И корабль плывет...

Международные резервы России вновь обновили исторический максимум и составили $786,9 миллиардов на 23 января
Как следует из сообщения ЦБ РФ с 16 января они выросли более чем на $17 миллиардов. Учитывая продолжающийся рост цен на золото, уже на конец января сумма международных резервов России превысит 800 миллиардов долларов.

Напоминаю всем, кто забыл: это вместе с теми замороженными в брюссельских и нью-йоркских депозитариях. Банк России у себя их не списывал, и не мог этого сделать в отсутствие оснований. Так это работает во всех бухгалтериях мира.

Минфин предложил Путину легализовать онлайн-казино в России.

План: создать единого оператора, который будет отчислять в бюджет не менее 30% от выручки. Ожидаемый эффект — около 100 млрд рублей ежегодно в федеральный бюджет. Сейчас онлайн-казино в РФ запрещены, кроме букмекеров и тотализаторов.

Интересно, Минфин понимает? Что такие доходы бюджета это не с доходов казино, а с расходов тех, кто там проигрывает последние штаны.

Мораль⬆️ Если у Минфина проблемы с выполнением бюджета, то надо экономику разогревать на ускорение, а не охлаждать её.
Проблему латания дыр в период охлаждения экономики пытаться решать, увеличивая налоговую нагрузку, это, мягко говоря, нелогично.

О моральной стороне инициативы легализовать казино вообще молчу.
У меня тут контент про деньги, и только.

Про капитализацию ответила, а про добавленную стоимость задолжала, признаю. Ждала, когда мне нарисуют картинку. Так понятнее, считаю.
Статью готовлю. О публикации сообщу.

Кому что, а мне тут видится мягкая публичная порка Центробанка и Минфина, представителей коих мы видели в кадре. Умеет Владимир Владимирович самые суровые предупреждения облечь в необыкновенно вежливую форму.
Речь о показателях роста экономики, слушаем:

Но мы также знаем, что это замедление было не просто ожидаемым – оно, можно даже сказать, было рукотворным: оно связано с целенаправленными действиями по снижению инфляции.
.............
Посмотрим, конечно, но действительно ожидания такие, что этот период будет краткосрочным и к концу года инфляция должна вновь снизиться примерно до пяти процентов.
Обращаю внимание на то, о чём мы всегда говорим: нужно контролировать не только динамику цен – важно видеть всю картину, все макроэкономические показатели.

— Путин 03 февраля, на совещании по экономическим вопросам.

Ну, уж всю-то картину они вряд ли увидят. Не умеют, их этому не учили. Методичек от МВФ и ВБ не прислали. И в старом добром Экономиксе об том ни слова, Ни у Самюэльсона, ни у Хайека.

А вот что касается ожиданий, что всё плохое будет краткосрочным, тут уж наверняка поняли правильно: это предупреждение,

Мой вывод. Впредь ключевую ставку будут только снижать.

Мой совет. Кому нужен кредит, берите с плавающей ставкой. Или с перспективой перекредитования.

Не могу поручиться, что это шутка

Если вся политика сводится к механической реакции ставкой на прошлую инфляцию, то не проще ли было бы автоматизировать процесс? Это позволило бы существенно повысить производительность труда, важность чего несомненна. Алгоритм прост: инфляция вниз – ставку вниз, инфляция вверх – ставку вверх. Excel справится. Даже без пресс-конференций, прогнозных траекторий и ритуальных формулировок про «проинфляционные и дезинфляционные риски». Не нужен ни сложный аппарат, ни макромодели. Все «дешево, надежно и практично».

Да, было бы проще.

Увидела заголовок и испугалась
Международные резервы России впервые превысили 400 млрд долларов
Это что же - половина куда-то пропала в один момент? Как это... Открываю... Блиннн... эти СМИшные грамотеи назвали международными резервами ту их часть, которая составляет золотой запас. Да, золота у нашего Центробанка на 402,7 млрд. долл. в текущей рыночной оценке. А всего сумма международных резервов по состоянию на 1 февраля 2026 года составляет 833,6 млрд долл.

Здесь также следует иметь в виду то, о чем молчат потому что не знают. Да, если путаются в терминах международные резервы и золотой запас, то таки не знают, можно смело утверждать.

Вот потому и нет объяснения феномену быстрого наращивания золотого запаса и соответственно стремительного роста его доли в международных резервах Центробанка.

А я вам объясню. Потому что причина не в увеличении закупок физического золота, а в том, что цена на него взвинтилась до небес.

Данный рост золотого запаса - он от дооценки, сиречь воздух. Упадет цена золота - снизится сумма запасов. Сугубая бухгалтерия. Каждый месяц банк проводит дооценку активов, если их цена растет, или уценку, если падает.
Ничего тут ни хорошего,, ни плохого. Просто "феномен" нуждается в пояснении. И я это сделала.
Защита от обесценения валют работает.

Читаю и вспоминаю как наши топовые блогеры дернулись было как с цепи, вбрасывать (явно по заказу бизнес-сообщества) в массы тему о неизбежности упразднения института пенсионного обеспечения в старости. Дескать, массы, готовьтесь остаться без пенсий или рожайте больше детей. Потом эти разговоры заглохли, слава Богу. Наверное после того, как сенатор Клишас ткнул агитаторов носом в статью 39 Конституции.

Я чего об этом вспомнила. Есть у меня в архиве, среди прочих бухгалтерских раритетов, книжка выдающегося бухгалтера А.П.Рудановского "Исследование различных условий пенсионирования", М., 1904 г. Будет время и место - разберем, она того стоит.
См. скрин. В этих двух абзацах ёмко и точно о том, почему пенсионное страхование за счет личных средств может быть только добровольным.
Слава Богу, в нашем государстве пока так. Обязательное же вменяется работодателям. Что справедливо и правильно, считаю.

По поводу якобы сокращения закупок нефти у России, якобы Индия согласилась. Трамп языком треплет, а медийка дружно впряглась и несет в массы. Многие верят.

Нет никакого сокращения. Вы что - думаете индийские нефтеперерабатывающие компании на однодневных закупках сидят? Сегодня закупил - завтра не закупил.
Нет, все они у нас на долгосрочных договорах, потому кстати, и цена такая приятная для покупателя.
Долгосрочный договор просто так в одностороннем порядке не расторгнуть, - в его условиях штрафы такого размера зашиты, что перекроют все выгоды.
Кстати, выгод в д.сл никаких. Окрики из Вашингтона индийским нефтепереработчикам до одного места (Трампа вон и свои-то не больно слушаются).
Пошлины, тарифы, - это головная боль компаниям других отраслей в Индии - им какие-то ограничения на ввоз в США товаров Трамп наложить обещает. Нефтепереработчикам нет до того никакого дела.
Бизнес, ничего личного. Что бы там ни обещал Трампу Моди. Кстати, большой вопрос, обещал ли. Всё, что говорит Трамп, обычно мало соотносится с действительностью.

Так и должно было случиться.

Усилия Трампа тщетны. Дефицит торгового баланса США достиг максимума с 1960 года, — Bloomberg

Говорила же.

О выдающемся финансисте своего времени, председателе Центробанка Викторе Геращенко, заслуженно и непредвзято

Главная черта Геракла: он банкир времени индустриализации. Он считал, что деньги и банки нужны для реальной экономики. Новая мода, что деньги и банки нужны для новых денег, ему казалась чушью. —

— Отрывки из книги Е. Письменной «По большому счету» (2019)

Деньги и банки нужны для новых денег - это императив для Центробанка под руководством Набиуллиной Эльвиры Сахипзадовны и Совета директоров ЦБ нынешнего состава. Надо признать, у них это получается на отлично: экономику успешно замедляют, все деньги банкам. Доходы банков в последние два года показывают небывалый рост.

Как думаете, это делается с целью вредительства? А я думаю - нет. Они просто тупые и жадные. Жадные и непроходимо тупые.

Господи, дай нам силы дотерпеть этих тупиц до времени Ч. Еще битых полтора года. С июня 2027 в банковской сфере начнется реформа. Увидите.

Кто забыл или не знал по чьей протекции эта тупица пролезла в кресло главы ЦБ, вам сюда. Продолжение тоже прочитайте, там информации больше. И сюда загляните, кому не лень и интересно. Кому лениво - зайдите хотя бы сюда.

Это значит, что никакие не ОАЭ будут их морозить. Долларовые счета могут заблокировать только Соединенные Штаты, как государство-эмитент этой валюты.

Публикуя эту новость, пиндосы просто хотят разжечь вражду между и так не шибко дружными арабами и персами, а самим уйти какбэ в сторонку. Подлые твари.

Так устроен мир финансов: ни одна валюта не покидает свой дом.

Когда денег становится больше, а товаров столько же, то это значит деньги дешевеют, а не товары дорожают. Т.е. происходит девальвация, а не инфляция.
Помнится, меня за эти слова сильно били в комментариях. Дескать, что ты такое говоришь, ведь девальвация это про курс валют! Нет, мои уважаемые оппоненты, всё не так.

Да, в нашей (и вообще современной мировой) традиции принято считать, что девальвация – это падение курса национальной валюты по отношению к иностранным (например, рубля к доллару). А инфляция – это рост цен в магазинах. Но если копнуть в саму физику экономических процессов, мы увидим, что рост ценников – это оптическая иллюзия, за которой скрывается именно внутреннее обесценивание (девальвация) самих денег.

Сводить девальвацию исключительно к курсу валют – это смотреть на экономику сквозь замочную скважину. Курс валют лишь отражает то, как быстро обесцениваются деньги в одной стране по сравнению с деньгами в другой. Первичный же процесс – это внутренняя девальвация: снижение покупательной способности денежной единицы а) из-за ее переизбытка по отношению к товарной массе или б) из-за сворачивания производства, следствием чего становится недостаток товарной массы относительно имеющейся в обороте денежной массы.
Товары же не становятся ни хуже, ни лучше – они в любом случае в своей потребительской ценности остаются статичными. А вот деньги – да, терять вес им свойственно. Когда-то в далеком прошлом они теряли вес буквально: золотые, серебряные, медные монеты в процессе наличного оборота – передачи из рук в руки, от прилавка к прилавку, от кассы к кассе, – просто истирались и со временем переставали отвечать своему номиналу. Соответственно, за товар приходилось давать больше монет. В итоге вот вам девальвация с инфляцией – металлическая монета утратила первоначальный вес, а значит за товар требовали больше монет. А что с товаром? Ничего.

Мои предварительные выводы по обсуждаемой нынче в экспертных кругах Аналитической записке Центробанка "О макроэкономических последствиях избыточно мягкой денежно-кредитной политики".
Данная аналитическая записка представляет собой попытку подвести математическую базу под заранее принятые политические решения Банка России. Авторы
а) используют устаревшие эконометрические модели (Кривая Филлипса),
б) игнорируют структурный характер дефицита на рынке труда,
в) производят некорректные кросс-страновые сравнения (Зимбабве) и
г) путаются в определениях перегрева экономики.
Вместо глубокого анализа инфляции издержек, вызванной санкциями и логистикой, авторы предлагают нам упрощенную модель, где единственным инструментом спасения объявляется сжатие кредитования реального сектора.
Это не наука, это сугубая идеология.
Подробности потом.

Кажется странным, что выпустивший Записку Центробанк в первых же строках открестился от её содержимого.

Содержание настоящей аналитической записки отражает личную позицию авторов. Результаты исследования являются предварительными и публикуются с целью стимулировать обсуждение и получить комментарии для возможной дальнейшей доработки материала. Содержание и результаты исследования не следует рассматривать, в том числе цитировать в каких-либо изданиях, как официальную позицию Банка России или указание на официальную политику или решения регулятора. Любые ошибки в данном материале являются исключительно авторскими.

Нет уж. Раз Центробанк эту записку выпустил на люди, значит, имеет на то определенные виды.
Да, в академической среде подобные дисклеймеры - стандартная практика. Однако в контексте Центробанка как регулятора это имеет другой смысл: он выпускает подобные записки как «пробные шары». На случай, если аргументация будет разбита академическим сообществом, от данной писанины будет легко откреститься.

Поэтому, считаю, мы вправе заявить:
Если методология и выводы столь неоспоримы и математически выверены, почему регулятор отказывается признать их научной базой для своих решений?
Потому что авторы используют допущения, которые не выдержат строгой академической проверки.

Например, этот абзац (стр. 8 той самой Записки). Речь о построении одной из моделей исследования, на результатах коего авторы должны сделать свои исследовательские выводы.

«Также в модель заложена предпосылка о том, что существенное отклонение инфляции вверх от цели оказывает негативное влияние на темпы роста потенциального ВВП, и это явление становится все более выраженным по мере раскручивания инфляционной спирали под влиянием систематической ошибки ДКП: чем сильнее инфляция отклоняется от цели вверх, тем выше растут неопределенность, транзакционные издержки, деградация и снижение эффективности использования факторов производства».

Этот абзац, в самом деле, документальное подтверждение того, что исследование является подгонкой под заранее заданный результат.
Давайте вчитаемся в первые слова цитаты: "Также в модель заложена предпосылка о том, что существенное отклонение инфляции... оказывает негативное влияние"...
Выходит, уважаемые авторы сами признались, что заложили в модель предпосылку, что инфляция убивает экономический рост. А затем, прогнав данные через эту модель, делают триумфальный "научный" вывод: смотрите, наша модель показала, что инфляция убивает рост!

В терминах классической логики это называется Petitio principii – предвосхищение основания. Ведь если вы изначально программируете уравнение так, что переменная А ухудшает переменную Б, то результат моделирования не имеет никакой научной ценности. Это не доказательство негативного влияния, это его постулирование до начала исследования. Чистой воды подгонка под ответ.

👆Это не всё о негативном влиянии. Кстати, на что? Давайте еще раз вчитаемся.
Обратите внимание, они пишут не про реальный ВВП, а про «потенциальный ВВП» (темпы роста потенциального ВВП).
Авторы строят свои апокалиптические прогнозы на влиянии инфляции на "потенциальный ВВП". Но потенциальный ВВП – это не статистический факт, который можно измерить (как производство стали или сбор зерна). Это ненаблюдаемая величина, теоретическая абстракция.
Оценивая потенциальный ВВП, авторы сами выбирают коэффициенты сглаживания и фильтры. То есть они берут абстрактную величину, закладывают в нее субъективную предпосылку о ее снижении из-за инфляции, а потом пугают общество результатами.
Это эконометрическая алхимия, а не объективный анализ».

Продолжаем разбирать процитированный выше абзац со стр.8 недонаучной недоаналитической записки.
Авторы утверждают, что инфляция вызывает: «неопределенность, транзакционные издержки, деградацию и снижение эффективности использования факторов производства».
К деградации факторов производства, – говорите? Ок. Факторы производства – это труд и капитал (станки, технологии).
Что же, давайте посмотрим правде в глаза: что сильнее ведет к деградации капитала – инфляция в 8-9% или ключевая ставка в 16-18% (и выше)?

Когда ставка заградительная, предприятие не может взять кредит на обновление оборудования, на закупку роботов для замены недостающих рабочих рук. Именно сверхжесткая политика Центробанка консервирует технологическую отсталость и вызывает ту самую "деградацию факторов производства", в которой авторы обвиняют инфляцию.
Центробанк т.о., сознательно или чисто по недалекости ума своих менеджеров и аналитиков, – лишает экономику инвестиционного ресурса, из-за чего эффективность производства падает. Выходит, прописанные Центробанком "лекарства" наносят экономике больший ущерб, чем сама "болезнь".

И это, дети мои, только один абзац. Всего страниц там 36. Продолжать - нет?
Если интересно, дайте знать в Чате. Приседииняйтесь, кто не подписан.

На случай блокировки ТГ
Канал Хорошая бухгалтерия в МАХ

Да, сейчас буду продолжать по аналитической записке. Текст нашпигован такими неопределяемыми понятиями как «перегрев», «разрыв выпуска», «структурные дисбалансы», а равно и другими, также не имеющими универсального измерителя.
Помнится, в ТГ мы многажды задавались вопросом что же такое перегрев, цитировали ответы, в т.ч. самой Сахипзадовны. Хочу одну из таких записей процитировать целиком. А потом следующий пост, где поделюсь находкой – я, правда! – нашла объяснение термину перегрев! Но, прошу немного терпения. Слово Сахипзадовне. В цитатах выделю "потенциал", это слово в связке с "перегревом" действительно значимо.

Перегрев экономики, что это значит. Пройдемся цитатами

Перегрев — это та ситуация, когда ВВП находится выше потенциала.

— Набиуллина, 09 июня 2023 года

Во-первых, что такое перегрев? У нас нет количественных определений. В принципе это значимые, достаточно длительные отклонения экономического роста от потенциала, когда рост спроса сталкивается с ограничением на стороне предложения и выливается в устойчивое ускорение инфляции.

— Набиуллина, 21 июля 2023 года

... В условиях перегрева экономики – другими словами, дефицита производственных и трудовых ресурсов – создание каждой дополнительной единицы товара будет даваться экономике всё сложнее и дороже».

— Набиуллина, 15 декабря 2023 года

Усиление напряженности на рынке труда, в частности исторически низкая безработица, — это еще один яркий индикатор сильного перегрева экономики.

— Набиуллина, 07 июня 2024 года

Из англоязычного источника:

Перегретая экономика – это экономика, которая пережила длительный период хорошего экономического роста и активности, что привело к высокому уровню инфляции, вызванной ростом благосостояния потребителей. An overheated economy is one that has experienced a prolonged period of good economic growth and activity that has led to high levels of inflation, triggered by increased consumer wealth.(С татья называется "Overheated Economy: Factors That Contribute")

Ага, значит, рост благосостояния потребителей приводит к высокому уровню инфляции.
И там же:

Проще говоря, перегретая экономика – это экономика, которая расширяется неустойчивыми темпами. Существуют два основных признака перегрева экономики — растущие темпы инфляции и уровень безработицы, который ниже нормального уровня для экономики.

Ага, полная занятость это, оказывается, никакое не благо, а тоже проинфляционный фактор.
Что из этого всего следует. А следует совершенно абсурдный вывод:
Полная занятость и рост благосостояния народа (у них сказано: потребителей) это не те цели, к которым государство и общество должны стремиться. Потому что они вызывают инфляцию.
Инфляция страшная вещь, да. Мы помним: в 90-х ценники в магазинах меняли в течение дня несколько раз.
Может, с моей памятью что-то не так, но, в моих воспоминаниях об этих святых годах нет ни полной занятости, ни роста благосостояния народа. Помню, было ровно наоборот: жуткая безработица и невиданное обнищание.
И никакие "противоинфляционные меры" в виде сокращения денежного предложения путем массовых невыплат зарплат и пенсий, что-то не помогали от бешено скачущей в те годы инфляции. Например, в 1993 году годовая инфляция составила 840%, и все последующие святые годы она держалась трехзначная.
Пример запредельной инфляции демонстрировало миру Зимбабве, там она в десятках тысяч процентов измерялась. И? Там что, – полная занятость и рост благосостояния?
Безработица, Обнищание, Инфляция – они все трое вместе ходят.
А утверждать, что инфляция есть следствие полной занятости и роста благосостояния народа – это антинаучно, господа. Если не сказать, признак то ли дефицита ума, то ли избытка подлости.
Конец цитаты (перепоста).

Что я имею сказать – будет в следующей части. Предварительно скажу: Набиуллина со своим определением термина "Перегрев — это та ситуация, когда ВВП находится выше потенциала" оказалась ближе к общепринятой среди мировых центробанков формуле, по которой этот самый перегрев вычисляется. Это смешная история. Дождитесь.

Итак, «перегрев», «разрыв выпуска», «структурные дисбалансы», а теперь еще потенциал, выше которого, по словам Набиуллиной, ВВП расти не должен, иначе перегрев.

Сама только узнала (не из Записки) и рада сообщить: тайна перегрева раскрыта. Делюсь.

Во многих местах Записки аргументы строятся вокруг идеи потенциального выпуска – то есть того объёма производства, который считается устойчивым и не вызывающим инфляцию.
Его принято описывать путем определения разрыва выпуска (output gap). Определяется он просто. Так просто, что аж стыдно должно быть.
Вот так:
Фактический выпуск минус Потенциальный выпуск
Если фактический выпуск выше потенциального, считается, что экономика перегрета.

Понятно, что если речь об экономике в целом, то под выпуском следует понимать ВВП. То есть, фактический ВВП минус потенциальный, получаем значение output gap.
И да, как раз об этом вещала Набиуллина 09 июня 2023 года:

Перегрев — это та ситуация, когда ВВП находится выше потенциала.

Всем всё ясно? Мне - нет. Потенциальный выпуск - это что, что за величина такая? Она наблюдаема, её можно измерить напрямую как фактический выпуск?
Нет, конечно.
Её можно вывести только оценочно, через построение модельных сценариев.
Моделей много, выбирай на вкус какая тебе подходит, чтобы получить заданный результат, т.е. чтобы подогнать ответ под желаемый.
Мне, для примера было названо три:
фильтр Ходрика–Прескотта
производственные функции
DSGE-модели.
Наши аналитики выбрали модель IS-PC-MR. В приложении к Записке о ней подробно. Возможно чуть позже мы её препарируем.
А пока исходим из очевидного: Разные методы могут давать очень разные результаты.

Это, если кто забыл - про оценку потенциала нашей экономики. Центробанк с его аналитиками сами решили, что она должна оказаться перегретой. Для этого сами оценили потенциал, который якобы ниже фактического выпуска и... на стол правительству - в экономике перегрев, пожалуйте бриться.
Вот так прям, по цыгански. Кручу-верчу, обмануть хочу.