МВФ может приостановить финансирование Украины из-за позиции Бельгии, отказавшейся конфисковывать российские активы, — пишет Politico.

По данным издания, такой сценарий вызывает серьёзные опасения в ЕС.
Времени, чтобы убедить фонд, остаётся всё меньше — следующая встреча по теме «репарационного кредита» назначена лишь на 18–19 декабря.
Европейские источники утверждают, что именно конфискация российских активов должна убедить МВФ в финансовой устойчивости Киева.

Ежели кому всё ещё неясно в чем замысел "репарационного кредита".
Замысел нехитрый и тупой как мозги Каи Каллас.
Украине выделяют кредит, - от МВФ, ВБ или любого другого финансового института, неважно, хоть бы и частного, хоть бы от самого Euroclear, - а гарантом хотят чтобы выступил Euroclear, как крупнейший держатель валютных резервов Банка России.
Дескать потом, когда Украина переможе, мы, международная общественность будем вправе распорядиться погасить все ранее выданные переможцу кредиты, т.е. Euroclear уж со спокойной душой сможет списать долг пред российским Центробанком.
Почему именно списание долга это и есть кража, а не просто выдача денег.
Потому что просто выдача денег образует дебиторскую задолженность того, ому они выданы, т.е. как ни крути, это будет кредит, а тот кто его получил - заемщик. Можно, конечно, отдать безвозмездно, тогда списывай (дебетуй) часть своего капитала, но на это вряд ли какой банк можно уговорить.

Да, да, Euroclear тоже может стать кредитором Украины. Но под фантазии о репарациях он никогда этого не сделает.
Для списания обязательств нужно, чтобы под это сложились обстоятельства. В данном случае - только разгром России. Других вариантов еврокомиссары не видят.

"Заморозка" наших суверенных активов - это был фальстарт с их стороны, они в 2022 году вообразили нас побежденными. Вот и наложили лапу. Дескать, победа близко, надо успеть, пока наши не предприняли меры для их вывода из еврозоны.
Теперь вот, поняли. Но назад дороги у них нет. Не те они люди, чтобы извиниться и вернуть. Закусили удила.

Почему именно списание обязательств является кражей, а не выдача собственно денег, уже не раз объясняла. Люди, называющие себя экспертами по всему, почему-то считают, что кража это дать чужих денег, доверенных тебе на хранение. И всё.
О, нет, это не так. Совсем не так. Можешь раздавать доверенные тебе деньги кому хочешь и сколько хочешь, но обязательства-то перед вкладчиками остаются! Вот когда их спишешь...
Увы. Под списание нужны условия. А они не складываются.

Скорбные умом еврокомиссарши продолжают бредить: дескать если дать Украине много денег, то России конец, и тогда зажжется лампочка "погашение репарационного кредита".

Не поверите, но меня таки мучает вопрос, достаточно ли доходчиво я излагаю мысли, которые хочу донести. Есть ощущение, что не очень. Решила обратиться к виртуальному эксперту. Ближе всего Алиса, она прям тут, под рукой. Дала ей фрагмент свое статьи, спросила как она это понимает. Ответ понравился. Сейчас поделюсь. Может в изложении ИИ лучше воспримется суть.
Вот отсюда взяла фрагмент

Деньги и должники
Доводилось ли вам, дети мои, слышать такое выражение: "Деньги это долги"? Наверняка.
Так вот, это правда. Но только не применительно к нам с вами, кто получает деньги по трудовому договору или договору ГПХ за оказанные услуги, или иного рода вознаграждения - дивиденды, проценты или... мало ли какой еще доход в денежной форме человек получает в своё полное распоряжение, эти деньги никакие не долги.
Конечные распорядители денег никому ничего не должны, они уже их заработали. Или каким-то иным способом добыли, например, получили в наследство или, извините, украли, - так тоже бывает, согласитесь.
Деньги это долги только если тебе дали их на время, подержать, - сохранить, нарастить или взаймы, да чего уж там - даже акционерное общество, и то должник, потому что акционеры вложили в уставный капитал свои кровные и, конечно же, когда-то их придется возвращать, ибо никакое предприятие не живет вечно.
Банки. Идеальный пример должника, долги в основе их существования. В операционной деятельности банка его собственных денег нет, - всё, чем банк оперирует, это деньги клиентов. Бухгалтерский баланс банка так и показывает: денежные средства в активе, и оно же - в пассиве, отраженное в разрезе счетов клиентов (вкладчиков), т.е. обязательства банка перед всеми, кто ему свои деньги доверил. Одним словом, все текущие, расчетные, депозитные, эскроу и др. счета клиентов есть долги банка перед клиентами. Собственно же деньгами как средствами банк оперирует, они в активе, - это текущие активы банка, но не его собственность, а его ответственность (liability) перед клиентами, о чем и расписано в пассиве.
С другой стороны, кредиты выданные на балансе того же банка значатся в активе, но уже не как денежные средства (они в это время у заемщика), а как долги (debts). Долги, но уже банку.
Деньги это долги, - как данное выражение понимать, с этим разобрались, - да?

Суть в изложении Алисы - в следующей записи 👇

Вот.

Справка: «Деньги — это долги»: суть выражения и сферы его применения
1. Общее толкование выражения
Фраза «Деньги — это долги» отражает принципиальную двойственность природы денег в экономических отношениях. Её смысл зависит от контекста: от того, каким образом деньги попали к их текущему владельцу.
2. Когда деньги — не долги
Деньги не являются долгами для их конечного распорядителя, если они получены:
• по трудовому договору;
• по договору гражданско-правового характера (ГПХ) за оказанные услуги;
• в виде дивидендов;
• в виде процентов;
• иным способом, дающим полное право распоряжения (наследование, дарение и т. п.).
Обоснование: эти средства уже заработаны или законно приобретены, никаких обязательств по их возврату не возникает.
3. Когда деньги — это долги
Деньги считаются долгами в случаях, когда они переданы на временное пользование с обязательством:
• сохранить;
• нарастить;
• вернуть в оговорённый срок.
Примеры таких ситуаций:
• Заём. Деньги переданы во временное пользование с условием возврата.
• Акционерное общество. Уставный капитал сформирован за счёт средств акционеров. Эти средства фактически являются долгом компании перед учредителями: при ликвидации или выплате дивидендов они должны быть возвращены/распределены.
• Банк. Вся операционная деятельность строится на привлечённых средствах.
4. Банки как иллюстрация концепции
Банк — наиболее яркий пример субъекта, для которого деньги суть долги.
Структура баланса банка:
• Активы:
o денежные средства (текущие активы);
o выданные кредиты (отражаются как долги заёмщиков перед банком).
• Пассивы:
o обязательства перед клиентами (вкладчиками, владельцами счетов).
Ключевые моменты:
• Средства на текущих, расчётных, депозитных, эскроу и иных счетах клиентов — это долги банка перед клиентами.
• Деньги, которыми банк оперирует, являются не его собственностью, а ответственностью (liability) перед вкладчиками.
• Выданные кредиты отражаются в активе баланса как долги заёмщиков перед банком.
5. Итоговый вывод
Выражение «Деньги — это долги» верно лишь в контексте привлечённых или временно используемых средств, предполагающих обязательство по возврату. Для конечного владельца денег, получившего их в полное распоряжение, это утверждение неактуально.

Жду комментариев. Пишите всякое, мне всё интересно.

А вот, пожалуйста, тот же фрагмент статьи, но в изложении другой модели (как по мне, более продвинутой)

Анализ тезиса «Деньги — это долг»
1. Общее положение
Тезис «Деньги — это долг» является распространенным утверждением, требующим уточнения, поскольку его истинность зависит от контекста и субъекта экономических отношений. Необходимо разграничивать ситуации, в которых денежные средства являются объектом собственности, и ситуации, где они представляют собой долговое обязательство.
2. Деньги как объект собственности
В случаях, когда денежные средства находятся в полном и безусловном распоряжении физического или юридического лица, они не являются долговым обязательством, а представляют собой актив. К таким средствам относятся:
• Заработная плата и иные вознаграждения по трудовым договорам.
• Доходы от оказания услуг или выполнения работ по договорам гражданско-правового характера (ГПХ).
• Прочие доходы, такие как дивиденды, проценты по вкладам, доходы от предпринимательской деятельности.
• Средства, полученные в результате наследования, дарения или иных законных (а также противозаконных) способов приобретения права собственности.
Ключевым критерием в данном случае является переход права собственности на денежные средства к конечному получателю, который не несет перед кем-либо обязательств по их возврату.
3. Деньги как долговое обязательство
Тезис «Деньги — это долг» справедлив для ситуаций, в которых денежные средства передаются во временное пользование или представляют собой обязательство одной стороны перед другой.
3.1. Финансовые институты (на примере банков)
Деятельность коммерческих банков является наиболее наглядной иллюстрацией данного тезиса. В бухгалтерском балансе банка денежные средства имеют двойственную природу:
• Пассивы (Обязательства): Денежные средства, размещенные клиентами на текущих, депозитных, эскроу и иных счетах, формируют обязательства (пассивы) банка перед вкладчиками. С юридической точки зрения, эти средства являются долгом банка перед его клиентами.
• Активы (Ресурсы): Одновременно эти же средства отражаются в активе баланса, поскольку банк оперирует ими для осуществления своей деятельности. Таким образом, денежные средства в кассе и на счетах банка являются его активом, но не собственностью, а ответственностью (англ. liability) перед клиентами.
• Активы (Требования): В свою очередь, выданные банком кредиты также являются его активом, но уже в форме дебиторской задолженности (англ. debt) — права требования к заемщикам.
3.2. Корпоративные финансы
Уставный капитал акционерного общества, сформированный за счет взносов акционеров, также можно рассматривать как форму долгосрочного обязательства. Хотя он не является долгом в классическом понимании (с фиксированным сроком возврата), он представляет собой обязательство компании перед ее владельцами (акционерами).
3.3. Частные займы и временное хранение
Денежные средства, переданные одним лицом другому на условиях возвратности (займы, кредиты) или для временного хранения/управления, по определению являются долговым обязательством для получателя.
4. Вывод
Таким образом, правомерность утверждения «Деньги — это долг» определяется характером владения денежными средствами. Если лицо является конечным собственником, деньги представляют собой актив. Если же лицо выступает в роли временного держателя или заемщика (как, например, банк по отношению к вкладчикам), деньги для него являются обязательством (долгом).

Как вам?

Другой вариант от той же Модели (которая не под рукой, к которой надо перелезать через барьеры), из нового чата. Вернее, старого, несколько дней назад вела.

Существует финансово-экономическая концепция, определяющая деньги как форму долгового обязательства. Однако данное утверждение требует разграничения в зависимости от контекста и экономического субъекта.

Для физических и юридических лиц денежные средства, полученные в качестве оплаты за труд, оказанные услуги, или в виде иных доходов (дивиденды, проценты), являются конечным активом. Эти средства находятся в полном распоряжении получателя, который, в свою очередь, не несет по ним долговых обязательств. Аналогично, деньги, полученные в наследство или иным способом, переходящие в полную собственность, не могут считаться долгом для их нового владельца.

Понятие "деньги – это долг" в полной мере применимо к ситуациям, когда денежные средства предоставляются на условиях возвратности. Это включает в себя договоры займа, а также передачу средств на временное хранение или для управления (например, в рост). Даже уставный капитал акционерного общества можно рассматривать как долговое обязательство предприятия перед акционерами, поскольку он подлежит возврату в случае ликвидации компании.

Наиболее полно данная концепция раскрывается на примере банковской системы, в основе операционной деятельности которой лежит работа с долговыми обязательствами. Денежные средства, которыми оперирует банк, по своей сути не являются его собственностью. Они представляют собой деньги клиентов, размещенные на различных счетах (текущих, расчетных, депозитных, эскроу и т.д.).

В бухгалтерском балансе банка это находит следующее отражение:
• В пассиве баланса средства клиентов отражаются как обязательства (liabilities) банка перед вкладчиками. Пассивы, по сути, являются источником формирования ресурсов банка.
• В активе баланса эти же денежные средства учитываются как текущие активы, которыми банк может оперировать. Таким образом, активная сторона баланса показывает размещение привлеченных средств.
Следовательно, все клиентские счета являются долговыми обязательствами банка перед клиентами.

С другой стороны, кредиты, выданные банком, также отражаются в его активах, но уже не как денежные средства, а как долговые требования (debts) к заемщикам. Для заемщиков эти средства являются долгом, который необходимо вернуть банку.

Простите за назойливость, мне так всё нравится! С послушными помощниками приятно работать.

Если что, я не соревнуюсь с ИИ, куда мне. Наоборот, я хочу показать как хорошо он обрабатывает тексты, если его попросить например вот так:

Надо перередактировать небольшой текст. Подать его в справочном формате, формально-логическим стилем.

Получается хорошо, мне нравится. Иногда ведь требуется переложить из публицистического стиля в формально-логический. В зависимости от того, какой аудитории готовишь текст.

Думаете, Бельгия сопротивляется, потому что проявляет юридическое чистоплюйство? Потому что принципиальна в отстаивании прав клиентов банка-депозитария в Брюсселе? Нет, конечно. Бельгийский премьер, видать грамотный человек и ясно представляет себе картину "воровства". У самого небось скрежет зубовный от бессилия навредить Банку России.

Кстати. В комментариях мне задали вопрос:

Что случится, если замороженные резервы Центробанка РФ всё же будут конфискованы?

Отвечаю:
Ничего. Обязательства-то останутся. Euroclear их никак не сможет списать, не имея на то законных оснований - распоряжения владельца счета (Банка России) или решения суда. Если даже выдаст Украине денег и скажет, что они из российских замороженных, это будет неправда. Потому что не списав свои перед Банком России обязательства, т.е. не уменьшив их на счете в пассивах, Euroclear, сколько бы ни выдавал Украине денег, это он выдает свои. А никакие не российские.
Всё, что он сможет в таком случае, это уменьшить в активах счет денежных средств и увеличить там же в активах дебиторскую задолженность. Т.е. ему будет должна Украина. И всё. Или Еврокомиссия. В зависимости от того, на чей счет перечислено.

А с обязательствами Euroclear перед Банком России не случится ничего, ни на цент они не уменьшатся. Так устроен бухгалтерский учет.

Бухгалтерский баланс, двойная запись Дебет-Кредит - величайшая находка человеческого разума. И страшная сила. Люблю бухгалтерию.

Объем докапитализации госбанков со стороны властей в 2025 году составит не менее 560 млрд руб., в шесть раз превысив показатель предыдущего года.

Ша. Это для реализации государственных программ и проектов. Вот только не пойму, почему посредством докапитализации. Насколько нам известно, доля государства в капитале этих банков не увеличилась и допэмиссии они не проводили.
А, вот. "Ъ" конкретизирует:

Большая часть средств поступит через размещение субординированных депозитов, выделенных в рамках масштабных проектов, — 270 млрд рублей на развитие высокоскоростной магистрали (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк) и 200 млрд рублей для строительства газоперерабатывающего комплекса в Усть-Луге (ВТБ). Кроме того, государство направит 30 млрд рублей в привилегированные акции Газпромбанка, 57 млрд рублей в обыкновенные акции ПСБ (в начале года были внесены уже 27,4 млрд рублей), еще 3,5 млрд рублей в обыкновенные акции Россельхозбанка.

Вопрос. А нельзя напрямую, через Казначейство? Банки то зачем кормить процентами от кредитов, которые не их деньгами финансируются.

Да, это были субординированные кредиты, т.е. государство тоже получает проценты. Но даже если так, то разве это правильно? – правительство дает экономике задание и требует процентов на свои капвложения. Еще и посредников привлекает – банки, чтобы те наживались на том, к чему и вовсе не причастны. Потом удивляемся откуда инфляция. И только у Центробанка нет вопросов, говорит: это потому что у народа денег много. Бог ему судья, Центробанку нашему.

Да, субординированные кредиты – это по правилам. Но все же нечестно. Как по отношению к участвующим в проектах субъектам экономической деятельности, так и по отношению к потребителям создаваемых этими проектами благ, т.е. к народу России.
Поэтому вопрос не снимается:
Нельзя ли напрямую, через Казначейство? Банки то зачем кормить процентами от кредитов, которые не их деньгами финансируются!

Справка.

Докапитализация – это прирост объёма собственных средств субъекта хозяйствования или мероприятие по реализации такого прироста. 
Субординированный депозит – это вклад в капитал финансового учреждения с невозможностью досрочно расторгнуть договор без согласия Центробанка. На срок не менее пяти лет и с существенно повышенной процентной ставкой.

Если правительство ставит перед страной задачу реализации целевых федеральных программ и инфраструктурных проектов, а в процессе их финансирования получает проценты, то, – отдает оно себе в том отчет или нет, – получается:
а) оно заинтересовано, чтобы исполнение тянулось как можно дольше, и
б) готово мириться с "налогом на бедных".

Я вовсе не утверждаю, что этот нелепый кругооборот устраивается Минфином сознательно. Тут причина, скорее, в неспособности кабинетных особ видеть целостную картину за мелочами, сплошь состоящими из благих деяний.

Всё так, но трошечки не так. Этот нардеп не очень разбирается.

«Помните упаковку наличных в офисе Миндича–Деркача?
Все тогда обратили внимание, что эти доллары были очень аккуратно упакованы, с штрихкодами и надписями городов США.
Такие банкноты могут заказывать напрямую из США только банки. Причём в очень больших объёмах (логистика сложная, особенно без самолётов).

Если эти деньги вот так, прямо в бандеролях банков ФРС попали к тому, кому были предназначены, стало быть, украинские банки их не заказывали. Иначе они были бы "переодеты" в бандероли украинских банков. А если пришли не "переодетые", значит они пришли минуя украинский Центробанк и их местные банки, т.е. контрабандой из США. Наверняка дипломатической почтой, или военным грузом, или каким там еще возможным путем, где таможня не проверяет грузы.

Кстати, а помните 8 млрд. долл. в бассейне полковника Захарченко? Эти деньги тоже были в бандеролях ФРС. Наверняка на финансирование майдана предназначенные были. Кстати кто знает, как там расследование? Что-то заглохло...

Не пугайтесь, дети. Это приличное слово.

Ozon опубликовал финансовую отчетность за третий квартал, из которой следует, что компания вновь показала чистую прибыль – на этот раз она составила 2,9 млрд рублей, а EBITDA достигла нового квартального рекорда в 41,5 млрд рублей.

То есть, если бы не кредиты, налоги и необходимость начислять амортизацию, формировать резервы под обесценение активов, то прибыль компании составила бы 41.5 млрд. руб. Иначе говоря, на 38,6 млрд больше.

EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) – Прибыль до вычета процентов, налогов, переоценок [в ту или другую сторону] и амортизационных отчислений.

EBITDA рассчитывается следующим образом:
Чистая прибыль
+ Начисленный налог на прибыль
- Возмещённый налог на прибыль
(+ Чрезвычайные расходы)
(- Чрезвычайные доходы)
+ Проценты уплаченные
- Проценты полученные
= EBIT
+ Амортизационные отчисления по материальным и нематериальным активам
- Дооценка активов
+ Обесценение активов
= EBITDA

Принято считать, что EBITDA показывает, сколько бизнес зарабатывает на своей основной деятельности, если отбросить всё, что искажает картину: кредиты, налоги, обесценение активов.

Однако же утверждать, что рост показателя EBITDA однозначно хорошо или однозначно плохо, нельзя. Многое зависит от структуры активов, а она во многом - от отрасли, в которой компания осуществляет свою текущую деятельность. Также и от уровня её закредитованности.

Про амортизацию вообще отдельный разговор. Большой парк современного дорогого оборудования, большие красивые здания в собственности, дорогие лицензии и пр. и пр. - всё это, соответственно, и больших амортотчислений требует. Однако же амортфонд никуда с баланса компании не уходит, он остается в её распоряжении. Равно как и резервы под обесценение текущих активов.
Я к чему... К тому, что EBIT более корректный показатель, нежели EBITDA.

Никого не напугала?

Тот редкий случай, когда Китаю хочется позавидовать.

По информации на начало октября 2025 года, основная процентная ставка по кредитам для первоклассных заёмщиков (LPR, loan prime rate) Народного банка Китая (Центробанка страны) составляла 3%. Ставка по пятилетним кредитам (LPR), которая является основой для многих ипотечных кредитов, осталась на уровне 3,5%.

При этом рост экономики в Китае замедляется, потребительский спрос снижается, а равно и спрос на кредиты. Казалось бы, отчего же наш Центробанк, наоборот, повышает ставку, когда ставит цель замедлить рост всего - и экономики, и спроса, дескать всё перегрелось.

И вот вам, пжалста, Bloomberg: China Banks Issue Phantom Loans to Hit Targets in Slow Economy (Китайские банки выдают фиктивные кредиты, чтобы достичь целевых показателей в условиях замедления экономики).

Ни за что не угадаете, зачем они это делают. Они это делают с целью не допустить, чтобы средства циркулировали внутри банковской системы, а не направлялись в реальный сектор экономики.

Вот только банки в Китае такие же хитрые как везде в мире.👇

Позвольте...

как поясняет министр Алиханов, ресурсы от утильсбора помогут эффективно модернизировать производства, ускорить НИОКР, организовать импортозамещающие кооперационные цепочки и прочее.

Позвольте, это же не что иное как преднамеренное нецелевое использование...
Ведь по смыслу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Утилизационный сбор на транспортные средства - это разовый платёж, который производители, импортеры или владельцы транспортных средств платят государству с целью покрыть расходы на их последующую утилизацию.
Причем тут модернизация производства, НИОКР, кооперационные цепочки?
Так на утилизацию или на вот это вот всё,? - т.е. на развитие, что по всем канонам бухгалтерского учета должно осуществляться за счет собственных средств предприятия.
Так бы и сказали: жалко тратить свою прибыль на развитие производства, модернизацию, НИОКР и т.д. Дескать не лучше ли пролоббировать в Госдуме закон, позволяющий собирать на всё это с владельцев авто, вон у нас их сколько - с миру по нитке, голому бизнесмену рубашка. И назвать это утилизационным сбором.

Эй там, в РСПП, вы чего - с ума уже посходили в своем рвачестве, эй!

Мне кажется, при некоторой активности водительского сообщества вполне возможно обратиться в за правовым обоснованием введения этой законодательной новеллы. Для начала - в само Министерство и в Госдуму. Пусть напишут с какой целью введен утилизационный сбор. Далее в соответствии с содержанием ответа принять решение как действовать.

Есть в бухгалтерском учете такое понятие - ликвидационная стоимость основных средств. Это та часть стоимости объекта ОС, которая составляет стоимость того, что остается по истечению срока эксплуатации - например, стоимость металлолома и еще пригодных запчастей, которые приходуются, а затем или используются в собственном производстве или приходуется выручка от их реализации на сторону.

Я к чему. К тому, что ежели угодно ввести утилизационный сбор - пусть взимают его в оценке стоимости металлолома и всей той рухляди, которая предположительно должна остаться по прошествии энного количества лет эксплуатации конкретного авто. А не в оценке едва ли не стопроцентной его стоимости при приобретении.

А еще не грех бы поинтересоваться что за компании будет поручено распоряжаться "утильсборным" фондом, а? Ведь не могут торговые организации и производители авто оставлять этот сбор себе - они все обязаны будут перечислять его по назначению. Куда?

Издержки перевода?

Euroclear в Бельгии объявила, что подаст в суд на ЕС, если тот украдет российские активы.

Ну, без участия самого Euroclear, никто не может это сделать. Скорее всего, Euroclear грозит подать в суд, если на него будут продолжать давить.
Бесполезно же.
Говорила и буду говорить, пока этот медийный шум не заглохнет. Всё болтовня. От непонимания невозможности таких действий в принципе или сознательно врут ради поддержания глупой Украины в тонусе - неважно.

На днях тиснула новую статью, где уже во всех подробностях и с примерами описала почему украсть наши суверенные активы невозможно.
На КОНТ, кстати, тоже продублировала. Разница лишь в том, что на КОНТе таблицы в виде картинок, а на моем сайте - культурно, в HTML.
Читайте с удовольствием. Пишите комментарии, жду.

⬆️И картинку, картинку оцените! Я сама её сделала, в нейро. Ну как сама... Модератор помог. А сюжет таки мой. Собачка от неназванного художника с pinterest, всё остальное - окорок с косточкой, медведь за окном на фоне кустов орешника - моё. Уж больно хорошо легло в сюжет выражение собачкиной морды. Вот оно - бери... А нельзя!

Про цифровой рубль кратко и доходчиво.
Только не сказано еще об одном преимуществе. Очень важном, едва ли не самом важном.
Международные (трансграничные) расчеты в цифровых валютах делают ненужными корреспондентские счета в банках государств-эмитентов. А значит, не подвержены блокировке (заморозке). Осталось дождаться когда будет готова финансовая инфраструктура. Мы со странами БРИКС, и в частности с Китаем над этим давно и плотно работаем.
Расскажу во всех подробностях что для этого нужно и как это работает. В отдельной статье. Обещаю, будет интересно.

МОСКВА, 26 ноя - РИА Новости. Глава Сбербанка Герман Греф...

требует странного. Если не сказать: невозможного. Какие нехорошие эти ваши маркетплейсы, они "пользуются своей рыночной силой".

"Мы против скидок в одни ворота, потому что там проблема заключается в том, что нерыночными методами маркетплейсы, пользуясь своей рыночной силой, делают это в одни ворота", - сказал он журналистам на форуме Сбербанка "Domclick Digital Forum".

Неясно только, кого он называет торговыми рабами. Покупателей? Так ведь покупатели в высшей степени довольны. И им совершенно всё равно с какого счета какого банка совершать покупку. Как ни крути, трудно назвать рабским условие, исполнением которого получаешь выгоду (в д.сл.скидку). Разве это какой-то новый, невиданный доселе маркетинговый прием?

"Вот это - торговое рабство. Хочешь купить, хочешь получить скидку, значит, ты обязан открыть в каком-то банке карту, и никого больше к этому не подпускают. Это очевидно абсолютно неравные условия конкуренции, нерыночные условия. Это должно быть отменено", - заявил Греф.

Помилуйте, Герман Оскарович, разве это зависит не от вас самих?
Сделайте Сберу хорошо - объявите, что Сбер предоставляет еще больше скидок.

Ах, это невозможно!? Конечно, невозможно. Сбер не магазин, у него нет непосредственной связи с продавцами товаров. А у маркетплейсов есть, они на этом принципе построены - сокращение пути от производителя к потребителю. Скидки предоставляются непосредственно маркетплейсом, за счет комиссионных, взимаемых с продавцов. А чтобы тема скидок не оказалась разорительной, покупателям тоже ставится условие: деньги на покупку перевести на счет в банке маркетплейса, чтобы тот мог день-другой, пока товар в пути, этими средствами пользоваться. Продавцу не накладно, покупателю выгодно. Маркетплейс между ними создает равновесие. Да, в итоге и маркетплейсу выгода - ускоряются обороты. А что - запрещено?

"Мы против скидок в одни ворота"...

А, простите: кеш-беки, бонусы, сбер-спасибо - это в чьи ворота?

Не, вы только посмотрите. Страны ЕС обвиняют Бельгию в том, что она недоплачивает Украине, и часть налогов с доходов от российских замороженных активов, уплаченных Euroclear в национальный бюджет Бельгии, оставляет себе.

В ЕС подозревают, что Бельгия откладывает доходы с замороженных активов РФ в свой бюджет, но не отправляет Киеву. Представители европейских стран требуют от Брюсселя раскрыть информацию, как он использует поступления

— Politico

А что - есть такая директива ЕС, которой предписывается всем государствам-членам ЕС отчитываться куда они тратят поступающие в их бюджеты налоги? Кстати, перед кем отчитываться? И почему только Бельгии вменяют такую обязанность? Они там что - пропивают их? Да хоть бы и так, кому какое дело!

Давайте в сотый раз поясню. Они там, эти евродеятели, грызутся не за российские активы, и даже не за проценты, полученные от вложений этих активов в ценные бумаги. Что бы там ни говорили - всё наглая ложь. Ведь и активы, и проценты от вложений - это всё отражается на счете ЦБ РФ в пассивах баланса Euroclear, и ни цента еще с этих обязательств не списано, и списано быть не может в принципе.

Грызня между Бельгией и еврокомиссарами идет за деньги, поступающие в бюджет Бельгии в виде налогов, которые Euroclear платит со своих доходов и платил всегда. А точнее, за ту их часть, которая приходится на доходы от вложений размещенных российских активов, - тех, права оперировать которыми нас лишили.
Еще раз. Это грызня за деньги бюджета Бельгии.
Еврокомиссары и Ко настаивают, чтобы эта часть налогов Euroclear поступала напрямую на счет Украины, минуя бюджет Бельгии. Но так нельзя.

При этом пять дипломатов из разных европейских стран выразили мнение, что Бельгия, по-видимому, преследует и другие цели, стремясь удержать российские деньги ради получения дохода от налогов. Они отметили, что Бельгия нарушает принятое в прошлом году обязательство раскрыть информацию о том, как она распоряжается налоговыми доходами от замороженных резервов, которые предполагалось направить Украине.
Дипломаты заявили, что эти деньги по-прежнему поступают в национальный бюджет Бельгии, и это не позволяет определить, выполняет ли Брюссель в полной мере свои обязательства перед Киевом. Бельгия категорически отрицает, что делает что-то неправомерное.

А куда они, черт подери, должны поступать! Это же налоги! Налогами распоряжается правительство, через пополнение статей доходов бюджета, что означает фактическое его исполнение. Далее по бюджетной росписи направляет их по статьям его расходной части. И если при утверждении бюджета парламентом была запланирована некая статья типа "на помощь Украине", то так и будет исполнено. Таков порядок. Так на всем земном шаре.

Премьер Бельгии заблокировал план ЕС по российским активам, - Politico.
Издание получило письмо премьера страны Барта де Вевера к главе Еврокомисии Урсуле фон дер, в котором он повторяет свои предыдущие возражения, а также говорит, что конфискация активов России заблокирует мирное соглашение по Украине.

Премьер Бельгии умный. Ну хоть он.

Наверное, мало кто знает, что у Хорошей бухгалтерии есть чат. Присоединяйтесь, дорогие подписчики. Да, возможность комментировать непосредственно под записями тоже не закрыта. Но сюда не попадает многое из того, что мы обсуждаем в чате. С моим личным участием. Предметно отвечаю каждому, на все вопросы.
Присоединяйтесь, прошу.

Кредиторы это тоже инвесторы или нет? Об этом иногда спорят, как правило безрезультатно.

Попытаюсь ответить определенно.

В какой-то степени да, потому что кредитор тоже получает экономическую выгоду - проценты за кредит. Но отличия между ними принципиальные, и заключаются в отношении к гарантиям возврата своих вложений.
Кредитор ориентируется на то, что у компании хватит имущества покрыть долги. Его мало интересует прибыльность заемщика.
Инвестор же ориентируется именно на прибыль и прогноз этого показателя на будущее.
Вот так, если кратенько.

Экспорт - это хорошо или плохо?
Честно? - не знаю. Давайте порассуждаем.

Экспорт это хорошо с т.зр. геополитических выгод. Так же имеют здесь место и экономические выгоды - больше прибыли, больше налогов, больше зарплат, т.е. как бы всем: и бизнесу, и государству, и обществу. Но есть и большой минус для всех. Кроется он в финансовом секторе. Да, в этом секторе тоже выгода огромна: инвалюта, пополнение резервов, ну и понятно - банковские обороты растут от притока денег на расчетные и текущие счета клиентов.
И тут начинается. На арену выходит Центробанк и заявляет: что-то многовато гуляет денежной массы на свободе - пора её стерилизовать.
Дальше знаете: повышение ключевой ставки, со всеми вытекающими из нее приятностями. Плохо бизнесу из-за ограничения по кредитам, плохо государству - при падающей экономике снижаются налоговые поступления и растет дефицит бюджета, и очень плохо обществу, т.к. преобладающая его часть живет от зарплаты до зарплаты, а цены в условиях падения производства и ограничений по импорту растут очень существенно. Да и кредитная политика сильно тормозит рост благосостояния - ни жилья в ипотеку, ни авто в кредит.
Хорошо только тем, у кого денег куры не клюют. Процентные ставки высокие, можно ничего не делать, только подсчитывать прибыли на депозитах. Вот только с экономикой здесь мало общего. Проценты же банк или на биржах зарабатывает, или платит их за счет притока новых вкладчиков. Третьего способа в условиях ограничения кредитования экономики (а равно и потребительского сектора) не существует.

Резюме. Экспорт это неплохо, и в общем-то даже хорошо: богатеет бизнес, в полном довольствии государство; и качество жизни народа заметно растет - есть за счет чего его улучшать. Геополитическую составляющую тоже надо учесть, ибо в том большое наше преимущество, когда в нашей продукции и товарах нуждаются другие страны. Не так ли?

Другой вопрос, что проблему роста денежной массы тоже надо как-то решать, ведь при растущих объемах экспорта она может расти быстрее, чем её прирост (дельта) успевает воплотиться в капитальные активы - мосты, дороги, школы, детсады, больницы и пр. и пр. необходимое всему обществу. Не уверена, что меня здесь поняли, но уж как получилось, по-другому не придумалось пока.

Но то, как решает эту проблему Центробанк, не выдерживает никакой критики. Уж не говоря о том, что он её берется решать задолго до того как она появится. А может не появится вовсе. Просто, на всякий случай, решают изъять часть денежной массы из оборота. Просто чтобы банки имели в своем временном распоряжении побольше клиентских денег. Из тех тайных резонов, чтобы на бирже играть во всю ширь своей спекулянтской души.

В итоге такого высасывания Центробанк лишает и бизнес, и общество средств на развитие, а государству затрудняет исполнение социальных обязательств и реализацию правительственных планов и программ.

Замечено, Сахипзадовна любит медицинские аналогии. Ок, мы тоже можем.
Представьте. Организм здоров, артериальное давление в норме, а человеку назначают кровопускание - пиявок на тело. При этом еще и пайку на питание ограничивают. Да он же рукой-ногой после такого сеанса не шевельнет, - удивительное ли дело!

Так что же делать. Всё, что угодно, только не это!

Общий рецепт. Рублевую зону надо расширять, а не сужать её, как это делает Центробанк. Польза - в расширении рублевой зоны, а не в сужении её.
Что это значит. Это значит, надо сделать так, чтобы рубль стал востребованной в мире валютой. Все условия для этого имеем, всеми ресурсами располагаем.
Рано или поздно, всё равно к этому решению придем. Так почему бы не начать прямо сейчас.

Мир должен нуждаться в рублях так же сильно, как он нуждается в наших энергетических ресурсах (начнем с этого), нашем продовольствии, нашем оружии.

И тогда стране инфляция не грозит.
Как так!?
А вот так, как в той задачке про бассейн и две трубы. Из одной рубли втекают в виде экспортной выручки, в другую - вытекают, потому что за рублями на мировом рынке очередь.