И что - профессор Кричевский не видит, что это наброс? Хотя, чего я сразу - наброс, может бух просто тупой, ленивый и нелюбопытный настолько, что даже не знает: МСФО в России с начала нулевых. А вовсе не "с начала СВО". Ага. Уже и здесь СВО им виновата. Вот так, по первым же словам, угадывается передовая либеральная мысль.

Теперь по существу.

Это неправда, что МСФО обязаны применять все компании, тотально.

МСФО в России обязательны к применению только для некоторых организаций. См. п.1 ст.3 Закона о консолидированной финотчетности. Перечень же организаций, которые составляют консолидированную отчетность, сиречь обязаны её составлять по МСФО, см. в ст.2 Закона.

То, что автор #нампишут имеет в виду - это вовсе никакой не "процесс перевода отечественного бухгалтерского учета на МСФО". Да, мы в процессе. Но в процессе замены старых российских учетных стандартов - Положений бухучета (ПБУ) на новые.
ПБУ уходят в прошлое. Обновленные стандарты будут называться, - и уже называются, поскольку несколько (8?) уже существуют, - Федеральные стандарты бухгалтерского учета (ФСБУ).
И то, что их наполняют элементами из МСФО, никакой революции не означает. За более чем двадцать лет знакомства с ними я свое мнение, конечно, сложила и оно у меня определенное. Сейчас скажу какое... Ну, это примерно как лезть в окно, не видя распахнутую настежь дверь. Такие там загогулины. Но они легко преодолеваемы. МСФО составляли немножко тупенькие люди, - что с них возьмешь - эуропейцы же!

А я вот специально открыла перед собой ФСБУ 6/2020 - любо-дорого. Четко, лаконично, ни слова лишнего. Мне нравится. Умеют наши из говна конфетку сделать. Прям радуюсь.

Понимаете... Отличия не в методологии, - в этом плане трудностей никаких, если знаешь предмет, - там всё такое же как у нас, но открывается тебе эта простая правда только после, когда продерешься сквозь дебри многословия.

И да - там нет проводок, - чего ты боишься, глупая!? Схем законченных тебе там не рисуют, как отражала так и отражай. И вообще никаких жестких рамок, всегда есть варианты, они стандартами же и предоставлены - выбери и следуй. Не забудь только оговорить это в пояснитльной записке к годовому отчету.

Смешная она, эта девушка #нампишут.

Возникает логический вопрос: юридические лица РФ готовят к передаче европейцам?

С какого перепугу? И кто передавать будет, как ты себе это представляешь физически? Акциями? Так это дело хозяйское - кому их продать. Не хочешь уропйцам недружественным - правильно, не надо. Но если захочешь и законом не запрещено - кто тебя остановит? Так было всегда, и даже когда никаких ФСБУ не было.

Банки в шоке от отчетности, в которой на балансе появились арендованные склады.

Не понимаю, что тут шокирующего. Движимое залоговое имущество, если оно изъято у должника, где хранить до аукциона? Бывают склады собственные, бывают арендованные. Так было, так есть и так будет. Да, для банка активы непрофильные. А санатории, дома отдыха, рестораны и пр. имущество на балансе Центробанка, оно что - профильное? И ничего, живут с этим еще с времен СССР, не жалуются и в шок не впадают.

Далее еще много чего есть комментировать, но довольно. Знать бы, что прочитают те, кому адресовано. Но это вряд ли.

И, правды ради. Первые ФСБУ вышли в 2020 году. Но дуре примерещилось что это связано с СВО.
И вот всё у них, у безмозглых, так.

#Бухучет #МСФО

Говорят, некие аналитики из уральского отделения Центробанка пришли к выводу, что обильные дожди привели к потерям урожая овощной продукции и, как следствие - рост цен.
Причина инфляции - дожди, надо понимать.

Так ключевая ставка у нас от дождей, стало быть?
И что - помогает?

Может кто-то мне объяснит как ключевой ставкой разгонять тучи над полями, где растут морковка, помидорки, капустка?

А между прочим, о неблагоприятных погодных условиях и ожидании невысокой урожайности овощей заговорили еще в апреле-мае. Много писали-говорили, да так разговорами всё и закончилось. Об импорте подумать никто не шевельнулся. Оно и правда - зачем, если можно просто повысить цены. Бизнесу ведь только и нужно, что прибыль. Ни о каком благосостоянии народа Невидимая Рука не печется. Враки.

Вчера медийщики и блогеры как по команде выскочили с этим сообщением о дождях как причине инфляции. Понять не могу к чему это они все.

И вот что замечательно. В октябре 2021 года писали о том же

Как сообщает ЦБ, неблагоприятные погодные условия негативно отразились на урожае овощей. Поднялись цены на плодоовощную продукцию, что спровоцировало рост инфляции.

Это, заметим еще раз: из публикации 2021 года. Слово в слово как прозвучало о том же сегодня.

Ритуал у них такой, что ли. Сезонный.
Отличие вижу в одном: в 2021 году еще не было СВО.
Не в этом ли причина, что в тот сезон-2021 ключевая ставка была всего 6,75 - 7,5 при инфляции 7,4%. А нынче, при инфляции тоже все еще однозначной (9,5), ключевая ставка аж 21%. Так в чем причина?...
....
Гоню от себя эту подлую мыслишку. Стараюсь. Пока получается плохо.

#Центробанк #Инфляция

Ну хорошо, могу совсем уж точное сравнение с 2021 годом дать.

По итогам 2021 года:
Инфляция 8.4%
Ключевая ставка 8,5%

Очень хотелось бы знать,
- какими соображениями руководствовался Центробанк в 2021 году, когда при инфляции 8,4% держал ключевую ставку на уровне 8,5%.
- и что не так в текущем году, если при том же уровне инфляции, ЦБ назначает ключевую ставку 21%

2024 год, январь - ноябрь:
Инфляция 7,44% - 8,88%
Ключевая ставка 16% - 21%

Так что же в стране произошло такого, что Центробанку потребовалось валить охлаждать экономику?

Ах, да - СВО.
В 2021 её еще не было.
А теперь есть.

И в Центробанке решили: надо с этим что-то делать. "Россия не должна победить", - стучит у них в башке программное.

#Центробанк #Инфляция

Telegram-канал Банк России отвечает на вопросы.

"Скажем, если вам дать 1 000 рублей, то вы станете богаче, поскольку относительно других сможете купить больше товаров. Но в масштабах всей экономики эта логика не работает. Представьте, что государство напечатает и раздаст всем гражданам по 1 000 рублей. Но ведь товаров в экономике в этот момент не прибавится. То есть предложение товаров останется прежним, а платежеспособный спрос на них одномоментно увеличится. Результат очевиден - продавцы просто повысят цены. То есть мы сможем купить тоже самое количество товаров, но за большее количество денег. Одним словом, массовая раздача денег не делает людей богаче, а только разгоняет инфляцию".

Зашла и даже подписалась. Жаль, вопрос задать не удалось. Придется оставить здесь. Итак,

Вы всерьез считаете, что если я, получив дополнительно тысячу, потрачу её на те же макароны (яйца, колбаса, гречка - подставьте любое), что покупала всегда, но на этот раз зачем-то возьму их больше? Зачем? Зачем мне жрать в два раза больше макарон! Совершенно ведь незачем. Тогда с чего вдруг должна повыситься на них цена?

И так же с другими обычными продуктами.
Я сколько ела, столько и буду. Просто позволю себе более качественное. Чем стимулирую производителей выпускать качественное. Не так ли?

А может и вовсе не на еду потрачу. На экскурсию по городу проедусь. Или посижу с такой же пенсионеркой в кафушке, по мороженке с ней скушаем. Выручку кафушке дадим, чуть подрастет. Что - тоже нельзя? А то, не ровен час, буфетчик больше обычного заработает, что, по-вашему, недопустимо, потому что он потом макарон в два раза больше съест, - да?

Но это одна сторона вопроса, видимая.
А на темной стороне этой же Луны...

Какое такое "напечатать"? Кому как не вам известно, что Центробанк, если печатает, то только наличные. В этом он монополист, по Конституции, как и положено. Так с какого рожна он будет печатать наличные под раздачу всем по тысяче, если раздачей с успехом занимаются коммерческие банки, только в виде кредитов. Средствами своих клиентов.
Еще раз, по буквам. Деньги в оборот так и так вбрасываются, ежедневно и ежечасно. С той лишь разницей, что не всем и не поровну, и не наличными. Кредитная эмиссия называется. Знаете, чай.

То ли тупые, то ли подлые. Уже и не понять. Нет-нет, этих слов я бы там не написала. А здесь можно, здесь я у себя.

#Центробанк #Инфляция

Что-то плохо у нее получается объяснить что может высокая ключевая ставка против инфляции. Да чего там... Совсем не получается. Какое-то овечье бе-бе-бе.

#Центробанк #Инфляция

Американский закон о снижении инфляции. Inflation Reduction Act of 2022 (IRA). Слышали о таком? Мне тоже не приходилось. А он у них есть, и действует с августа 2022 года.

А до этого и после:
В марте индекс потребительских цен — главный показатель инфляции в США — вырос на 8,5%, что стало самым высоким уровнем с 1981 года.
В июне потребительские цены взлетели на 9,1%, обновив максимум почти за 41 год.
В июле ФРС, выполняющая функции Центрального банка США, подняла ключевую ставку до 2,25–2,5%.
И вот, в августе Байден подписывает закон.

Ну как? Ничто не вызывает вопросы? У меня они есть. Хотелось бы знать, почему ФРС США при инфляции 9,1% назначает ключевую ставку всего 2,5%, а не загоняет её за 20% как у нас при таком же уровне инфляции.

И главное. Хотите верьте, хотите нет, но буквально с того августовского момента инфляция в США пошла вниз. Так, по данным американского министерства труда, с 8,26% в августе она сползла до 6,5% в декабре.

Это что же получается...
У нас ставка выше инфляции и она ускоряется, стремясь догнать, ставку повышают - инфляция за ней, и так далее из месяца в месяц всё выше и выше.
У них ставка ниже инфляции и... результат на табло (см. в следующей записи).

Так может хватит слушать бесконечный бубнеж наших центробанковских про какой-то страшно длинный временной лаг, который для обуздания инфляции якобы необходим? Помнится, обещали, что потребуется два квартала. Потом три. А теперь уже счет на годы пошел, как видим. Обещали снижение в 2023-м, затем в 2024-м и, уже поняв, что нишмагли, обещают в середине 2025-го, дескать, начнется спад, но это неточно.

И еще раз, вопрос. Почему в США при инфяции 9% ключевую ставку назначают 2,5%, а у нас при ровно такой же инфляции, ключевая ставка 21%?
При этом они достигают цели - инфляция, как по команде, тут же начинает снижаться и демонстрирует устойчивую тенденцию к снижению.
А что у нас? А ничего хорошего - пока цены растут, мы слушаем сказки про какие-то временные лаги длиною в кварталы и годы.

Так что там в американском законе о снижении инфляции. Честно? Не знаю. Вникать не хочу и не вижу для себя резону тратить время.
Мне название понравилось. А более всего то, что на ФРС в этом деле не полагаются - в конгрессе взяли да и приняли закон.

А у нас Госдуме слабо принять Закон о снижении инфляции? Борьба с инфляцией - общегосударственная задача, - разве нет? Разве Правительству и Думе нет до этого дела? Право же, кто запретит органам государственной власти заняться этой проблемой!
У Центробанка нет монополии на борьбу с инфляцией. Всё, что у них монопольного - это давать заказы Гознаку напечатать наличных рублей. И монетному двору на чеканку монет. Больше ни на что никакой монополии.

Да и собственно Центробанк не есть орган государственной власти - это НКО с особыми функциями, и только.

Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации - так гласит Конституция. Да, они могли бы и инфляцию регулировать. Но ведь не могут! Видим же - не могут. Может, законодательной власти пора подключиться?

Нельзя в решении такого рода проблем целиком полагаться на банковскую сферу. Там нет заинтересованных, в принципе.
Банкирам инфляция жить не мешает.
Обуздать её могут только те, кому перед народом отчет держать.

#Закон #Инфляция

В дополнение к предыдущей записи ⬆

Источник inflation.eu

Интересно, а в чем выражается ответственность нашего Центробанка за инфляцию? Если она растет, несмотря на все усилия департамента ДКП и СД к обратному, то может пора и выводы определенные сделать о профессиональной компетентности должностных лиц. А равно пора и меры ответственности применить. Кстати, как это сделать, — есть у нас вообще такая правовая норма? Хочу знать, что в данном контексте значит ответственность.

Если Центробанку вменено в обязанность управлять инфляцией (посредством ДКП), то где ответственность за провалы в этом направлении. Решительно не понимаю.

И вы еще хотите вменить им ответственность за экономический рост? Такую же, то есть обязанность управлять экономическими процессами, не отвечая за результат в случае провала. Хорошенькое дельце.

#Закон #Инфляция

Читаем новости правильно.

Минфин Украины подписал с Всемирным банком соглашение о кредите США на $15 миллиардов, обеспеченном доходами от замороженных активов РФ

— Денис Шмыгаль

Ключевое слово - обеспеченном.

Выделяют из своих в расчете погасить за счет наших. Потом, после перемоги. Если переможут.

#Санкции

Из комментариев: Неужели дают под победу?

Нет. Под победу они их "заморозили". Будучи в тот момент в убеждении, что России как государству конец, а значит и её суверенные активы можно стырить и распилить между победителями - никто не взыщет, ибо нет суверена, нет и суверенных активов.
Так стырили у Ливии в свое время. Где Ливия? Нет Ливии. Вот и некому спросить: где наши деньги. Может были еще примеры, не помню, но схема рабочая.

Но Россия таки немножко не Ливия. С Россией у них случился облом - Россия живее всех живых и даже окрепла в своей мощи.

Теперь уже все понимают, что победы Украине не видать как своих ушей. А дают, потому что не давать нельзя - гегемон не велит. Надо же поддерживать иллюзию, что всё идет по плану, победа близка...

Но одно дело говорить, а другое делать. Сделать что-либо с этими деньгами они не могут - без согласия России дело это невозможное ни технически, ни юридически - банк-депозитарий не самоубийца. А самый ужас, что евро в таком случае может потерять статус мировой резервной валюты (объясню потом, что это значит).

Выход только один: давать свои. Тут без вариантов. Остается лепетать, что в будущем сей кредит Украине погасится за счет "доходов от замороженных активов РФ", т.е. от процентов, которые периодически банк начисляет на эти наши вложения. Что тоже враньё. Потому как проценты зачисляются на тот же счет где числится собственно вклад, т.е. просто увеличивается сальдо счета. Проценты и основная сумма неразделимы, кто бы что ни говорил, и ровно также никто из третьих лиц, если Россия не дала соответствующего распоряжения (а она не дала и не даст), не может их взять, ибо невозможно это ни технически, ни юридически.

Однако будет неправдой сказать что ничего с этих доходов не попадает в распоряжение Брюсселя. Попадает, попадало и будет попадать - налоги с этих доходов. Их платят, платили и будут платить все, не только Россия. И, списываются они банком-депозитарием в безакцептном порядке, по условиям ранее заключенного нашего с ним договора. А может по требованию тамошней налоговой, - сие нам неведомо, ведомо лишь, что налоги должны быть уплачены и наверняка платятся. Ничего необычного.

И вот налоги, поступающие в бюджет города Брюсселя - это, по всем бухгалтерским и юридическим канонам, уже не наши деньги, это уже деньги города Брюсселя. Вкладчикам (держателям счетов в банке), как налогоплательщикам, без разницы как город своим бюджетом распоряжается.

Нет у них в руках никаких таких наших денег. Они кредитуют Украину своими собственными, что бы сами они ни говорили, как бы ни объясняли, стараясь лепить горбатого к стенке.

И вот еще что хотелось бы заметить. Дело не только в том, что они обгадились и теперь, стараясь сохранить лицо, выделяют Украине свои кровные. Плачут и выделяют, ага. Шутка.
На самом деле не роняют ни слезинки. Им, как участникам распила, по большому счету наплевать, откуда деньги - своих грабить или чужих (нас). Главное, успеть рассовать по карманам, пока не изменились обстоятельства. Они по закону жанра должны измениться. Хронометр стучит.

Вот и bloomberg намекает. Да чего там, прямо говорит об этой обеспокоенности в ЕС: EU Takes a Fresh Look at Confiscating Russia’s Frozen Assets.

Продолжу ⬇

#Санкции

Вот и наступил новый 2025 год - Год Защитника Отечества. Видится мне в этом знак великого перелома - начала передачи рычагов государственного управления от барыжно-купеческой и вечно голодной до денег швали в благородные руки воинов, ратным подвигом доказавших готовность за Родину-мать, за жизнь и счастье своих матерей и детей отдать всего себя, без остатка.
Приветствуем и очень-очень ждем.
С Новым Годом, товарищи!

#Праздники

Набиуллина посоветовала россиянам сосредоточиться на праздновании Нового года, а не на скачках курса доллара: «Лучше посвятить время общению с близкими и праздникам. Всё стабилизируется».

Понятно. Сиди, уткнись в свою миску. Регулятор лучше знает что тебе лучше.

В менее грубом варианте:
Кушай оливье, доверься нам.

#Центробанк

Хотелки субъектов финансового сектора передает РБК:

В 2025 году российскую экономику ждет повышенная инфляция, ужесточение санкций и новая волна падения рубля.

Между строк отчетливо проступает: Центробанк сделает всё, чтобы именно так и случилось. Казалось бы, для чего?

Не иначе, для того, чтобы наглядно продемонстрировать стране якобы пагубность декабрьского решения СД ЦБ оставить ставку на прежнем уровне. Дескать, ежели б подняли, всё было б хорошо. Но мы прислушались к ропоту народных масс и возмущенным голосам бизнес-сообщества, и теперь вот... получайте. И впредь не мешайте регулятору регулировать, регулятор лучше знает что стране надо. Регулятор умнее правительства, умнее Думы и умнее Президента.

Из прогноза от SberCIB:
✔спрос растет гораздо быстрее, чем прирост рынка товаров и услуг
✔сохраняется сильная динамика кредитования, несмотря на такие высокие ставки;

Разберем.

✔ Говорите, спрос растет быстрее предложения? Но такому положению есть только один признак: дефицит товаров и услуг. Дефицит на рынке товаров и услуг отмечается? В супермаркетах, на городских рынках, в любых торговых и обслуживающих точках - кто видел дефицит? Никто не видел. Нет дефицита.

Слышали только вскрик ЦИПСО про дефицит сливочного масла в России, когда масло на прилавках спокойно лежало в широчайшем ассортименте. На том и закончились чьи-то недобрые попытки создать иллюзию дефицита продовольствия в России.

Но Центробанк и его аналитеги упрямо твердят: спрос опережает предложение.
Так где же признаки этого опережения, если дефицита товаров и услуг массового спроса не наблюдатся и близко - прилавки полны товарами, а предложениями работ и услуг забиты все рекламные полосы?
Нет ответа. Просто поверьте Центробанку: спрос опережает, и точка.
В основе такого вывода у них свой признак: денег у населения многовато стало, значит, все побегут за гречкой.

✔ И в сохранении сильной динамики кредита тоже ничего феноменального. Кто-то кратко и точно сформулировал объяснение, - процитирую:

Берут потребительский кредит, допустим, под 25%, имея на ту же сумму депозит под 20%. Переплачивая всего 5%, они в результате покупают на заемные деньги товар, который за тот же срок подорожает на 15-20%.

Так это работает при условии высокой ставки и избытке денег у населения. В Центробанке этого не знают? Бросьте...

Но Центробанк верен себе и с упорством, как грится, достойным лучшего применения, повышает и повышает ключевую ставку.

Плохо, что далеко не все граждане РФ имеют вклады в банках. Об этом и Путин однажды заметил:

"И на тех людях, которые не имеют возможности иметь счета в банках, на них эта нагрузка, связанная с инфляцией, ложится непростым бременем. .......
На наименее обеспеченных слоях населения лежит нагрузка в связи с тем, что цены растут, но не имея депозитов в банках, они дополнительных доходов не получают, а таких, наверное, все же много, по сравнению с теми, кто имеет счета".

- Президент Путин на форуме "Россия зовет!"
Сделал такой лёгкий намек обнаглевшему Центробанку за две недели до декабрьского заседания Совета директоров по вопросу ключевой ставки. Очень хотели поднять, готовились. Но не посмели, как видим.

Хотя бедным какая уже разница - что 21%, что 23, да хоть все тридцать или пятьдесят. Планка запала уже на десяти.

#Центробанк #Инфляция

Нет, это особенное удовольствие, читать пофессора Кричевского - как напишет что-нибудь, как напишет... И вот опять.
Хоть бы комментарии открыл, что ли. А так, приходится у себя.

По поводу новых правил налогообложения, в д.сл. НДФЛ в отношении материальной выгоды, полученной от приобретения долей участия в уставном капитале.

А что не так? Я спрашиваю: что не так!
Налогоплательщик, которому случилось купить долю в ООО дешевле рыночной стоимости соответствующей доли чистых активов *, - разве это не значит, что тем самым он получает материальную выгоду? Выгода налицо. И подлежит обложению НДФЛ, без вариантов.

Но тут удивительно другое. Давайте процитирую профессора экономики:

Эта формулировка превращается в неразрешимый квест в случаях, если общество, доли которого становятся предметом сделки, применяет спец.режим (УСН, ЕСХН), т.е. прежде, чем совершать сделку придется проводить независимую оценку. И еще напомню: хотя операции с капиталом облагаются НДФЛ по ставке 13 или 15%, но это не касается материальной выгоды: здесь будет действовать вся шкала прогресса: от 13 до 22% в зависимости от суммы.

Ну, во-первых, перед такого рода сделкой провести оценку никогда не лишне. А уж своими силами или независимую, это как сами решите, по обстоятельствам. Во всяком случае, к ООО и пр. МСП таких требований государство не выдвигает.

А во-вторых... Какой УСН, какой ЕСХН! Причем тут налоги на бизнес, если речь о налоге на личные доходы человека, долю в этом бизнесе приобретающего!

Странно, что такие простые и очевидные вещи приходится объяснять профессорам.

Ну хорошо, вот пример, проще некуда.
У вас с товарищами на троих пекарня. Уставный фонд 30,0 тыс. руб., в равных долях. Вы свою долю решили продать. А, значит, изъять свою долю в активах (она, конечно, не 30,0 а гораздо выше) - её полностью должен возместить покупатель, он теперь новый участник ООО. Разумеется, процедура изъятия и возмещения вполне себе хорошо и законно проводится на бумаге. Физически же свои деньги продавец получает от покупателя. В какой сумме - никто никогда этого не узнает. Так до сих пор было.

Как думаете, оценка активов здесь уместна? Глупый вопрос - конечно! Так что тут нового? Только то, что теперь цену продаваемой доли нельзя назначить с потолка. И самое главное - нельзя соврать нотариусу, что продаешь за те же10,0 тыс., которые твои в УК.
С этой новой законодательной нормой правду не скрыть - в самой норме заложен конфликт между покупателем и продавцом: покупатель не захочет, чтобы в договоре купли-продажи сумма сделки указывалась заниженной против той, что он реально заплатил. Ибо кому же охота платить лишние налоги.

А вот в обратном случае, когда доля приобретается за сумму, превышающую рыночную стоимость соответствующей части чистых активов, соврать, что цена сделки отвечает их рыночной цене, пожалуй, ничто не мешает. И материальную выгоду получит уже продавец. О чем никто никогда не узнает. Если покупатель согласится, конечно. В определенных обстоятельствах это бывает ему невыгодно

Так или иначе, всё хорошо, товарищи. В плане налогообложения страна идет верным путем.
____________________
* Чистые активы это разница между стоимостью всех имеющихся на балансе активов и суммой обязательств. Проще говоря: всё, что имею минус всё, что должен.

#Налоги

Есть что-то ненормальное в том, что прибыль банков стремительно растет когда в реальной экономике "охлаждение". Но если вдобавок это самое охлаждение происходит не от обстоятельств непреодолимой силы, а сознательно проводится руками банков, то... как прикажете это назвать? Преступление, - нет?
Но как же - нет?... Ладно, оставим.

Смотрите, что происходит.
Банки с их Центробанком свободны, они ни в чем не отказывают себе, наращивают свою прибыль и не боятся перегрева, - их некому охлаждать!
Почему бы Правительству не взять это на себя. Или Правительство не Регулятор?

Следует вспомнить, что:
Банк это инфраструктурный объект экономики, он обслуживает деятельность экономических субъектов. Это неправильно, когда субъекты сферы обслуживания чувствуют себя хозяевами положения.

Так вот, кажется, было бы правильным изымать в бюджет (или в ФНБ, или в некий новый спецфонд государства) ту часть прибыли коммерческих банков, которая приходится на долю, превышающую средний показатель рентабельности по производственному сектору экономики страны, региона или отрасли, если банк отраслевой.

Что? - у нас мораторий на изменения в налоговой политике? Так ведь то, что я предлагаю, и не налог вовсе. Штраф.

Банки перегреты, их надо охлаждать.

Такое моё собственное профессиональное суждение.

#Банки

Вот как... Оказывается, в сфере миграционной политики существуют межгосударственные соглашения, в которых многое в отношении трудовой миграции давным-давно отрегулировано.
То есть, чтобы не возникало проблем, надо просто придерживаться условий таких соглашений. Но, увы...
Хотите пример?

СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации (Ташкент, 4 июля 2007 года).

Может, кто-то нам объяснит, почему за 17 лет действия этого Соглашения для лиц, ответственных за выдачу разрешений на работу, статья 9 соглашения - пустой звук.
В самом деле? - никаких не требуется гарантий от работодателя в виде, например, страхового полиса от негосударственной страховой компании на имя того самого трудового мигранта (группы мигрантов), которого он берет на работу.
Или медобслуживание "за счет работодателя" здесь трактуется как делать взносы ОМС, да на том и всё? Ну, так бы и сформулировали.

Но в том то и дело, что в Соглашении сформулировано отчетливо - не про взносы ОМС, а про медобслуживание за счет работодателя. Медобслуживание, подчеркиваю. Не страховка обязательная государственная (ОМС), а собственно оплата за всё, что медучреждение для заболевшего трудяги-мигранта сделало, чтобы поставить его на ноги.

ОМС - это значит за счет всего общества, потому что бюджет ОМС формируется из взносов всех работающих членов общества и неработающих, причем последних в этом плане обеспечивает государство путем финансирования фонда ОМС средствами из федерального и региональных бюджетов. Так что между взносами работодателя на ОМС и суммой, в которую порой выливается лечение - большая разница не в пользу ОМС. И что-то не очень верится, что общество согласно оплачивать лечение трудовых мигрантов, экономическую выгоду от которых получают конкретно их работодатели, и только.

Читаем внимательно статья 9. п.3.

Медицинское обслуживание трудящихся-мигрантов осуществляется за счет средств работодателя (заказчика работ (услуг) в соответствии с законодательством принимающего государства.

Еще раз. Медицинское обслуживание. Не взносы на ОМС за счет работодателя (это само собой), а ровно то, что сказано, буквально - медицинское обслуживание. Обслуживание, т.е. работа медиков, медпроцедуры и медпрепараты. Всё за счет работодателя.

Ну и про условия для получения права на проживание с семьей - п.5 той же статьи:

Трудящийся-мигрант имеет право пригласить в принимающее государство для совместного проживания членов своей семьи при условии, что он располагает средствами для их содержания, а также имеет жилье, отвечающее требованиям к жилым помещениям, установленным законодательством принимающего государства.

Кстати, а что имеется в виду под семьей - баба с детями или все, кто для мигранта родственники? Ок, пусть, хоть весь переехавший с ним кишлак. Но в таком случае трудяга-мигрант должен доказать, что его материальное положение позволяет содержать их всех до одного, и жильё всех обеспечить. Нет-нет, не они сами себя должны обеспечивать какими-то доходами от непонятного рода занятий, а именно он - пригласивший свою семью трудовой мигрант должен располагать средствами для обеспечения им здесь приемлемого уровня жизни. См. там, в п.5, черным по белому, очетливо: при условии, что он располагает средствами для...

Не вычитывала весь текст соглашения, нет нужды - уверена, там еще найдется пунктиков, за соблюдение которых есть смысл спросить с кого надо.

Хорошо бы, дождаться ответов.
Знаю, знаю. Не дождемся. Но ведь это не значит, что нет смысла об этом говорить. Вижу в этом большой смысл. Что там капля с камнем делает?...

#Мигранты

Оказывается, на эту тему в правительстве ведутся дискуссии. Облагать или не облагать налогом сверхдоходы, нынче так легко получаемые банками благодаря высокой ключевой ставке.

Прочла у Незыгаря (тот еще источник, но почему нет - интересно же), давайте процитирую, - пересказывать не тот эффект будет

Если она (КС) будет повышена в феврале до 22 -23% - а это, по мнению экспертов и источников в ЦБ практически неизбежно при нынешних темпах инфляции - то объем процентных расходов будет увеличен на 1,5-2 трлн руб. Соответственно увеличится и чистая прибыль банковского сектора, которая возрастет до 5 трлн руб. В правительстве идет дискуссия, как использовать эти обстоятельства для решения общегосударственных задач. Руководители отраслевых ФОИВ и их кураторы из числа вице-премьеров настаивают на законодательной инициативе по изменениям в Налоговом кодексе, которые позволили бы изымать сверхприбыль, либо ввести прогрессию в отношении банков, которая коррелировала бы с динамикой КС. Это позволит закрыть удорожание всех нацпроектов.

👍

Но у г-на Силуанова другое мнение. Он предлагает эти сверхдоходы изымать у банков на время - взаймы. С процентами, разумеется, путем продажи ОФЗ. Которые, небось, еще и с дисконтом, как обычно, процентов под 30 от номинала. И т.о. зачем-то стимулировать банки продолжать делать то, что они делают.

Министр финансов Силуанов настаивает на необходимости стимулировать банковский сектор с целью размещать ОФЗ за счет текущей банковской прибыли и увеличения госдолга.

Еще раз. То есть, не изымать сверхдоходы, а оформлять как государственный займ и платить банкам проценты. Пусть жиреют.

Михаил Владимирович, заберите у Антона Германовича ключи от ФНБ, - не видите? - он рехнулся!

#Банки #Налоги

Кажется, я поняла, в чем замысел Силуанова. Наверное, он считает, если банки кормить из бюджета, они перестанут сосать кровь из экономики. Сытые будут, ага.

Интересно, министр Силуанов, столько лет уже вращаясь в высоких финансовых сферах, правда - думает, что банки знают меру и для них понятие достаточности существует? Он еще не понял, что пасть у банков всегда разинута, и она у них - прорва!

#Банки #Правительство

Когда говорят: давайте повысим налоги, тарифы или что-то там еще, т.е. когда возникает нужда в деньгах и предлагается взять их у населения, а не получить извне или, простите, напечатать, то от этого никакого роста ВВП не произойдет.
ВВП растет или снижается под воздействием других факторов.

Но что-то же произойдет? Да. Просто часть доходов из сектора домохозяйств перетекут в другие сектора: налоги в сектор госдоходов, добавленная стоимость от повышенния тарифов ЖКХ - в корпоративный сектор. Можно приводить другие примеры и это все равно будет означать просто переток между тремя секторами ВВП.
Народ деньги не печатает, - понимаете, люди! Не стоит там искать новые деньги.

#Налоги #ВВП

Божежмой, где оно училось! Диплом какого вуза у него в портфолио? Ну, хорошо, не у него, а у того, кто этот текст ему писал.
Люди! Банки работают НЕ ТАК.
У дяди нет малейшего понятия БАЛАНСА, отсюда и представления курам на смех.

Дилетант? Так какого рожна ты лезешь объяснять большой аудитории о предмете, в котором ни бельмеса!

Дядь, при выдаче кредитов заемщикам деньги со счетов других клиентов НЕ СПИСЫВАЮТСЯ! Ни на копейку. Хотя, да - кредиты банки выдают деньгами клиентов.

Объясню по-нашему,по-бухгалтерски, как это работает. Все деньги, которые клиенты оставили в банке - они в Активе, в общей "куче", - оттуда банк и списывает их заемщикам, уменьшая т.о. остаток этой "кучи". Ею (реальными деньгами, будь они в наличной форме или виртуальными), как всем, что есть в Активе, распоряжается банк.

Счета же клиентов (запомните, кто не знал) - это в Пассиве и представляют собой никакие не деньги, а Обязательства банка пред своими клиентами. Обязательства невозможно списать пока они существуют. И пусть банк сколько угодно выдает кредитов - на клиентских счетах остаток не меняется. В этом, кстати, суть кредитной эмиссии.

И еще одно кстати: наш Центробанк ограничил кредитование в т.ч. и по этой причине - ограничить кредитную эмиссию, дабы, как он считает, "лишние" деньги не вбрасывались в оборот. Да, это другая тема, пришлось и её коснуться, извините. (Про эмиссию вообще, в т.ч. и кредитную см. в одном из опусов выше, там у меня подробно)

Еще раз, главное. Ваш счет в банке - он только в ваших представлениях денежный, а для банка это Пассив - счет обязательств перед вами. Собственно же деньги - и ваши, и других клиентов - они в Активе, в "общей куче", тоже на счетах, но на счетах, которыми распоряжается банк.
И это правильно, это грамотно, это так, потому что иначе быть не может. Не нельзя, а объективно - не бывает.

А дядя дурак. Он так уверенно ляпает языком, дескать деньги со счета клиента списываются...
Болван! Ну как могут списываться обязательства перед клиентами, если они остаются ровно в той сумме, которую клиент банку доверил!

Простите за нечаянный срыв. Уж очень сильно мне уши резануло это "списываются".

#Банки #Деньги

Значит, совсем плохи дела у банков. Нет, не в смысле финансовых результатов - там вполне и очень даже сверхприбыльно.
Перегрев у них с ДКП, сильнейший.
Выдачу кредитов ограничили, с депозитами наоборот - распахнули вкладчикам широкие врата, - а где, при таких условиях, взять на выплаты процентов? Вот и приходится путем строительства пирамиды - платить проценты за счет притока денег новых вкладчиков. Но он же не бесконечный.

И вот до чего уже дошли. Вот вам, дорогой клиент, кредитка - процентов не надо, только зачислите их на депозит, ну пожа-а-а-луйста-а-а! По-моему, это днище.

Россияне пытаются зарабатывать на собственных кредитках. Они размещают взятые деньги на депозитах, пользуясь беспроцентным периодом. Банки такую практику одобряют и даже поощряют, поскольку это увеличивает объём транзакций.

Этот процесс бесконечен. Деньги - Деньги - Деньгиштрих. Кругооборот денег в природе: Банк - Клиент - Клиент - Банк, проценты растут, клиент доволен, работать не надо и так хорошо, и вообще на кой нам та экономика...
Зарплаты повышать? Нет, не смейте, это инфляция! А нарастить денег на депозитах - это ничего, это пожалуйста и даже приветствуется. Дурдом.

#Банки #Деньги