Право владельцев облигаций избрать нового представителя

В июле 2025 года было вынесено решение по спору EMIS Finance BV v ICU Trading Ltd & Ors. Ключевым вопрос этого дела был вопрос о том, могут ли владельцы облигаций самостоятельно назначить нового trustee при отсутствии соответствующего согласия со стороны эмитента?

Фабула дела:

EMIS Finance B.V. являлась эмитентом двух выпусков облигаций. ICU Trading Ltd (компания специализирующаяся на проблемной задолженности) приобрела значительные пакеты (42% и 52%) в обоих выпусках. Впоследствии по облигациями был допущен дефолт.

Trustee (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) сообщил, что не будет обращаться в суд за взысканием задолженности, поскольку видит в этом санкционные риски (бенефициары эмитента являются российскими бизнесменами, которые находятся под санкциями).

Эмитент попытался осуществить реструктуризацию, но она оказалась неуспешной. Тогда ICU Trading Ltd инициировала общее собрание владельцев облигаций, на котором в итоге было принято решение об избрании нового trustee (GLAS Trustees Limited).

Решение суда:

Эмитент утверждал, что в соответствии с условиями эмиссионной документации назначать trsutee может только эмитент. ICU Trading Ltd настаивала на том, что владельцы облигаций вправе самостоятельно определить нового trustee, потому что он призван защищать их права и законные интересы, а не интересы эмитента.

Суд пришел к выводу, что trustee в любом случае связан условиями эмиссионной документации, поэтому владельцы облигаций не могут самостоятельно определить себе нового trustee. Они могут лишь принять решение о прекращении полномочий старым trsutee (removal), но определить нового представителя они не могут. При этом из условий эмиссионной документации следует, что предыдущий trustee выполняет свои функции до момента утверждения нового. В таком случае если бы после removal эмитент на назначал нового trustee, то владельцы облигаций могли бы исключительно обратиться в суд за разрешением разногласий и понуждением эмитента к назначению trustee.

ООО «ЮЛКМ» направило в адрес ООО «Феррони» досудебную претензию с требованием погашения задолженности по облигациям серии БО-П01

Эмитент неоднократно переносил сроки погашения выпуска облигаций, который находится в дефолте. Принимая во внимание тот факт, что эмитент систематически осуществлял выплаты по мере своих возможностей и погасил задолженность по выпускам БО-01 и БО-02, ПВО некоторое время воздерживался от мер судебного взыскания долга перед инвесторами, чтобы эмитент мог осуществить озвученные планы по окончательному расчёту по облигациям. Однако отказ от опубликованного плана погасить облигации Феррони БО-П01 до середины февраля и очередной перенос сроков мы расцениваем как злоупотребление лояльностью инвесторов.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», во исполнение обязанностей, возложенных на Представителя владельцев облигаций по защите прав и законных интересов владельцев ценных бумаг, 26 февраля 2026 года в адрес эмитента ООО «Феррони» направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности перед владельцами облигаций в размере 139 297 369,87 руб., в том числе:

- 124 000 000,00 руб.- непогашенная номинальная стоимость биржевых облигаций в количестве 250 000 штук;
- 8 514 575,34 руб. - проценты за неправомерное удержание эмитентом номинальной стоимости биржевых облигаций за период с 08.10.2025 по 26.02.2026;
- 6 782 794,53 руб. – проценты за пользование суммой займа согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в период с 08.10.2025 по 26.02.2026.

Компания должна в течение месяца погасить задолженность либо инициировать проведение общего собрания владельцев облигаций (ОСВО), в противном случае ПВО будет вынужден осуществлять защиту прав владельцев облигаций в суде.

@ulcmpvo #Феррони

Монополия не смогла обеспечить обещанного и теперь будем наблюдать за подачей ПВО иска в суд.

Если завтра дефолт, если завтра рестракт, будь сегодня к рестракту готов

Рейтинговые агентства сделали для рынка большую и полезную работу. Их отчеты сегодня наилучшим образом сочетают профессионализм, регулярность и широту покрытия. Буквенные рейтинги приучили рынок мыслить кредитным качеством. Это важно и это работает

Но пора делать следующий шаг

Я бы хотел видеть от рейтинговых агентств не только качественную оценку кредитоспособности. И не попытку оценить вероятность дефолта - для этого нужна мощная многолетняя статистика, которую они неведомо когда соберут (думаю, что никогда). Я хочу получить оценку recovery - то есть квалифицированное мнение на тему: если бы дефолт случился сегодня, какую сумму от номинала я, как держатель бондов, мог бы получить? Пусть не до процента, пусть диапазоном, например: от 50 до 75% или от 75 до 100%. Ну или, что вероятнее, 0-25% от нифига. Для этого потребуется более глубокий анализ структуры долга, залогов, активов и вообще бизнеса. Но в рейтинговых агентствах работают профессионалы, они справятся. Да и ничего нового в этом нет, мировые рейтингеры давно так делают (например, rating recovery от Fitch)

Особенно такой анализ важен в нижних рейтинговых категориях, где меньше интересна тонкость между BB и BB-, и больше - глубина возможных потерь. Потому что логика ВДО-вложений определяется не столько теоретической вероятностью дефолта, а скорее тем, что останется после него

Если бы такая оценка публиковалась, часть историй на рынке читалась бы иначе. Держатели облигаций Гарант-Инвеста заранее увидели бы, что активы заложены и позиция необеспеченного долга слабая. Покупатели бумаг Монополии раньше обратили бы внимание не только на долг, но и на операционные убытки и структуру требований. Ожидания от реструктуризации были бы трезвее

Агентство, которое первым начнёт делать такую работу, может получить от облигационного рынка больше респекта, чем от от перестановки буковок, плюсиков и черточек

В общем такое у меня скромное пожелание

Следим за рестрактами в Европе, памятуя про Assenagon (а у нас Финавиа как аналог).

Вообще такое ощущение складывается, что во всем мире реструктуризацию долга зачастую используют недобросовестно. И потом суд через много лет это подтверждает.

📃 Банк России представил амбициозный план по упрощению допуска ценных бумаг на рынок.

Что конкретно предлагает ЦБ и как это изменит ландшафт рынка?

🎤 О ключевых инициативах, необходимости перемен и обратной связи от профессионального сообщества в новом выпуске Cbonds Weekly News рассказала директор Департамента корпоративных отношений Банка России Екатерина Абашеева.

Разбирайся в регуляторных новациях вместе с Cbonds!

Сегодня в кассации продолжится рассмотрение дело облигационеров против Финавиа и помните подачу иска Первой независимой против ГИ в апреле 2025 - сегодня будет продолжение этого дела, где прежнего ПВО заменил РКТ, а сам эмитент ушел в дефолт после рестракта.

А вот ПВО и обратился в суд

Сегодня ПВО Юнитек вслед за вчерашней публикаций Регион-финанса опубликовал информацию о прекращении договоров с эмитентами.

Уходят те, кто стоял у истоков ПВО-движения.

Два года назад рэнкинг ПВО на CBonds был таким. Интересно посмотреть, что будет по итогам 2026.

«ЮЛКМ» просит суд наложить арест на имущество и счета ТК «Нафтатранс плюс»

Соответствующее заявление от компании-ПВО было направлено 5 марта.

Представитель владельцев облигаций в рамках арбитражного дела №А45-47463/2025 запросил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество эмитента в пределах суммы иска, а также на денежные средства на счетах ТК «Нафтатранс плюс» также на сумму 300 155 772,50 рублей.

@ulcmpvo
#НафтатрансПлюс

Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры по заявлению представителя владельцев облигаций в связи с ухудшением имущественного состояния эмитента (ответчика) и наличием значительных по размеру имущественных требований от иных кредиторов.

Еще один аргумент в пользу того, что представитель владельцев облигаций обладает значительными возможностями в отношении эмитента, чтобы быть равноправным участником переговоров о реструктуризации задолженности.

🔔 Важная новость для инвесторов: суд восстановил облигации «Финанс‑Авиа»

Сегодня, 10 марта 2026 года, завершился второй круг рассмотрения дела о восстановлении облигаций компании «Финанс‑Авиа» (дочерней структуры «ЮТэйр»).

Что произошло?

Суд удовлетворил кассационные жалобы владельцев облигаций нашего соратника Сергея Давыдовского и Андрея Балака.

Какое решение вынесено?

Кассация постановила восстановить облигации по 1‑й и 2‑й серии «Финанс‑Авиа» — по списку на 16 июня 2020 года (дата погашения).

🎉 Поздравляем всех владельцев облигаций!

Почему это важно?

Хотя вероятность прямого восстановления облигаций со стороны «ЮТэйр» пока под вопросом, этот судебный акт:
🔸 станет весомым аргументом в уже поданных исках о взыскании денежных средств по офертам «ЮТэйр» в Ханты‑Мансийске;
🔸 подтверждает возможность защиты прав миноритариев через суд.

Немного контекста

Миноритарии отстаивают свои права с лета 2019 года — и, наконец, добились положительного решения! Процесс был долгим, и за это время:
🔸 прошёл срок погашения облигаций 1‑й серии;
🔸 приближается срок погашения по 2‑й серии — он наступит в 2027 году.

📌 Ссылка на дело: [kad.arbitr.ru/Card/b508e00c-a8a1-474f-b852-504c73573f36]

Среди нас много владельцев этих облигаций. Сергей является нашим подписчиком, поэтому, если есть вопросы, задавайте их в комментариях. По мере возможности Сергей на них ответит.