#мнениеадвоката #банкротство

Пару слов о банкротстве группы компаний (холдингов)


В уголовном и налоговом законодательстве группа компаний, которые даже не имеют юридических признаков аффилированности, уже давно рассматриваются как единый организм. В уголовном деле фактического руководителя группы компаний без особых проблем устанавливают на основании показаний нескольких свидетелей, хотя документальной связи с данным лицом вообще может не быть. Налоговые же службы даже через отдаленные связи между юридическими лицами пытаются (и нередко успешно) доначислить налоги.

А вот в делах о банкротстве польза от вхождения должника в группу компаний, зачастую, сводится к упрощению процеддуры оспаривания заключенных сделок и т.д., но не дает в полной мере раскрыться всем ресурсам банкротного законодательства для защиты интересов кредиторов.

По данной тематике существует немало мнений и практических решений, однако нормативной базы для банкротства холдингов нет. И на самом деле законодательный механизм для банкротства группы компаний создать достаточно сложно, так как необходимо определить признаки группы компаний (группа может юыть и фактической), учет интересов кредиторов конкретных лиц,входящих в холдинг и т.д. Да и вопросы ответственности по ст. 196 УК РФ потребуют новых решений, несмотря на относительно недавние изменения в эту норму.

Тем не менее, вопрос банаротства холдингов постепенно развивается. Будем следить за нововшествами в судебной практике и законодательстве.

#налоговыепреступления

В вопросах привлечения к административной ответственности налогоплательщика в случае подачи им уточненной налоговой декларации и уплаты налога при доначислении, но неуплаты им пеней и штрафов практика хоть и противоречивая, но она хотя бы имеется.

А вот в случае с налоговыми преступлениями все гораздо сложнее и внятную практику найти сложно просто потому, что следственные органы и суды не хотят вникать в тонкости налоговых преступлений. По общему правилу, если уточненная налоговая декларация сдана налогоплательщиком до получения им уведомления о начале налоговой проверки, при уплате суммы налога, то это расценивается как добровольный отказ от совершения преступления. Пени и штрафы в данному случае не учитываются, но проблемы с правоприменением все равно имелись.

Однако есть надежда,что в дальнейшем практика будет более понятной и лояльной по отношению к налогоплательщику, уплатившему сумму доначисленного налога, так как теперь данная группа преступлений возбуждается только по сообщению налоговых органов, о чем я писал ранее.

Хорошая новость для тех, кто использует упрощенную систему налогообложения

https://t.me/tax_advise/1588

#советыадвоката #консультацияадвоката

Что нужно знать о прекращении уголовного дела?

Как показывает практика, прекращение уголовного дела, а точнее, основания, по которым оно может быть прекращено, требуют отдельного разъяснения, так как нередко доверители не осознают того, что прекращение бывает разным.

1. Прежде всего, давайте разберемся с терминами «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Соотносятся они как общее и частное: прекращение уголовного дела всегда влечет за собой прекращение уголовного преследования, а вот уголовное преследование может касаться, только одного из обвиняемых. То есть если прекращено уголовное преследование, а уголовное дело не прекращено, то расследование или судебное разбирательство будут продолжаться.

2. Очень важно по какому основанию прекращено уголовное преследование – реабилитирующее (непричастность, отсутствие в деянии состава преступления и т.д.) или нереабилитирующее (истечение сроков давности, амнистия, примирение и т.д.).
С реабилитирующими все более-менее понятно. Прекращение дела по такому основанию означает оправдание лица, что, как следует из самого термина, влечет последствия в виде восстановления всех прав, компенсацию морального вреда, возмещение расходов и прочие приятные вещи.
А вот прекращение по нереабилитирующим основаниям уже более интересный институт. С одной стороны, в силу презумпции невиновности человек как бы остается невиновным, но… не совсем. Человек не имеет права на реабилитацию; все ограничения его прав в ходе судопроизводства, если они совершались без нарушения закона, считаются обоснованными. Есть и ряд других последствий. Тем не менее, уголовное наказание к такому человеку применить нельзя. По этой причине для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, как правило, требуется согласие обвиняемого (хотя недавно и в этом вопросе появился нюанс😤).
Кроме того, прекращение по нереабилитирующему основанию дает потерпевшему право на возмещение ущерба с обвиняемого. Хотя и тут не все так просто (а когда в юриспруденции бывало иначе🤷‍♂️), ибо размер и основание ущерба все равно придется доказывать. К тому же бывают случаи, когда прекращение по реабилитирующему основанию также сохраняют за потерпевшим право на возмещение вреда (например, с владельца источника повышенной опасности) – как-нибудь сделаю на эту тему отдельный пост.

3. Прекратить уголовное дело/преследование возможно на любой стадии уголовного процесса. Однако по нереабилитрующим основаниям адвокаты рекомендуют прекращать на судебных стадиях, так как постановление следователя о прекращении уголовного преследования в любой момент могут отменить даже по прошествии времени, а вот судебный акт уже отменить можно только по чьей-то жалобе или представлению прокурора, что ограничено сроками и основаниями.

#мнениеадвоката

Судебные уведомления в электронном формате

В очередной раз Председатель Верховного суда РФ высказался о необходимости дальнейшего развития электронного документооборота при отправлении правосудия. В данном случае речь шла о подготовке изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми судам будет предоставлена возможность направления судебных извещений посредством смс-сообщений и электронной почты.

Однако в очередной раз изменения коснутся лишь гражданского и административного процесса, а вот в уголовном судопроизводстве по-прежнему уведомления суд может направлять лишь если участник процесса напишет соответствующее согласие.

Я уже давно выступаю за развитие электронных способов обмена информации в процессуальных отраслях, поэтому любые подвижки в данном направлении оцениваю положительно. Вместе с тем очень важно, чтобы электронные уведомления работали взаимно, когда участники процесса тоже могут уведомлять государственные органы посредством электронных ресурсов. В этом плане даже суды общей юрисдикции шагнули сильно вперед, что не может не радовать.

Однако в досудебном производстве, к сожалению, электронный обмен документами слабо развит. Последние пару лет правоохранители стали практиковать извещение посредством направления в whatsapp фотографии повестки, но практика по вопросу законности таких уведомлений неоднозначная. Хотя как бы упростилась жизнь, если бы, например, следователь и защитник могли взаимно направлять друг другу постановления, извещения, ходатайства и т.д. Но тогда ведь следователи не смогут составлять постановления задним числом...😁

Ну а если серьезно, то, как минимум, между профессиональными участниками досудебного производства отнюдь нелишним было бы закрепить легальную возможность обмениваться документами посредством электронной почты, мессенджеров и т.д., но в этом направлении законодательство развивается крайне медленно.

#мнениеадвоката

Нужно ли провозглашать приговор полностью?

Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.

Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, полностью, то есть читать его вслух с первой до последней буквы. Однако некоторые приговоры состоят из десятков, а то и сотен листов. Да, есть исключения (ч. 7 ст. 241 УПК РФ), но их немного.

И лично я в этом особого смысла не вижу. Идея оглашения приговора полностью мне понятна - гласность, слушатели должны иметь возможность услышать оценку всех доказательств судом и иные громкие гарантии современного демократического государства👮‍♂. Но в уголовном процессе все же главный участник - подсудимый. И его интересует, прежде всего, резолютивная часть приговора, а не монотонное чтение мотивировки.

В моей практике был случай, когда подзащитный так нервничал, пока суд провозглашал приговор (к слову, не самый объемный), что к моменту оглашения резолютивной части, со слов "назначить наказание в виде ... лет лишения свободы" ему стало плохо. К счастью, после этого в приговоре последовала фраза "назначенное наказание считать условным" и до вызова скорой помощи дело не дошло.

Кроме того, провозглашение, которое может длиться несколько часов и даже дней, считаю нерациональным использованием рабочего времени председательствующего.

Самое интересное,что копия приговора может быть вручена не сразу, а в течение 5 суток))

При этом в апелляционной инстанции оглашается только вводная и резолютивная часть. В гражданском и арбитражном процессе такой порядок во всех инстанциях. Однако в данных примерах описательно-мотивировочная часть к моменту провозглашения не обязательно должна быть изготовлена, что для приговора неприемлемо, т.к. приговор к моменту провозглашения должен быть готов полностью.

В этой связи, на мой взгляд, разумным было бы предоставление подсудимому права ходатайствовать об оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора. А в качестве гарантии можно установить требование опубликовать приговор в день провозглашения на сайте суда. В целом механизм реализации я не продумывал детально, однако сама по себе идея, на мой взгляд, заслуживает внимания. Ее даже несколько раз обсуждали на высшем уровне для мировых судей, однако до практической реализации пока что дело не дошло.

Что нужно знать о стадии возбуждения уголовного дела?

Вопреки расхожему в народе мнению, уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента поступления в правоохранительные органы любого сообщения о преступлении. Это означает, что если, к примеру, гражданин обратится с заявлением о преступлении, то для начала сотрудники МВД, ФСБ или СК РФ проверят, имеются ли признаки преступления, и только если таковые установят, уголовное дело будет возбуждено. Период с момента поступления сообщения о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела и называют стадией возбуждения уголовного дела (на профессиональном сленге ее называют еще «стадия материала», «проверка по материалу», «144-ая» и т.д.).

У данной стадии есть несколько важных особенностей.

1. Срок проверки сообщения о преступлении весьма неопределенный. Несмотря на то, что в ст. 144 УПК РФ указано, что проверка должна быть завершена в срок не превышающий 3 суток (его можно продлевать до 10 суток и даже до 30 суток, но не более), на практике после истечения сроков проверки выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое благополучно отменяется прокурором, и срок проверки начинается заново. А количество таких отмен не ограничено. Вот и получается, что срок проверки может быть «бесконечным». Но бывают случаи, когда уголовное дело возбуждается практически сразу после поступления информации о преступлении (как правило, ДТП со смертельным исходом, убийства и иные случаи очевидных признаков преступлений)

2. На стадии возбуждения уголовного дела ограничен круг возможных следственных действий и мер принуждения. К примеру, до возбуждения уголовного дела нельзя проводить обыск, выемку, допрос. Вместо допроса принимают объяснения, в ходе которых очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не обязаны давать пояснения и т.д. Однако закон позволяет дознавателю и следователю проводить некоторые виды осмотров (что нередко мало отличается от обыска), назначать судебную экспертизу.

3. На данной стадии нет таких участников как потерпевший, подозреваемый, защитник, свидетель, в связи с чем имеется большой пробел в вопросе о том, какие права имеют вовлеченные в проверку сообщения о преступлении лица - заявитель, очевидец и т.д. На практике это вызывает проблемы с защитой своих прав, например, когда заявитель хочет ознакомиться с материалом проверки, а лицо, в отношении которого такая проверка проводилась, хочет получить копию принятого по ее результатам решения. Эти вопросы, зачастую, регулируются решениями Конституционного суда РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ, которые знают далеко не все.

4. Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела расследование как таковое не проводится, проверочные мероприятия, в том числе, объяснения, имеют очень важное значение, так как могут повлиять на принятое по итогам проверки решение или дальнейший ход предварительного расследования. В этой связи не стоит недооценивать поход к следователю/дознавателю даже для дачи объяснений и заблаговременно проконсультироваться с адвокатом. Помните, чем раньше юрист узнает о проблеме, тем проще будет ее решить.

Если бы вы знали, как часто у людей в принципе возникали проблемы из-за того, что они сами сходили на «объяснения»! Разгребать последствия таких «объяснений» иной раз приходится очень долго. Хотя рекомендация обратиться к адвокату как можно раньше касается абсолютно любой ситуации.

#казусы #советыадвоката

Справедливость иногда торжествует!

Попалось весьма интересное кассационное определение Верховного суда РФ.

Фабула: главный бухгалтер бюджетного учреждения уехала в другой город отдыхать на несколько дней, но при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период начислила себе заработную плату в размере (о, ужас😱) 8242 рубля 12 копеек. В ходе проверки прокуратура не прошла мимо данного вопиющего нарушения и инициировала проверку, в ходе которой в отношении главного бухгалтера было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения - до 6 лет лишения свободы, если что, а по совокупности преступлений так вообще до 9!).

Взглянув на фабулу, я бы сразу предположил, что у описанной схемы имеется вполне законное объяснение. И дело тут не в профессиональной деформации, возникшей за 10 лет адвокатской практики. Просто по своему опыту скажу, что весьма сомнительной является ситуация, когда главный бухгалтер решила вдруг похитить чуть больше 8000 рублей, зная, что не заметить такое расхождение, да еще и в бюджетном учреждении, невозможно, поэтому в ходе любой проверки данное нарушение всплывет.

Так и получилось. Дело в том, что осужденная была единственным бухгалтером в учреждении, в связи с чем в свой законный отпуск, который был предоставлен ей по закону за полгода до инцидента, она ходила только "на бумаге", но, фактически, по просьбе начальства провела его на работе. Поэтому по согласованию с работодателем, ее отпускали в отгулы в счет неотбытого отпуска. А так как оформлять эту схему с точки зрения бухгалтерии было достаточно сложно, решили не усложнять.

Таким образом, в действительности человек получил заработную плату за реально отработанные дни, просто в другой период. Поэтому ущерба как такового не было. Тем не менее, суды трех инстанций признали главного бухгалтера виновной, и лишь Верховный суд РФ услышал доводы защиты и прекратил уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.

Какие выводы из этого можно сделать? Бюрократия - наше все! Самое главное в нашей стране, особенно в бюджетных организациях - это оформление всего и вся, в связи с чем этим не стоит пренебрегать. Конечно, очень грустно и обидно, что подобные ситуации, когда правоохранительные органы не хотят вникать в суть вопроса и готовы испортить человеку всю жизнь из-за формального нарушения ради своих показателей - обычное явление в нашей стране. С этим нужно бороться и адвокаты прилагают для этого все усилия. Тем не менее, реальность на сегодняшний день такова и ее нужно учитывать в повседневной жизни.

#новостизаконодательства #мнениеадвоката

Желание адвоката исполняется?

Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.

Я только недавно написал пост о необходимости внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный кодекс, и вот законодатель будто прочитал мое сообщение и внезапно в первом чтении принял законопроект, о котором 5 лет не вспоминал, так принят он был еще в 2017 году.

И на первый взгляд я должен радоваться, ведь мое желание сбывается! Но нет, оно не сбывается. Видимо, в ГосДуме невнимательно читали мой пост, а потому не обратили внимание на отмеченные в нем важные обстоятельства🧐. Я говорил о необходимости установления ряда гарантии того, что приговор к моменту оглашения будет изготовлен полностью.

Кроме того, законопроект предполагает и ряд других изменений, в том числе, увеличения сроков рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном и без того многострадальной ст. 125 УПК РФ, что едва ли положительно скажется на защите прав личности в уголовном судопроизводстве.

В этой связи понятно недовольство адвокатского сообщества данным законопроектом, ибо он преследует общую тенденцию по упрощению процессуальных процедур за счет снижения формализации (что является верным направлением), но не предоставляет необходимых гарантий прав личности и механизма их защиты (что является неверным направлением).

Поэтому нет - пока что желание адвоката не исполняется, так как представленный законопроект, решая одну проблему, порождает ряд других. Но это пока только первое чтение и в законопроект будут внесены поправки. Хотя я слабо верю в то, что его текст будет существенно изменен и уж тем более в сторону защиты прав личности.

Верховный суд РФ услышал недовольство адвокатов, связанное с законопроектом, о котором я писал выше, а именно с отсутствием гарантий готовности полного текста приговора на момент оглашения вводной и резолютивной частей (ну или просто Верховный суд РФ и депутаты все же читают мой телеграмм-канал😂). В общем, мечты сбываются!

https://fparf.ru/news/media/ispravili-klyuchevoy-defekt/

#юридическаянаука #развитиезаконодательства

Круглый стол "Проблемы оптимизации досудебного производства по уголовным делам в целях обеспечения доступа граждан к правосудию"

Сегодня принял участие в круглом столе, который проводил Совет Федерации РФ, а точнее Комитет Совета Федерации по конституционному и государственному строительству.

Мероприятие получилось весьма интересным. Выступали представители МВД, Прокуратуры, научно-образовательных учреждений силовых ведомств, ученые, представители общественных организаций. Прозвучало много выступлений, где были выраженные разные мнения по одним и тем же вопросам. Причем, иной раз мнения были диаметрально противоположными.

Несмотря на достаточно широко сформулированную тему круглого стола, значительная часть докладов была посвящена дознанию и дознанию в сокращенной форме. В основном данная форма была подвергнута критике и указывалось на необходимость ее реформы вплоть до полноценной замены на существовавшую когда-то протокольную форму расследования, полностью упразднив Главу 32.1 УПК РФ и введя новый порядок расследования - особый порядок досудебного производства. В целом я с докладчиками был согласен о необходимости упрощения расследования дел по очевидным преступлениям, ибо бюрократия, царящая в уголовном судопроизводстве, бессмысленно и беспощадно расходует человеческие, временные и экономические ресурсы на расследование таких несложных преступлений. Однако, на мой взгляд, вводить такую форму следует лишь после или хотя бы одновременно с устранением пробелов стадии возбуждения уголовного дела, когда отсутствует правовое регулирование порядка получения объяснений, статуса заявителя и т.д.

Прозвучало и немало других интересных идей. Например, о необходимости исчисления срока задержания с момента начала проведения следственного действия, предшествующего задержанию, что весьма логично, так как в случае проведения обыска в жилище гражданин все это время находится в этом помещении и не имеет возможности его покинуть, следовательно, начало такого следственного действия следует расценивать как момент фактического задержания. Также было предложено проводить ознакомление с материалами уголовного дела в электронном формате, том числе лиц, содержащихся под стражей. На первый взгляд, это усилит нагрузку на следователя, но на самом деле, такой порядок значительно ускорит данную процедуру, так как ознакомление в условиях следственного изолятора - не самый быстрый и эффективный процесс, уж поверьте! Очереди, длительность выведения арестованного и прочие факторы съедают очень много времени.

Я же выступил с идеей о том, что в УПК РФ необходимо закрепить право участников уголовного процесса на снятие копий с тех документов, которые им предъявляются в ходе предварительного расследования (заключения экспертов, протоколы допросов и т.д.). Ведь эти документы уже не представляют тайны для этого участника, особенно, если это его же собственные показания, а вот для оказания ему юридической помощи могут очень пригодиться! Особенно в работе со специалистом, когда требуется оценка экспертизы. Конституционная база в виде определений Конституционного суда РФ для этого уже есть. Да и судебная практика по данному вопросу начала активно формироваться. Тем не менее, проблемных моментов по-прежнему немало. Именно эту проблему и свои варианты по ее решению в виде конкретных изменений в текст закона я и озвучил.

В целом у меня остались положительные впечатления от круглого стола. Я имею немалый опыт участия в различных конференциях и подобных мероприятиях, и данное событие показало очень высокий уровень докладчиков, так как спикеры продемонстрировали знание и понимание того, какие проблемы существуют в практике и теории уголовного судопроизводства, предлагали их решение. Да, я не во всем был с ними согласен, но в юриспруденции это нормально, уж поверьте. Единственное, хотелось бы, чтобы в ходе таких мероприятий уделялось больше времени обсуждению выступления докладчика другими участниками круглого стола и тогда получится полноценная дискуссия.

#мнениеадвоката #новостизаконодательства

Федеральный закон о применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей

На сайте Государственной Думы РФ появился законопроект (на мой взгляд, запоздало) о порядке применения УК РФ, УПК РФ на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей.

С юридической точки зрения текст весьма сырой и многие важные аспекты уголовного судопроизводства не учитывает. Больше всего мне понравились в своей взаимосвязи статья 10

"Вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

и при этом в части 1 статьи 8 сказано:

"Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации."

То есть решения мы признаем, но ответственности за них не несем! очень интересная конструкция.

Но самое главное, что нормативная база все равно создается очень поздно, в результате чего по прошествии 2-3 месяцев имеет место правовая неопределенность для правоприменителей.

В общем и целом документ весьма интересный, рекомендую ознакомиться.

Посмотрим, как быстро и в каком виде законопроект будет принят Федеральным Собранием РФ.

Подчеркиваю: данному документу я даю исключительно юридическую оценку, а не политическую!

#деньюриста

Сегодня профессиональный праздник у всех, кого знакомые просят рассчитать пенсию, быстренько проверить кредитный договор (нет ли там подводных камней), составить простенький договор купли-продажи предприятия, засудить громко слушающего музыку соседа, записаться на прием к Президенту, и все это, конечно же, бесплатно!

Поздравляю всех тыжюристов с нашим с вами праздником!

#советыадвоката #потерпевший

С кого и как потерпевшему взыскивать расходы на представителя?

По общему правилу, удовлетворяя гражданский иск, в который включается причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, суд взыскивает такой вред с гражданского ответчика (как правило, гражданским ответчиком является сам осужденный).
Пока все логично: осужденный возмещает вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Человеку, далекому от юриспруденции, эта же логика подскажет, что взыскивать расходы на своего представителя потерпевший также должен с осужденного. Но нет!

В соответствии с УПК РФ, расходы на представителя являются не ущербом, а процессуальными издержками (п.1.1 ч. 2 ст. 131): К процессуальным издержкам относятся: 1.1. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" гласит, что суд в приговоре должен разрешить вопрос о процессуальных издержках, а если такой вопрос не разрешен в приговоре, то в дальнейшем процессуальные издержки взыскиваются на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

В п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) говорится, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Какое значение все это имеет для потерпевшего?

1⃣ Процессуальные издержки хоть и можно включить в гражданский иск (благо, УПК РФ и практика его применения исходит из того, что участники уголовного судопроизводства, которые не являются должностными лицами, не обязаны знать закон, в связи с чем им нужно только попросить, а уж как эту просьбу правильно удовлетворить должен решать суд/следователь), но более правильно заявлять такие расходы в самостоятельном заявлении/ходатайстве, так как непосредственным «плательщиком» будет не гражданский ответчик, а государство. Гражданский иск ненадлежащий механизм в данном случае.

2⃣ Если гражданский иск суд может оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до с судебными издержками так поступить суд не имеет права.

3⃣ Если в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора потерпевший о взыскании расходов на представителя не заявил, то после вынесения приговора для взыскания издержек ему нужно обращаться в суд не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, определенном главой 47 УПК РФ.

4⃣Так же к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле (проезд, проживание в гостинице и т.д.)

5⃣Наконец, важно помнить, что взысканию подлежат только реально понесенные и подтвержденные расходы. То есть если есть договор, в котором предусмотрена обязанность потерпевшего расплатиться с представителем, однако на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек оплата еще не произведена либо не подтверждена надлежащими документами (приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), то процессуальные издержки взысканы не будут.

Уважаемые подписчики!

Поздравляю вас с наступающим новым годом! Пусть он будет лучше,чем предыдущий! Все обязательно будет хорошо, и не у кого-нибудь, а у нас с вами😊

#мнениеадвоката #новостиправа

Денонсация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию

Рабочая неделя в новом году началась с интересной новости:
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу РФ законопроект о денонсации Российской Федерацией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

Звучит эта новость достаточно забавно, однако само по себе решение о денонсации данной Конвенции продиктовано политическими мотивами. В пояснительной записке к законопроекту необходимость отказа от данной конвенции обосновывается тем, что Комитетом Министров Совета Европы ранее было принято решение прекратить полноправное членство Российской Федерации в Группе государств против коррупции (ГРЕКО). При этом в соответствии со ст. 24 Конвенции "Мониторинг выполнения Договаривающимися Сторонами настоящей Конвенции осуществляется Группой государств против коррупции (ГРЕКО)"

Проще говоря, обоснование состоит в том, что Россию исключили из комитета, который осуществлял контроль за исполнением Конвенции, но обязательства по отчету перед данной Группой государств у РФ остались.

Пару слов о самой Конвенции.
Называется она "Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию". Заключена она в г. Страсбурге 27.01.1999. Россией она ратифицирована 25 июля 2006г. Конвенция предусматривает обязанности государств-участников принять законодательные меры, направленные на борьбу с коррупционными правонарушениями, в том числе, совершенные должностным лицом другого государства, а также определяет некоторые вопросы подсудности и действия Уголовного закона в отношении определенных категорий лиц и международное сотрудничество.

Как оценить данное решение и какие последствия для нашего законодательства (формально решение о денонсации еще не принято, но сердце мне подсказывает, что законопроект будет принят в ближайшее время)?
В целом оно действительно, как мне кажется, политическое. Большинство установленных в Конвенции обязательств для государств-членов наша страна может продолжить исполнять и без нее (уголовная ответственность за коррупцию и т.д.). Даже сотрудничать с другими странами в вопросах противодействия с коррупцией. Данным решением РФ снимает с себя обязательства по соблюдению европейских стандартов борьбы с коррупцией... но не лишает ее права им соответствовать на уровне закона.

Если законодательство в части уголовной ответственности в нашей стране не изменится или будет развиваться в лучшую сторону (ну-ну), то денонсация действительно была политическим решением. Если же Уголовный закон будет меняться в более интересном русле, то станут понятны истинные мотивы отказа от международных стандартов в данном вопросе.

#консультацияадвоката

Кража или находка?

Итак, человек нашел чью-нибудь вещь. Например, телефон. Можно ли забрать его себе и никому, особенно хозяину вещи, не говорить, что вы его нашли? А, главное, что за это будет?

В юриспруденции находка регулируется Гражданским кодексом и действия нашедшего описаны в ст. 227 ГК РФ:
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

В общем, с тем, что надо сделать, все понятно. А что может быть, если всего этого не сделать?

А может быть уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ! Сразу скажу, не во всех случаях: как принято в юриспруденции, всегда есть нюансы. Тем не менее, практика привлечения к уголовной ответственности за «находку» достаточно распространенная. Буквально на днях Конституционный суд РФ в Постановлении №2-П от 12.01.2023 решил разобраться в этом вопросе. Постановление весьма запоздалое, так как уже сложилась достаточно устойчивая судебная практика по данной группе казусов, которая почти не расходится с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении (хотя ряд интересных моментов имеется). Да и вопрос больше относился к компетенции Верховного суда РФ, ну да ладно.

С учетом разъяснений КС РФ, давайте разберемся, когда находка может закончится уголовным делом.

1. Владелец вещи потерял ее на глазах у нашедшего либо нашедший знает, кому данная вещь принадлежит. К данной ситуации относится и осознание нашедшим того, что потерявший вещь за ней вернется (например, вещь оставлена на скамейке возле примерочной, что вообще не является утратой).

2. Нашедший не только не выполнил требования ст. 227 ГК РФ, но и намеренно скрывал находку от собственника (сменил сим-карту, не отвечал на звонки и т.д.). Здесь отмечу, что КС РФ указывает на «активное сокрытие или сокрытие обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности», но что-то мне подсказывает, что на практике в этих нюансах разбираться не будут.
То есть даже если не выполнены требования ст. 227 ГК РФ, но нашедший, к примеру, в подъезде разместил объявление о находке или иным образом предпринимал меры по уведомлению неограниченного круга лиц, то состава преступления не будет.

3. У нашедшего имелась реальная возможность сообщить о находке.
Интересным является вопрос о том, что будет, если нашедший не знает собственника вещи, но и найти его не пытается, при этом поиск не является простой задачей. Например, находкой является ювелирное изделие. На мой взгляд, в случае с кольцом имеет значение место находки – поликлиника, школа и т.д. – то есть у нашедшего есть возможность без труда предпринять меры к поиску владельца. Тем не менее, в любом случае я бы рекомендовал руководствоваться ст. 227 ГК РФ, ибо судебная практика – вещь беспощадная.

#мнениеадвоката #измненениявупк #законопроект

Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)

Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.

Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.

Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.

С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.

Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.

Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.

Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.

Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.

То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.