Это все, конечно, здорово, но есть проблема не только в определении начала течения сроков давности административного правонарушения, но в самих сроках давности каждого состава административного правонарушения, в связи с чем еще было бы нелишним изменить структуру ст. 4.5 КоАП РФ, ибо работать с ней очень сложно

https://t.me/minjustrf/8874

К сожалению, в настоящее время отсутствует действенный механизм обеспечения исполнения судебных актов органами исполнительной власти. Ни для кого не секрет, что нередко теория расходится с практикой. Однако бывает и так, что практика расходится с законом. Особенно это актуально в уголовном судопроизводстве. наглядным примером может служить полное игнорирование судами разъяснений Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении ходатайств следствия об избрании или продления сроков мер пресечения.

Применительно к исполнению конкретного судебного акта в уголовном процессе тоже есть свежий пример. Следствие отказывалось снять арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество. Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ни к чему не приводили. Отказ в снятии ареста был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал решение следователя незаконным, однако орган предварительного следствия по-прежнему судебный акт не исполняет. В итоге все вновь сводится к длительной процедуре обжалования прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ...

Возникает вопрос: если даже судам очевидно наличие такой проблемы в разных отраслях права, то почему бы не создать единый и эффективный механизм исполнений решений судов органами государственной власти? Почему заявитель, в пользу которого принят судебный акт, должен вновь проходить множество инстанций для обжалования отказа в его реализации органами исполнительной власти?

https://pravo.ru/news/242183/

#мнениеадвоката

Минюст выступил с законодательной инициативой,направленной на обязание контролирующих и надзорных органов выдавать по результатам контрольных и надзорных мероприятий предписание по их устранению.

Как по мне,результатом станет просто один лишний показатель в работе соответствующих ведомств. Создается просто видимость бурной деятельности.

https://t.me/minjustrf/8881

#курьезыследствия #адвокатскиебудни

Мы с коллегами очень часто делимся различными курьезами в работе следствия. Больше всего поражает,когда правоохранители не в состоянии совершить простейшее процессуальное действие, что приводит к глупейшим ситуациям!

Вот, например, есть в УПК РФ замечательная статья 42 "Потерпевший". В ней Кодекс, в числе прочего, предусматривает,что потерпевшим может быть как физическое,так и юридическое лицо. А еще в этой же статье есть часть 9: " В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель". И вот с этим нередко бывает интересно.

К примеру, по одному уголовному делу потерпевшим признали ООО в лице всех его учредителей - для каждого учредителя отдельное постановление! А по другому делу представителя признали представителем потерпевшего,а вот само юридическое лицо нет!

А уж когда представитель юридического лица заявляет о допуске представителя для себя... тут начинается паника у правоохранителей. Хотя, справедливости ради, есть и такие сотрудники,которые без особых трудностей решают эту проблему.

А еще меня как-то раз признали представителем представителя потерпевшего. Тоже интересно было.

Людям, далеким от юридической практики, эти проблемы правоприменения могут показаться незначительными, но последствия подобных ошибок следствия бывают весьма ощутимыми. К примеру, суд может указать в приговоре неверно лицо, являющееся потерпевшим,что существенно затруднит возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Еще такие неграмотные решения следствия затрудняют определение процессуального статуса лица, вследствие чего возникают проблемы с законностью проведения процессуальных действий, реализацией прав потерпевшего и многие другие неочевидные, но весьма неприятные последствия.

Именно поэтому адвокаты стараются бороться с такими "мелочами", но, к сожалению, нас невсегда слышат...

К сожалению, приведенный ниже случай является далеко не единственным примером давления органов следствия на бизнес. Подобных ситуаций множество, просто не все они получают огласку. Сотрудники прокуратуры и СК РФ (да и других ведомств) не то, что забывают о духе закона - они о нем и не вспоминают. Особенно, когда речь заходит о деятельности коммерсантов.

От себя хочу добавить, что до тех пор, пока не будет создан эффективный нормативный механизм защиты предпринимателей от необоснованных проверок, в том числе, превентивной защиты (а не после возбуждения уголовного дела и проведения обысков), любые послания и напутствия Президента и глав ведомств будут оставаться декларациями, а на местах обстановка останется прежней.

Как-нибудь напишу отдельный пост на тему того, каким я вижу механизм реальной защиты предпринимателей.

https://t.me/gorgadze_shota/295

#новости #слухи

Только что прочитал в одном телеграмм-канале, что Минюст РФ предложил "освободить бизнес от уголовной ответственности за незаконное предпринимательство". видимо, речь идет о декриминализации ст. 171 УК РФ. Но официального подтверждения этой инициативы пока не нашел.

#советыадвоката #консультация #прававрачей

Как врачу не стать обвиняемым

Медицинская профессия является одной из самых сложных и самых ответственных, так как цена ошибки весьма высока. И каждая такая ошибка является предметом пристальной проверки со стороны нашего государства на предмет наличия вины врача.

В своей практике мне неоднократно приходилось представлять врачей в уголовном судопроизводстве. На основе своего опыта рекомендую медикам обратить внимание на следующие аспекты своей работы.

1. Ведение медицинской документации.

Как показала практика, в медучреждениях медицинская карта ведется безобразно:
🔹не все листы назначений и результаты анализов вклеиваются;
🔹не все специалисты ставят подписи под своими назначениями
🔹не отражаются меры, предпринимаемые лечащим врачом или руководством медучреждения при неисполнении медперсоналом назначений врачей
🔹не всегда вклеиваются протоколы заседания консилиумов, а также не всегда в них верно отражен ход заседаний

В этой связи настоятельно рекомендую лечащим врачам и руководству медучреждений следить за содержанием медкарты пациентов, специально отражать факты неисполнения назначений, необходимость консультации узких специалистов и т.д. Отражайте письменно нетипичное течение болезни.
Если вы обсудили тактику лечения устно или назначили лечение в отсутствие специальных анализов - все равно найдите способ отразить и обосновать это в медицинской карте. Особенно, если речь идет о проблемном пациенте (специфическое течение болезни, активный "жалобщик" и т.д.).
Если требуется какой-либо анализ, а его невозможно провести в условиях вашего медучреждения - напишите об этом письменно главному врачу, а само обращение прикрепите к медкарте.

Помните, основной вид доказательств по данной категории дел - судебно-медицинская экспертиза. Сделайте все возможное, чтоб из меддокументации экспертам были видны все Ваши решения и причины их принятия.

2. Распределение ответственности

Главной бедой медицинской бюрократии я считаю отсутствие четкого следа передачи пациента конкретному врачу. Сопроводительных писем, резолюций и прочего в медкарте нет. В этой связи бывает неясно, кто несет ответственность за пациента: дежурный врач, терапевт, узкий специалист и т.д. Неясно также в какой момент времени пациент передан от одного врача к другому и, что самое главное, как об этом должен был узнать "новый" врач. Это дает возможность органам следствия произвольно возлагать ответственность на сотрудников медучреждения.

Найдите способ фиксации перехода ответственности. Как правило, для этого есть спец.графа на обороте обложки медкарты. В самой медкарте указывайте, что необходим постоянный контроль в ваше отсутствие или что необходимо передать пациента другому специалисту. При необходимости пишите письменные обращения на имя завотделением.

3. Фальсификация медицинской карты

В случае смерти пациента или возникновения осложнений по прошествии какого-то времени при ознакомлении с медкартой в Следственном комитете доктора с удивлением для себя обнаруживают в ней новые листы или отсутствие ранее имевшихся. В этой связи в каждом случае смерти пациента, при каждом нетипичном случае течения болезни настоятельно вам рекомендую снимать копию медкарты.

Это самые базовые правовые рекомендации, хоть и не исчерпывающие. Следовать им, определенно, непросто ввиду вала работы у медиков. Однако их соблюдение, хотя бы частичное, может спасти врача от необоснованного обвинения.

#мнениеадвоката

В продолжение темы законопроекта Минюста РФ, направленного на защиту предпринимателей (в комментариях к этому посту скинули ссылку на законопроект, за что отдельное спасибо)

В части увеличения пороговых значенмй ущерба для частей 5-7 статьи 159 УК РФ, на мой взгляд, основной проблемой является не сам размер ущерба, а практика квалификации таких деяний, т.к. органы следствия и суды не стремятся квалифицировать очевидное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по частям 5-7 ст. 159 УК РФ. Оно и понятно, ведь по таким преступлениям значительно сложнее заключить обвиняемого под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Да и квалифицирующий размер ущерба по ним и так значительно выше, что влияет на тяжесть преступления и наказания.

Поэтому в первую очередь необходимо установить в УК РФ четкие и конкретные критерии отграничения неквалифицированного мошенничества от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Вопросы размера ущерба, хоть и важны, но второстепенны.

Кроме того, крайне необходим специальный состав мошенничества в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, но об этом я позже напишу отдельный пост.

https://t.me/minjustrf/8884

#советыадвоката #консультация #налоговыепреступления

Что нужно знать о налоговой оптимизации и налоговых преступлениях

Налоговая оптимизация является важным фактором прибыльности любого бизнеса. Однако нередко попытка уменьшить размер налогов приводит коммерсанта в кабинет следователя.

В этой связи хотелось бы обратить внимание читателей на некоторые аспекты налоговых преступлений.

1. Уголовная ответственность наступает не за неуплату налогов как таковую, а за предоставление заведомо недостоверных сведений о сумме налогов, подлежащих уплате, или за непредоставление налоговой декларации.
С точки зрения уголовного закона, проблема не в том, сколько налогов Вы должны государству, а в том, на какую сумму налогов в своей декларации Вы попытались обмануть государство.
Здесь обращает на себя внимание слово "заведомо", что указывает на наличие прямого умысла в действиях налогоплательщика. Но можете на это слово не смотреть🤷‍♂️ Приведу цитату одного следователя: "У нас практика по налоговым преступлениям такая, что мы субъективную сторону не исследуем". Поверьте, это грустно, но это так.
То есть если в своей декларации налогоплательщик, к примеру, занизил сумму налогов за счет включения в нее сделок с "фирмами-однодневками", то этого достаточно для того, чтобы говорить о "заведомости" даже если налогоплательщик предпринял все возможные меры по проверке контрагента и действительно не знал, что имеет дело с фиктивной организацией. Лишь однажды мне удалось доказать отсутствие вины доверителя по такому преступлению через отсутствие умысла, но там была особая ситуация, когда сделка и перемещение товаров контролировалось большим количеством государственных органов.
Поэтому настоятельно рекомендую тщательно проверять контрагентов перед включением сделок с ними в налоговую декларацию, в том числе через сервис Контур-Фокус, и при выявлении сомнительных компаний не заявлять по ним налоговую выгоду.

2. УК РФ содержит немало разновидностей налоговых преступлений: которые отличаются в зависимости от вида налоговой выгоды, субъекта, способа уклонения и т.д. Это очень важно, так как в зависимости от вида преступления меняется еще и сумма налогов, которая отграничивает преступное от непреступного уклонения, и размер наказания. К примеру, для ст. 159 УК РФ уже суммы налога, заявленного к возмещению, в 1000000 рублей наступает квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, а это до 10 лет лишения свободы. В то же время для ч.1 ст.199 УК РФ ответственность наступает при сумме от 15000000 до 45000000 рублей, а наказание при этом до 2-х лет лишения свободы.
Разница налицо!
В этой связи необходимо учитывать массу факторов при подготовке декларации, особенно если Вы видите в ней рисковые сделки, подаете декларацию перед банкротством, отчуждаете имущество и т.д. с тем, чтобы соотнести потенциальные риски наступления ответственности с возможной налоговой выгодой.

3. Не так давно в УПК РФ были внесены, на мой взгляд, абсолютно логичные и крайне важные изменения, хотя, по сути, это возвращение к редакции Кодекса 10-летней давности. Речь идет о том, что согласно ч.1.3. ст.140 УПК РФ Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
То есть правоохранительные органы не вправе проводить проверку по налоговым преступлениям (за исключением ст. 159 УК РФ) в отсутствие сообщения из налогового органа. Таким образом, положительный для налогоплательщика результат налоговой проверки исключает проведение проверки со стороны органов следствия.

Конечно, в этих вопросах множество нюансов и каждый случай необходимо рассматривать индивидуально: где-то есть смысл тянуть и идти по линии арбитражного процесса; в каких-то случаях нужно уточнить налоговую декларацию в определенной части и т.д. Тем не менее, уверен, приведенная выше информация будет для Вас полезной.

#советыадвоката #консультация #налоговыепреступления

О праве на налоговый вычет и мошенничестве

В продолжении темы о налоговых преступлениях, хотелось бы разъяснить один очень важный момент.

Как я писал в предыдущем посте, в случае, когда налогоплательщик подает налоговую декларацию, включая в нее заведомо недостоверные сведения, с целью получить налоговую выгоду в виде возмещения налога, такие действия квалифицируются по ст. 159 УК РФ - мошенничество. С учетом отмеченной проблемы с понятием "заведомо" недостоверных сведений и нежеланием правоохранительных органов исследовать субъективную сторону деяния (умысел), у налогоплательщиков-физических лиц может возникнуть закономерный вопрос: "Если я подам налоговую декларацию для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, а налоговый орган мне откажет, не привлекут ли меня к уголовной ответственности?"

Отвечаю - не привлекут. Можно расслабиться и смело пробовать получать налоговый вычет за приобретение жилья.

К счастью, на защиту налогоплательщиков встал Конституционный суд РФ, изложив в Постановлении от 04.03.2021 N 5-П следующую позицию: Признать часть первую статьи 159 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Проще говоря, обращение в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета не может расцениваться как мошенничество даже в случае последующего отказа в предоставлении вычета, если только налогоплательщик не предоставил поддельные документы.

Однако не могу не отметить тот факт, что Конституционному суду РФ, в принципе, пришлось вынести подобный акт. Поверьте, такое решение не совсем характерно для данного органа - юристы меня поймут - КС РФ дал оценку нормы права с довольно узкой точки зрения. Как видите, причиной послужило то, что подобные "прецеденты" были, да и Постановление относительно свежее. То есть практика привлечения в нашей стране к уголовной ответственности в рассматриваемых ситуациях начала складываться, и чтобы изменить ее пришлось вмешаться Конституционному суду РФ.

О нахождении подсудимых в клетках в судебном заседании

Сегодня наткнулся на пост одного из сенаторов о том, что недопустимо содержать обвиняемых в любых кабинках, клетках, "аквариумах" и прочих изолирующих помещениях в ходе судебного разбирательства. Эту же мысль процитировали некоторые российские журналисты. Ранее неоднократно свои соображения на этот счет высказывали и мои коллеги.

В целом данный вопрос неоднократно обсуждался. Хотелось бы высказаться и мне.

На мой взгляд, категорически неприемлемо содержать подсудимого в клетке или любом другом изолирующем помещении в зале суда. И причин к тому масса. Вот некоторые из них:
1. Основания для избрания меры пресечения изложены в ч.1 ст.97 УПК РФ. Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Очевидно, что ничего из вышеперечисленного обвиняемый не сможет совершить, находясь в зале судебного заседания в сопровождении конвоя, который предварительно его досматривает на предмет наличия оружия и иных опасных предметов.
2. Нахождение в "клетке" существенно усложняет защитнику работу с подзащитным: консультации, обсуждение вопросов к свидетелям, обмен документами и прочие рабочие вопросы значительно труднее решать, пока тебя и твоего доверителя разделяют физические барьеры.
3. Психологический момент. В нашем правосудии и так не принято замечать других видов наказания, когда среди санкций имеется лишение свободы свыше 3-х лет, а если при этом человек уже находится в "за решеткой" в зале судебного заседания, то тем более "слушателями" будет странно воспринято, если по результатам обвинительного приговора осужденный выйдет из этой клетки. Поэтому нахождения лица не просто под стражей, а именно в клетке в зале судебного заседания существенно влияет на наказание.

Мне могут возразить, сославшись на безопасность участников судебного заседания, мол человека не просто так заключили под стражу и т.п. Не вдаваясь сейчас в практику заключения под стражу в нашей стране - это отдельная и, поверьте, очень грустная тема - заключение под стражу не связано с безопасностью участников судебного заседания. Для заключения под стражу имеются отдельные основания. Вместе с тем, я прекрасно понимаю, что подсудимые, которые представляют опасность для окружающих, существуют и такие люди должны находится в судебном заседании изолированно. Вот к ним-то и должна применяться "клетка". Я полагаю, что "клетка" должна расцениваться в качестве спецсредства и о ее применении решение должен принимать председательствующий в судебном заседании независимо от избранной меры пресечения. Это разные институты уголовного процесса, у них различное назначение. К слову, есть и такие спецсредства, как наручники, которые тоже могут быть применены для обеспечения безопасности участников процесса к лицу, находящемуся под стражей, если он представляет опасность для участников процесса.

Что же касается возмущений наших чиновников и сенаторов о том, что уже 4 года законопроект находится на рассмотрении и все никак не принимается, хотя есть и положительное заключение Правительства РФ и другие формальные условия соблюдены, то это вопрос, скорее, к ним самим, почему этот вопрос не движется, хотя предложенные изменения касаются незначительных изменений текста УПК РФ и не предполагают комплексного пересмотра целой системы нормативных актов.

Что такое "125 УПК" и почему с ней нужно быть осторожным

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве одной из важнейших гарантий прав участников судопроизводства предполагает право на обжалование действий должностных лиц вышестоящему руководителю, прокурору или в суд. Процедура обжалования в суд регулируется ст. 125 УПК РФ, поэтому в юридическом сленге обжалование действий и бездействий со стороны органов предварительного расследования и прокуратуры в суд именуется "125".

Но использовать данный инструмент защиты нужно с большой осторожностью.

Дело в том, что юриспруденции суд является органом высшего правового контроля и с его решением не может спорить ни следователь, ни прокурор. Они могут его обжаловать/опротестовывать в апелляции и кассации, но исполнять обязаны. Не вдаваясь в подробности того, как постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, исполняются, какие у суда полномочия и т.д., важно знать следующее. Если суд по результатам рассмотрения жалобы примет решение НЕ в пользу заявителя, то такое постановление суда, по сути, перекроет человеку все иные пути обжалования по соответствующему нарушению. Как я уже отметил, УПК РФ предполагает право на обжалование не только в суд, но и вышестоящему руководителю следственного органа, и прокурору (ст. 124 УПК РФ). И, да, постановление суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, не лишит права на обращение с жалобой к прокурору, но ее эффективность существенно снизится, так как прокурор запросто сошлется в своем ответе на судебный акт, с которым он "не может спорить". Это касается даже вышестоящих прокуроров и руководителей следствия.

Поэтому "неудачное" постановление суда может осложнить защиту клиента на протяжении всего уголовного дела. На такой судебный акт начинают указывать везде! Кстати, самое интересное, что граждане, когда пытаются изначально самостоятельно защищать свои права, в качестве первого инструмента выбирают именно "125"🤷‍♂️

В то же время, "125" может стать эффективным инструментом защиты. Главное, знать когда и как использовать этот механизм.

#мнениеадвоката

https://pravo.ru/news/242379/

Вкратце: клиент банка "Тинькофф" заработал на разнице в курсе при покупке/продаже валюты, однако Банк спустя несколько дней заблокировал счет клиент за нарушение условий договора обслуживания, а затем и принудительно списал такие средства. Клиент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении. Суд встал на сторону клиента банка.

Вообще тенденция весьма интересная, так как это не первое подобное решение. Вероятно, в дальнейшем стоит ждать от клиентов банка исков, вытекающих из высокой стоимости комиссии за денежные переводы в валюте.

#советыадвоката #консультация

Почему не всегда можно забирать свое или что такое Самоуправство (ст. 330 УК РФ)

Давайте представим себе ситуацию. Один человек должен другому человеку 10 000 рублей. Время идет, а заемщик деньги не возвращает, хотя кредитор много и настойчиво требует. И вот в один прекрасный день кредитор приходит в гости к должнику, а у того прям на столе лежат эти самые 10 000 рублей. Но заемщик все равно их не отдает, ссылаясь на то... да неважно, на что ссылаясь! Просто не хочет отдавать и все! Займодавец с чувством правды за собой спокойно берет эти 10 000 рублей и уходит. А потом внезапно кредитора приглашают уже к дознавателю в связи с возбужденным уголовным делом по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Для кого-то очевидно, что так делать нельзя, а для кого-то нет. Поэтому давайте разберемся, что такое самоуправство с точки зрения уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ Самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Статья сформулирована достаточно широко, но, чаще всего, под нее подпадают ситуации, когда человек, полагая, что какая-то вещь принадлежит ему или в счет какого-нибудь долга, самостоятельно забирает эту вещь или "возвращает" себе долг за счет имущества должника, вместо того, чтобы пойти в суд, составить соглашение, акт приема-передачи и т.д.

Вот вам для примера выдержка из Приговора: "С., имея умысел на самоуправство, связанное с возвратом ранее предоставленных в долг денежных средств, с этой целью, находясь на этаже, дома Х, где самовольно, вопреки установленному ГК РФ судебному порядку взыскания задолженностей, с целью добиться от И., в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью возврата долга в сумме 1 000 рублей, забрал у И. находящийся у нее в руке и принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 4790 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Х», не представляющей материальной ценности, то есть завладел имуществом И. без ее разрешения, тем самым причинил потерпевшей И. существенный вред, после чего с места совершения преступления скрылся".

Опять же, многим читателям может показаться очевидным противоправность такого способа возврата долга, но с самоуправством не все так просто. К примеру, когда человек сдал другому трактор в аренду, а арендатор перестал платить, после чего собственник пришел и забрал трактор обратно, вместо того, чтоб отказаться от договора или расторгнуть его через суд. Или автослесарь выполнил ремонт автомобиля, а собственник платить не хочет, и тогда автослесарь не отдает автомобиль пока клиент не оплатит работу. Или же собственник помещения сменил замки и не дает тем самым арендатору вывезти оставшееся там имущество.

В этих случаях есть самоуправство? Эти ситуации уже гораздо сложнее. Поэтому каждый случай нужно рассматривать индивидуально: разное правовое регулирование правоотношений, разные договорные обязательства и т.д. Кроме того, иной раз пытаешься добиться возбуждения уголовного дела при очевидном самоуправстве, а бывает, что приходится защищать человека по ст. 330 УК РФ, где самоуправства нет и близко - усмотрение правоприменителя никто не отменял! А еще самоуправство бывает очень похоже на кражу, вымогательство (ч. 2 ст. 330) и ряд других преступлений: в юриспруденции всегда так - шаг в сторону и вот уже совсем другая квалификация правоотношений🤷‍♂️.

Поэтому следует быть осторожным при выборе способа защиты своих прав, особенно, когда речь идет о самозащите.

#мнениеадвоката

Состоялось XVII Совещание председателей верховных судов государств-членов ШОС.

На данном совещании прозвучало много интересных заявления от Председателя Верховного суда РФ. Например, "Верховный суд РФ требует реже заключать обвиняемых под стражу".
Не знаю уже который по счету раз Верховный суд РФ публично выступает в подобном ключе, да только как удовлетворяли суды ходатайства следствия об избрании и продлении стражи, так и продолжаются это делать. Стало даже хуже, так как сторона обвинения вообще перестала прикладывать к материалу хоть какие-то доказательства наличия оснований для такой меры пресечения! Заявление о том, что "Укреплению правовой защищенности подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного Суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу" тоже идут вразрез с реальностью, ибо иной раз создается впечатление, будто других мер пресечения кроме заключения под стражу в УПК РФ просто нет, если следствие вышло с соответствующим ходатайством. Разъяснения же Верховного суда РФ просто игнорируются.

В целом в очередной раз много обнадеживающих фраз в тексте выступления Председателя Верховного суда РФ. Например, "Лебедев напомнил, что по законодательной инициативе ВС РФ российский Уголовно-процессуальный кодекс дополнен положениями, исключающими необоснованное продление срока содержания под стражей лицам, обвиняемым в совершении этой категории преступлений, в том числе при неэффективной работе органов расследования." Однако, в моей практике было дело, где к обвиняемой, находящейся под стражей, для ознакомления ее с материалами уголовного дела, которых было около 300 томов, следователь приезжал всего один раз в неделю! Это, как вы понимаете, существенно затягивало сроки процессуального действия, что не мешало продлевать ей срок заключения под стражу. Суд при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны обвинения не посчитал такой подход неэффективной работой следствия.

Но что самое удивительное, сам же Верховный суд РФ оставляет без внимания грубые нарушения при избрании мер пресечения! Когда, наконец, "добираешься" до Верховного суда РФ с соответствующей кассационной жалобой - а это, поверьте, занимает немало времени - то это же Верховный суд РФ оставляет без внимания грубые нарушения нижестоящими судами как УПК РФ, так и его же собственных разъяснений.

Поэтому можно написать сколько угодно разъяснений и сделать множество заявлений по поводу недопустимости нарушения порядка избрания и продления мер пресечения, наличия оснований для этого и т.д., но до тех пор, пока самим Верховным судом РФ не будет формироваться судебная практика, в которой Верховный суд РФ будет реагировать на нарушения УПК РФ и ППВС РФ, реальных демократических сдвигов в озвученных в приведенном тексте выступления Председателя ВС РФ вопросах не будет.

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20220818/308211798.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fstory%2FGlava_VS_RF_Lebedev_prizval_rezhe_zaklyuchat_obvinyaemykh_podstrazhu--156d444a98362ea1875221b4a90a6cd6

#мнениеадвоката #правапредпринимателей

Минюст РФ предложил законопроект,направленный на изменение УПК РФ. Целью изменений является защита прав предпринимателей, особенно при избрании мер пресечения.

Хоть и запоздало, но выскажу свое мнение. В очередной раз деятельность ради деятельности. Либо Министерство уже настолько оторвано от практики,что не знает реальных проблем, либо это просто создание видимости активных демократических преобразований, которые при этом не будут работать.

Чего стоит один только предложенный запрет заключать предпринимателей под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Коллеги, в вашей практике часто по таким категориям преступлений применяли данную меру пресечения?

Даже некоммерсантов нечасто заключают под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Я уже молчу про то, что в УПК РФ и так есть ч. 1 ст. 108, которая ограничивает заключение под стражу предпринимателей по ряду экономических преступлений, да только реализация этого положения хромает!

В целом в законодательстве полно разумных и демократических гарантий. Проблема в отсутствии действенного механизма их реализации, а также судебной практики, о чем я писал выше.

Поэтому пока что предложенные Минюстом РФ изменения выглядят бесполезными...

https://t.me/minjustrf/8888