#мнениеадвоката #измненениявупк #законопроект
Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)
Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.
Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.
Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.
С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.
Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.
Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.
Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.
Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.
То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.
Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)
Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.
Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.
Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.
С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.
Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.
Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.
Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.
Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.
То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.
Налог на прибыль при переходе с УСН на ОСН и дочернее общество
31.01.23 был опубликован полный текст Определения Верховного суда РФ (дело А32-30180/2021), в котором Верховный суд РФ поддержал налогоплательщика (что уже само по себе не самое распространенное явление).
Фабула: ООО «Абитерно», находясь на упрощенной системе налогообложения, учредило ООО «Омега Салгир». В качестве оплаты уставного капитала было использовано имущество, приобретенное как самим ООО «Абитерно», так и внесенное его участниками в уставный капитал ООО «Абитерно». Затем доля ООО «Омега Салгир» отчуждена была третьему лицу. С 01.01.2020 ООО «Абитерно» перешло на общую систему налогообложения и при исчислении налога на прибыль решило учесть расходы на приобретение доли (23929011 руб); выручка от реализации доли ООО «Омега Салгир» (10000000 руб) также была учтена. При этом заявителем был представлен расчет остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал дочернего общества.
Проще говоря, за счет расходов на создание дочерней компании ООО «Абитерно» в налоговой декларации уменьшило налог на прибыль. А вот налоговая служба с этим не согласилась и отказалась учитывать данные расходы в счет уменьшения прибыли.
Вкратце доводы ФНС:
🔹 пп.2 п.2 ст.346.25 НК РФ позволяет учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН только если расчет велся по системе «доходы минус расходы»;
🔹 ООО «Абитерно» не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал дочерней компании, так как получило его от своих участников;
По данным доводам Верховный суд высказался следующим образом:
✔ то обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения. Поскольку пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров, произошедшей в период применения УСН, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов, необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы;
✔ расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке (доходам), которая облагалась в рамках специального налогового режима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения;
✔ в случае инвестирования налогоплательщиком собственного имущества в создание дочернего общества именно осуществленные налогоплательщиком вложения признаются расходами на приобретение долей. Величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, при этом определяется исходя из остаточной стоимости, учитывающей накопленный износ имущества ко дню его передачи дочернему обществу и подтвержденной документально. Соответствующий расчет Обществом представлен и не оспаривался ФНС;
✔ спор носил исключительно методологический характер (вообще красивая фраза👍). Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды впервые заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки.
В общем, судебный акт весьма занятный. Особенно он интересен тем, что вопрос был действительно спорным, однако я с выводами ВС РФ полностью согласен.
Будем надеяться, что данное Определение позволит сформировать единую судебную практику по такой категории дел, ибо уже были случаи в деятельности Арбитражных судов (про общую юрисдикцию промолчим и поплачем), когда на определение ВС РФ всем было все равно (например, в вопросах презумпции добросовестности налогоплательщика).
#мнениеадвоката #судебнаяпрактика #налоги
31.01.23 был опубликован полный текст Определения Верховного суда РФ (дело А32-30180/2021), в котором Верховный суд РФ поддержал налогоплательщика (что уже само по себе не самое распространенное явление).
Фабула: ООО «Абитерно», находясь на упрощенной системе налогообложения, учредило ООО «Омега Салгир». В качестве оплаты уставного капитала было использовано имущество, приобретенное как самим ООО «Абитерно», так и внесенное его участниками в уставный капитал ООО «Абитерно». Затем доля ООО «Омега Салгир» отчуждена была третьему лицу. С 01.01.2020 ООО «Абитерно» перешло на общую систему налогообложения и при исчислении налога на прибыль решило учесть расходы на приобретение доли (23929011 руб); выручка от реализации доли ООО «Омега Салгир» (10000000 руб) также была учтена. При этом заявителем был представлен расчет остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал дочернего общества.
Проще говоря, за счет расходов на создание дочерней компании ООО «Абитерно» в налоговой декларации уменьшило налог на прибыль. А вот налоговая служба с этим не согласилась и отказалась учитывать данные расходы в счет уменьшения прибыли.
Вкратце доводы ФНС:
🔹 пп.2 п.2 ст.346.25 НК РФ позволяет учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН только если расчет велся по системе «доходы минус расходы»;
🔹 ООО «Абитерно» не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал дочерней компании, так как получило его от своих участников;
По данным доводам Верховный суд высказался следующим образом:
✔ то обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения. Поскольку пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров, произошедшей в период применения УСН, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов, необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы;
✔ расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке (доходам), которая облагалась в рамках специального налогового режима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения;
✔ в случае инвестирования налогоплательщиком собственного имущества в создание дочернего общества именно осуществленные налогоплательщиком вложения признаются расходами на приобретение долей. Величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, при этом определяется исходя из остаточной стоимости, учитывающей накопленный износ имущества ко дню его передачи дочернему обществу и подтвержденной документально. Соответствующий расчет Обществом представлен и не оспаривался ФНС;
✔ спор носил исключительно методологический характер (вообще красивая фраза👍). Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды впервые заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки.
В общем, судебный акт весьма занятный. Особенно он интересен тем, что вопрос был действительно спорным, однако я с выводами ВС РФ полностью согласен.
Будем надеяться, что данное Определение позволит сформировать единую судебную практику по такой категории дел, ибо уже были случаи в деятельности Арбитражных судов (про общую юрисдикцию промолчим и поплачем), когда на определение ВС РФ всем было все равно (например, в вопросах презумпции добросовестности налогоплательщика).
#мнениеадвоката #судебнаяпрактика #налоги
Искусственный интеллект в юриспруденции
В последнее время в юридическом сообществе, в том числе, в научной среде, все больше разговоров ведется об искусственном интеллекте в юридической профессии: насколько он эффективен, сможет ли заменить человека, а если сможет, то насколько скоро и т.д.
Споров много. Как правило, теоретики права убеждены, что вычислительная машина никогда не сможет заменить человека, полагая, что для решения правовых вопросов необходимы не только законы формальной логики, которые могут быть описаны в программном коде, но и сложная психо-эмоциональная оценка доказательств и норм права.
Среди юристов-практиков поражает разнообразие мнений. Одни полагают, что компьютер будет более беспристрастным арбитром, чем человек и это хорошо. Другие убеждены, что абсолютная беспристрастность отрицательно скажется на эффективности правосудия. Есть и мнения о том, что искусственный интеллект не способен полностью заменить человека, но в отдельных вопросах может помочь в разрешении правового спора. В общем, вариаций много на любой вкус. Я думаю, что у читателей блога тоже имеется свое уникальное мнение по данному вопросу.
Однако один факт отрицать невозможно: искусственный интеллект становится все более совершенным, а эксперименты по его применению в юриспруденции проводятся все чаще и их результаты впечатляют.
К примеру, команда Право.ру провела любопытное исследование: коллеги предложили нейросети ChatGPT решить юридические казусы и сдать экзамены на адвоката и на судью. Да, ответы пока несовершенны, но результаты весьма интересные. Они, как минимум, демонстрируют, что нейросеть способна отвечать на правовые вопросы, хоть пока и несколько примитивно.
Я же полагаю, что ближайшие годы вряд ли нейросеть сумеет вытеснить человека из нашей профессии. Тут проблема больше не в качестве самой программы и ее алгоритмах, сколько в том, что слишком сложно перестроить структуру государства, правовосприятие общества, систему правосудия и т.д. Однако использовать в юридических вопросах нейросеть можно и нужно. Она может помочь в написании полных текстов судебных актов, законопроектов, давать параллельную оценку доказательствам, которые могут включаться в текст судебного акта в качестве "особого мнения".
Одним словом, если это направление не развивать, то мы точно не узнаем, насколько оно является перспективным.
В последнее время в юридическом сообществе, в том числе, в научной среде, все больше разговоров ведется об искусственном интеллекте в юридической профессии: насколько он эффективен, сможет ли заменить человека, а если сможет, то насколько скоро и т.д.
Споров много. Как правило, теоретики права убеждены, что вычислительная машина никогда не сможет заменить человека, полагая, что для решения правовых вопросов необходимы не только законы формальной логики, которые могут быть описаны в программном коде, но и сложная психо-эмоциональная оценка доказательств и норм права.
Среди юристов-практиков поражает разнообразие мнений. Одни полагают, что компьютер будет более беспристрастным арбитром, чем человек и это хорошо. Другие убеждены, что абсолютная беспристрастность отрицательно скажется на эффективности правосудия. Есть и мнения о том, что искусственный интеллект не способен полностью заменить человека, но в отдельных вопросах может помочь в разрешении правового спора. В общем, вариаций много на любой вкус. Я думаю, что у читателей блога тоже имеется свое уникальное мнение по данному вопросу.
Однако один факт отрицать невозможно: искусственный интеллект становится все более совершенным, а эксперименты по его применению в юриспруденции проводятся все чаще и их результаты впечатляют.
К примеру, команда Право.ру провела любопытное исследование: коллеги предложили нейросети ChatGPT решить юридические казусы и сдать экзамены на адвоката и на судью. Да, ответы пока несовершенны, но результаты весьма интересные. Они, как минимум, демонстрируют, что нейросеть способна отвечать на правовые вопросы, хоть пока и несколько примитивно.
Я же полагаю, что ближайшие годы вряд ли нейросеть сумеет вытеснить человека из нашей профессии. Тут проблема больше не в качестве самой программы и ее алгоритмах, сколько в том, что слишком сложно перестроить структуру государства, правовосприятие общества, систему правосудия и т.д. Однако использовать в юридических вопросах нейросеть можно и нужно. Она может помочь в написании полных текстов судебных актов, законопроектов, давать параллельную оценку доказательствам, которые могут включаться в текст судебного акта в качестве "особого мнения".
Одним словом, если это направление не развивать, то мы точно не узнаем, насколько оно является перспективным.
ПРАВО.Ru
Как нейросеть ChatGPT сдавала экзамен на адвоката и писала юридические заключения
В сети только и разговоров, что об искусственном интеллекте, опробовать который может любой пользователь. Проверили юридические знания самой известной нейросети ChatGPT на практике. Она ответила на пару билетов судейского и адвокатского экзаменов (билет брала…
Заменит ли искусственный интеллект человека в юриспруденции?
Anonymous Poll
14%
Да, заменит в ближайшие лет 10-15
25%
Да, заменит, но очень нескоро
60%
Нет, нейросеть никогда не сможет заменить человека в правосудии
1%
Свое мнение в комментарии
Ранее я уже писал, что эти изменения обсуждают. Вот уже приняли в первом чтении. Проблема в том, что и сейчас в УПК РФ все неплохо написано по заключению под стражу предпринимателей - гарантий хоть отбавляй! Просто эти положения игнорируются... Посмотрим, изменится ли практика после принятия данных поправок.
https://ros-advocat.ru/partner_news/gosduma-progolosovala-za-novye-pravila-zakljuchenija-pod-strazhu-predprinimatelej/
https://ros-advocat.ru/partner_news/gosduma-progolosovala-za-novye-pravila-zakljuchenija-pod-strazhu-predprinimatelej/
Интернет-ресурс, посвященный адвокатской деятельности и адвокатуре
Госдума проголосовала за новые правила заключения под стражу предпринимателей - Интернет-ресурс, посвященный адвокатской деятельности…
Государственная Дума 22 февраля приняла в первом чтении правительственные поправки в Уголовно-процессуального кодекс РФ, ужесточающие требования к заключению...
Дорогие подписчицы!
Поздравляю вас с прекрасным праздником весны и красоты!🌷🌹🌸
Хочу пожелать, чтобы цветы вам дарили не только сегодня, но и каждый день, без повода, просто потому, что вы есть и вас любят!
Ну, а так как канал юридический, то желаю, чтобы каждое изменение закона делало вашу жизнь хоть немного (а в идеале много), но лучше!
P.S.: и да, на этом фото мне чуть больше 20, я без бороды и улыбаюсь вам😁
Поздравляю вас с прекрасным праздником весны и красоты!🌷🌹🌸
Хочу пожелать, чтобы цветы вам дарили не только сегодня, но и каждый день, без повода, просто потому, что вы есть и вас любят!
Ну, а так как канал юридический, то желаю, чтобы каждое изменение закона делало вашу жизнь хоть немного (а в идеале много), но лучше!
P.S.: и да, на этом фото мне чуть больше 20, я без бороды и улыбаюсь вам😁
Электронный документооборот: ну почему опять все так?
Почему же мы со львом на фото немного грустно и задумчиво смотрим в никуда?
Дело в том, на сайте Госдумы зарегистрирован обнадеживающий исходя из названия законопроект (https://sozd.duma.gov.ru/bill/312970-8), который предлагает ряд нововведений в УПК РФ, связанных с электронным документооборотом, в том числе, корректировку весьма сырой ст. 474.1 УПК РФ.
Но вместо качественного решения очевидных пробелов в части электронного документооборота авторы законопроекта могут создать еще больше.
Например, в документах, приложенных к законопроекту, говорится о том, что предлагаемые изменения УПК РФ не требуют корректировки иных НПА. Но для того, чтобы обеспечить лицу, содержащемуся под стражей, возможность постоянного доступа и ознакомления с копиями процессуальных документов, предоставленных на технических средствах, должны быть внесены изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.к. в настоящее время возможность использования в условиях СИЗО технических средств, мягко говоря, ограничена.
К тому же законопроекте не разъясняется, что следует понимать под техническими средствами – планшетный компьютер или просто флеш-накопитель? Если флеш-накопитель, то получатель такого документа в условиях СИЗО вообще не сможет с ним работать.
А каково значение судебных актов, изготовленных в электронном виде и подписанных усиленной подписью? Равносильны ли судебным актам, заверенным судом на бумажном носителе как, к примеру, в арбитражном процессе? Можно ли приложить к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты в электронном виде?
Одним словом, вопросов очень много. Для качественного введения в уголовный процесс электронного документооборота необходимо УПК РФ дополнить ст. 5 целым рядом новых терминов, изменить ст. 49, 121, 401.4 и многие другие, привести в соответствие ряд других НПА, в том числе, УИК РФ.
Поэтому на фото мы со львом грустно и задумчиво смотрим в никуда…
#мнениеадвоката #уголовныйпроцесс
Почему же мы со львом на фото немного грустно и задумчиво смотрим в никуда?
Дело в том, на сайте Госдумы зарегистрирован обнадеживающий исходя из названия законопроект (https://sozd.duma.gov.ru/bill/312970-8), который предлагает ряд нововведений в УПК РФ, связанных с электронным документооборотом, в том числе, корректировку весьма сырой ст. 474.1 УПК РФ.
Но вместо качественного решения очевидных пробелов в части электронного документооборота авторы законопроекта могут создать еще больше.
Например, в документах, приложенных к законопроекту, говорится о том, что предлагаемые изменения УПК РФ не требуют корректировки иных НПА. Но для того, чтобы обеспечить лицу, содержащемуся под стражей, возможность постоянного доступа и ознакомления с копиями процессуальных документов, предоставленных на технических средствах, должны быть внесены изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.к. в настоящее время возможность использования в условиях СИЗО технических средств, мягко говоря, ограничена.
К тому же законопроекте не разъясняется, что следует понимать под техническими средствами – планшетный компьютер или просто флеш-накопитель? Если флеш-накопитель, то получатель такого документа в условиях СИЗО вообще не сможет с ним работать.
А каково значение судебных актов, изготовленных в электронном виде и подписанных усиленной подписью? Равносильны ли судебным актам, заверенным судом на бумажном носителе как, к примеру, в арбитражном процессе? Можно ли приложить к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты в электронном виде?
Одним словом, вопросов очень много. Для качественного введения в уголовный процесс электронного документооборота необходимо УПК РФ дополнить ст. 5 целым рядом новых терминов, изменить ст. 49, 121, 401.4 и многие другие, привести в соответствие ряд других НПА, в том числе, УИК РФ.
Поэтому на фото мы со львом грустно и задумчиво смотрим в никуда…
#мнениеадвоката #уголовныйпроцесс
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Не показывайте это видео нашим властям!
Вчера в сети распространилось видео, на котором подсудимый в США сбежал из здания суда после того, как конвой освободил его от наручников.
Это видео отличный аргумент для тех, кто выступает за то, чтобы содержащихся под стражей обвиняемых в здании суда держать изолированно от других участников процесса. И суть не в том, находятся они в этот момент в клетке, аквариуме или ином помещении. Суть именно в их "изоляции". Для удобства изложения буду называть это "клеткой".
На мой взгляд, содержание в клетке не только нарушение прав человека само по себе, не только унижение человеческого достоинства, но и создание в психологии общественности предубеждения о виновности подсудимого и автоматически увеличивает размер наказания для него (тут уж поверьте моему опыту). Ну и к тому же это усложняет работу защитника с доверителем с точки зрения оперативного согласовании позиции по делу, осмотра документов и т.д.
А что до рисков побега, как на видео выше, то помимо конвоя в РФ в каждом здании суда имеется еще и наряд судебных приставов, которые тоже обязаны реагировать на подобные инциденты. А в "клетке" надо держать лишь тех, кто представляет реальную опасность для участников процесса и такое решение должно отдельно приниматься председательствующим (тут уж без оценочных категорий не обойтись, к сожалению).
А как вы считаете, нужно ли содержать подсудимых, находящихся под стражей, в зале суда изолированно?
Вчера в сети распространилось видео, на котором подсудимый в США сбежал из здания суда после того, как конвой освободил его от наручников.
Это видео отличный аргумент для тех, кто выступает за то, чтобы содержащихся под стражей обвиняемых в здании суда держать изолированно от других участников процесса. И суть не в том, находятся они в этот момент в клетке, аквариуме или ином помещении. Суть именно в их "изоляции". Для удобства изложения буду называть это "клеткой".
На мой взгляд, содержание в клетке не только нарушение прав человека само по себе, не только унижение человеческого достоинства, но и создание в психологии общественности предубеждения о виновности подсудимого и автоматически увеличивает размер наказания для него (тут уж поверьте моему опыту). Ну и к тому же это усложняет работу защитника с доверителем с точки зрения оперативного согласовании позиции по делу, осмотра документов и т.д.
А что до рисков побега, как на видео выше, то помимо конвоя в РФ в каждом здании суда имеется еще и наряд судебных приставов, которые тоже обязаны реагировать на подобные инциденты. А в "клетке" надо держать лишь тех, кто представляет реальную опасность для участников процесса и такое решение должно отдельно приниматься председательствующим (тут уж без оценочных категорий не обойтись, к сожалению).
А как вы считаете, нужно ли содержать подсудимых, находящихся под стражей, в зале суда изолированно?
Нужно ли помещать подсудимых, содержащихся под стражей, в зале суда в изолированное помещение (клетка, аквариум и т.д.)
Anonymous Poll
49%
Да, безопасность участников процесса важнее
51%
Нет, конвой и судебные приставы вполне способны обеспечить безопасность участников процесса
Как вести себя на допросе?
Допрос – это весьма сложное с психологической точки зрения следственное действие для допрашиваемого лица. Для следователя или адвоката следственное действие – будничное мероприятие, а для простого обывателя допрос нередко является испытанием, поэтому лучше посещать его с адвокатом. Но если уж Вам доведется по какой-то причине оказаться со следователем в кабинете один на один, то предлагаю несколько простых правил поведения в ходе допроса.
1. Настаивайте на своем
Нередко следователь по-своему формулирует ответы допрашиваемого, а когда допрошенный просит исправить, следователь говорит, что «это не имеет значения», «тут написано то же самое» и т.д. В подобных случаях нужно настаивать на своем, если точная формулировка имеет значение. В случае отказа следователя исправлять текст, откажитесь подписывать протокол, а в замечаниях к нему указать, по какой причине вы отказались от подписи.
2. Оставляйте «поле для маневра»
Избегайте однозначных ответов на вопросы, особенно если Вы до конца в них не уверены. Лучше дополнить свой ответ фразой «насколько я помню», «приблизительно» и пр. А если в целом сомневаетесь в ответе либо вопрос оказался неудобным, лучше сказать «я не помню» или «мне нужно ознакомиться с документами».
3. Не поддавайтесь на провокации
Следователь может в ходе допроса пытаться вывести Вас на эмоции либо начать обсуждать Ваш ответ, если он ему не нравится, вместо того, чтоб внести его в протокол. Все это делается для того, чтобы сбить человека с толку и он потерял бдительность.
4. Внимательно читайте протокол
Помните, внимательное прочтение документов является основой основ в нашем деле. Одна пропущенная частица «не» может стать причиной очень многих бед, уж поверьте!
Но это лишь общие рекомендации, ибо к подобным мероприятиям необходимо готовиться и обсуждать все нюансы с профессионалом, ведь каждое следственное действие по-своему уникально.
#советыадвоката #допрос
Допрос – это весьма сложное с психологической точки зрения следственное действие для допрашиваемого лица. Для следователя или адвоката следственное действие – будничное мероприятие, а для простого обывателя допрос нередко является испытанием, поэтому лучше посещать его с адвокатом. Но если уж Вам доведется по какой-то причине оказаться со следователем в кабинете один на один, то предлагаю несколько простых правил поведения в ходе допроса.
1. Настаивайте на своем
Нередко следователь по-своему формулирует ответы допрашиваемого, а когда допрошенный просит исправить, следователь говорит, что «это не имеет значения», «тут написано то же самое» и т.д. В подобных случаях нужно настаивать на своем, если точная формулировка имеет значение. В случае отказа следователя исправлять текст, откажитесь подписывать протокол, а в замечаниях к нему указать, по какой причине вы отказались от подписи.
2. Оставляйте «поле для маневра»
Избегайте однозначных ответов на вопросы, особенно если Вы до конца в них не уверены. Лучше дополнить свой ответ фразой «насколько я помню», «приблизительно» и пр. А если в целом сомневаетесь в ответе либо вопрос оказался неудобным, лучше сказать «я не помню» или «мне нужно ознакомиться с документами».
3. Не поддавайтесь на провокации
Следователь может в ходе допроса пытаться вывести Вас на эмоции либо начать обсуждать Ваш ответ, если он ему не нравится, вместо того, чтоб внести его в протокол. Все это делается для того, чтобы сбить человека с толку и он потерял бдительность.
4. Внимательно читайте протокол
Помните, внимательное прочтение документов является основой основ в нашем деле. Одна пропущенная частица «не» может стать причиной очень многих бед, уж поверьте!
Но это лишь общие рекомендации, ибо к подобным мероприятиям необходимо готовиться и обсуждать все нюансы с профессионалом, ведь каждое следственное действие по-своему уникально.
#советыадвоката #допрос
Что будет, если подраться на улице?
Честь или судимость? Вопрос, на который каждый отвечает сам для себя. Ситуации, в которых прям хочется избить наглого водителя, хама на улице или хулигана в клубе, думаю, возникали у каждого. Для того, чтобы ответить на такой вопрос более взвешенно с точки зрения закона, следует учитывать несколько факторов.
🔹 Не важно, кто ударил первым
С точки зрения УК РФ, не важно, кто начал драку или как вел себя потерпевший. Даже если он оскорблял или ударил Вас, Вашу девушку, маму и т.д., за что и понес справедливое возмездие, это в лучшем случае (и то далеко не всегда) будет расцениваться как смягчающее вину обстоятельство. Единственное исключение, когда действия хулигана представляют реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, но доказать это обстоятельство бывает очень непросто и нюансов в необходимой обороне множество.
🔹 Вред здоровью непредсказуем
Размер ответственности определяется степенью тяжести вреда здоровью, который уже установят эксперты. Оспаривать такую экспертизу очень сложно. И помните, что даже пара пощечин может расцениваться как побои, а это уже судимость. А самое главное, что невозможно заранее знать, какими последствиями для здоровья обернется драка: один удар кулаком может привести к инвалидности или даже смерти❗️
🔹 Судимость
Как я указал выше, даже подзатыльники или профилактически распыленный в лицо перцовый баллончик может привести к появлению судимости, а это пятно в биографии на всю жизнь, даже после ее погашения. С ней могут возникнуть сложности при трудоустройстве не только у Вас, но и у Ваших детей. И это не единственные последствия судимости (как-нибудь напишу про теорию стигматизации в криминологии🧐)
🔹 Самые отъявленные хулиганы первыми бегут в полицию после драки
Практика показывает, что чем настойчивее человек предлагает выйти поговорить «по-мужски», говорит о понятиях и т.д., тем с большей вероятностью он после драки обратится в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. И ляжет в больницу недели на 3, чтобы степень тяжести вреда здоровью была повыше. Поверьте, он станет самым несчастным в мире человеком и будет врать Вам в глаза на очной ставке!
Одним словом, правовых рисков участия в драке хватает. Стоит ли ситуация Вашего времени, расходов на адвоката, нервов – решать Вам. Но помните: лучшая драка – это драка, которой не было!
#советыадвоката #консультацияадвоката
Честь или судимость? Вопрос, на который каждый отвечает сам для себя. Ситуации, в которых прям хочется избить наглого водителя, хама на улице или хулигана в клубе, думаю, возникали у каждого. Для того, чтобы ответить на такой вопрос более взвешенно с точки зрения закона, следует учитывать несколько факторов.
🔹 Не важно, кто ударил первым
С точки зрения УК РФ, не важно, кто начал драку или как вел себя потерпевший. Даже если он оскорблял или ударил Вас, Вашу девушку, маму и т.д., за что и понес справедливое возмездие, это в лучшем случае (и то далеко не всегда) будет расцениваться как смягчающее вину обстоятельство. Единственное исключение, когда действия хулигана представляют реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, но доказать это обстоятельство бывает очень непросто и нюансов в необходимой обороне множество.
🔹 Вред здоровью непредсказуем
Размер ответственности определяется степенью тяжести вреда здоровью, который уже установят эксперты. Оспаривать такую экспертизу очень сложно. И помните, что даже пара пощечин может расцениваться как побои, а это уже судимость. А самое главное, что невозможно заранее знать, какими последствиями для здоровья обернется драка: один удар кулаком может привести к инвалидности или даже смерти❗️
🔹 Судимость
Как я указал выше, даже подзатыльники или профилактически распыленный в лицо перцовый баллончик может привести к появлению судимости, а это пятно в биографии на всю жизнь, даже после ее погашения. С ней могут возникнуть сложности при трудоустройстве не только у Вас, но и у Ваших детей. И это не единственные последствия судимости (как-нибудь напишу про теорию стигматизации в криминологии🧐)
🔹 Самые отъявленные хулиганы первыми бегут в полицию после драки
Практика показывает, что чем настойчивее человек предлагает выйти поговорить «по-мужски», говорит о понятиях и т.д., тем с большей вероятностью он после драки обратится в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. И ляжет в больницу недели на 3, чтобы степень тяжести вреда здоровью была повыше. Поверьте, он станет самым несчастным в мире человеком и будет врать Вам в глаза на очной ставке!
Одним словом, правовых рисков участия в драке хватает. Стоит ли ситуация Вашего времени, расходов на адвоката, нервов – решать Вам. Но помните: лучшая драка – это драка, которой не было!
#советыадвоката #консультацияадвоката
Что делать, если Вас избили?
Итак, Вы внимательно читали мой блог, особенно предыдущий пост, и поняли, что драться – это нехорошо, особенно для своей биографии. Но что делать, если в Вашей жизни встретился человек, который мой блог не читает и, используя незначительный повод, причинил Вам телесные повреждения?
🔶 Зафиксируйте телесные повреждения
В независимости от тяжести полученных травм их очень важно зафиксировать в медицинской документации. Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) или освидетельствование (СМО) для установления степени тяжести вреда здоровью может быть произведена уже после выздоровления на основании медицинских документов. Более того, для результатов экспертизы важна длительность нахождения пострадавшего на лечении. В этой связи каждая жалоба, каждый синяк, ход лечения должны быть четко описаны компетентным лицом. Если же Вы просто отлежитесь дома, то судебно-медицинский эксперт может и не зафиксировать спустя несколько дней ряд травм либо не сможет связать их с произошедшей дракой по времени.
🔶 Обратитесь в правоохранительные органы
Да, это очевидный совет, но люди не всегда ему следуют. По крайней мере, делают это не сразу, а спустя несколько дней, что приводит к потере времени, а, значит, утрате следов преступления. Делать это необходимо параллельно с п. 1. Почему параллельно, а не до? Можно обратиться сразу в полицию – это не будет ошибкой. Но сотрудник в любом случае обязан будет выдать направление на СМЭ или СМО, а тут уже может возникнуть вопрос о времени завершении лечения и т.д.
🔶 Контролируйте ситуацию
Не пускайте заявление о преступлении на самотек. Далеко не всегда правоохранители активно опрашивают очевидцев, соблюдают сроки рассмотрения сообщения и т.д. Особенно, если заявитель особо не настаивает на активной проверке. Поэтому необходимо своевременно подать жалобу, запрос, сходить на прием. В этом вопросе, конечно, лучше обратиться к профессиональным юристам.
🔶 Расходы на лечение
Сохраняйте все документы, которые подтверждают Ваши расходы, связанные с лечением: услуги врачей, обследований, стоимость лекарств, назначения врачей и т.д. Помните, расходы, не подтвержденные документами, практически невозможно возместить.
#советыадвоката #консультацияадвоката
Итак, Вы внимательно читали мой блог, особенно предыдущий пост, и поняли, что драться – это нехорошо, особенно для своей биографии. Но что делать, если в Вашей жизни встретился человек, который мой блог не читает и, используя незначительный повод, причинил Вам телесные повреждения?
🔶 Зафиксируйте телесные повреждения
В независимости от тяжести полученных травм их очень важно зафиксировать в медицинской документации. Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) или освидетельствование (СМО) для установления степени тяжести вреда здоровью может быть произведена уже после выздоровления на основании медицинских документов. Более того, для результатов экспертизы важна длительность нахождения пострадавшего на лечении. В этой связи каждая жалоба, каждый синяк, ход лечения должны быть четко описаны компетентным лицом. Если же Вы просто отлежитесь дома, то судебно-медицинский эксперт может и не зафиксировать спустя несколько дней ряд травм либо не сможет связать их с произошедшей дракой по времени.
🔶 Обратитесь в правоохранительные органы
Да, это очевидный совет, но люди не всегда ему следуют. По крайней мере, делают это не сразу, а спустя несколько дней, что приводит к потере времени, а, значит, утрате следов преступления. Делать это необходимо параллельно с п. 1. Почему параллельно, а не до? Можно обратиться сразу в полицию – это не будет ошибкой. Но сотрудник в любом случае обязан будет выдать направление на СМЭ или СМО, а тут уже может возникнуть вопрос о времени завершении лечения и т.д.
🔶 Контролируйте ситуацию
Не пускайте заявление о преступлении на самотек. Далеко не всегда правоохранители активно опрашивают очевидцев, соблюдают сроки рассмотрения сообщения и т.д. Особенно, если заявитель особо не настаивает на активной проверке. Поэтому необходимо своевременно подать жалобу, запрос, сходить на прием. В этом вопросе, конечно, лучше обратиться к профессиональным юристам.
🔶 Расходы на лечение
Сохраняйте все документы, которые подтверждают Ваши расходы, связанные с лечением: услуги врачей, обследований, стоимость лекарств, назначения врачей и т.д. Помните, расходы, не подтвержденные документами, практически невозможно возместить.
#советыадвоката #консультацияадвоката
Я не любитель делать выводы, не видя материалы уголовного дела, но все же читая подобные новости сложно остаться равнодушным:
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) сообщает, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга признал экс-руководителя «Констанс-Банка» виновным в хищении почти 1 млрд руб. компании (дело №1-170/2023). Его лишили свободы на четыре года условно🧐
Как говорится, наш суд самый гуманный суд в мире... но его гуманизм весьма избирателен!🤝
В карточке дела указано, что экс-руководитель банка обвинялся в 6 эпизодах тяжких преступлений, при этом дело рассмотрено за 1 заседание.
Сразу вспоминается цитата из одного отечественного сериала: "В наше время можно украсть велосипед и всё здоровье отдать в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда оставаться на плаву. В России красть составы гораздо безопаснее, чем велосипеды, это я тебе конкретно говорю"
Самое удивительное, что в моей практике было дело, когда признали виновным в хищении денежных средств руководителя обанкротившегося банка и в этом деле составом преступления, на мой взгляд, даже и не пахло, но человек получил реальный срок лишения свободы. Да и журналисты любят перепутать или приукрасить. Поэтому, повторюсь, к подобным публикациям отношусь настороженно и не исключаю, что основания для такого наказания были (например, по некоторым обвинениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности). Однако сумма хищения в почти 1 млрд и 4 года условно смотрятся весьма интригующе!
Ждем текст приговора.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) сообщает, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга признал экс-руководителя «Констанс-Банка» виновным в хищении почти 1 млрд руб. компании (дело №1-170/2023). Его лишили свободы на четыре года условно🧐
Как говорится, наш суд самый гуманный суд в мире... но его гуманизм весьма избирателен!🤝
В карточке дела указано, что экс-руководитель банка обвинялся в 6 эпизодах тяжких преступлений, при этом дело рассмотрено за 1 заседание.
Сразу вспоминается цитата из одного отечественного сериала: "В наше время можно украсть велосипед и всё здоровье отдать в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда оставаться на плаву. В России красть составы гораздо безопаснее, чем велосипеды, это я тебе конкретно говорю"
Самое удивительное, что в моей практике было дело, когда признали виновным в хищении денежных средств руководителя обанкротившегося банка и в этом деле составом преступления, на мой взгляд, даже и не пахло, но человек получил реальный срок лишения свободы. Да и журналисты любят перепутать или приукрасить. Поэтому, повторюсь, к подобным публикациям отношусь настороженно и не исключаю, что основания для такого наказания были (например, по некоторым обвинениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности). Однако сумма хищения в почти 1 млрд и 4 года условно смотрятся весьма интригующе!
Ждем текст приговора.
ПРАВО.Ru
Суд приговорил экс-главу «Констанс-Банка» к четырем годам условно за хищение денег
У организации еще в 2016-м отозвали лицензию, а затем признали ее банкротом. Потом на ее бывшего руководителя завели уголовку. Агентство по страхованию вкладов в этом деле заявило гражданский иск и добилось взыскания с экс-менеджера банка почти 1 млрд руб.
Быстро же они: еще цифровой рубль толком не ввели, а уже криптокошельки для следственных органов предлагают создать. Правда опять хотят все сделать без внесения изменения в УПК РФ...
Интерфакс
Прокуратура призвала разрешить следствию заводить криптокошельки для конфискации криптовалют
В Генеральной прокуратуре предложили разрешить следственным органам заводить криптокошельки или счета для изъятия и обращения в доход государства цифровых валют.
Что почитать, чтоб стать юристом?
Да, вопрос несколько странный, но иногда клиенты у меня спрашивают, что им почитать для того, чтобы «быть готовыми к обыску или допросу в случае чего».
Я, конечно, рекомендую УК РФ и УПК РФ и даже называю конкретные статьи применительно к ситуации, но едва ли этого будет достаточно.
Все дело в том, что работа юриста не сводится только к знанию законов. Да, знание закона - это фундамент или, как сейчас говорят любители мемов, база. Но помимо законов есть еще разъяснения ВС РФ и КС РФ, судебная практика, опыт, теория. Все это в совокупности формируют юридическое мышление, которое позволяет профессиональному юристу ориентироваться во многих вопросах даже интуитивно. И то на некоторых вопросах нужно именно специализироваться (мое любимое это "проверь быстренько по телефону расчет пенсии" 😩)
Например, человека интересует вопрос, связанный с возмещением ущерба в связи с залитием квартиры. Правовое регулирование сводится буквально к нескольким статьям ГК РФ – нужно просто знать, что это за статьи, т.к. нормы «залитие» в гражданском кодексе нет. Но в законе не будет описан порядок фиксации ущерба, перечень действий пострадавшего и т.д. А самое интересное начнется при изучении деталей каждой конкретной ситуации. Да и решений у задачи может быть несколько. Но это уже тонкости.
Значит ли это, что знание закона, даже точечное, никак не поможет? Вовсе нет, очень даже поможет! Как минимум, Вам будет гораздо легче при решении базовых вопросов. К примеру, один из моих клиентов оказался один в отделе полиции, где сотрудники требовали от него дать объяснения, а он отказывался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, на что полицейские его уверяли, что ст. 51 касается только показаний, а не объяснений, но клиент на это не повелся, т.к. знал, как работает 51 статья😎
Итого: полезно ли будет почитать законы, особенно под конкретную ситуацию? Конечно! Простенький иск, отказ от дачи показаний – эти задачи вполне под силу любому. Но позволит ли это стать юристом? Оставлю этот вопрос открытым🤔
Да, вопрос несколько странный, но иногда клиенты у меня спрашивают, что им почитать для того, чтобы «быть готовыми к обыску или допросу в случае чего».
Я, конечно, рекомендую УК РФ и УПК РФ и даже называю конкретные статьи применительно к ситуации, но едва ли этого будет достаточно.
Все дело в том, что работа юриста не сводится только к знанию законов. Да, знание закона - это фундамент или, как сейчас говорят любители мемов, база. Но помимо законов есть еще разъяснения ВС РФ и КС РФ, судебная практика, опыт, теория. Все это в совокупности формируют юридическое мышление, которое позволяет профессиональному юристу ориентироваться во многих вопросах даже интуитивно. И то на некоторых вопросах нужно именно специализироваться (мое любимое это "проверь быстренько по телефону расчет пенсии" 😩)
Например, человека интересует вопрос, связанный с возмещением ущерба в связи с залитием квартиры. Правовое регулирование сводится буквально к нескольким статьям ГК РФ – нужно просто знать, что это за статьи, т.к. нормы «залитие» в гражданском кодексе нет. Но в законе не будет описан порядок фиксации ущерба, перечень действий пострадавшего и т.д. А самое интересное начнется при изучении деталей каждой конкретной ситуации. Да и решений у задачи может быть несколько. Но это уже тонкости.
Значит ли это, что знание закона, даже точечное, никак не поможет? Вовсе нет, очень даже поможет! Как минимум, Вам будет гораздо легче при решении базовых вопросов. К примеру, один из моих клиентов оказался один в отделе полиции, где сотрудники требовали от него дать объяснения, а он отказывался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, на что полицейские его уверяли, что ст. 51 касается только показаний, а не объяснений, но клиент на это не повелся, т.к. знал, как работает 51 статья😎
Итого: полезно ли будет почитать законы, особенно под конкретную ситуацию? Конечно! Простенький иск, отказ от дачи показаний – эти задачи вполне под силу любому. Но позволит ли это стать юристом? Оставлю этот вопрос открытым🤔
Получить опыт работы без опыта работы
Сегодня на сайте Госдумы зарегистрирован законопроект, которым предлагается внести изменения в Трудовой Кодекс РФ (понимаю, что всех интересует сегодня другой законопроект, но его обсудим, когда будет подписан Президентом РФ). Изменениями в закон вводятся понятия «практическая подготовка», «стажировка», «обязательная стажировка», а также ряд требований к трудовому договору с практикантами/стажерами.
Законопроект интересный, отнюдь не лишний. Его полезность пусть оценят специалисты по кадровым вопросам. Отмечу лишь, что вопросы прохождения практики и стажировки уже имеют отраслевую регламентацию. Например, в п. 12 Приказа Минобрнауки России N 885, Минпросвещения России N 390 от 05.08.2020 "О практической подготовке обучающихся" указано, что «при наличии в профильной организации или образовательной организации (при организации практической подготовки в образовательной организации) вакантной должности, работа на которой соответствует требованиям к практической подготовке, с обучающимся может быть заключен срочный трудовой договор о замещении такой должности». Законопроектом же предлагается всегда заключать трудовой договор с практикантом. Есть ли в этом практическая необходимость? А должны ли тогда на практиканта распространятся те же требования, которые предъявляются к работнику?🤷♂️
Но разместить данную публикацию я решил не по этой причине. Дело в том, что авторы законопроекта полагают, что данными изменениями они создадут «нулевое» рабочее место, то есть установят обязанность по внесению записи в трудовую книжку, что позволит практиканту/стажеру получить формальный опыт в глазах потенциального работодателя. А имеет ли значение для работодателя, который не хочет принимать на работу молодого выпускника по причине отсутствия опыта работы, запись в трудовой книжке о нескольких неделях работы в качестве практиканта? Мне кажется, что нет. К слову, в пояснительной записке к законопроекту о данной цели его принятия тоже ничего не говорится.
Сегодня на сайте Госдумы зарегистрирован законопроект, которым предлагается внести изменения в Трудовой Кодекс РФ (понимаю, что всех интересует сегодня другой законопроект, но его обсудим, когда будет подписан Президентом РФ). Изменениями в закон вводятся понятия «практическая подготовка», «стажировка», «обязательная стажировка», а также ряд требований к трудовому договору с практикантами/стажерами.
Законопроект интересный, отнюдь не лишний. Его полезность пусть оценят специалисты по кадровым вопросам. Отмечу лишь, что вопросы прохождения практики и стажировки уже имеют отраслевую регламентацию. Например, в п. 12 Приказа Минобрнауки России N 885, Минпросвещения России N 390 от 05.08.2020 "О практической подготовке обучающихся" указано, что «при наличии в профильной организации или образовательной организации (при организации практической подготовки в образовательной организации) вакантной должности, работа на которой соответствует требованиям к практической подготовке, с обучающимся может быть заключен срочный трудовой договор о замещении такой должности». Законопроектом же предлагается всегда заключать трудовой договор с практикантом. Есть ли в этом практическая необходимость? А должны ли тогда на практиканта распространятся те же требования, которые предъявляются к работнику?🤷♂️
Но разместить данную публикацию я решил не по этой причине. Дело в том, что авторы законопроекта полагают, что данными изменениями они создадут «нулевое» рабочее место, то есть установят обязанность по внесению записи в трудовую книжку, что позволит практиканту/стажеру получить формальный опыт в глазах потенциального работодателя. А имеет ли значение для работодателя, который не хочет принимать на работу молодого выпускника по причине отсутствия опыта работы, запись в трудовой книжке о нескольких неделях работы в качестве практиканта? Мне кажется, что нет. К слову, в пояснительной записке к законопроекту о данной цели его принятия тоже ничего не говорится.
21.04.2023 года в очередной раз принял участие в Круглом столе, проводимом Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Тема достаточно прикладная: "Проблемы обеспечения защиты свидетелей в рамках уголовного судопроизводства в Российской Федерации"
Доклады были весьма интересными. Особенно полезно мне как работнику науки было послушать доклад Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России, так как в данном выступлении приведено много статистки по числу лиц, в отношении которых были применены меры безопасности, конкретных видов мер безопасности. Такую статистику по понятным причинам не всегда публикуют🤫 Также озвучены проблемы, с которыми сталкивается непосредственный исполнитель таких мер: межведомственное взаимодействие, пробелы в правовом регулировании, противоречия в нормативной базе – все как обычно🤷♂
Немало интересной статистки прозвучало также в выступлении Уполномоченного по правам человека в РФ.
Были затронуты и другие интересные вопросы:
🔹компенсация вреда здоровью, причиненного свидетелем в связи с участием в уголовном судопроизводстве
🔹уголовная ответственности за разглашение данных о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля
🔹проблемы прокурорского надзора за соблюдением законодательства в данной сфере.
Я тоже выступил с докладом на тему: «Квалифицированная юридическая помощь как гарантия эффективной защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве». В ходе выступления я озвучил проблему обеспечения свидетелей и потерпевших, в отношении которых имеются основания для применения мер безопасности ввиду поступающих в их адрес угроз, квалифицированной юридической помощью. В частности, я предложил предоставить такому свидетелю/потерпевшему право на оказание БЕСПЛАТНОЙ юридической помощи, которое должно обеспечиваться государством.
Участники круглого стола мое предложение поддержали, что не может не радовать, поэтому, надеюсь, оно получит реализацию в тексте закона💪
Тема достаточно прикладная: "Проблемы обеспечения защиты свидетелей в рамках уголовного судопроизводства в Российской Федерации"
Доклады были весьма интересными. Особенно полезно мне как работнику науки было послушать доклад Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России, так как в данном выступлении приведено много статистки по числу лиц, в отношении которых были применены меры безопасности, конкретных видов мер безопасности. Такую статистику по понятным причинам не всегда публикуют🤫 Также озвучены проблемы, с которыми сталкивается непосредственный исполнитель таких мер: межведомственное взаимодействие, пробелы в правовом регулировании, противоречия в нормативной базе – все как обычно🤷♂
Немало интересной статистки прозвучало также в выступлении Уполномоченного по правам человека в РФ.
Были затронуты и другие интересные вопросы:
🔹компенсация вреда здоровью, причиненного свидетелем в связи с участием в уголовном судопроизводстве
🔹уголовная ответственности за разглашение данных о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля
🔹проблемы прокурорского надзора за соблюдением законодательства в данной сфере.
Я тоже выступил с докладом на тему: «Квалифицированная юридическая помощь как гарантия эффективной защиты свидетелей в уголовном судопроизводстве». В ходе выступления я озвучил проблему обеспечения свидетелей и потерпевших, в отношении которых имеются основания для применения мер безопасности ввиду поступающих в их адрес угроз, квалифицированной юридической помощью. В частности, я предложил предоставить такому свидетелю/потерпевшему право на оказание БЕСПЛАТНОЙ юридической помощи, которое должно обеспечиваться государством.
Участники круглого стола мое предложение поддержали, что не может не радовать, поэтому, надеюсь, оно получит реализацию в тексте закона💪
Обвинение Блиновской
Все информационные ресурсы вчера и сегодня были только об одном: уголовное дело в отношении Елены Блиновской.
Давайте разберем ее обвинение. Я не защищаю и не обвиняю Блиновскую, не оцениваю доказанность и законность обвинения, а лишь хочу разъяснить некоторые аспекты приведенной в СМИ информации.
Само собой, без материалов уголовного дела любые выводы делать сложно, поэтому приходится опираться исключительно на данные из СМИ, а они, зачастую, основаны на догадках, предположениях или слухах (именно поэтому подобная информация в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством)☝
Итак, начнем с обвинения в уклонении от уплаты налогов.
Блиновскую обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере. Особо крупный размер составляет сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. По данным СМИ сумма налога, которую инкриминируют Блиновской, составляет 918 млн. рублей. Вероятно, СМИ приводят сумму с учетом всех штрафов и пеней, но даже без них она выглядит внушительно на фоне 13,5 миллионов, с которых начинается ч. 2 ст. 198 УК РФ😬
А теперь будете смеяться: максимальное наказание за такое преступление – лишение свободы на срок до трех лет. А с учетом того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то лишение свободы вообще не может быть назначено (ч. 1 ст. 56 УК РФ), если только не выявят отягчающие обстоятельства, что вряд ли.
Гораздо интереснее на фоне вышесказанного выглядит обвинение в легализации (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ): Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания ему правомерного вида, совершенное в особо крупном размере. «Интересность» данного обвинения состоит в том, что сделки по отмыванию денежных средств должны осуществляться только с незаконно полученным имуществом, и не просто незаконно, а преступным путем. Тут уже наказание до 7 лет лишения свободы, да еще и со штрафом до одного 1 млн. рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового + лишения определенных прав.
В части штрафа интересно, что судебная практика редко определяет размер штрафа, исходя из дохода осужденного за определенный период. Как правило, просто устанавливают конкретную сумму. Не удивлюсь, если в случае с Блиновской размер штрафа определят именно в размере ее дохода за несколько лет.
По данным СМИ, Блиновская легализовала часть денежных средств (около 30 млн. рублей, но информация по сумме разнится) путем приобретения на своего супруга автомобилей и иного имущества. Лично мне любопытно, каким образом определили, что именно на денежные средства, полученные вследствие уклонения от уплаты налогов, а не оставшуюся легально заработанную часть, Блиновская приобретала автомобиль и совершала иные финансовые операции по отмыванию денег. Может, такие доказательства в деле и есть, просто я с трудом себе представляю, что это за доказательства🤔
Ч. 2 ст. 198 УК РФ не позволяет применить жестких мер уголовно-процессуального и уголовного характера, а вот обвинение по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ вполне. Поэтому с большим интересом ознакомлюсь с приговором, который будет вынесен по итогу разбирательства, если, конечно, его выложат в открытый доступ, чтобы делать выводы уже не на основании новостных публикаций, а из юридического документа.
Все информационные ресурсы вчера и сегодня были только об одном: уголовное дело в отношении Елены Блиновской.
Давайте разберем ее обвинение. Я не защищаю и не обвиняю Блиновскую, не оцениваю доказанность и законность обвинения, а лишь хочу разъяснить некоторые аспекты приведенной в СМИ информации.
Само собой, без материалов уголовного дела любые выводы делать сложно, поэтому приходится опираться исключительно на данные из СМИ, а они, зачастую, основаны на догадках, предположениях или слухах (именно поэтому подобная информация в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством)☝
Итак, начнем с обвинения в уклонении от уплаты налогов.
Блиновскую обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере. Особо крупный размер составляет сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. По данным СМИ сумма налога, которую инкриминируют Блиновской, составляет 918 млн. рублей. Вероятно, СМИ приводят сумму с учетом всех штрафов и пеней, но даже без них она выглядит внушительно на фоне 13,5 миллионов, с которых начинается ч. 2 ст. 198 УК РФ😬
А теперь будете смеяться: максимальное наказание за такое преступление – лишение свободы на срок до трех лет. А с учетом того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то лишение свободы вообще не может быть назначено (ч. 1 ст. 56 УК РФ), если только не выявят отягчающие обстоятельства, что вряд ли.
Гораздо интереснее на фоне вышесказанного выглядит обвинение в легализации (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ): Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания ему правомерного вида, совершенное в особо крупном размере. «Интересность» данного обвинения состоит в том, что сделки по отмыванию денежных средств должны осуществляться только с незаконно полученным имуществом, и не просто незаконно, а преступным путем. Тут уже наказание до 7 лет лишения свободы, да еще и со штрафом до одного 1 млн. рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового + лишения определенных прав.
В части штрафа интересно, что судебная практика редко определяет размер штрафа, исходя из дохода осужденного за определенный период. Как правило, просто устанавливают конкретную сумму. Не удивлюсь, если в случае с Блиновской размер штрафа определят именно в размере ее дохода за несколько лет.
По данным СМИ, Блиновская легализовала часть денежных средств (около 30 млн. рублей, но информация по сумме разнится) путем приобретения на своего супруга автомобилей и иного имущества. Лично мне любопытно, каким образом определили, что именно на денежные средства, полученные вследствие уклонения от уплаты налогов, а не оставшуюся легально заработанную часть, Блиновская приобретала автомобиль и совершала иные финансовые операции по отмыванию денег. Может, такие доказательства в деле и есть, просто я с трудом себе представляю, что это за доказательства🤔
Ч. 2 ст. 198 УК РФ не позволяет применить жестких мер уголовно-процессуального и уголовного характера, а вот обвинение по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ вполне. Поэтому с большим интересом ознакомлюсь с приговором, который будет вынесен по итогу разбирательства, если, конечно, его выложат в открытый доступ, чтобы делать выводы уже не на основании новостных публикаций, а из юридического документа.
Гражданский иск в уголовном деле и исковая давность
На днях Верховный суд РФ выпустил очередной Обзор судебной практики, где приведены значимые позиции Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства.
Я бы хотел обратить внимание на приведенное в Обзоре Определение Верховного суда РФ от 01.11.2022г №21-КГ22-6-К5.
Кратко фабула: в отношении гражданина Ш. сотрудником банка было совершено преступление, а именно похищены принадлежащие гражданину акции, о чем гражданин узнал еще в 2015 году, однако приговор суда по факту хищения был вынесен 03.06.2019г. Данным приговором гражданин Ш. был признан гражданским истцом, а банк, в котором работал осужденный, гражданским ответчиком. Однако сам гражданский иск судом был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за Ш. было признано право на удовлетворение гражданского иска (есть у суда такое право в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
А вот дальше начинается самое интересное! В рамках гражданского процесса Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Этот институт предполагает, что защиту права гражданин должен осуществить в отведенный законом срок и пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)
В рассматриваемом Определении Верховный суд РФ отметил, что если суд в приговоре признал за лицом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то «право Ш. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Ш. узнал о данном праве».
То есть даже если истец действительно узнал о том, кто является причинителем вреда и имел возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, но не сделал этого в установленный законом срок, однако в дальнейшем в порядке уголовного судопроизводства за ним было признано право на возмещение вреда, то срок исковой давности начинает течь со дня вступления в силу соответствующего приговора.
Данное разъяснение представляет большой интерес для юристов-практиков, так как подобные ситуации не так редки, как может показаться. Ведь на первый взгляд, решение само по себе логично. Верховный суд РФ даже отметил, что «истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты», что согласуется с приведенной выше ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Однако на практике далеко не всегда суды подобным образом применяли закон: даже в приведенном деле суды трех инстанций отказали в иске.
Это к слову о значимости судебной практики в работе юриста.
На днях Верховный суд РФ выпустил очередной Обзор судебной практики, где приведены значимые позиции Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства.
Я бы хотел обратить внимание на приведенное в Обзоре Определение Верховного суда РФ от 01.11.2022г №21-КГ22-6-К5.
Кратко фабула: в отношении гражданина Ш. сотрудником банка было совершено преступление, а именно похищены принадлежащие гражданину акции, о чем гражданин узнал еще в 2015 году, однако приговор суда по факту хищения был вынесен 03.06.2019г. Данным приговором гражданин Ш. был признан гражданским истцом, а банк, в котором работал осужденный, гражданским ответчиком. Однако сам гражданский иск судом был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за Ш. было признано право на удовлетворение гражданского иска (есть у суда такое право в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
А вот дальше начинается самое интересное! В рамках гражданского процесса Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Этот институт предполагает, что защиту права гражданин должен осуществить в отведенный законом срок и пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)
В рассматриваемом Определении Верховный суд РФ отметил, что если суд в приговоре признал за лицом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то «право Ш. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Ш. узнал о данном праве».
То есть даже если истец действительно узнал о том, кто является причинителем вреда и имел возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, но не сделал этого в установленный законом срок, однако в дальнейшем в порядке уголовного судопроизводства за ним было признано право на возмещение вреда, то срок исковой давности начинает течь со дня вступления в силу соответствующего приговора.
Данное разъяснение представляет большой интерес для юристов-практиков, так как подобные ситуации не так редки, как может показаться. Ведь на первый взгляд, решение само по себе логично. Верховный суд РФ даже отметил, что «истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты», что согласуется с приведенной выше ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Однако на практике далеко не всегда суды подобным образом применяли закон: даже в приведенном деле суды трех инстанций отказали в иске.
Это к слову о значимости судебной практики в работе юриста.