Анлаз, наверное, в честь дня Учителя, написал серию постов про общественное воспитание в книгах фантастов.
Серия небезынтересная, и со многим можно согласиться. Уточню только, что Ефремов, конечно же, не был первым, кому пришла в голову идея общественного воспитания при коммунизме. Первыми (и то наверняка не первыми) эту идею озвучили, внезапно... Маркс и Энгельс. Причем уже в Манифесте. В "Принципах коммунизма" Энгельс еще раз уточнил, что дети должны воспитываться государством и на государственный счет.
Поэтому советские фантасты совершенно естественно даже и не могли бы представить ничего иного. Наоборот, "полусемейное" или прямо семейное воспитание, как у Кира Булычева, уже прямо противоречит идеям марксизма-ленинизма, ну собственно, всерьез как социального философа Булычева воспринимать нельзя, он писал развлекуху в русле тогдашнего идейного мейнстрима. А тогдашний мейнстрим уже был в достаточной степени ревизионистским и не очень-то коммунистическим.

Конечно, дело не только в том, что Ефремов и Стругацкие в любом случае были хорошо знакомы с работами классиков марксизма (и полностью с ними согласны), но и в том, что в СССР общественное воспитание считалось приоритетным, а в раннем СССР вообще, видимо, предполагалось, что интернаты станут нормой. Но это не получилось по самой простой причине - общественное воспитание достаточно дорого и сложно. Макаренковские учреждения себя вроде бы окупали, но таких уникальных педагогов, как Макаренко, мало, и такой эксперимент в масштабах страны был невозможен.

Дешевле и проще продолжать пользоваться репродуктивным бесплатным трудом женщин и семей, раз женщины продолжают рожать и воспитывать детей.
Это не упрек в адрес СССР, другой возможности действительно не было, и как справедливо пишет Анлаз, ее и сейчас нет. Сейчас, при нынешних материальных запросах, строительство и содержание таких интернатов, а главное - выращивание соответствующих педагогических кадров, обошлось бы во много раз дороже.

Именно поэтому в моей "Холодной Зоне" передовые интернаты ("Школы-коммуны") возникают лишь как исключение, в них отбирают далеко не всех детей, и чаще либо сирот, либо тех, чьи семьи неблагополучны (как показано в книге, кстати, никто детей не "изымает", ШК - это не приют, а элитная школа, туда детей отдают с радостью, и никто там детям видеться с родителями не мешает).
Только со временем число ШК растет, и уже через сотню лет через них будут проходить все дети - но конечно, не с годовалого возраста, как у Ефремова.

То есть да, конечно, это - неизбежная часть развития человечества (если оно способно к развитию!), и по-другому не будет.
Кому-то может показаться, что в последнее время я пишу уже не про общественное воспитание, а про всякие традиционалистские темы типа демографии. Просто я не вижу, что можно еще сейчас сказать про общественное воспитание. Может быть, можно как-то уточнять детали. Но надо понимать, что все эти выдуманные модели школ будущего - это модели, они умозрительны, на практике все будет по-другому. В целом же принципы детского самоуправления, участия в реальном производстве (и управления этим производством) и одновременно всестороннего развития личности вроде бы не вызывают сомнений.

Спорить с традиционалистами, которые продолжают верить в идею "счастливой многодетной семьи"? Довольно глупо, сама жизнь демонстрирует им нелепость этих представлений.

Меня интересуют сейчас другие детали. Ребенка до школы нужно еще вырастить, то есть дать ему первичную социализацию, а для этого семья какая-никакая все же нужна. Да, говорят, "значимый взрослый", но ОДИН значимый взрослый - это неоправданная нагрузка на этого "взрослого" (точнее, конечно, ЭТУ, потому что кого же вы еще имеете в виду, не царь природы же будет младенцем заниматься). Вот без этой первичной социализации вам не поможет ни "искусственная матка" ни "Профессионалы" (потому что профессионалы - это по определению профессиональная дистанция, а ребенку нужна любовь и да, до какого-то возраста, растворение в нем вместо "соблюдения личных границ"). Да и простите, сами беременность и роды - это достаточно большая жертва, чтобы считать ее само собой разумеющейся и ждать, даже не пытаясь замотивировать женщину.

Вот эта часть меня и интересует, но я думаю, что это тоже вопрос разрешимый в рамках, конечно, коммунистической формации.

Подумалось. Раньше вот похвально было быть начитанным человеком. Чем больше человек читает - тем он умнее, тем больше заслуживает уважения.
Не то, что теперь не так. Читать, конечно, хорошо.
Но в наше время важно не только читать - чтобы выглядеть умным человеком, важно еще и кое-чего НЕ ЧИТАТЬ.
А если и читаешь от любопытства (я, например, каюсь, прочитала очень много всякой дряни) - то понимать, как и что цитировать и как на это ссылаться.
Потому что когда видишь, когда человек с умным видом пытается цитировать какую-нибудь Татьяну Мужицкую или там Старикова про "англичанку".... становится за него неловко. Как будто кто-то нечаянно пукнул в обществе.

(это я увидела где-то в комментах слово "высокопримативный". Если что, не обижайтесь).

Поместила сообщение об этом в немецкий канал, и здесь ссылочку сохраню, другую, но это не так важно.
https://t.me/ZeRada1/27220

Плавное движение к высокотехнологичному людоедству.
Если честно, обычная (не черная) трансплантология И ТАК уже вызывает множество разных вопросов. Но в таком исполнении их еще гораздо больше.

Как-то очень плохо все в российском пространстве с вопросом Палестины.
Практически не встретишь на русском подробных, глубоких разборов палестинской борьбы со времен Накбы. Я, конечно, понимаю, почему. Давно уже пыталась на русском искать информацию - но все заполнено многочисленными трудолюбивыми русскоязычными израильтянами, то есть информация там ну примерно такая, как хохлы про нынешний конфликт рассказывают.

В общем "патриотическом" сегменте вообще караул - тотальная поддержка израильской армии. Как-то забывается, что РФ по крайней мере за позицию "двух государств" и безусловно осуждает геноцид. Не-не. Они все за Израиль. Видимо, себя считают такими же агрессорами? Или что? Или исламофобия так велика?

Но даже у левых какая-то поразительная пассивность в этом вопросе.
Или, например, вот написал Олег Ясинский, казалось бы, антиимпериалист. "Террор 7 октября" (по его мнению, непременно организованный спецслужбами (только не надо давать ссылки на очередные теории заговора на эту тему, я их видела), который специально использовали для того, чтобы уничтожить Газу.
И, что меня возмутило, унижение всех тех людей, кто все два года (а многие и гораздо дольше) борется за Палестину. Ну ок, Грета Тунберг вряд ли когда отмоется от того, как ее использовали в детстве. Бог с ней. Европейцы поганые, конечно же, "успокаивают совесть". В смысле - успокаивают совесть? Сопротивление нацизму тоже "успокаивало совесть"? А можно европейцам вообще хоть что-нибудь делать, хоть против НАТО протестовать, без того, чтобы российские левые, безбедно проживающие в Москве, их не обвинили в "успокаивании совести"? Как будто это рядовые европейцы поддерживают Израиль. А массовые гигантские демонстрации, которые два года не утихают во многих странах мира - от Пакистана до Италии? Разве не они привели к тому, что скрипя зубами и многие европейские правительства были вынуждены поддержать идею создания палестинского государства?

Конечно, я знаю эти комментарии "ой, да это все равно бесполезно", "ой, да они все равно ерундой занимаются" (от людей, которые не занимаются НИЧЕМ), но вот для самих палестинцев, если их спросить, это не так. Наши мусульманские друзья говорили, что им оттуда пишут, что их ПРОСЯТ сделать что-нибудь, для палестинцев любой голос в их пользу важен. И надо сказать, я их понимаю.


В целом это идет от полного отрицания антиимпериализма мусульманских народов. И это при том, что существует Иран, Йемен (ну хорошо, это шииты. но тем не менее), существовали Ливия и Сирия. Асада еще как-то поддерживали, но наверное, только потому, что он глава государства, и что государство было более-менее светское.

Конечно, это сложно, есть негативный опыт с мусульманами в самой России - использование "Ичкерии" или прочего мусульманского сепаратизма, терроризм. Однако это не повод вообще не пытаться разобраться в сложной ситуации и понять, что мусульмане и их движения бывают, блин, очень разные. Да, есть те, кого создали и использовали США. Есть проимпериалистические движения или те, кто сотрудничает с империализмом (как курды). Но есть же и антиимпериалистические. И да, это в частности, ХАМАС. Ну вот так бывает, да, правое движение (раньше были и левые)- но антиимпериалистическое.
Вообще ведь нет никакого единого ислама. те же шииты для суннитов все равно что даже не католики, а какие-нибудь свидетели Иеговы для православных. Плюс еще огромное разнообразие внутри течений. Плюс политическое многообразие и многостороннее взаимодействие с разными мировыми силами.
Но понятно, что гораздо проще всех засунуть на одну полку, вместе с чеченскими террористами, Бесланом, и все одновременно заклеймить.
В этом мало кто что-то понимает, но ведь в чем беда - даже и не пытаются разобраться.
И опять-таки правительство РФ даже более прогрессивно и в этом вопросе, чем многие левые и тем более, "патриоты".

Я сделала это! Фон Риббек из Риббека.

Самое известное в Германии стихотворение, наверное, единственное, что учат дети в школах.
Но почему-то оно совершенно не известно в России.
Честно говоря, перевести его хотелось очень давно, но я не решалась - ведь это классика! И хотя для себя пробовала, но не очень всерьез. Но вот в очередной раз погуглила, обнаружила, что перевод появился, и по сравнению с этим переводом мой еще очень даже ничего!
Так что я его быстро закончила.
Когда я его читаю на немецком, у меня почему-то всегда бегут слезы. Хотя казалось бы, ничего особенного.
Во всяком случае мне удалось сохранить размер, и это довольно близко к тексту, хотя рифма в паре мест хромает.

Оригинал здесь: https://www.vonribbeck.de/gedicht-herr-von-ribbeck-auf-ribbeck-im-havelland/

Теодор Фонтане.
Фон Риббек из Риббека. Перевод Яны Завацкой.

Жил-был фон Риббек в земле Хавелланд,
В саду его старая груша росла.
И каждой осенью золотой
Плоды наливались на груше той.

Как только полдень с башни пробьет,
Встанет фон Риббек с сумой у ворот.
И если мальчишка мимо бежит,
«Хочешь ли грушу?» - фон Риббек кричит.
А если девчонка мимо пройдет,
«Девонька, грушу возьми!» - он зовет.

Годы бежали. Такие дела –
За Риббеком старым смерть пришла.
Пришла золотым осенним днем,
Груши сияли спелым огнем.
И молвил Риббек: прошу я, чтоб
Спелую грушу мне кинули в гроб.

Три дня ему оставалось жить,
И вот понесли его хоронить.
Батраки и крестьяне, скрывая грусть,
Пели торжественно «Славься, Иисус!»
А дети плакали, не таясь:
«Он помер, а кто теперь грушу нам даст?»

Только вот не ведали дети,
Что задумал старик перед смертью.

Наследник построил высокий забор,
Свой сад как цербер берег, крохобор.
Но всё понимал наш старый барон,
Сыну не мог довериться он.
Затем и просил перед смертью, чтоб
Грушу ему положили в гроб.

Три года прошло – и видит народ:
Деревце над могилой растет.

И годы мчались, груша росла.
Осенью золотом плещет листва.
И если мальчишка мимо бежит,
«Хочешь ли грушу?» - в листве шумит.
А если девочка мимо пройдет,
- «Девонька, грушу возьми!» - позовет.

Как прежде, милость нам дарит рука
Фон Риббека, чудного старика.

Забавное к этому стихотворению.
Хавелланд - это около Берлина, в общем, Бранденбург.
Фон Риббек и дети говорят на диалекте, который весьма сильно отличается от обычного хохдойч.
Немецкий: willst du eine Birne? , диалект: wisste ne beer? (хочешь грушу?)
Немецкий: Kom rüber, Mädchen, ich gebe dir eine Birne. Диалект: Lütt Dirn! Kumm man röwer, ick heb ne birn". (иди сюда, девочка, я тебе дам грушу).

Ну то есть понять, зная немецкий, можно, но не очень.
С этим диалектом я долго размышляла - что же делать? Может быть, передать его белорусским или украинским языком?
Увы. Эти выражения у меня получались настолько похожими на русский, что весь эффект пропадал. Ну можно мальчика заменить на хлопчика, но толку-то.
Ну в общем, эффект пропал, не все можно перевести. Там много чего пропало.
Это так, к рассуждениям о языках и диалектах...

По такому случаю даже завела страницу на стихи.ру и выложила туда.
А то, думаю, такую попытку надо как-то увековечить :)

https://stihi.ru/2025/10/08/5281

Подумалось.
Сколько я в интернете, столько слышу: "вот погодите! Скоро от вас ВСЕ уйдут, и останутся только несколько подхалимов, которые всегда во всем согласны. И будете вы вариться в собственном соку!"

Причем это писали и тогда, когда я не банила никого, и когда я допускала всех и все, и на каждую гадость часами оправдывалась, и когда вводила ограничения, и когда их убирала. В общем, писали всегда. Одно и то же. Двадцать лет. Ой. Ну ладно, если считать с ЖЖ, то 20, раньше были разные форумы.

И вот я все время жду, когда же наступит этот момент?! Потому что я уже и банхаммер широко применяю, и в ЖЖ у меня ограничение "только друзья".
А момент все не наступает!
Даже под узкий-узкий замок иногда пролезают с какими-то наставлениями и поучениями непрошеными.
Все время есть куча людей со своими точками и кочками зрения, не согласных, и даже прямо хамы есть, и дураки разные. Да и никто вот так чтобы 100% не согласен. Что в общем-то нормально, рабочие моменты.
И сколько ни фильтруешь, как-то все не наступает тот счастливый момент, когда я жила бы в гармонии и радости, окруженная только согласными и одинаковыми людьми. И все продолжают этим угрожать. Вот уж напугали ежа голой попой...

Продолжение дискуссии

Товарищ Торбасов решил ответить отдельно, ну и я в свою очередь тоже отдельно напишу.

Начало поста получилось хорошее, и я уже было открыла клюв, чтобы согласиться.

.

По сути же это не некие посторонние «они», это тоже «мы». Это не «эмоциональная» разница или проблема, а именно что идеологическая. Ворона к этому подходит, когда формулирует различие между восприятием иммигранта как объекта и как субъекта, только почему-то записывает это различие в эмоциональное, тогда как оно совершенно идеологическое. Эмоциональным оно представляется тем, кто не осуществляет политического рефлексирования.

Вопрос о том, кто такие «мы» в первую очередь — это вопрос идеологический.

Ну в общем, да.
Я просто пытаюсь смягчить эти ваши "идеологические противоречия", хотя по большому счету это так и есть. Действительно, тот, кто рассматривает неких отдельных "мигрантов" как объект, а себя - как субъект, совершает идеологическую ошибку. Я же знаю, вы не любите все эти эмоции, задушевность всю эту, вы же все тут суровые логики. В общем, я уже хотела согласиться, но.

Дальше оказалось, что

И в этом вопросе одни «мы» оказались в противоречии с другими «мы». И тут Ворона, в свою о

Упс. А вот тут-то кроется еще одна, не менее существенная идеологическая ошибка. И она относится ко всему тексту далее.

Претендуя на некую новизну мысли, автор опять скатывается все к той же дилемме (навязанной правыми): "мигранты хорошие" - "мигранты плохие, и надо волноваться, потому что они - какие-то не такие и кому-то угрожают". И мало того, что он скатывается к этой дилемме, так он в ней откровенно занимает сторону правых. Что у российских левых бывает нередко.

А между тем, если действительно это "мы" - пролетариат, то мигранты принадлежат к этому нашему "МЫ". Ведь так? Мы ведь все еще коммунисты, мы все еще за пролетариат? Или, учитывая момент острой национально-освободительной борьбы, мы вообще выплескиваем из ванны понятие пролетариата даже в самом широком смысле?
А у Торбасова "мы - русские/россияне" и "мы - мигранты". Ну-ну.
Я не занимаюсь сейчас начетничеством и не призываю быть тру-левым и все сводить к "двум классам, а кто не за один класс, тот за другой". Это чепуха. Но однако вот это и есть один из тех самых острых камней, на который марксизм проверяется. Кто тебе разносчик или строитель Ахмед - свой, входит он в твое "мы" так же, как любой сосед с российским паспортом - или не входит.

В мое "мы" он однозначно входит.
Это не исключает того, что именно этот Ахмед может оказаться преступником и кем угодно. Так и русский сосед может оказаться кем угодно. Вы скажете, что вероятность первого выше? Может быть. Надо смотреть статистику (хотя уже и посмотрели на самом деле). Но вы знаете анекдот про вероятность того, что вы встретите динозавра на Невском? Правильно, 50%. Либо встретите, либо нет. Вот так же и с вашим соседом.

Это не исключает того, что эти "мы" могут формировать какие-то группировки, прислушиваться к неверным идеологиям. Украинцы же - это тоже "мы", но вот что с "нами" там произошло...

Ну ок, не нравятся вам эмоции - так я могу вас и идеологически крыть. А идеологически вы поддерживаете повесточку правых движений, когда рассуждаете о "них". которые и из кишлаков-то понаехали (статистику в студию), и вообще какие-то не такие, и как же можно осуждать тех, кто переживает по этому поводу! Люди в своем праве!

Но эти люди, которые "в своем праве" - это тоже те "мы", та часть пролетариата, которая пошла на поводу у правых и подхватывает их повестку. Я уже об этом писала. Если исчезли бы правые СМИ и каналы, то как по волшебству исчезли бы и "глобальные проблемы", которые так всех "волнуют" (это неправда, большинство они и сейчас не волнуют, только часть индоктринированных). Причем повестка эта вредна и для левых, и для России, потому что Россия - это многонациональное государство (и не надо очередной раз рассказывать мне, что "свои мусульмане - это норм, а те - не норм". ничего подобного - для индоктринированных правых повесткой и свои чеченцы, дагестанцы, татары - ТОЖЕ не норм).

Кстати, интересно, когда это в города хлынуло сельское население, и мы наблюдали всплеск преступности? В СССР, что ли? Так вроде то население в города хлынуло на заводах работать, разве нет? Ну и априори объявлять городскую культуру превосходящей - это такое.

. За неё не могу сказать, но на самом деле это не такой уж исключительный случай, когда за некультурность соотечественников приходится краснеть.

А я не собираюсь краснеть "за всех русских", если какие-то дебилы что-то не то делают. И оскорбление по национальному признаку воспринимаю как оскорбление. Интересно как-то получается. Таджики приехали "из кишлаков", русские все дикие гомофобы и пьяницы, а кто же у нас объективно прекрасная нация, которую не в чем упрекнуть? Опять западные "культурные народы", что ли?

Я за личную ответственность дебилов, а не за приписывание всему народу их свойств.

Ну и конечно. я не собираюсь никого отменять, "закрывать дискуссию", вот же видите, пожалуйста, дискутирую. Если эмоциям у вас не место, то что же вы за люди такие? Мы даже не можем согласиться с тем, что к людям надо по возможности - пока есть такая возможность - относиться гуманно и с эмпатией, так о чем вообще говорить, о какой там общей идеологии?

Ну и дальше совершенно отдельная тема, тоже очень интересная, про культуру, но это в двух словах не опишешь. Ну если вкратце... Ни на каком Шекспире, братьях Гримм и Шехерезаде Дисней не базируется. Он это все потребляет, перемалывает - потому что сами авторы данных студий ничего стоящего создать не способны, и пользуется тем, что содержит огонь, энергию многих веков - и лепят из этого поделки с одинаковым сюжетом, одинаковыми героями (Золушка громко ругается с матерью и сестрами, средневековая Белл ведет себя как современная американская женщина, Русалочка заканчивается хэппи эндом, у всех одинаковые глаза и лица), и этим всем кормят детей по всему глобализованному миру.
Теперь сравните советскую культуру. Сравните Белл и советский мультфильм "Аленький цветочек", где настоящая средневековая девушка, с ее скромностью и покорностью (как идеал). А разве в СССР в принципе призывали женщин быть такими? Да нет же. Просто детям сразу показывали разные культуры, разные возможности, показывали прошлое, каким оно было. Это хоть как-то развивает мозг и дает понять. что такое культура вообще, что такое художественная условность, что есть разные методы и подходы к отношениям, к решению проблем - а не один стандартизованный, предписанный психотерапевтом.

"Современная культура" воспитывает одномерного человека, для которого нет ни прошлого, ни иного будущего, чем продолженное настоящее, Нет никаких оттенков и вариаций, есть белое - мы, "свободные и демократические", и черное - все остальное.
Поэтому да, ЕЕ НЕ ЖАЛКО нисколько.

И да, конечно, никто не будет разбавлять ее Фирдоуси. Но есть народная, низовая культура - народные песни, колыбельные, сказки, да хоть детские игры, и вот эти мигранты хотя бы ее с собой несут, и эта культура многообразна, интересна и неоднозначна. Ну и если уж вы читаете Дарью Искандеровну (или как правильно), то почитайте, что она пишет о современном кинематографе. Например, иранцы видят совсем другое кино, чем европейские подростки. У индийцев свое интересное кино. Да в любой, даже маленькой стране есть свое кино. То есть культура вполне жива, как минимум народная.
Это так, вкратце.

Ну а что касается призыва самим ходить в церковь, то это было обращено исключительно к тем верующим, которые вместо того, чтобы туда ходить, сильно переживают по поводу засилья ислама. И все остальное тоже - либо нужно действовать конструктивно, либо не нужно переживать. Оттого, что вы всем все запретите, идеальная русская культура и русские дети не появятся. См. опять же соседнюю страну, они это уже давно доказывают изо всех сил. Запрещают, запрещают, а что-то не возникает великой украинской культуры... наоборот, сильнее она была тогда, когда не запрещали другие.
Вот как-то так. То есть это не какой-то политический призыв, это предложение озабоченным - чтобы они озаботились своими собственными делами.

Интересный пост у Анлазза. Важно только понимать, что никакого "автоматизма" в историческом движении все же нет, и от конкретной воли конкретных людей зависит многое - и когда это разрешение кризиса капитализма совершится, и как, и с какой скоростью, и главное, не угробит ли нас этот кризис вообще полностью.

Но очень хорошая мысль о том, что большевики не "строили" общество, как инженеры, а "выращивали" его как агрономы. Засилье технарей в интернете приводит к тому, что действительно общество постоянно сравнивают с машиной, и отсюда все эти насмешки - а где же ваш план, а где чертеж, а если есть, то почему строится так неточно, почему столько багов.

А я уже давно говорю о том, что общество скорее можно сравнить с живым организмом, и аналогии тут нужны из мира медицины. Разве что общество на порядки сложнее организма. И да, большевики именно выращивали общество. План "выращивания" живого существа может быть только очень приблизительным, в процессе ему придется защищаться от внешних угроз, от внутренних поломок, все это надо как-то лечить, иногда болезненно. Более того, о ужас, живое существо в принципе недолговечно, и если оно прожило несколько десятилетий, ну в общем-то, и хорошо! Могло бы в детстве уже умереть (здесь, конечно, аналогии кончаются. потому что общество все же не умрет - но оно должно неизбежно превратиться во что-то иное, вопрос лишь, прогресс это будет или разрушение).

И самое важное - в процессе выращивания агроном (в примере Анлаза) не ломает природу (как в случае добычи руды, варки стали и придания ей формы), а взаимодействует с ней и СЛЕДУЕТ за ней. Вообще все делает сам живой организм, а агроном (или зоотехник, или воспитатель) только создает условия. И по-иному тут действовать невозможно, как бы ни хотелось.

В связи с этим еще хочется сказать о границах фантастики. Мне, например, ограниченность и условность фантастики в качестве "плана на будущее" была понятна всегда.
Даже в третьем классе я воспринимала "Туманность Андромеды" не как "программу построения коммунизма со всеми деталями". а как условную мечту - вот как-то так это может выглядеть. Для этого важно разделять в книге объективную и субъективную составляющую. То, что Ефремов предсказал широкую демократию, общественное воспитание, всестороннее развитие и высокую культуру каждого человека, соотнесение своих интересов с интересами общества - можно считать если не планом, то объективным предвидением. А вот его вкусы в отношении женской фигуры, искусства, отношений, его представления о красоте (хоть он и пытался их объективизировать, выдвинув гипотезу "красота как инстинктивно воспринимаемая целесообразность"), и так далее, и тому подобное - это уже чисто субъективное, художественное видение, и оно тоже нужно - банально, чтобы было интересно. Ведь напоминаю, читая книгу, мы наслаждаемся общением с интересным человеком - автором.

Поэтому всегда удивляли заявления о том, что "вот я бы не хотел жить в мире ТА", и что это "антиутопия". Да никто вас и не заставляет... Это личный, субъективный мир Ефремова, ему в нем было бы хорошо, а вам нет. Но надо же видеть объективные детали, которые действительно можно считать коммунистическими.

Так же, разумеется, и сама я пишу. никогда не подразумевая, что "вот так все и будет". Конечно же, нет. Конечно же, будет совершенно по-другому и в целом гораздо интереснее. И в антиутопиях, и в утопиях - вся эта литература говорит нам о времени, когда она была написана, а отнюдь не о будущем.

Но. Фантастика все же способна на точечные, конкретные предсказания - и в области техники, и в области общества. Жюль Верн описал подводную лодку и машину, которая может мчаться по шоссе со скоростью 300 км в час :) (правда, у него машина еще превращалась в ту же подводную лодку, но это детали). И так далее, подобных предсказаний не счесть - роботы (само слово - из Чапека), массовая автомобилизация (я читала американскую повесть 30х гг о том, как в будущем все люди пользуются личными автомобилями), видеозвонки... в области социальной антиутопии в целом не сбылись, но ведь не зря мы на каждом шагу цитируем Оруэлла. "Мир - это война", "свобода - это рабство", "некоторые равны более, чем другие" - разве мы это не видим на каждом шагу все отчетливее?

Иногда я вздрагиваю, понимая, что 8 уже лет назад изобразила какие-то детали, которые вот сейчас приближаются к нашей реальности.
Вот тут описана реальная история. Видео из тиктока, сделанное с помощью ИИ, вызывает серьезные комментарии политиков и статьи в немецких СМИ. Конечно, потом разобрались, как говорится, но осадочек остался... Дело-то ведь не в фактах, а в повышении эмоциональной готовности к войне.
Похоже, что ядерная война может начаться из-за тиктока. И хотя нынешний ИИ - это не "интеллект" даже близко, угробить цивилизацию это ему не помешает. Вернее, конечно, тем, кто им пользуется. Невозможно затолкать фарш обратно в мясорубку и запретить производить "реальные видео" с высказываниями политиков, "планами нападений", взрывами, "массовыми убийствами" и чем угодно. Верифицировать информацию становится все труднее. А главное, никого она не интересует. Я давно говорю, что ложь - это то же самое насилие, и преступление лжи также должно быть запрещено (правда, иногда придется консультироваться у филологов, потому что понимать смысл прочитанного могут не только лишь все).
В "Холодной Зоне", вернее, в "свободном мире" там как раз информация полностью потеряла смысл, потому что никакой грани между реальностью и полностью придуманными событиями давно нет, а придуманные события гораздо интереснее и ярче.
Вот этого я и боюсь.

В ЖЖ какой-то треш после статьи о мигрантах. Одного вообще понесло, я даже удалила коммент, потому что такое нельзя держать, это уже экстремизм.
Интересно, а если я про Ленина начну писать, сбегутся поклонники секты "Ленин-гриб"?
Че делается-то на Родине, кругом одни праваки, что ли?

Умный любит учиться, а дурак учить?
https://blau-kraehe.livejournal.com/1166431.html

Сейчас речь пойдет о тех, кого никто не любит (и я тоже не люблю) - об (анти)советской интеллигенции. Которая сейчас во многом перешла в интеллигенцию антироссийскую.

Так вот, на самом деле поведение данной группы имеет под собой некоторые, пока еще не очень изученные, социопсихологические основания.
Фраза Окуджавы, вынесенная в заголовок, афористично их выражает.

Так вот, для того, чтобы учиться - в любом смысле - необходимо ощущать себя учеником. А ученик всегда по иерархическому положению ниже учителя. Надо сохранить способность хоть иногда, хоть изредка окунаться в это ощущение ученика, который ищет информацию или понимания чего-то у другого человека, а тот, другой, уже это знает, уже понимает, и значит хотя бы на какой-то момент он выше.

Даже если вы учитесь дома - читаете книгу. В норме в этот момент автор книги является для вас авторитетом, и вы пытаетесь понять, что же он хотел сказать. Многие сейчас утратили способность читать книги таким образом. Они читают - иногда даже очень много - но при этом становятся в позицию критика, их цель - выявить ошибки этого дурачка-автора и указать на них, написав потом подробный отзыв и тщательно высмеяв все, по их мнению, встреченные глупости (кстати, с такой проблемой сталкивался еще Толстой, еще при своей жизни - он уже отвечал "критикам", которые посылали его "учить матчасть", легко доказывая, что сами критики-то матчасти и не знают). И добро бы так читали книги современников, но сегодня точно так же многие воспринимают и классиков, и под книгами Булгакова или Достоевского можно встретить отзывы в стиле КГ/АМ.
Конечно, если человеку такое именно чтение доставляет удовольствие - вроде бы ничего страшного, пусть читает. Но такой человек утратил способность чему-то учиться, почерпывать информацию из книг, Мало того, своими отзывами он укрепляет определенную культуру - точнее, отсутствие культуры - неумения учиться и неумения воспринимать текст.

Ну и уж конечно, если вы учитесь у человека, даже если он не является по профессии преподавателем - то вы ставите его тем самым чуть выше себя. Пусть на время. Тот самый умный знает - учиться можно у кого угодно. У бабушки можно научиться, как пирожки печь, у бомжа - как прожить без крыши. Каждому можно задать вопрос - а как ты делаешь то-то, и человек с удовольствием поделится.

Это, так сказать, предисловие, и если вы его не поняли, то не поймете и дальнейшее.


Интеллигент - ученый, человек искусства. преподаватель и т.д. - по самой сути своей профессии обязан учиться постоянно. Постоянно расширять свой кругозор, что-то читать, что-то узнавать. Поэтому способность учиться он не утрачивает.
Это относится не ко всем интеллигентам. Многие учителя, врачи и инженеры. к примеру, прекрасно всю жизнь обходятся тем, что они выучили в вузе и в первые годы на работе. С соответствующим результатом. Я уж не говорю о так сказать "низшей интеллигенции" вроде медсестер и техников (про первых я, как обычно, могу сделать большое интересное отступление, но получится долго).
Но ученые и, как правило, люди искусства, учиться вынуждены. Постоянно.

При том, что они же, как правило, что-то преподают студентам. Но чтобы преподавать на хорошем уровне, необходимо и самому постоянно учиться.

С другой стороны, есть профессии, которые как раз плохо влияют на способность учиться. И это - руководящие должности. Руководитель постоянно должен быть уверен в себе. Во всем. Вы скажете, но хороший руководитель тоже учится. Да - но сколько тех хороших? К тому же зачастую руководитель учится либо по необходимости (опять послали на курсы), либо исключительно "практическим вещам". В общем, я не хочу сказать, что руководители не учатся никогда, но должности, скажем так, в целом плохо на эту способность влияют. Укореняясь в убеждении "я самый умный, самый лучший, меня все слушают, мне все смотрят в рот". человек перестает понимать. зачем ему вообще себя еще как-то улучшать.

(тут еще есть интересная проблема, связанная с образованием вообще. Ребенок, для того, чтобы чему-то научиться, должен быть приведен в состояние внимания, интереса, и сознания... ну да, своей подчиненности. Но это же уменьшает его уверенность в себе и способность к лидерству. Отсюда "мальчик со скрипкой", которого травит весь двор, и девочка-гимнастка, у которой "жирная жопа". Фактически нужно как-то лавировать между подавлением "эго" ребенка и развитием его уверенности в себе. Но это другая тема).

Важно еще то, что наше общество устроено крайне иерархично. И советское общество было также иерархично - убрали только внешние проявления раболепия вроде снимания шапки и поклонов. На данном этапе развития производительных сил вообще никакое другое общество невозможно. Сама структура индустриального производства предполагает жесткую иерархию. Инженер - мастер - рабочий, плюс среди рабочих существует иерархия по разрядам, по мастерству. При этом все остальные отрасли копируют индустриальную структуру. В феодальном сельскохозяйственном производстве такой иерархии не было, там работали семьи, и иерархия была, так сказать, естественная, Богом данная - патриархальная, от старших к младшим (и младшие со временем тоже становятся старшими, если доживут). Но капитализм, а затем ранний социализм создают и там структуры подчинения, появляются батраки, затем крупные хозяйства с множеством работников и управляющих, а при социализме у нас были колхозы и совхозы, в целом копирующие индустриальную иерархию. В сфере услуг также полностью копируется индустриальная иерархия (кроме тех мест, где работают самозанятые - архаичным ремесленным способом). В медицине вообще копируют военную иерархию с "младшим и средним персоналом". Все это, кстати, базис общества, производственные отношения.
Также и структура государства что при капитализме, что при раннем социализме предполагает повторение все той же иерархии. Очень редкий и очень хороший руководитель сохраняет при этом способность к восприятию нового, к самосовершенствованию (Сталин, к примеру, очень много читал, все остальное время умудряясь руководить и учить).

Но вот, по мере развития производственных отношений, стали появляться небольшие анклавы людей, где ВСЕ должны учиться, и где невольно возникает плоская иерархия. Это те самые коллективы ученых - не интеллигентов вообще, а именно ученых, причем высшего класса (не преподы провинциальных вузов, которые могут быть разными), которые изображали Стругацкие, вероятно, руководствуясь прототипами из Пулковской обсерватории. Кстати, обычный НИИ - это в общем-то тот еще гадюшник и рассадник еще каких иерархических отношений. Но в тех немногих коллективах, где было принято заниматься Делом, все были вынуждены постоянно повышать свой уровень и совершенствоваться, и соответственно, руководителя, который только дает указания, просто не возникало. А если и возникал, то все остальные подчинялись только с фигой в кармане. Таких бюрократов, которые пытаются давать тупые указания коллективу ученых, прекрасно изобразили Стругацкие в "Понедельнике" и "Сказке о тройке".

Кстати, еще одно отступление - учиться эти ученые обычно должны были на английском языке. У западных коллег. Конечно, они и сами создавали порой то, до чего Запад еще не дошел. Но они понимали, что на Западе есть чему поучиться. Отсюда вытекает еще одна особенность их психологии...

Вероятно, были и другие неиерархические коллективы. Например, андерграундные сообщества художников, писателей. театры... За иерархию особо им бороться не приходилось - все равно ничего не светит. Поэтому возникали "священные союзы", воспетые тем же Окуджавой.
Впрочем, проблему с иерархичностью в искусстве здесь мы рассматривать не будем. Но скажем, действующая балерина или пианист - они ведь как раз-таки постоянно вынуждены заниматься самосовершенствованием, а значит, обладают определенным смирением и вряд ли способны к руководству.

И вот мы подходим к основному. Всех этих людей неизбежно невыносимо раздражала мысль о том, что ими руководят неучи.
Ну как неучи? Советские руководители после войны практически все получали высшее образование. Это уже считалось необходимым. Да и вряд ли они были вот именно тупыми - тупой человек на такой пост не попадет. Скорее всего, их IQ был сильно выше среднего. То, что представлялось "тупостью" - была неспособность учиться, неспособность воспринять новое, и это действительно очень и очень тяжело для руководителя, ведь ему нужно поддерживать совершенно другой режим функционирования - режим, в котором он - самый главный, умный, невероятно прекрасный вершитель судеб, царь и бог.

Мозг просто перестает выходить из этого режима, и даже в свободное время, даже за чтением книги Вершитель Судеб продолжает ощущать себя таковым.

То есть нейропластичность снижалась. И вот именно это извне воспринималось как "тупой руководитель". Тот самый бюрократ Огурцов. Противопоставленный свободным, творческим и умным людям.

На самом деле в СССР это была абсолютно трагичная ситуация. Потому что вообще-то говоря эта самая интеллигенция - это действительно росток будущего, в высокотехнологичном будущем коммунизме абсолютное большинство людей должны стать в той или иной мере учеными, постоянно учиться, постоянно узнавать новое, а иерархии должны соответственно стать плоскими.
Но структура общества была под это не приспособлена. Структуре общества требовались прапорщик Петров, мастер Иванов, который орет на подчиненных и лишает премии, учительница Марь Иванна, которая ставит двойки в дневник и вызывает родителей, и все эти анекдотичные первые секретари с обрюзгшими лицами. И все эти люди - это опоры, которые держали наше общество на плаву, без них вообще все рухнуло бы. Хотя они были крайне неприятными для "прекрасных людей будущего"...

К сожалению, "люди будущего" в массе своей оказались на самом деле недостаточно умными, недостаточно мудрыми, чтобы это понять. Не все. Но большинство. Именно они стали субстратом для распространения антисталинизма, а затем и антисоветизма.
Так что фраза Окуджавы все-таки выражает лишь их собственное мнение о себе. Такое же исполненное презрения, самоуверенности и нежелания познавать новое и меняться, как у тех, кого они ненавидели.

Побеседовали с товарищем о правых в России и Европе.
Общая идея такая.
Вся эта антимигрантская тема и попытки отменить Ленина - неспроста. Идея в том, чтобы опять договориться с Западом, но уже через правых. В США Трамп. В Европе кое-где правые уже у власти (Мелони), и не сегодня-завтра во Франции Ле Пен, а в Германии АдГ.
Предполагается, что ХДС, возможно, фузионирует с АдГ и таким образом введет ее во власть. Либо все же начнет заключать с АдГ коалиционные соглашения. Потому что, как я объясняла раньше, правление АдГ крайне проблематично: абсолютное большинство голосов она не получит (в Германии 25% лиц с миграционным бэкграундом, у них есть друзья, коллеги и т.д., все они негативно настроены к АдГ, хотя последняя в общем-то не более радикальна, чем ХДС. Но у нее такая репутация).

Но об этих тонкостях русские праваки даже и не в курсе, в общем, они предполагают, что уже вот-вот в Германии и Франции - их люди.
Таким образом предполагается осуществить объединение с "цивилизованным миром" и в очередной раз наступить на грабли введения России в общество "цивилизованных народов". Все это, по их мнению, будет противостоять Глобальному Югу, всем этим "черным". "исламистам" и прочим "косоглазым". В столкновении Запада с Китаем Россия будет играть за Запад.

Видимо, в целом предполагается сценарий возвращения начала ХХ века, когда Россия-таки была членом семьи цивилизованных народов.
То, что при этом в "великой России" была ужасающая детская смертность, регулярный голод и ноль демократических прав - выносится за скобки, потому что праваки об этом в принципе никогда не думают и считают, что это все чепуха. То, что "член цивилизованной семьи" вынужден содержать свой народ в таких условиях, что и в периферийных странах многие лучше живут - это не считово. Им нужна великая Россия, вы же понимаете.

То, что следующее противостояние будет ядерным, и дружно вместе угнетать Юг уже не получится, а оттуда полетят ракеты - ну они, наверное, рассчитывают на победу над Глобальным Югом во главе с Китаем и получение каких-то личных преференций. На народ - см. выше - плевать.

Отсюда все эти конференции традиционалистов в Питере, вся эта нежная дружба с Трампом и АдГ. То есть надо понимать, что эти люди по факту хотят вот такого развития событий.

В идеологическом плане им для этого нужно: а. полностью очиститься от коммунизма. Никаких вам "мумий" в Москве, никаких памятников, улицы переименовать, коммунизм заклеймить.
б. Понаставить своих памятников, сами понимаете, каким деятелям, в. Придется пересмотреть и Великую Отечественную, чтобы немцы не обижались, ну понимаете, придется заявлять про "преступления Сталина, которые хуже Гитлера" и т.д. Сейчас они к этому не готовы, но придется выбирать, потому что для дружбы с указанными силами это необходимо.

Ну конечно, от поддержки КНДР придется отказаться. Кстати, именно праваки разгоняли информацию про то, что да ничем там эти ваши корейцы не помогли и вообще ничего серьезного не делали. Чисто для себя приехали, чтобы поучиться.


Мигрантская тема тут нужна исключительно для одной цели - идеологически уничтожить левых (масса левых повелась на эту тему), и разжечь в народе ненависть к народам Глобального Юга - в отличие от нас, "белых". Плюс, конечно, популизм. Эта повестка одинакова во всех странах.

Видимо, это довольно серьезно, потому что очевидно, в правительстве есть силы, желающие такого развития событий. Сурков писал еще про "цивилизации Севера". На виду - Бастрыкин, Володин. Но не ужас-ужас, потому что пока логика событий показывает, что не очень получается все это, приходится и в КНДР ездить, и с КНР дружить.
Абсолютно непредсказуемая жизнь наступила...

Открываю Соловьева, сразу вижу подтверждение 🤞🏼🤞🏼
https://t.me/SolovievLive/341545
Впрочем, числа таким подтверждениям нет, их много. В каждой стране Европы есть праваки с "пророссийской" (ну как пророссийской...) риторикой. Типа, давайте не расширяться, давайте дружить (против Юга).

А вешать они будут потом.