🕯ДОЛГ В НАСЛЕДСТВО
 
➡️С 24.11.2025 нотариус, ведущий наследственное дело, обязан направить запрос в Центральный каталог кредитных историй для получения информации о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история наследодателя, и известить наследников о наличии неисполненных долговых обязательств наследодателя. 🔴ФЗ от 23.11.2024 № 407-ФЗ
💥Учитывая, что в стране высокая закредитованность граждан, а также то, что с наследством к наследникам переходя долги наследодателя, данные изменения позволят наследникам  заранее  понять размер долгов и соотнести их со стоимостью  наследуемого имущества и принять решение о принятии наследства.

💥ГД ПРЕДЛОЖИЛА МЕХАНИЗМ БОРЬБЫ С ОСПАРИВАНИЕМ ДОГОВОРОВ КУПЛИ ПРОДАЖИ КВАРТИР ПО «СХЕМЕ ДОЛИНОЙ»
            🟢В ГД внесен законопроект, в котором предлагается ввести период охлаждения по передаче денег продавцу квартиры , а расчеты осуществлять только через счет продавца.
            В поясн.записке  указано, что в России широко распространилась практика, при которой продавец после оформления купли-продажи  недвижимости и получения денег объявляет себя недееспособным  и  через суд добивается признания ее ничтожной, но не возвращает деньги покупателю под предлогом  их перевода мошенникам. В результате добросовестный приобретатель недвижимости лишается своих средств, не получает жилье и часто вынужден расплачиваться с долгами, в т.ч.  кредитами, полученными под залог недвижимости.   Некоторые продавцы квартир реализуют такую схему несколько раз подряд, что создало системную угрозу всему вторичному рынку жилой недвижимости в России.
file:///C:/Users/Admin/Downloads/253126605-261943681.pdf
            ➡️Делаем вывод, покупать недвижимость у пожилых продавцов действительно становится небезопасным. Как подсказал один из специалистов в нотариальной сфере, минимизировать риски помогает документ, подтверждающий   дееспособность продавца из института Сербского, но суд. практика изменчива – и это может не помочь, поэтому предложенные депутатами изменения могли бы защитить не только покупателей, но и банки.   

🕯ПРАВИЛО ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ КРИПТОВАЛЮТЫ В СВЯЗИ С НЕИНФОРМИРОВАНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ФАКТЕ ОБЛАДАНИЯ ОСПАРИВАЕТСЯ В КОНСТ.СУДЕ РФ
👀13.11.2025 КС РФ рассмотрел  требования гражданина о том, что  правило ч. 6 ст. 14 ФЗ «О ЦФА, цифровой валюте…» об информировании НО о фактах обладания цифровой валютой не соответствует ст. 19, 35, 46, 55 и 56 Конституции РФ, т.к. лишает правовой охраны частной собственности на ЦВ
💥Основание: Гражданин приобрел по договору у физ.лица USDT.  Впоследствии он передал USDT в управление  третьему лицу,  но не смог вернуть валюту обратно и  обратился в суд для истребования имущества. Однако суды ему отказали, т.к. он не информировал налоговыйорган о факте обладания цифр. валюты и совершения с ней гражд.-прав. сделок, что в силу оспариваемой статьи влечет отказ в судебной защите. 
https://www.ksrf.ru/Sessions/37380/
🟢Решение КС РФ еще не вынесено, интересно, что скажет суд. Действительно, зависимость права на судебную защиту в зависимости от информирования налогового органа о криптовалюте ограничивает право на  судебную защиту граждан, но  является одним из немногих  инструментов выявления факта наличия ее  у граждан.  

☄️ВС ПОДТВЕРДИЛ ПОЗИЦИЮ, ЧТО  ЗА ДОЛГ ПО КРЕДИТУ И  ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ ОДНОГО СУПРУГА, ДРУГОЙ НЕ ОТВЕЧАЕТ, ЕСЛИ  КРЕДИТ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ НА СЕМЕЙНЫЕ НУЖДЫ
 ‼️Банк обратился в АС с заявлением к Руденко А.А. и Руденко Т.Е.  о взыскании  долга по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с  Руденко А.А 2 863 957 322,03 руб. 🕯Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инст. исходил из доказанности общего характера обязательства супругов, поскольку кредитные средства редоставлялись юридическим лицам, в которых Руденко А.А. был един.участником, доля в обществах является общим имуществом супругов, а кредитные средства использованы в интересах этих юрид.лиц.
 📊👀Апел. и кас. инстанции  отменили акт суда 1 инст. и  в удовлетворении требования банка отказали.
Обоснование:
➡️правовая природа обеспечительной сделки по договору поручительства,  целевой характер кред.договоров,
➡️отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что поручительство выдано должником в целях формирования сем.бюджета, а кредиты были израсходованы на нужды семьи,
 ➡️в вину банку было поставлено, что он не отслеживал целевое использование кредитов,
➡️договоры поручительства заключены в период брака, основанием для признания задолженности по ним общим обязательством супругов не является.
Определение ВС РФ от 13.01.2026  по делу N А81-733/2020.
            Делаем вывод, что  в данном споре подтвердилась  позиция, что супруги отвечают по обязательствам друг друга только если дали такое согласие иои кредит использовался на семейные нужны. Однако из дела не следует, что было  проверено, что приобретенное за счет кредитов имущество могло быть  оформлено на супругу. При этом по антикоррупционным делам  привлекаются все родственники, а не только супруги

📊БАНКРОТСТВО НЕ ОСВОБОДИТ ДОЛЖНИКА ОТ  ВОЗВРАТА ДОЛГА, ЕСЛИ ОН  В ОДИН ДЕНЬ  ПОЛУЧИЛ КРЕДИТЫ В ДВУХ БАНКАХ
➡️В рамках дела о банкротстве Долакову Р.  АС после  завершения реализации имущества гражданина  отказал в  освобождении от  долга перед Сбербанком на сумму 3 780 000 руб., т.к.  заемщик  предоставил в банк недостоверные сведения о доходах. 🔼Суд первой инст. отказал в освобождении от обязательств, указав на умышленное предоставление Сбербанку заведомо ложных сведений о доходах.
🔼Апел. и Кас. Инстанции отменили решение, освободив должника от возврата долга.
Сбербанк обратился с жалобой в  ВС
 ‼️Обоснование:
Сбербанк полагает, что недобросовестное одновременное кредитование в двух банках и фактическое дробление кредитов без указания соответствующих сведений при их оформлениисовершено с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и получения кредитов, которые должник не намеревался и не имел финансовой возможности обслуживать.
Кас.жалоба Сбербанка передана для рассмотрения в СК СКЭС ВС.
Определение о передаче от 19.01.2026 по делу А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904)https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bd335126-823f-403d-bb9f-7…
🌐Делаем вывод, основания при которых  гражданам (банкротам)  отказывают в освобождении  от долгов, расширяются, практически все они связаны с их недобросовестным поведением.  Ждем решение ВС.

🌐БАНКИ ОБЯЖУТ ПРИ ВЫДАЧЕ КРЕДИТОВ УЧИТЫВАТЬ ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОХОД ЗАЕМЩИКА
 
‼️21.01.26 года в  ГД внесен законопроект, который предусматривает обязанность банков  для  расчета показателя долговой нагрузки  заемщика использовать только официальные данные.  Для расчета величины среднемесячного дохода заемщика могут быть получены ими бесплатно из государственных информационных систем компетентных ведомств или из цифрового профиля гражданина.
file:///C:/Users/Admin/Downloads/-262703131.pdf
➡️Делаем вывод, банки после принятия ФЗ не смогут использовать справки по форме работодателя, что исключит поддельные справки с завышенной зар.платой, но также ограничит возможности получения кредитов тех заемщиков, которые  поучают «серую» зарплату.    

😊ДОРОГИЕ СТУДЕНТЫ, ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ДНЕМ СТУДЕНТА! ХОРОШИХ ОЦЕНОК, УСПЕХОВ, ДОСТИЖЕНИЯ ПОСТАВЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ!🕯🤩

🌐КС ВЫСКАЗАЛ ПОЗИЦИЮ, ЧТО АРЕСТ, НАЛОЖЕННЫЙ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА,  МОЖЕТ СОХРАНИТЬСЯ ПРИ БАНКРОСТВЕ ДОЛЖНИКА И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
‼️Вывод  КС: Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юр.лица - банкрота, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего, если размер таких требований и значимость вклада в конк.массу арест. имущества и  иных оснований, если придет к выводу, что лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов 3 очереди и при этом – с учетом устан. законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сведений об имеющейся конк. массе и общем объеме требований кредиторов к должнику – будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетв. своих требований в рамках дела о банкротстве. Постановление КС РФ от 17.12.26 N 46-П
🔼Делаем вывод, что общее правило ФЗ об  банкротстве о снятии всех арестов при признании должника банкротом, будет  ограничено. Интересно, как это на практике повлияет на имущество, переданное в залог банку, которое в дальнейшем в рамках уголовного дела арестовано в пользу другого лица

🔼С ЯНВАРЯ 2026 ГОДА  УЖЕСТОЧИЛИСЬ ТРЕБОВАНИЯ К РЕКЛАМЕ БАНКРОСТВА ГРАЖДАН
 
🌐ФЗ «О рекламе» дополнен новой ст.28.1, согласно которой, реклама таких услуг должна содержать следующее указание: "Банкротство влечет негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Предварительно обратитесь к своему кредитору и в МФЦ.. Предусмотрены требования к демонстрации данного сообщения. Установлено, что ответственность за нарушение этих требований  несет рекламораспространитель.
‼️Кроме того, новой статьей предусматривается, что реклама услуг, связанных с процедурой банкротства, не должна содержать гарантии или обещания освобождения гражданина от денежных обязательств и (или) обязательных платежей, призыв не исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и ряд иной информации.
Нововведения призваны защитить граждан от получения неполной или недостоверной информации (ФЗ от 31 июля 2025 г. № 332-ФЗ)
🔼Делаем вывод,  введение ответственности   за ненадлежащую рекламу снизит  активность раздолжнителей, которые обещают  избавиться от всех долгов. Меньше будет обманутых граждан и бесполезных банкротств

🌐💸ЕСЛИ БАНКОМАТ «ЗАЖЕВАЛ» ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, КЛИЕНТ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ  ПРОЦЕНТЫ ПО 395 ГК, ЕСЛИ БАНК ВЕРНЕТ ИХ С ЗАДЕРЖКОЙ
‼️Гражданин вносил ден. средства на банк.карту Альфа-Банк через банкомат Банка УБРиР, на экране увидел надпись «денежные средства захвачены, произошло замятие купюр», и ден.средства не были зачислены на его счет. Потребитель обратился в банк с требованием вернуть
ден. средства , но банк   только через 4 месяца  перевел из клиенту. .
Гражданин обратился к фин. Уполномоченному и потребовал взыскания неустойки.
Финанс. Уполн.  вынес решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК (за незаконное пользование чужими ден.средствами), а не неустойки.
🔼Суды оставили данное решение в силе (Апел. определение Свердл. Обл.суда от 11.12.2025 № 33-15899/2025).
🌐Делаем выводы, если банк незаконно удерживает деньги клиента , то с него всегда можно взыскать проценты по ст. 395 ГК

 
☄️ВЗЫСКАНИЕ ПРИ ВЫДАЧЕ КРЕДИТОВ  С ГРАЖДАН ПЛАТЫ ЗА КВАЗИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ  НЕПРАВОМЕРНО
🔼При выдаче потреб.кредитов банки предлагают различные квази доп. услуг: «Ставка»; «Управляй» за отдельную плату, в т.ч  за  возможность снижения проц.ставки по кред. договору по сравнению со стандартной.
‼️Примеры:  Банк  удержал с заемщика  в счет платы за доп. услугу «Ставка» при предоставлении кредита 167 974 руб. Другой банк за доп. услугу «Управляй»  удержал с заемщика 262 500 руб.
Заемщики потребовали возврата денежных средств с  банков. Получили отказ.
Финанс.уполномоченный рассмотрел требования заемщиков и вынес решения, которыми обязал банки вернуть  ден. средства заемщикам.
Обоснование:
При снижении процентной ставки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга— имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита (изменение кредитного обязательства). ТО, по сути, имеет место внесение изменений в части процентной ставки. Соответственно услуга не создает для потребителя отдельного имущ.блага вне кредитного обязательства, то есть самост. ценности, поскольку представляет собой согласование условий кред.договора, в связи с чем не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.https://finombudsman.ru/assets/templates/sodfu/new_content_files_structure/documents/pdf/ vestnik/01KDQRP13JVRYKX40FKWBDW0V1.pdf
🌐Делаем вывод, при выдаче кредита  оказывается одна услуга – предоставление денеж.средств, за что заемщик платит проценты, а другие платежи возможны если потребителю предоставлена отдельная услуга, .блага.

🌐☄️ПОЗИЦИЯ СУДОВ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ БАНКОВ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ   ТАРИФОВ  МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНА  
‼️ИП была совершена операция по переводу  10 000 000 руб. на счет физ.лица, ВТБ  удержал комиссию  1 000 000 руб.
🔼ИП  обратился в АС МО  к  банку  о признании недейств. тарифов и  применении последствий недейств. сделки.
📌Суд первой инстанции отказал в иске .
🟢Апел.суд установил, что оспариваемые Тарифы  являются ничтожными условиями, иск удовлетворил
❌Суд округа направил дело на новое рассмотрение
Обоснование: представитель ИП пояснил, что пункты Тарифов признаются недействительными применительно ко всем клиентам Банка. Между тем, АС не дал оценку данному обстоятельству, поскольку истец вправе требовать признания недейств. условий договора лишь в отношении себя лично, а не неопределенного круга лиц.
(‼️пост. АС округа и остав. его в силе  опред.  ВС от 29.01.2026 N 307-ЭС25-14157  дело передано на новое  рассмотрение)
💥Делаем вывод, ранее высказанные позиции судов о том, что  несоразмерно высокие комиссии банков являются злоупотреблением правом, могут быть пересмотрены. Интересно, что повлияло на позицию  АС  округа: ошибка представителя истца или  изменение подходов к оценке  заградительных тарифов.  При этом Суд округа никак не оценил высокий размер комиссии, взысканной ВТБ  с ИП.

☄️МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ С БАНКА УБЫТКИ ЗА ОГРАНИЧЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ?
 
‼️11 февраля 2026 года СКЭС ВС  рассмотрен спор  по кас. жалобе банка о взыскании с него убытков за ограничения по счету компании.
Суть спора: через дистанц.банк. систему Общество  направило в  банк поручение о переводе ден. средств другой компании. Банк отказал в переводе со ссылкой на ФЗ 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, получ. прест. путем даже после представления доп. документов, но разрешил  некоторые операции:  уплату налогов, др. обяз. платжи.
Общество из-за невозможности распоряжаться денежными средствами на счете заключило договор  проц. займа для оплаты по договору поставки.
Позднее банк снял ограничения. 
Общество потребовало взыскания с банка убытков.
Суды первой, апел. и кас. инстанций  посчитали требования обоснованными частично, взыскали с банка 7 198 800 руб. убытков и расходы на госпошлину.
🔼Интересно  их обоснование: 📌в условиях СВО и широкой практики волонтерской помощи банк, проявляя должную степень соц. ответственности бизнеса, обязан проявлять разумную инициативу для выявления действительного характера спорных платежей и проверки наличия / отсутствия признаков финанс. терроризма либо отмывания денег, а не ограничиваться формальным применением положений Закона № 115-ФЗ.
📌с учетом характера товара и целей заключения договора поставки, обеспечение воинских подразделений средствами защиты имеет высокий приоритет, а просрочка поставки такого товара (бронежилеты) является недопустимой
🌐Банк обратился с кас. жалобой,  ВС  принял ее  к рассмотрению, указав, что суды не опровергли признаки подозрительности операций.
‼️СКЭС  ВС РФ 11.02.2026 отменила все судебные акты  нижест. судов и приняла новый суд. акт. Обоснование пока неизвестно (дело  N А32-29429/2024).
🟢Делаем вывод, что даже при наличии реальных потерь и характере платежей, взыскать  с банка убытки сложно при применении  ФЗ № 115-ФЗ, ждем текст решения ВС.