Разработан порядок ведения реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы ПД и (или) результатов инженерных изысканий

На публичное обсуждение размещен проект приказа Минстроя России об утверждении Порядка ведения реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Проект приказа Минстроя России об утверждении Порядка ведения реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее – проект приказа) подготовлен в инициативном порядке в целях реализации положений пунктов 3, 4 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проектом приказа актуализируются Правила ведения реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - реестр), и предоставления содержащихся в нем сведений, в связи с переходом на реестровую модель предоставления государственной услуги по аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

📸 bimsert

Официально издан СП 550.1311500.2026 "Здания высотные. Требования пожарной безопасности"

Официально издан СП 550.1311500.2026 "Здания высотные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 26 февраля 2026 года № 137.

Свод правил устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению в части, соответствующей объему указанных работ, зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и зданий общественного назначения (в т.ч. многофункциональных) высотой более 50 м.

Вступает в действие - с 01.06.2026 г.

📸 bimsert

Официально издан СП 3.13130.2026 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"

Официально издан СП 3.13130.2026 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 26 февраля 2026 года № 133.

Свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, сооружениях (в том числе на эксплуатируемых кровлях, террасах), а также помещениях на стадии их проектирования и применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения зданий, сооружений (в том числе эксплуатируемых кровель, террас), а также помещений.

Вступает в действие - с 01.06.2026 г.
Заменяет СП 3.13130.2009.

📸 bimsert

Когда отрицательное заключение не приговор: как проектировщик получил 93% стоимости работ после двух отрицательных заключений госэкспертизы

Часть 1/2

В 2022 году администрация сельского поселения заключила с проектной организацией муниципальный контракт на проектирование водоснабжения села от месторождения. Цена твёрдая - 6 009 000 рублей. Срок окончания работ неоднократно продлевался, итоговый − 30 мая 2024 года. Результат должен был получить положительное заключение госэкспертизы.

По нормам для посёлка с населением более 5 000 человек требовалось две скважины − основная и резервная. Заказчик предоставил санитарно-эпидемиологическое заключение: вода из скважины №35р без дополнительной очистки для питьевых целей непригодна. Проектировщик заложил фильтрационные технологии стоимостью более 100 млн рублей.

Госэкспертиза при первой проверке указала, что скважину №35р учитывать нельзя. Заказчик изменил исходные данные: исключил скважину 35р, добавил в качестве резервной скважину 34р с питьевой водой. Проектировщик переработал документацию, передал её заказчику по акту 11 октября 2023 года, но фильтрационные технологии оставил.

Позиция подрядчика: скважина 35р физически существует, охватывает контур всего месторождения, и при длительной эксплуатации без очистки в систему будут подтягиваться некондиционные воды. Отказ от технологии означал бы нарушение норм безопасности.

Госэкспертиза и заказчик настаивали на простой и дешёвой технологии. Проектировщик отказался менять проектное решение. В апреле 2024 года выдано повторное отрицательное заключение. Замечания касались преимущественно сметной документации: некорректный конъюнктурный анализ цен, недостаточное число коммерческих предложений поставщиков, ошибки в расчётах транспортных затрат.

Заказчик не обжаловал заключение и не выдал подрядчику доверенность на обжалование. 10 июня 2024 года он принял решение об одностороннем отказе от контракта, сославшись на просрочку и отрицательное заключение госэкспертизы. К тому моменту подрядчик уже передал всю документацию по акту от 29 мая 2024 года, включая рабочую документацию, инженерные изыскания, проект межевания, кадастровые и геодезические работы.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью, посчитав отрицательное заключение госэкспертизы объективным подтверждением некачественных работ. Однако апелляция назначила судебную экспертизу, и её выводы изменили картину:
• 11 из 12 разделов проектной и вся рабочая документация выполнены в соответствии с техзаданием и требованиями законодательства. Замечания госэкспертизы к технической части необоснованны;
• единственный раздел с отступлениями − смета на строительство. Замечания к ней обоснованны, но являются устранимыми и несущественными: их исправление снижает сметную стоимость строительства всего на 2,4%;
• сметные замечания невозможно было оперативно снять в ходе госэкспертизы, потому что госэкспертиза предварительно не сняла замечания к технической части − а они, как подтвердила судебная экспертиза, были необоснованными. Смета «зависла» не из-за собственных ошибок, а из-за неразрешённого конфликта по технологии;
• результат работ пригоден для использования при строительстве объекта.

📸 bimsert

Когда отрицательное заключение не приговор: как проектировщик получил 93% стоимости работ после двух отрицательных заключений госэкспертизы

Часть 2/2

По вопросу о правомерности отказа от контракта суд отметил следующее. Нарушение срока действительно имело место: положительное заключение не получено. Контракт позволял заказчику отказаться от его исполнения при просрочке более чем на 10 дней. Поэтому решение об одностороннем отказе признано законным.

Однако законный отказ от договора не освобождает от оплаты фактически выполненных и пригодных к использованию работ. Суд применил механизм сальдирования: из цены контракта вычитается стоимость устранения недостатков, а итоговая сумма подлежит взысканию в пользу подрядчика. Дополнительная судебная экспертиза оценила стоимость устранения недостатков сметной документации в 357 690 рублей.

В итоге суд взыскал с заказчика 5 651 310 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 395 644,29 рублей, а также проценты по день фактической оплаты, плюс возмещение госпошлины и судебных расходов. В итоге проектировщик получил более 93% от заявленной цены.

Несколько важных выводов из этого дела (А76-20886/2024).

Отрицательное заключение госэкспертизы не равнозначно безусловному браку. Два отказа подряд создали видимость катастрофы, но судебная экспертиза разделила техническую и сметную части, подтвердив качество основного результата.

Исходные данные − зона ответственности заказчика. Если заказчик выдал противоречивые исходные данные, риски неполучения положительного заключения ложатся на него.

Отказ подрядчика от замены обоснованной дорогостоящей технологии на упрощённую под давлением заказчика и госэкспертизы был расценён судом как добросовестное поведение, а не нарушение.

Даже законный отказ от контракта не освобождает от оплаты фактически выполненных и пригодных к использованию работ − недостатки лишь соразмерно уменьшают цену через сальдирование встречных обязательств.

Потребительскую ценность может иметь не только проект, прошедший госэкспертизу. Суд учёл, что помимо проектной документации подрядчик передал рабочую документацию, проект планировки и межевания, кадастровые и геодезические работы, инженерные изыскания − всё это было выполнено и имело самостоятельную ценность для заказчика.

📸 bimsert

Является ли положительное заключение экспертизы гарантией достоверности определения сметной стоимости работ?

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Верховного суда (см. Определение от 29.01.2026 N 306-ЭС25-14425 по делу N А12-26019/2024).

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что:
- определение НМЦК является прямой обязанностью заказчика по Закону N 44-ФЗ. Проектно-сметная документация является лишь одним из методов ее определения, но не снимает с заказчика
ответственности за правильность расчета и эффективность расходования бюджетных средств;
- согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.01.2021 N 307-ЭС20-21511, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ и не освобождает заказчика от обязанности по проверке и устранению ошибок в сметной документации;
- наличие положительного заключения экспертизы не исключает необходимости исправления ошибок в ПСД и не освобождает администрацию от ответственности за неэффективное расходование бюджетных средств. Гражданско-правовые обязательства перед подрядчиком не отменяют публично-правовые обязанности в сфере бюджетных правоотношений.

Кратко основные выводы:
1. Заказчик по государственному (муниципальному) контракту несет самостоятельную ответственность за правильность определения НМЦК и достоверность стоимости принятых работ.
2. Наличие положительного заключения государственной экспертизы ПСД не является безусловным доказательством достоверности сметной стоимости и не освобождает заказчика от обязанности выявлять и устранять ошибки в сметах, а также от ответственности за нецелевое или неэффективное использование бюджетных средств.
3. Органы финансового контроля вправе проверять правильность определения НМЦК и обоснованность расходов даже при наличии положительного экспертного заключения.

Подробнее в статье эксперта журнала «Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность» Т. Суворовой.

📸 bimsert

Пожарная безопасность‑2026: что меняется с 25 апреля

Обзор изменений, внесённых Федеральным законом от 25 апреля 2026 года № 110-ФЗ в Федеральный закон «О пожарной безопасности».

Федеральный закон от 25.04.2026 № 110-ФЗ внёс ряд изменений в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 1 уточнена терминология: вместо общего указания на угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу введены развёрнутые определения. Закон теперь различает «охраняемые законом ценности» (жизнь и здоровье граждан, имущество граждан и организаций, государственное и муниципальное имущество, окружающая среда), «угрозу причинения вреда (ущерба) имуществу и окружающей среде», «непосредственную угрозу причинения такого вреда», а также «угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан» и «непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан». Непосредственная угроза связывается с наличием нарушений, создающих условия для образования горючей среды или появления источников зажигания.

В части 9 статьи 6 расширены права должностных лиц органов государственного пожарного надзора. Наряду с ранее существовавшими полномочиями им предоставлено право обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения требований, содержащихся в ранее выданных предписаниях. Также сохранено право обращаться в суд о запрете эксплуатации объектов при наличии информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Внесены уточнения в статью 12 (о добровольной пожарной охране) и статью 22 (о гарантиях деятельности добровольных пожарных). В обоих случаях ранее использовавшиеся формулировки о «возникновении пожара и безопасности людей» и о «причинении вреда жизни и здоровью» заменены прямыми отсылками к новым определениям, содержащимся в абзацах тридцать восьмом и тридцать девятом статьи 1 (то есть к угрозе причинения вреда жизни и здоровью либо к непосредственной угрозе такого вреда).

Наиболее существенные изменения затронули статью 37, регулирующую обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания или сооружения. В новой редакции части 3 этой статьи установлено, что такое лицо обязано назначить ответственного за обеспечение пожарной безопасности здания или сооружения, который должен соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых Правительством РФ, и (или) профессиональным стандартам. Кроме того, если при проведении оценки соответствия здания, периодических осмотров, контрольных проверок или мониторинга состояния конструкций и систем выявлены несоответствие требованиям пожарной безопасности или неисправность средств обеспечения пожарной безопасности, причём эти нарушения создают любую из 4 предусмотренных законом угроз (угрозу вреда имуществу и окружающей среде, непосредственную угрозу вреда имуществу и окружающей среде, угрозу вреда жизни и здоровью или непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью), то ответственное за эксплуатацию лицо обязано принять меры по приведению зданий, сооружений, оборудования в соответствие с требованиями пожарной безопасности и по устранению неисправностей средств обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, закон уточняет понятийный аппарат, расширяет контрольные полномочия пожарного надзора и вводит более строгие требования к квалификации ответственных за пожарную безопасность лиц, а также закрепляет безусловную обязанность реагировать на выявленные нарушения, даже если они создают не непосредственную, а потенциальную угрозу.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования - т.е. сегодня 25 апреля 2026 года.

📸 bimsert

ОКВЭД как фактор налогового риска: позиция Минфина и последствия для ИП и заказчиков

Часть 1/2

13 марта 2026 года Минфин России выпустил Письмо № 03-04-06/20231, на которое стоит обратить внимание каждому индивидуальному предпринимателю и каждому его заказчику. Несмотря на то, что документ носит разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом и не порождает новых правовых обязанностей, однако он отражает положения действующего налогового законодательства, игнорирование которого может обернуться для сторон сделки существенными финансовыми потерями.

Письмо разъясняет подход к налогообложению и страховым взносам в ситуации, когда организация заключает с ИП гражданско-правовой договор на выполнение работ или оказание услуг. Несмотря на то что в тексте письма в качестве примера упоминаются услуги, Минфин ссылается на статью 420 НК РФ, которая распространяется и на работы, и на услуги. Соответственно, изложенная позиция применима к обоим видам договоров.

Минфин в письме придерживается следующей логики: ключевым формальным ориентиром выступают коды ОКВЭД, содержащиеся в выписке ЕГРИП. Если предмет договора соответствует видам деятельности, зарегистрированным за ИП (неважно, основным или дополнительным), выплаты рассматриваются как предпринимательский доход. В этом случае ИП самостоятельно уплачивает налоги, а заказчик, как правило, не выступает налоговым агентом и не начисляет страховые взносы - это стандартная и наименее рискованная с налоговой точки зрения модель.

Если же предмет договора не соответствует ни одному из заявленных кодов ОКВЭД, возникает высокий риск того, что выплаты будут квалифицированы иначе. Несмотря на разъяснительный характер письма, данный подход на практике учитывается налоговыми органами и заказчиками при оценке налоговых последствий. Именно здесь формируется основная зона риска, и последствия зависят от применяемой системы налогообложения.

Разберем две полярные ситуации на примере договора на разработку компонентов цифровой информационной модели (BIM) стоимостью 10 млн. ₽. Для такой деятельности могут применяться коды 63.11.1 или 71.12, однако в выписке ЕГРИП у ИП они отсутствуют, и предмет договора формально не совпадает с заявленной деятельностью.

Сценарий N1.
В ситуации, когда ИП применяет ОСН, в зоне риска оказывается сам предприниматель. При отсутствии релевантного ОКВЭД заказчик может рассматривать выплаты как доход физического лица, не связанный с предпринимательской деятельностью, и возникает риск признания организации налоговым агентом по НДФЛ с обязанностью удержать налог при выплате дохода. Расчет НДФЛ по прогрессивной шкале 2026 года выглядит следующим образом:
- 13% с первых 2 400 000 ₽ составляет 312 000 ₽,
- 15% с суммы от 2 400 001 до 5 000 000 ₽ составляет 390 000 ₽,
- 18% с суммы от 5 000 001 до 10 000 000 ₽ составляет 900 000 ₽. Общая сумма НДФЛ составляет 1 602 000 ₽.
В результате предприниматель фактически может получить 8 398 000 ₽ вместо 10 000 000 ₽, а потери составят 1 602 000 ₽ или 16,02% от суммы договора. Дополнительно сохраняется обязанность уплаты фиксированных страховых взносов, а также необходимость актуализации видов деятельности, в противном случае возможен штраф.

Сценарий N2.
В ситуации, когда ИП применяет УСН с объектом «доходы», основной риск смещается на заказчика. Предприниматель получает всю сумму по договору и самостоятельно уплачивает налог по ставке 6% и фиксированные взносы, однако для заказчика возникает риск доначисления страховых взносов, если выплаты будут признаны не связанными с предпринимательской деятельностью ИП. Расчет возможных взносов выглядит следующим образом:
- 30% с дохода до 2 979 000 ₽ составляет 893 700 ₽,
- 15,1% с оставшейся суммы составляет 1 060 171 ₽,
- 0,2% на травматизм составляет 20 000 ₽.
Общая сумма взносов может составить 1 973 871 ₽, а фактическая стоимость договора для заказчика увеличивается до 11 973 871 ₽, что на 19,74% выше исходной цены. На практике это означает, что заказчик либо откажется от сделки, либо потребует приведения ОКВЭД в соответствие до подписания договора.

📸 bimsert

ОКВЭД как фактор налогового риска: позиция Минфина и последствия для ИП и заказчиков

Часть 2/2

Отдельно стоит учитывать банковский фактор. Банки обязаны контролировать операции клиентов в рамках требований законодательства о противодействии легализации доходов (115-ФЗ). Если предприниматель получает платежи, не соответствующие заявленным видам деятельности, такие операции могут быть признаны нетипичными. Это повышает риск блокировки счета, запроса подтверждающих документов и, в отдельных случаях, включения в базы отказов, что существенно усложняет дальнейшую работу с банковской системой. Этот риск не зависит от системы налогообложения и напрямую затрагивает самого предпринимателя.

Таким образом, финансовые риски возникают у обеих сторон - для ИП на общей системе налогообложения это риск потери части дохода из-за удержания НДФЛ, для ИП на упрощенной системе налогообложения это риск дополнительных расходов у заказчика в виде страховых взносов, для всех участников сделки сохраняются банковские ограничения в рамках 115-ФЗ. При этом отсутствие соответствующего ОКВЭД само по себе не лишает ИП статуса предпринимателя, но существенно повышает риск переквалификации выплат со стороны контролирующих органов, а также более консервативного подхода со стороны заказчиков и банков.

Перед подписанием договора рекомендуется проверить выписку ЕГРИП, сопоставить коды ОКВЭД с предметом договора и при необходимости добавить нужный код. Добавление осуществляется через заявление по форме Р24001, не облагается госпошлиной и занимает несколько рабочих дней, при этом код можно внести как дополнительный без изменения основного вида деятельности. В рассматриваемом примере добавление кодов 63.11.1 или 71.12 до заключения договора позволило бы избежать дополнительных налоговых рисков для обеих сторон.

Позиция Минфина в данном случае выступает практическим ориентиром, игнорирование которого связано с повышенными налоговыми и банковскими рисками, особенно при работе с корпоративными и государственными заказчиками. Проверка ОКВЭД перед сделкой занимает несколько минут, но может сэкономить значительные суммы и сохранить контракт.

Изложенные выводы отражают общий подход к оценке рисков и не являются индивидуальной правовой или налоговой консультацией.

📸 bimsert

Сметчики, с праздником!
Смета для всех звучит по разному:
• вода (без звука) - смета без души.
• апероль (ахляляля) - смета с душой!
Желаем вам второго варианта по жизни! Со вкусом, драйвом и чтобы с любым объёмом работ было как с душой аперолем - не только весело, но и вкусно 🩷

📸 bimsert

🟫СЕГОДНЯ СТАРТУЕТ IX МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ БИМАК 2026

Уважаемые коллеги!

Сегодня, 27 апреля, начинает работу IX Международная научно-практическая конференция «Информационное моделирование в задачах строительства и архитектуры» (БИМАК 2026).

🟫Для очных участников

📍 Адрес проведения: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4 (главный корпус СПбГАСУ)

🔗 Ссылка на Яндекс.Карты

На входе вас встретят волонтёры (их можно узнать по футболкам СПбГАСУ и зелёным бейджам).

🟫Для дистанционных участников

11:00–13:30 (МСК) — Торжественное открытие и пленарное заседание

15:00–17:30 (МСК) — Секция «Цифровая реставрация объектов культурного наследия»

15:00–17:30 (МСК) — Сметная секция

🟫Инструкция по работе в сервисе «Пеликан»

📹 Для выступающих (интерфейс докладчика)

👥 Для слушателей (интерфейс участника без доклада)

🟫Выставка «Сквозные технологии в задачах строительства и архитектуры»

Также приглашаем вас ознакомиться с выставкой в рамках конференции.

✅Выставка работает каждый день с 10:00 до 17:30.

Афиша выставки в комментариях

🟫Актуальная программа

Ссылка на программу конференции

Ссылки на секции следующих дней будут направлены утром каждого дня.

Желаем всем участникам продуктивной работы и интересных дискуссий!

Подписывайтесь на наш канал в MAX

BIM без цены: как отсутствие BIM-модели и процессуальная пассивность стоили проектировщику 70% стоимости этапа

Рассмотренный ниже судом спор наглядно показал, как отсутствие фиксации стоимости BIM-результата и недостаточная процессуальная активность стороны могут радикально изменить распределение цены договора.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело № А56-82538/2024 между заказчиком и проектировщиком по договорам на проектирование детского сада и школы. Заказчик требовал неустойку, проектировщик – оплату выполненных работ. Спор свелся к оплате BIM-модели (ЦИМ) в составе результата стадии проектирования.

По условиям договора результат стадии должен был включать информационную модель. ПД и РД были переданы заказчику, однако BIM-модель в составе результата отсутствовала. Суд установил, что доказательства её передачи и приемки не представлены.

Заказчик указал, что при отсутствии BIM-модели оплата соответствующей части работ не подлежит начислению, и предложил расчет: 30% стоимости стадии – ПД и РД без BIM, 70% – BIM-модель. Проектировщик не представил контррасчет, не заявил судебную экспертизу и не опроверг предложенную модель.

Суд принял расчет заказчика по правилам распределения бремени доказывания. В результате вместо 2,952 млн руб. взыскано 885,6 тыс. руб., фактически применена пропорция 30/70. Решение 20 апреля 2026 года устояло в апелляции.

Итогом стало существенное снижение взыскания и отрицательный баланс по встречным требованиям - после зачета проектировщик остался должен заказчику около 332 тыс. руб.

Причина результата носила доказательственный характер – отсутствие подтверждения передачи BIM-модели, отсутствие контррасчета и не заявленная экспертиза.

При этом по нормативной логике Приказа Минстроя России № 848/пр BIM рассматривается как фактор усложнения проектирования, встроенный в структуру ПД и РД. В сметной интерпретации для объектов жилищно-гражданского назначения (включая школы и детские сады) его доля оценивается в среднем в 10-20% стоимости РД, что составляет примерно 6-12% от всего этапа ПД+РД. Таким образом, нормативная модель расчета кратно отличается от принятой судом пропорции 70%.

Несмотря на то, что объект не относился к бюджетной сфере и не был связан с прямым применением нормативного ценообразования Минстроя, спор показал, что отсутствие фиксации стоимости BIM-результата и процессуальная пассивность приводят к резкому перераспределению цены договора в судебной модели.

Вывод из данного спора заключается в том, что в BIM-контрактах решающее значение имеет не только включение модели в состав результата работ, но и доказуемость её стоимости и процессуальная активность сторон. При отсутствии договорного выделения цены за BIM и при отсутствии экспертного расчёта суд фактически принимает наиболее простую и не опровергнутую модель распределения стоимости, даже если она существенно расходится с нормативной и экономической логикой отрасли.

Отдельно стоит отметить, что своевременная юридическая и сметно-договорная консультация на стадии заключения и исполнения подряда часто позволяет избежать подобных последствий – при раннем анализе условий и структуры цены шансы на защиту позиции в споре были бы существенно выше.

📸 bimsert

Уточнены требования к участникам госзакупок на проектирование особо опасных, технически сложных, уникальных объектов

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2026 № 475 уточнены требования к участникам закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации и(или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в отношении особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства.

Постановление вступает в силу со дня опубликования - 27.04.2026.

📸 bimsert

➡️Полностью поддерживаю коллег из BIMSERT относительно важности процессуальной активности сторон. Была ли у проектировщика возможность опровергнуть предложенную модель расчета соотношения стоимости BIM-модели к стоимости ПД и РД, мы можем из судебных актов не увидеть.

Но выглядит и правда так, будто стороне проектировщика действительно было где поднажать. Как минимум поставить под сомнение расчет, предложенный заказчиком из соотношения 30 на 70 в пользу BIM-модели, и попросить суд назначить судебную экспертизу. Может так случиться, что кассация сочтет этот вопрос неисследованным и вернет на новое рассмотрение с указанием на необходимость провести экспертизу, в отсутствие такого заявления стороны в нижестоящих инстанциях?

Один шанс на миллион.

Из решения по первой инстанции проглядывается, что будто бы проектировщик рассчитывал на презумпцию действительности одностороннего акта выполненных работ. Но вот не впервые уже сталкиваюсь с тем, что не работает она, эта презумпция, все равно нужно доказывать и объем, и стоимость выполнения.

✉️📄📄📄📄📄📄📄📄📄➡️

Проект первой редакции проекта ПНСТ
«Государственная система обеспечения единства измерений. Цифровое описание типов средств измерений. Общие требования к структуре и формату данных»

Настоящий стандарт устанавливает общие требования к составу данных, структуре и формату представления цифрового описания типа средства измерений в машиночитаемой форме.

Стандарт распространяется на цифровые описания типов средств измерений, применяемые при подготовке, представлении, хранении, передаче и обработке сведений о типе средства измерений, в том числе при включении и актуализации соответствующих сведений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Настоящий стандарт предназначен для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими разработку, изготовление, выпуск из производства, ввоз, представление на утверждение типа и сопровождение средств измерений, а также аккредитованными на выполнение испытаний в целях утверждения типа юридическими лицами и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Настоящий стандарт не устанавливает порядок проведения испытаний средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа средств измерений, внесения изменений в сведения об утверждённом типе средств измерений, порядок выдачи сертификатов об утверждении типа, а также требования к знаку утверждения типа и порядок его нанесения.

файл обмена - электронный файл, предназначенный для представления, передачи и хранения цифрового описания типа средства измерений.
Примечание – файл обмена может представлять собой XML-файл, PDF/A-3-файл с вложенным XML-файлом либо иной контейнер, обеспечивающий совместное представление визуальной и структурированной частей цифрового описания типа средства измерений.

Ранее о публичном обсуждении.

Справка.
PDF/A-3 позволяет встраивать любые файлы (включая XML) в качестве вложений. Главное отличие от PDF/A-2 в том, что вложения в PDF/A-3 могут быть не просто метаданными, а полноценными данными для машинной обработки (например, счёт-фактура в XML, подписанный PDF). При этом сам PDF может быть просто визуальным представлением (взамен XSLT-преобразования, с поддержкой оформления по ГОСТ Р человеко-итерпретируемого представления документа), а XML - машиночитаемым содержимым.

📸 bimsert

Госэкспертизу разрешили проходить без подтверждения источников финансирования

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2026 № 479 внесены изменения в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением от 05.03.2007 № 145).

Документ вводит новый пункт 13², который позволяет проводить государственную экспертизу без представления документов о подтверждённых источниках финансирования (бюджетных или внебюджетных) при наличии поручения Президента РФ или Председателя Правительства РФ. В этом случае в заявлении указываются реквизиты поручения, а вместо справки о финансировании прилагается его копия.

Также признаны утратившими силу пункты 45¹⁴ и 45¹⁵ Положения и 22 акта Правительства (отдельные положения) за период 2014–2025 гг.

Постановление вступило в силу 28 апреля 2026 года.

📸 bimsert

На публичное обсуждение вынесен проект национального стандарта по оценке качества материалов космической съемки для создания и обновления топографических карт

ГОСТ Р Материалы космической съемки для создания и обновления топографических карт. Оценка качества. Требования к методам оценки пространственно-частотных и координатно-измерительных показателей изображений, получаемых в видимом и ближнем инфракрасном диапазоне

Разработчик: ООО "Геоскан"

Дата начала публичного обсуждения:
07.05.2026.
Дата окончания публичного обсуждения:
10.07.2026.

Получить копию и направить замечания по проекту стандарта можно по адресу:
194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. Л, пом.1-11, ком. 12 +7 926-188-74-07 s.kadnichanskiy@geoscan.ru

📸 bimsert

Российские компании начали судиться с работниками из-за использования ИИ, но перспективы дел сомнительны

Российские компании всё чаще подают в суд на нерадивых работников, которые выполняют задачи с помощью сервисов искусственного интеллекта, не контролируя результатов, чем наносят ущерб работодателям. Суды, однако, чаще встают на сторону трудящихся, потому что обращение к ИИ трудовыми договорами обычно не запрещается, сообщает 3dnews.ru со ссылкой на РБК.

Приводятся несколько примеров, когда работники компаний причиняли им ущерб, бездумно используя ИИ. В одном из случаев продакт-менеджер стартапа настраивал по инструкции чат-бота облачный сервис и удалил почти все данные на серверах компании. Её работа на несколько дней была парализована, а вместо экономии пришлось нанимать специалистов по восстановлению данных из резервных копий. В другом случае бизнесмен нанял консультанта для анализа нового направления — тот быстро предоставил отчёт на 50 страниц, в котором не учитывались предоставленные заказчиком данные, ответы на некоторые вопросы не давались, а в стиле явно угадывалось присутствие ИИ. Злоупотреблять ИИ стали и чиновники — так, патентный поверенный одной из компаний уже начал получать составленные ИИ отказы, в которых приводятся сомнительные нормы и нет твёрдой логики.

Сегодня 45 % россиян уже применяют ИИ в работе, гласит исследование, и ещё 36 % делают это особенно активно. Чаще всего ИИ используется для сбора данных, написания текстов и выполнения иных задач творческого характера. Последнее, к слову, также представляет угрозу для заказчика: генерация изображений в стиле известных художников может повлечь судебные иски.

Работодатели пытаются судиться с работниками, которые выполняют поставленные задачи и помощью ИИ, не проверяя результатов, но в судах часто отказывают.

Применение ИИ в трудовых договорах часто не регламентируется, поэтому оцениваются не инструменты, а результаты работы — и если компания их приняла, то и бремя последствий ложится на неё саму.

📸 bimsert