IFC в договоре, но не в техзадании: как суд оценил форматы передачи документации?

Часть 1/2

Когда договор и техническое задание противоречат друг другу, какой документ имеет преимущество? Ответ на этот вопрос решил судьбу спора на 2,2 млн рублей, возникшего между разработчиком проектной документации для объектов Соловецкого монастыря и заказчиком. Разбираем дело, в котором ключевым доказательством стал формат передачи файлов.

В мае 2023 года исполнитель и заказчик заключили договор на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации для трех объектов культурного наследия федерального значения на территории Соловецкого монастыря. Общая стоимость работ составила 4 470 822,78 руб. Заказчик перечислил аванс в размере 50% - 2 235 411,39 руб. Окончательный расчет по условиям договора должен был быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Исполнитель свою работу выполнил, документацию передал по накладной, акт сдачи-приемки был подписан обеими сторонами без замечаний и возражений. Однако окончательный расчет так и не поступил, что послужило основанием для обращения в суд (дело № А53-29115/2024).

В ходе разбирательства заказчик выдвинул несколько возражений, но ключевым с юридико-технической точки зрения стал довод о том, что исполнитель не передал документацию в форматах, предусмотренных договором. Стороны обратили внимание суда на два документа. Пункт 1.4 договора гласил:

«Документация передается в следующем количестве экземпляров: в количестве 2 (двух) экз. на электронном носителе (в формате pdf dwg, .doc, .jpg, .pdf, IFC,.rvt, .exs, .tif)». «Сметные расчеты, согласно договору, подлежали представлению в электронных редактируемых форматах «.xml, .sobx».

Из этой формулировки следовало, что исполнитель обязан был предоставить IFC-модель, документацию в формате .rvt, а также сметы в редактируемых форматах. Однако пункт 4.1 технического задания (Приложение № 1 к договору) содержал иной перечень:

«Документация передается в следующем количестве экземпляров: 2 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (в формате .dwg, .doc, jpg, .pdf)».

Ни IFC, ни .rvt, ни редактируемых форматов смет в техническом задании не было. Возникло очевидное противоречие между общими условиями договора и специальным приложением, определяющим объем и состав работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу заказчика, сформулировал правовую позицию, которая имеет значение далеко за пределами этого конкретного спора. Суд указал, что приоритет имеют специальные требования, изложенные в техническом задании, поскольку именно они детализируют предмет договора и конкретный объем подлежащих выполнению работ. Общие условия договора не могут подменять собой конкретику технического задания. В постановлении суда прямо сказано:

«Довод апеллянта о непредставлении истцом IFC модели и документации в программе rvt, сметных расчетов в редактируемых форматах отклоняется апелляционным судом на основании того, что истец согласно материалам дела передал ответчику документацию в соответствии с условиями договора - специальными требованиями, изложенными в техническом задании к договору».

Правовое обоснование такого подхода содержится в статье 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, а также те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В договоре подряда существенным условием является предмет - содержание, объем и результат подлежащих выполнению работ. Техническое задание, являясь приложением к договору, конкретизирует предмет, а потому при определении того, что именно должен был сделать подрядчик, суд исходит в первую очередь из его содержания.

📸 bimsert

IFC в договоре, но не в техзадании: как суд оценил форматы передачи документации?

Часть 2/2

Суд не ограничился разрешением коллизии между договором и техзаданием. Он также обратил внимание на процессуальное поведение ответчика, которое лишило его доводы юридической силы. Накладная, которой оформлялась передача документации, была подписана заказчиком без замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ также подписан сторонами без возражений. Из этого следовал классический вывод, закрепленный в судебной практике и основанный на положениях статьи 720 ГК РФ. Пункт 3 этой статьи устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Отсутствие IFC-модели и смет в редактируемых форматах - это именно тот недостаток, который должен был быть обнаружен в момент приемки результата работ, поскольку перечень переданных файлов и их форматы доступны для проверки при обычной приемке. Кроме того, заказчик впервые сообщил о недостатках выполненных работ (включая отсутствие IFC-модели) только после того, как исполнитель подал иск о взыскании долга, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А53-29115/2024 решение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ответчика взысканы 2 235 411,39 руб. основного долга, 43 814,06 руб. пеней за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Само дело - наглядная иллюстрация двух важных принципов, которые должен учитывать каждый участник подрядных отношений. Во-первых, техническое задание имеет приоритет при определении состава работ. Если в договоре содержатся общие формулировки о составе результата работ, а техническое задание (или иное приложение) устанавливает конкретный и исчерпывающий перечень, суд будет руководствоваться именно техзаданием. Такое толкование соответствует статье 432 ГК РФ о существенных условиях договора и статье 743 ГК РФ об обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией. Во-вторых, приемка без замечаний влечет юридические последствия, прямо предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. Подписывая акт сдачи-приемки, заказчик подтверждает, что результат работ соответствует условиям договора. Впоследствии ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычной приемке (в т.ч. на несоответствие форматов передачи документации), крайне сложно. Исключение составляют лишь скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при стандартной приемке, однако отсутствие IFC-модели к таковым не относится, так как состав переданных файлов и их форматы подлежат проверке в момент получения результата работ. Таким образом, спор о том, какой формат передачи документации предусмотрен договором - IFC или стандартные .dwg/.pdf - разрешился в пользу исполнителя именно благодаря тому, что суд признал приоритет технического задания над общими условиями договора, а также учел факт приемки работ без замечаний.

📸 bimsert

Уточнены требования к инфраструктуре при комплексном развитии территорий

23 марта 2026 года подписан и официально опубликован Федеральный закон от 23.03.2026 № 72-ФЗ «О внесении изменения в статью 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Документ уточняет порядок определения параметров застройки при принятии решений о комплексном развитии территорий.

Согласно внесенным изменениям, если решение о комплексном развитии принимается в отношении территории, которая на эту дату не определена как подлежащая такому развитию правилами землепользования и застройки, то в само решение должны включаться расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также показатели максимально допустимого уровня их территориальной доступности. Указанные показатели устанавливаются в соответствии с региональными и (или) местными нормативами градостроительного проектирования.

📸 bimsert

ФСТЭК разъяснила порядок перехода на новые требования по защите информации в госорганах

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) опубликовала информационное сообщение, содержащее разъяснения по применению новых требований к защите информации в государственных информационных системах (ГИС), которые вступили в силу с 1 марта 2026 года.

Документ, утвержденный приказом ведомства № 117 от 11 апреля 2025 года, устанавливает обязательные мероприятия и меры защиты для государственных органов, унитарных предприятий и учреждений, а также для информационно-коммуникационной инфраструктуры, на базе которой функционируют их системы.

В соответствии с пунктом 14 новых требований, государственным органам и организациям необходимо в первую очередь разработать и утвердить внутреннюю политику защиты информации, а также соответствующие стандарты и регламенты. ФСТЭК подчеркивает, что эти организационные меры являются базой для реализации всего комплекса защиты.

Служба разъяснила, что для информационных систем, создаваемых после 1 марта 2026 года, применение новых требований (приказ № 117) является обязательным с самого начала.

Для уже функционирующих систем, которые были аттестованы по ранее действовавшим правилам (приказ № 17 от 2013 года), предусмотрен переходный период. При проведении их модернизации или развитии необходимо спланировать приведение систем в соответствие с новыми стандартами. После завершения работ потребуется провести дополнительные аттестационные испытания в соответствии с приказом № 77 от 2021 года и переоформить аттестат соответствия.

Также, ФСТЭК обратила внимание, что до момента утверждения нового методического документа при реализации мер защиты допускается руководствоваться методическим документом «Меры защиты информации в государственных информационных системах» от 11 февраля 2014 года.

Кроме того, для договоров на создание или развитие систем, заключенных до 1 марта 2026 года, разрешено завершать работы по старым правилам (согласно приказу № 17 от 2013 года).

В целях плавного перехода на новый режим защиты информации ведомство рекомендовало государственным органам и организациям разработать собственные планы перехода, в которых будут четко прописаны мероприятия, меры защиты и сроки их реализации.

📸 bimsert

Ошибки проектной документации привели к закупке не тех материалов – с госзаказчика взыскали убытки

Стороны заключили контракт на капремонт сетей водоснабжения. Подрядчик закупил материалы по смете контракта, но они конструктивно не подошли для монтажа. Он за свой счет прошел повторную экспертизу и заменил их на подходящие. Заказчик оплатил работы, но не компенсировал затраты на непригодные материалы. Три инстанции взыскали с него деньги без учета НДС и среди прочего отметили (Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу N А08-10714/2024):
- заказчик обязан предоставить надлежащую проектную документацию. Убытки возникли из-за ошибок в технических решениях при определении материалов. Конструкция последних не позволяла их использовать. Подрядчик своевременно сообщил заказчику об этих обстоятельствах;
- первоначальная проектная документация на момент проведения закупки и заключения контракта не давала представления подрядчику о том, что материалы нельзя использовать. Это выяснили только при выполнении работ. Обратное не доказали;
- подрядчик приобрел подходящие материалы в соответствии с уточненной документацией, которую одобрила экспертиза. Заказчик согласовал изменения без замечаний.

📸 bimsert

От 10% до 33% потерь площади проекции лестничного марша: критический разбор слайда 16 презентации «Применение IFC на этапе АГР» (из презентации ДГП г. Москвы)

Разбираем презентацию «Применение IFC на этапе АГР». Слайд 16 содержит правило, которое часто кочует из одной презентации в другую, но не соответствует актуальным нормативам.

В чем суть ошибки?

Слайд предлагает исключать из площади часть пространства под лестничным маршем с высотой менее 1,8 м и называть пустоту под лестницей «засыпкой», не учитывая её независимо от высоты. Проблема в том, что это универсальное правило не работает ни для жилых, ни для общественных зданий.

Что говорят нормы?

В общественных зданиях по СП 118.13330.2022 площадь под лестницей учитывается полностью, никаких вычетов по высоте. Пункт А.4: «В площадь общественного помещения включают площадь лестничных площадок и ступеней».
В жилых зданиях по СП 54.13330.2022 два принципиально разных случая. Лестницы общего пользования учитываются полностью, пункт А.1.4. Для внутриквартирных лестниц исключается зона с высотой менее 1,6 м, пункт А.2.3. Не 1,8 м, а 1,6 м - это принципиальная разница.

Моделирование ошибки

Возьмем типовой марш: длина 3 м, ширина 1,2 м, высота этажа 3 м. Площадь проекции на пол составляет 3,6 м².

Сценарий первый - общественное здание. По норме: 3,6 м², весь марш. По правилу слайда вырезается зона с высотой менее 1,8 м, участок длиной порядка 1,0 м (в зависимости от уклона марша), остается 2,4 м². Ошибка: минус 1,2 м², или 33% от площади проекции.

Сценарий второй - жилой дом, лестница общего пользования. По норме: 3,6 м². По правилу слайда: 2,4 м². Ошибка: минус 1,2 м², или 33% от площади проекции.

Сценарий третий - жилой дом, внутриквартирная лестница. По норме исключается зона с высотой менее 1,6 м, длина около 0,7 м, учитываемая площадь 2,76 м². По правилу слайда исключается зона с высотой менее 1,8 м, длина около 1,0 м, учитываемая площадь 2,4 м². Ошибка: минус 0,36 м², или 10% от площади проекции.

Терминологическая ловушка

На слайде используется понятие «засыпка пространства» для пустоты под лестницей. Это некорректно. В СП 118 «засыпанные землей пространства» - это пространства, заполненные грунтом, технические подполья, обратная засыпка. В СП 54 такого понятия нет. Пустующее пространство под лестницей в эксплуатируемом этаже не является засыпкой.

Выводы

Слайд 16 требует корректировки. Необходимо убрать универсальное правило с порогом 1,8 м. Вместо этого следует разделить случаи: для общественных зданий и лестниц общего пользования в жилых домах - полный учет площади под лестницей, для внутриквартирных лестниц в жилых домах - порог исключения 1,6 м.
Термин «засыпка пространства» не применим к пустующим объемам под лестницами в эксплуатируемых этажах. Его использование вводит в заблуждение и не имеет нормативного обоснования.
Применение универсальных правил подсчета площадей без привязки к типу здания и назначению конструкции ведет к системным ошибкам. В зависимости от сценария занижение площади может составлять от 10% до 33% от площади проекции лестничного марша, что в масштабах объекта означает либо потери для заказчика, либо риски при прохождении экспертизы.

#IFC_АГР

📸 bimsert

Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2025-2026 годы

Должен ли заказчик списывать неустойку, если сделку расторгли соглашением с частичным исполнением? Зависит ли обязанность по списанию неустойки от года нарушения обязательства? Нужно ли списывать 50% начисленной суммы, если в контракте согласовали условие об удержании неустойки из оплаты? Ответы в обзоре.

Расторжение контракта соглашением не мешает списанию неустойки

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился за их взысканием в суд. Он не стал списывать неустойку, поскольку решил, что для этого не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила более 39 млн руб.
АС Дальневосточного округа отказал в иске. Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не говорит о его неисполнении. Из соглашения не следовало, что сделку расторгли из-за нарушений подрядчика.
К сходным выводам приходили АС Восточно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.

Для списания неустойки не важен год нарушения обязательства

Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилого помещения. По его мнению, Правила N 783 не применялись к спорной ситуации, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не допускали списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.
АС Волго-Вятского округа признал позицию заказчика ошибочной. Закон N 44-ФЗ разрешает правительству устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Они изложены в Правилах N 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции этих правил не было ограничений для списания неустоек в зависимости от года нарушения обязательств.
Подход разделяет АС Дальневосточного округа.

Заказчика могут обязать списать 50% неустойки, даже если в контракте согласовали условие о ее удержании из оплаты

Заказчик удержал неустойку из оплаты, поскольку такой порядок расчетов согласовали в контракте. Просьбу о списании 50% суммы по Правилам N 783 он отклонил, так как контрагент добровольно не уплатил другую ее половину до конца финансового года.
ВС РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты означало фактическую уплату поставщиком 100% ее суммы. В такой ситуации у заказчика были основания списать половину.
На данную позицию опирались АС Северо-Западного и Московского округов.

📸 bimsert

Унификация ТЭП в XML-схемах РС, извещений, ЗОС и РВЭ

В сфере цифрового строительства ключевой задачей является сквозной контроль данных на этапах от разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию. Эффективность автоматизации напрямую зависит от унификации форматов передачи данных. В данном материале проведен анализ составов технико-экономических показателей (ТЭП) в XML-схемах разрешения на строительство (РС), извещения о начале строительства, заключения о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод в эксплуатацию (РВЭ).

Общая структура

Все четыре схемы используют единый блок permanentObjectParameters с унифицированным набором жестких полей:
- площадь застройки (buildingArea);
- общая площадь (area);
- площадь жилых помещений (residentialPremisesArea);
- площадь нежилых помещений (nonResidentialPremisesArea);
- количество помещений, жилых помещений, нежилых помещений, квартир;
- количество машиномест (parkingSpacesNumber);
- количество этажей и подземных этажей (floorsNumber, undergroundFloorsNumber);
- вместимость (capacity);
- высота (height);
- класс энергетической эффективности (energyEfficiencyClass) - присутствует только в ЗОС и РВЭ.

Степень унификации

Базовое ядро из 13 показателей присутствует во всех четырех схемах без исключений. Это создает основу для сквозного автоматического обмена данными.

Преемственность РС > Извещение: наборы полей полностью идентичны, что позволяет передавать данные без преобразований.

Преемственность ЗОС > РВЭ: также полная совместимость, данные из заключения о соответствии могут автоматически переноситься в разрешение на ввод.

Единственное различие: класс энергоэффективности отсутствует в РС и извещении, но присутствует в ЗОС и РВЭ, что объективно обусловлено этапом жизненного цикла объекта.

Практические преимущества

• Сквозное заполнение данных - показатели из РС автоматически подгружаются в извещение без повторного ввода.
• Автоматическая сверка проекта и факта - данные РС (проект) сопоставляются с данными ЗОС и РВЭ (факт) по единым именам полей.
• Формирование РВЭ на основе ЗОС - полная совместимость позволяет автоматически генерировать разрешение на ввод.
• Минимизация ручного труда - сокращение операций переноса данных и снижение ошибок.

Рекомендации

1. Закрепить единый справочник ТЭП с присвоением уникальных кодов показателям для исключения разночтений при интеграции.
2. Доработать схемы РС и извещения - добавить поле класса энергоэффективности (хотя бы проектное значение) для полной преемственности.
3. Обеспечить автоматическую сверку проектных и фактических показателей с формированием протоколов расхождений.
4. Распространить унификацию на смежные схемы (в частности, на ИРД, ПД, Заключение экспертизы) для создания единого пространства данных.

Заключение

XML-схемы РС, извещения, ЗОС и РВЭ демонстрируют высокий уровень унификации ТЭП. Единый блок permanentObjectParameters с идентичным набором полей (за исключением класса энергоэффективности) создает техническую основу для сквозной автоматизации процессов от разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию. Дальнейшее развитие цифрового строительства должно идти по пути закрепления этого подхода в нормативной базе и распространения его на остальные типы XML-схем.

#XML_схемы, #XML_РС, #XML_Извещение, #XML_ЗОС, #XML_РВЭ

📸 bimsert

BIM&LLM: Гибридный реляционно-графовый фреймворк для работы с IFC

Обработка данных IFC - основного формата для BIM - традиционно требует глубоких технических знаний и использования специализированного программного обеспечения. Это создает барьер для широкого круга специалистов, которые могли бы взаимодействовать с этими данными на естественном языке. Проблема усугубляется, когда речь идет о больших языковых моделях (LLM) - прямой анализ «сырых» IFC-файлов невозможен из-за их огромного объема и структурной сложности, что превышает лимиты контекста LLM.

В феврале 2026 года исследователи Ламсал (UNSW) и профессор Златанова представили результаты первого этапа проекта, направленного на создание разговорной системы для геопространственных данных. Ключевым результатом стала разработка гибридного реляционно-графового фреймворка, преобразующего IFC в графовую базу данных.

Вместо прямой загрузки сырых IFC-файлов в LLM, предложенный фреймворк трансформирует данные в структурированные реляционные и графовые представления. Это позволяет обойти ограничения LLM, связанные с недостаточным контекстом, и организовать эффективный обход и логический вывод по данным. Такой подход делает масштабируемую и точную обработку запросов на естественном языке возможной без изменения самой модели LLM.

В ходе демонстрации реализации фреймворка было проведено тестирование на трех IFC-моделях различного размера. Тестирование выполнялось с использованием естественного языка (английского) для формулирования запросов к данным.

Полученные результаты демонстрируют высокую эффективность подхода:
- точность обработки запросов составила от 93,3% до 100% (три модели: малая - 229 элементов, средняя - 1786 элементов, крупная - 55 850 элементов);
- показана устойчивость и адаптивность метода для моделей разного масштаба и сложности.

На момент презентации (февраль 2026 года) рукопись, описывающая данный гибридный фреймворк, находилась на рецензировании в научном журнале. Параллельно с основной разработкой команда создала вспомогательную семантическую систему для IFC-схемы, которая была принята к публикации в ISPRS Congress 2026 (Международное общество фотограмметрии и дистанционного зондирования). Это дополнение призвано повысить эффективность аналогичных LLM-фреймворков для работы с BIM-данными.

Разработанный Ламсалом и Златановой фреймворк представляет собой значительный шаг в преодолении разрыва между сложными BIM-моделями и доступом к ним через естественный язык. Точность в диапазоне 93,3-100% подтверждает практическую пригодность метода. Данная работа является первой фазой более крупного проекта. Второй этап предусматривает расширение возможностей системы для совместной работы с 3D-моделями городов (CityGML) и IFC, что открывает перспективы для создания унифицированных диалоговых систем в сфере геопространственного анализа и цифровых двойников.

Также см. российские разработки по теме.

📸 bimsert

На публичное обсуждение вынесен проект национального стандарта по строительному контролю

На публичное обсуждение вынесен проект ГОСТ Р «Строительный контроль. Операционный контроль качества производства земляных работ. Методы стереофотограмметрии и лазерного сканирования».

Разработчик: ООО «ЭКСИНКО»

Дата начала публичного обсуждения:
31.03.2026
Дата окончания публичного обсуждения:
01.06.2026

Получить копию проекта стандарта и направить свои замечания можно по адресу: 127055, г. Москва, ул. Образцова, дом 14, этаж 3, пом / ком I, V / 1, 2, 1-7 e-mail: tk400@omorrss.ru +7 495 640 2234 info@exinco.ru

📸 bimsert

На публичное обсуждение вынесен проект национального стандарта по терминам и определениям по судебной землеустроительной экспертизе

На публичное обсуждение вынесен проект ГОСТ Р «Судебная землеустроительная экспертиза. Термины и определения».

Разработчик: ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России

Дата начала публичного обсуждения:
26.03.2026

Дата окончания публичного обсуждения:
27.05.2026

Получить копию проекта стандарта и направить свои замечания можно по адресу: 4-й Крутицкий переулок, д.10, стр. 1, г. Москва, 109028 8(495) 917-27-11 oised@sudexpert.ru

📸 bimsert

Даны очередные противоречивые разъяснения по вопросу применения ИУЛ вместо подписания электронного документа квалифицированной электронной подписью

В Письме Минстроя России от 02.02.2026 N 07/2871 сообщается, в частности, что использование информационно-удостоверяющих листов (далее - ИУЛ) вместо электронной подписи препятствует персонализации ответственности лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. При оформлении ИУЛ не исключена вероятность подделки подписей, включения в ИУЛ лиц, фактически не участвовавших в проектировании. При этом подтвердить подлинность собственноручных подписей в ИУЛ, который представляется на экспертизу в формате pdf и содержит визуальный образ собственноручной подписи, невозможно.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не предусмотрено применение ИУЛ вместо подписания электронного документа квалифицированной электронной подписью. Проектная документация, не подписанная усиленными квалифицированными электронными подписями ответственных лиц, не является электронным документом и не может быть принята на экспертизу.
Невозможность обеспечения ответственных лиц электронными подписями должна быть подтверждена соответствующим обоснованием (чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство - непреодолимая сила, форс-мажор).

Однако на что важно обратить внимание.

Письмо Минстроя, «запрещающее» ИУЛ и требующее исключительно КЭП, вызвало критику профессионального сообщества.

Формально внутренние противоречия по вопросу по-прежнему присутствуют как и в прежнем письме Минстроя России от 30 января 2026 г. № 4420-КМ/14 по указанному вопросу:
- предусмотренное письмом исключение для форс-мажора на практике нереализуемо, а механизм его подтверждения не установлен («Форс-мажорное исключение» - юридический фиктив: ни один эксперт не проверит наличие урагана в офисе проектировщика, а само отсутствие КЭП не является непреодолимой силой);
- с 1 апреля 2026 года вступает в силу ГОСТ Р 21.101-2026, который прямо предусматривает оформление ИУЛ, создавая правовую коллизию;
- экспертные органы не наделены полномочиями проверять наличие форс-мажорных обстоятельств, что делает угрозу непринятия документации спорной.

Таким образом, вместо однозначного запрета ведомство сформировало конструкцию, которая порождает больше вопросов, чем ответов, и оставляет рынок в состоянии неопределенности.

📸 bimsert

Внесены поправки в рекомендуемые предельные значения интервалов между поверками средств измерений

Приказом Росстандарта от 20.03.2026 N 529 внесены изменения в рекомендуемые предельные значения интервалов между поверками средств измерений, утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 июля 2019 г. N 1502.

В частности, новые позиции включены в разделы "Измерения геометрических величин", "Измерения давления, вакуумные измерения", "Оптические и оптико-физические измерения", "Измерения электрических и магнитных величин".

Общие тенденции изменений - увеличение межповерочных интервалов для многих средств измерений и появление новых позиций в указанных разделах.

📸 bimsert

Минстрой разъяснил порядок оформления приемки работ по госконтрактам

В письме Минстроя России от 13 марта 2026 г. № 13623-АВ/09, в частности, отмечается, что исключение из Градостроительного кодекса РФ требования о представлении акта приемки объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию не отменяет обязанности сторон оформлять приемку результатов работ по договору строительного подряда (контракту) в соответствии с гражданским законодательством. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Перечень документов (актов) о приемке не является исчерпывающим - главное, чтобы документ подтверждал факт приемки результата выполненных работ заказчиком. Внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 2571 в этой части не требуется.

📸 bimsert

Цифровая информационная модель как мнимый предмет обязательства: кейс из практики Красноярского УФАС

Часть 1/2

Решением Красноярского УФАС России от 16.12.2024 № 024/10/104-4326/2024 отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Заказчик вменял подрядчику невыполнение пункта 4.1 Технического задания, предусматривающего разработку цифровой информационной модели (ЦИМ) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2021 № 331. Подрядчик заявил, что требования им исполнены, а обязанность по разработке ЦИМ в ином виде, кроме переданных XML-схем и PDF-файлов, контрактом не предусмотрена. Комиссия УФАС, проанализировав доводы сторон и нормативную базу, согласилась с позицией подрядчика.

Контракт заключен 26.02.2024. На эту дату действовало ПП № 331 (в редакции с 18.03.2021). При этом ПП № 1431, содержавшее Правила формирования и ведения информационной модели, состав сведений и требования к форматам, утратило силу с 01.03.2023. А новое ПП № 614 вступило в силу только 01.09.2024. Таким образом, контракт был заключен в период, когда на федеральном уровне отсутствовали утвержденные правила формирования и ведения информационной модели, состав сведений и требования к форматам электронных документов.

ПП № 331 устанавливало случаи, при которых застройщиком, техническим заказчиком обеспечиваются формирование и ведение информационной модели объекта капитального строительства (ИМ ОКС). Однако само постановление не определяло ни состав ИМ ОКС, ни требования к форматам, ни состав ЦИМ, ни распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком. Оно лишь указывало, что ИМ ОКС должна формироваться и вестись в определенных случаях, причем указанный процесс должен осуществлять не подрядчик, а заказчик. При этом ИМ ОКС и ЦИМ — не одно и то же: ИМ ОКС — совокупность сведений, документов и материалов об объекте в электронном виде, а ЦИМ — ее составная часть, трехмерная геометрическая модель с атрибутивными данными. Подмена этих понятий в техническом задании создала дополнительную неопределенность в отношении ожидаемого результата.

ПП № 614 вступило в силу после заключения контракта и не содержит переходных положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения. Более того, даже после вступления в силу ПП № 614 вопрос о составе ЦИМ не был окончательно урегулирован, поскольку приказ Минстроя России, утверждающий состав ЦИМ, на момент заключения контракта и выполнения работ не был принят. Следовательно, требовать от подрядчика выполнения обязательств в части, которая не установлена ни на уровне нормативного правового акта, ни в договоре, неправомерно.

Подрядчик направлял документацию на государственную экспертизу в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Согласно ответам экспертной организации, по результатам проверки были выявлены недостатки, однако в указанных замечаниях отсутствовали замечания по поводу отсутствия трехмерной модели или ЦИМ в составе представленной документации. Уполномоченный орган, осуществляющий проверку комплектности и качества проектной документации, не счел отсутствие ЦИМ недостатком, препятствующим принятию документов на экспертизу.

📸 bimsert

Цифровая информационная модель как мнимый предмет обязательства: кейс из практики Красноярского УФАС

Часть 2/2

Комиссия УФАС, отказывая во включении сведений в РНП, сделала несколько ключевых выводов. Установлено активное взаимодействие сторон в ходе исполнения контракта: письменная переписка, многочисленные совещания в форме видео-конференц-связи. Подрядчик фактически выполнил работы по разработке проектной документации, передал результаты заказчику по накладным, осуществил действия, направленные на получение заключения государственной экспертизы. Эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности подрядчика в достижении результата, а не об умышленном уклонении от исполнения контракта.

УФАС указало, что разногласия сторон, включая спор о разработке ЦИМ, носят характер гражданско-правового спора и подлежат разрешению в судебном порядке. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по толкованию условий контракта при отсутствии четких и однозначных формулировок. Комиссия прямо указала: «за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена специальная мера ответственности, имеющая гражданско-правовой характер (взыскание пеней, штрафов, убытков и пр.). Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотрена только за недобросовестность поведения, чего Комиссией установлено не было».

Пункт 4.1 Технического задания содержал требование разработать ЦИМ в соответствии с ПП № 331. Однако само ПП № 331 не устанавливает конкретные требования к составу, форматам, перечню разделов, подлежащих моделированию. Подрядчик передал XML-схемы для раздела 1 «Пояснительная записка» и для сметной документации, остальные разделы — в PDF, графические части в объектно-пространственном виде переданы по накладным. При отсутствии в контракте и техническом задании четких и измеримых требований к составу, форматам и порядку приемки ЦИМ у заказчика не было оснований утверждать, что подрядчиком данное условие не выполнено.

Для заказчиков: простая ссылка на ПП № 331 недостаточна. Необходимо четко определить в контракте и задании на проектирование состав, цель и задачи создания ЦИМ; состав дисциплинарных ЦИМ и требования к ним; состав сведений, подготавливаемых подрядчиком для включения заказчиком в ИМ ОКС; требования к форматам электронных документов (в т.ч. с учетом требований действующей версии НПА, определяющего правила формирования и ведения ИМ ОКС, если оно применимо); предусмотреть порядок приемки модели как отдельного результата работ; учитывать переходные периоды действия нормативных актов и пр.

Для подрядчиков: при спорах о ЦИМ необходимо аргументировать, какая нормативная база действовала на момент заключения контракта. Отсутствие на федеральном уровне конкретных правил формирования и ведения ИМ ОКС, а также отсутствие детализации требований в самом контракте, является весомым аргументом в спорах с заказчиком и антимонопольными органами. Невозможность однозначно определить объем и содержание обязательства подрядчика в части разработки ЦИМ исключает квалификацию его действий как недобросовестного уклонения от исполнения контракта.

Дело, рассмотренное Красноярским УФАС, — пример того, как «техническое» требование, не обеспеченное четкой нормативной и договорной базой, не может служить основанием для включения в РНП. Антимонопольный орган признал, что размытость формулировок в контракте и техническом задании в сочетании с отсутствием действующего нормативного регулирования на момент заключения контракта не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности подрядчика. Пока законодательство в сфере информационного моделирования не станет стабильным, а договорные условия — конкретными и измеримыми, подобные споры будут возникать регулярно.

📸 bimsert

На публичное обсуждение вынесен проект национального стандарта по геотехническому мониторингу в зоне влияния на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта

ГОСТ Р Сооружение железных дорог. Правила проведения геотехнического мониторинга в зоне влияния на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта

Разработчик:
АО "Росжелдорпроект"

Дата начала публичного обсуждения:
20.03.2026
Дата окончания публичного обсуждения:
20.05.2026

Получить копию проекта стандарта и направить свои замечания можно по адресу: 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, 10 +7 (495) 660-15-20 1520@rzdp.ru; PoddubnayaVS@rzdp.ru

📸 bimsert

Регионы бьют тревогу, а Минстрой бездействует: Губернатор Новосибирской области просит Госдуму отсрочить ввод «реестровой модели» в строительстве

Новосибирский губернатор Андрей Травников направил обращение в Госдуму с требованием перенести сроки внедрения реестровой модели в стройке на год позже - с 1 сентября 2026-го на 1 сентября 2027-го. Поводом для столь решительного шага стала неготовность региональных систем на фоне затянувшегося согласования федеральных нормативов.

Как стало известно редакции (ознакомившейся с текстом письма), субъекты РФ оказались в правовом вакууме. Поправки в Градостроительный кодекс (№ 304-ФЗ) уже приняты, и с осени следующего года выдача разрешений на строительство должна осуществляться исключительно через ГИСОГД в «реестровой модели». Однако ключевой подзаконный акт - требования к составу и ведению этих реестров - на федеральном уровне до сих пор отсутствует.

«Отсутствие таких требований не позволяет оценить сроки и стоимость соответствующей модернизации ГИСОГД Новосибирской области и осуществить закупку», - цитируется в обращении главы региона. Без этих документов регионы не могут начать конкурсные процедуры, а время стремительно уходит.

Вдобавок к нормативной неопределенности добавляется финансовый вопрос. В бюджете области на цифровизацию стройки заложено всего 4,5 млн рублей, тогда как новые требования ФСТЭК вынуждают регионы тратиться на переаттестацию серверов и закупку более мощного оборудования - эти расходы изначально не были предусмотрены.

Губернатор отмечает, что молчать дольше нельзя, так как проблема «является общей» для всех субъектов. Попытки дождаться разъяснений от Минстроя оказались безрезультатными: обещанное типовое отраслевое решение «Управление строительством» появится только во II квартале 2027 года, то есть уже после даты вступления закона в силу.

Чтобы не допустить остановки выдачи разрешений и срыва инвестиционно-строительных циклов, Андрей Травников просит Госдуму вмешаться в ситуацию и законодательно перенести сроки вступления в силу реестровой модели на 1 сентября 2027 года.

📸 bimsert