Уточнен перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2026 № 9 внесены изменения в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 г. Nº 1816.

В частности, абзац седьмой изложен в новой редакции:

- линейных объектов, предназначенных для транспортировки жидких углеводородов, размещаемых пользователем недр за пределами границ населенных пунктов в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что предусмотренное проектной документацией общее количество горючих жидкостей, которые могут находиться в таких линейных объектах, составляет менее 200 тонн, вне зависимости от класса опасности опасного производственного объекта, к которому впоследствии будут подключаться линейные объекты;

- линейных объектов, за исключением объектов, указанных в абзаце седьмом настоящего перечня, размещаемых пользователем недр за пределами границ населенных пунктов в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных исколасмых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Завершено публичное обсуждение национального стандарта по качеству пространственных данных

16.01.2026 года завершено публичное обсуждение проекта ГОСТ Р Пространственные данные. Качество данных.

Разработчик: ППК "Роскадастр".

Разрабатываемый национальный стандарт не эквивалентен примененному при его разработке международному или региональному стандарту (ISO 19157–1:2023, Geographic information — Data quality — Part 1: General requirements).

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Ссылки на видеозаписи докладов с BIM-ФОРУМА Зима '25

Доступны для ознакомления все выступления спикеров прошедшего 16-17 декабря BIM-ФОРУМА.

См. ссылки в файле.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Доклады с BIM-Форум Зима '25

Автоматическое заполнение XML из ПЗ с помощью LLM, продолжение исследований | Игорь Рогачев

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Доклады с BIM-Форум Зима '25

Опыт применения BIM на объектах США и Ближнего Востока | Артём Рыжков Synergy Systems

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Доклады с BIM-Форум Зима '25

Финобоснование эффективности цифрового двойника | Илья Беленький Synergy Systems

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Доклады с BIM-Форум Зима '25

ТИМ-геология: от визуализации к мощному практическому инструменту – маленький шагдля человека, огромный для отрасли…и что нам мешает его сделать | Роман Жидков, ГБУ Мосгоргеотрест
(есть пороки со звуком - звук на максимум)

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Утвержден национальный стандарт на макет проектной документации

ГОСТ Р 72433-2025 Нефтяная и газовая промышленность. Строительство скважин на суше. Макет проектной документации. Общие положения

Настоящий стандарт разработан с целью установления требований к форме представления проектной документации на строительство скважин на суше в виде унифицированных табличных форм.

Унифицированные табличные формы представления (макет) и содержание задания на проектирование, раздела проектной документации «Технологические решения» приведены в приложениях А и Б соответственно.

Форму представления разделов «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Смета на строительство и реконструкцию нефтяных и газовых скважин на суше», «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», «Ликвидация и консервация скважин» определяет проектировщик самостоятельно с учетом требований задания на проектирование.

Вступает в действие с 01.11.2026 г.

Комментарий.

Обращаем внимание, что область применения ПП РФ от 16.02.2008 г. N 87 ограничена ПД, подлежащей экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ. Аналогичного НПА в отношении ПД вне данной категории не установлено. Напомним, что согласно п.п. 6 п.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении ПД на буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной ПД на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.
Соответсвенно, для такого рода случаев требования о применении форматов из Приказа Минстроя России от 12.05.2007 г. N 783/пр, в т.ч. в формате XML, не применимы, как впрочем и все иные требования, установленные для проведения экспертизы ПД и РИИ, установленные в развитие положений ст.49 ГрК РФ.
Так же важно отметить, что согласно п. 9 Правила подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. ПП РФ от 30.11.2021 N 2127 (дейст. с 21.11.2025 до 01.03.2028), требования к структуре и оформлению технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, определяются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.
Кроме того, согласно п.16 Правил подготовки, утв. ПП РФ от 30.11.2021 N 2127, разделы технической ПД представляются в электронном виде (за исключением объектов с гостайной) и формируются с использованием информационных сервисов, размещенных на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Подробную информацию о проведении экспертизы, включая образцы документов для заполнения, макеты типовой проектной документации, методические рекомендации для подготовки проектной документации приведены на официальном сайте ФГКУ "Росгеолэкспертиза".

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Идеям в организациях предписан ГОСТ

ГОСТ Р 72388-2025 "Управление идеями в организации. Системы управления идеями. Основные положения".

Стандарт устанавливает основные положения, принципы и требования к системе управления идеями в организациях различного масштаба, отраслевой принадлежности и уровня зрелости внутренних процессов. Стандарт предназначен для применения в корпоративной среде в целях создания, поддержки и развития устойчивой системы, обеспечивающей сбор, рассмотрение, экспертизу, внедрение и тиражирование идей сотрудников.

Вопросы, касающиеся основных этапов жизненного цикла формирования, правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности, не рассматриваются в настоящем стандарте.

Вступил в действие - с 1 января 2026 г.

P.S. Шеф, ваша идея - не по ГОСТ!

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

С 1 января 2026 года введено в действие изменение N 1 к своду правил СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"

Приказом МЧС России от 15.12.2025 N 1196 утверждены изменения N 1 к своду правил СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В частности, уточнены используемые термины и определения, положения об установках пожаротушения водой, пеной низкой и средней кратности.

Включены новые разделы - "Установки сдерживания пожара", "Установки пожаротушения автономные".

Закреплена методика огневых испытаний автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой.

Приказ

Изменение N 1 к своду правил СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Внутренние угрозы для BIM-отдела: частный случай когда локальный АРМ становится слабым звеном?

Часть 1/2

В корпоративной информационной безопасности традиционно основной акцент делается на защиту от внешних угроз: сетевых атак, вредоносного программного обеспечения, компрометации удалённого доступа. При этом угрозы изнутри - действия сотрудников, имеющих легальный доступ к помещениям, оборудованию и инфраструктуре, - нередко остаются в тени. Такие инциденты могут длительное время не нарушать формальные контуры защиты, но при этом напрямую влиять на производственные процессы, сроки выполнения обязательств и экономическую устойчивость бизнеса.

В одном из ведущих проектных институтов в течение 1,5 месяцев происходило хищение, которое длительное время оставалось незаметным. Рабочие станции сотрудников формально находились на местах и продолжали включаться, однако их фактическая производительность последовательно снижалась.

С 28.09.2024 по 17.11.2024 сотрудник, имевший легальный доступ к офисным помещениям, систематически посещал офис в нерабочее время - ранним утром, поздним вечером, в выходные и праздничные дни. Пользуясь отсутствием коллег, он вскрывал системные блоки служебных компьютеров и поэтапно извлекал комплектующие.

Из рабочих станций изымались видеокарты и модули оперативной памяти. Видеокарты при этом заменялись на заранее подготовленные аналоги с меньшей производительностью, что позволяло сохранить внешнюю работоспособность компьютеров и отсрочить выявление вмешательства. Оперативная память в ряде случаев изымалась полностью, без замены.

Хищение носило продолженный характер. По результатам инвентаризации и товароведческой экспертизы установлено, что изменения конфигурации были выявлены на 46 рабочих станциях. Изъято 32 видеокарты и 29 модулей оперативной памяти различных типов. Размер материального ущерба, рассчитанный по остаточной стоимости без НДС, превысил порог крупного размера (>250 тыс. руб.).

Первые признаки неработоспособности были зафиксированы 29.10.2024, когда один из сотрудников проектного подразделения не смог запустить специализированное графическое программное обеспечение. Первоначально ситуация рассматривалась как технический сбой.

С 29.10.2024 по 01.11.2024 была проведена проверка конфигурации рабочих станций, в ходе которой установлено, что в ряде компьютеров штатные видеокарты заменены на устройства с существенно меньшей производительностью. После этого было принято решение о расширенной проверке.

С 01.11.2024 по 09.11.2024 осуществлялось наблюдение с применением средств централизованного контроля конфигураций и анализа данных системы контроля и управления доступом. Было установлено, что изменения аппаратных характеристик продолжаются.

09.11.2024 информация была передана в службу безопасности, введён ежедневный мониторинг рабочих станций и ограничен доступ в офисные помещения. Пропуск сотрудника был заблокирован.

Несмотря на принятые меры, в период с 15.11.2024 по 17.11.2024 были зафиксированы новые изменения конфигурации ещё на 7 рабочих станциях, а также попытки проникновения в офис после блокировки пропуска.

Сопоставление отчетов о смене конфигураций, логов СКУД, архивных данных видеонаблюдения, показаний свидетелей и признательных показаний позволило восстановить полную цепочку событий.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Внутренние угрозы для BIM-отдела: когда локальный АРМ становится слабым звеном?

Часть 2/2

Судом и следствием было зафиксировано, что на всех затронутых рабочих станциях выполнение проектных работ стало невозможным. Сотрудники, за которыми была закреплена техника, фактически находились во временном простое до восстановления конфигураций. Проектный отдел на этот период был частично парализован, что напрямую влияло на сроки и ритм выполнения контрактных обязательств.

При этом в уголовном деле и приговоре Останкинского районного суда по уголовному делу № 01-0386/2025 от 04.06.2025 года фигурирует только стоимость похищенного оборудования.

Потери от вынужденного простоя, срыва сроков, перераспределения задач и управленческих издержек в материальный ущерб не включались и предметом оценки суда не являлись. Фактически убытки для работодателя оказался существенно шире, чем сумма, указанная в экспертизе.

Чем характерен указный случай?

По сути, речь и идет о классической модели «толстого клиента» с локальными АРМ, что делает кражу комплектующих не только возможной, но и трудно выявляемой на ранних этапах без соответствующих комплексных мероприятий по мониторингу подобных инцидентов. Замена видеокарты на менее производительную не сразу приводит к отказу системы, но критично бьет по производственному процессу.

Кроме того, контроль доступа и видеонаблюдение сами по себе не предотвращают инцидент, если сотрудник имеет легальный доступ и достаточное понимание внутренних процессов.

На ряду с указанным, важно отметить, что материальный ущерб в уголовно-правовом смысле почти всегда занижен по сравнению с реальными потерями бизнеса. Простой высококвалифицированных специалистов - может быть несоизмеримо больше материального ущерба и вести к прямым убыткам, которые остаются за рамками приговора.

Полностью конечно от человеческого фактора с умыслом не защититься. Но если говорить применительно к указанному делу, то применение архитектуры VDI/VDA для проектных и расчетных рабочих мест принципиально могло бы изменить профиль риска, т.к. при использовании удаленных АРМ:
- вычислительные ресурсы и видеоускорение находятся в ЦОД и не могут быть физически изъяты;
- локальные рабочие места становятся терминалами с минимальной ценностью;
- любые изменения конфигурации фиксируются централизованно и в реальном времени;
- простой из-за аппаратного вмешательства сводится к замене терминала, а не восстановлению рабочей станции.

С точки зрения управления рисками стоимость внедрения VDI/VDA зачастую ниже совокупных потерь от одного подобного инцидента, если учитывать не только «железо», но и простой, репутационные и организационные издержки.

Конечно всего не учтешь, но пример показателен для текущей стоимости видеокарт, спрос на который в эпоху легализации майнинга и ИИ, уже запредельный.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Аванс как кредит – новый тренд экономического стимулирования в договоре подряда

Часть 1/2

В практике договоров подряда на СМР аванс традиционно рассматривается как инструмент финансирования подрядчика и облегчения начала работ. Однако рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ) дело № А40-4659/2024 наглядно показывает, что аванс в современных контрактах может выполнять и иную функцию - выступать дополнительной мерой экономического стимулирования подрядчика, фактически оформленной как коммерческий кредит.

Спор возник из договора субподряда, заключенного во исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия - здания «Дом воинского присутствия» в г. Перми. Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере более 77 млн. ₽, что соответствовало условиям договора, допускавшим авансирование до 80% цены работ. При этом договор содержал развернутую систему условий, направленных на дисциплинирование субподрядчика и обеспечение своевременного и качественного выполнения работ.

Согласно условиям договора были установлены конкретные сроки выполнения работ и подписания итогового акта приемки. Субподрядчик нарушил эти сроки более чем на 14 календарных дней, работы не выполнил и к сдаче не представил. Дополнительно в адрес субподрядчика неоднократно выдавались предписания органов государственного строительного надзора и иных контролирующих органов, а также самого генподрядчика, об устранении выявленных нарушений. В материалах дела зафиксированы многочисленные акты и предписания, выданные в период с марта по октябрь 2023 года, которые субподрядчиком в полном объеме устранены не были.

Договор прямо предусматривал право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, включая промежуточные этапы, а также в случае неоднократного неисполнения предписаний контрольно-надзорных органов и предписаний генподрядчика. Реализуя это право, генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса, стоимости невозвращенного давальческого материала, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ключевой особенностью договора являлось условие пункта 4.22, которым стороны заранее предусмотрели, что аванс предоставляется субподрядчику в качестве экономического стимулирования. Однако при нарушении сроков выполнения работ или при одностороннем отказе генподрядчика от договора субподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом, и к соответствующей сумме применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование таким коммерческим кредитом должны начисляться со дня, следующего за днем получения аванса, и вплоть до фактического исполнения обязательств либо возврата аванса. Размер платы был определен как 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день пользования денежными средствами.

По своей сути данная конструкция означала, что при добросовестном и своевременном выполнении работ аванс остается для субподрядчика бесплатным источником финансирования, но при нарушении условий договора он трансформируется в платный кредит, причем проценты по нему начинают начисляться не с момента просрочки или расторжения договора, а с даты получения денежных средств.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными требования генподрядчика о взыскании неотработанного аванса, стоимости невозвращенного давальческого материала, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов по статье 395 ГК РФ.

В частности, с субподрядчика были взысканы аванс в размере 77 900 813,47 ₽, стоимость давальческого материала в размере 20 345 227,34 ₽, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 995 473,14 ₽, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата аванса.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Аванс как кредит – новый тренд экономического стимулирования в договоре подряда

Часть 2/2

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом суды отказали, мотивируя это тем, что в спорный период договор продолжал действовать и у субподрядчика отсутствовала обязанность возвратить аванс, а следовательно отсутствовали основания для начисления процентов.

СКЭС ВС РФ с таким подходом не согласилась и отменила судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, направив дело в этой части на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что коммерческий кредит по своей правовой природе не является мерой ответственности или санкцией за нарушение обязательства, а представляет собой разновидность займа, а проценты по нему являются платой за пользование денежными средствами. Аванс не является расчетом за выполненные работы, и именно поэтому проценты за пользование коммерческим кредитом могут начисляться с момента предоставления аванса, даже при отсутствии просрочки исполнения основного обязательства.

Суд также подчеркнул, что неустойка за просрочку выполнения работ и проценты по статье 823 ГК РФ имеют различную правовую природу и могут начисляться одновременно. Неустойка применяется как мера ответственности после истечения срока исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование финансовым ресурсом и могут начисляться уже с даты получения денежных средств.

Прочувствуйте разницу двух договорных конструкций.

По классической схеме договора подряда на СМР, без квалификации аванса как коммерческого кредита, подрядчик (субподрядчик) при фактически полученном авансе в размере 77 900 813,47 ₽ должен был бы вернуть сам аванс и дополнительно уплатить совокупную сумму санкций и платежей (неустойка, стоимость невозвращенного давальческого материала, проценты по статье 395 ГК РФ) в размере 39 635 229,59 ₽. В процентном выражении дополнительная финансовая нагрузка составляет около 50,9% от суммы полученного аванса.

В договорной схеме с авансом как коммерческим кредитом, с учетом позиции СКЭС ВС РФ, к указанной сумме добавляются проценты за пользование авансом по статье 823 ГК РФ в размере 9 449 135,37 ₽. В результате подрядчик (субподрядчик) должен был бы вернуть аванс и дополнительно уплатить уже 49 084 364,96 ₽, что эквивалентно примерно 63% от суммы полученного аванса.

Таким образом, включение в договор подряда условия об авансе как коммерческом кредите увеличило негативные финансовые последствия для подрядчика почти на 9,45 млн. ₽ и повысило общую экономическую нагрузку примерно на 12% по сравнению с классической моделью. Именно этот эффект позволяет говорить о формировании в договорах подряда на СМР новой, самостоятельной меры экономического стимулирования подрядчика, действующей параллельно с неустойкой и иными традиционными способами обеспечения исполнения обязательств.

Рассматриваемое дело наглядно демонстрирует, что в договорах подряда на СМР наряду с классическими мерами экономического стимулирования подрядчика, такими как неустойка за просрочку, штрафы, удержание обеспечения и взыскание убытков, появилась новая, более сложная и экономически чувствительная мера - аванс как платный коммерческий кредит. Для подрядчика это означает дополнительный финансовый риск, который реализуется автоматически при нарушении условий договора и может привести к существенным дополнительным суммам к возврату наряду с авансом, неустойкой, стоимостью материалов и процентами по статье 395 ГК РФ. Для заказчика же такая конструкция становится эффективным инструментом компенсации стоимости предоставленного финансирования и дополнительного стимулирования надлежащего исполнения договора.

И хотя приведенный пример касается договора подряда на СМР, аналогичные конструкции в виде «аванс как кредит» вполне могут использоваться и в договорах подряда на ПИР в т.ч. с BIM.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

С 26.01.2026 в ГИС ГРЗ реализуется проверка формата загружаемых файлов задания на проектирование

Сайт ЕГРЗ сообщает, что с 26.01.2026, в случае если задание на проектирование утверждено после 09.07.2025, то оно может быть загружено в ГИС ЕГРЗ только в формате xml-документа, сформированного в соответствии с xml-схемой, введенной в действие Минстроем России.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Начато публичное обсуждение ГОСТ Р ЕСИМ. Единое информационное пространство. Правила формирования

Вынесен на публичное обсуждение ГОСТ Р Единая система информационного моделирования. Единое информационное пространство. Правила формирования.

Разработчик: Частное учреждение Госкорпорации «Росатом» «Отраслевой центр капитального строительства».

Дата размещения уведомления о разработке в ГИС «Береста»: 17.01.2026 года.

Дата начала публичного обсуждения
19.01.2026.
Дата окончания публичного обсуждения
20.03.2026.

Прием замечаний и проект стандарта можно получить по адресу:
117485, г. Москва, ДЦ «Кругозор» ул. Обручева 30/1 стр.1 +74999494395 vimpugachev@rosatom.ru

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост

Отказ застройщика от договора: проблемы и механизмы защиты

В этом видео — выступление Егора Чуклова, руководителя судебного центра АО «Сибур-РТ», на строительном юридическом форуме.

Спикер делится реальной судебной практикой сопровождения крупных промышленных строек и подробно разбирает, как заказчику-застройщику действовать при одностороннем отказе от договора строительного подряда, чтобы минимизировать риски и убытки.

В видео вы узнаете:
• основания для одностороннего отказа заказчика от договора подряда (ст. 715, 717 ГК РФ и утрата членства в СРО);
• когда заказчик обязан принимать выполненные работы, а когда — нет;
• актуальную практику Верховного суда РФ по приемке работ после расторжения договора;
• типовые ошибки застройщиков при смене подрядчика и пересечении договоров;
• как действовать, если подрядчик не передает исполнительную документацию;
• почему судебное истребование исполнительной документации часто не работает;
• как использовать нотариальную фиксацию, одностороннюю приемку и экспертизы;
• способы удержания имущества подрядчика и возврата давальческих материалов;
• замещающие сделки и критерии возмещения убытков;
• эффективные инструменты защиты заказчика: банковские гарантии, удержания, поручительства, залоги;
• практику удержания строительной техники и защиты интересов застройщика в делах о банкротстве, включая позицию Верховного суда.

Отдельный блок посвящён ответам на вопросы из зала:
— односторонняя приемка работ при неявке подрядчика;
— споры о неосновательном обогащении;
— блокирование подрядчика на площадке и судьба его оборудования.

Видео будет особенно полезно:
• застройщикам и техническим заказчикам;
• юристам в сфере строительства и девелопмента;
• руководителям строительных проектов;
• подрядным организациям, работающим с крупными заказчиками.

🕵‍♂️BIMSERT в 📸 Телемост