ГАУ «Москомэкспертиза» утвердила примерные формы документов и порядка заполнения проекта сметы (сметы) договора

Приказ от 17.10.2025 № МКЭ-ОД/25-105 «Об утверждении примерных форм документов и порядка заполнения проекта сметы (сметы) договора»

Дата публикации:17.10.2025

МКЭ-ОД-25-105 приказ

Приложение 1 - Форма ведомости

Приложение 2 - ГП Разв ком-инж инф

Приложение 3 - ГП Разв здрав

Приложение 4 - ГП Безопасный город ОВД

Приложение 5 - ГП Безопасный город Пождепо

Приложение 6 - ГП Спорт Москвы

Приложение 7 - ГП Градполитика Район суд

Приложение 8 - ГП Соц поддержка Центр соц обслуж

Приложение 9 - ГП Разв образ

Приложение 10 - ГП Разв трансп сист

Приложение 11 - ГП Жилище

Приложение 12 - ГП Градполитика Кладбище

Приложение 13 - ГП Разв трасп сист Автом дороги

Приложение 14 - ГП Градполитика Разв и реорганиз терр Инж инф

Приложение 15 - ГП Градполитика Разв и реорганиз терр Трансп инф

Приложение 16 - ГП Разв культ-турист среды

Приложение 17 - ГП Разв трасп сист Метрополитен

Приложение 18 - УК

Приложение 19 -Форма Акта

Приложение 20 Порядок заполнения форм

Приложение 1 - Форма ведомости

Приложение 2 - ГП Разв ком-инж инф

Приложение 3 - ГП Разв здрав

Приложение 4 - ГП Безопасный город ОВД

Приложение 5 - ГП Безопасный город Пождепо

Приложение 6 - ГП Спорт Москвы

Приложение 7 - ГП Градполитика Район суд

Приложение 8 - ГП Соц поддержка Центр соц обслуж

Приложение 9 - ГП Разв образ

Приложение 10 - ГП Разв трансп сист

Приложение 11 - ГП Жилище

Приложение 12 - ГП Градполитика Кладбище

Приложение 13 - ГП Разв трасп сист Автом дороги

Приложение 14 - ГП Градполитика Разв и реорганиз терр Инж инф

Приложение 15 - ГП Градполитика Разв и реорганиз терр Трансп инф

Приложение 16 - ГП Разв культ-турист среды

Приложение 17 - ГП Разв трасп сист Метрополитен

Приложение 18 - УК

Приложение 19 - Форма Акта

Приложение 20 Порядок заполнения форм

P.S. В т.ч. примерная форма ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ

Материалы со 100+ Techno BUILD

Реестр требований как инструмент цифровизации строительной отрасли

Шуркалин Ю.В.
Заместитель директора ФАУ «ФЦС»

Тезисы из представленных слайдов:
В 2024 году реестр включено:
- 834 документа,
- 117 911 требований
в т.ч.:
- документы Минстроя России: 448 СП, 233 ГОСТ/ГОСТ Р (41 172 + 11 083 требований),
- документы ФОИВов: 153 НПА (25 164 требований).

В 2025 году реестр включает:
- 646 документов (на 188 меньше),
- 87 363 требований (на 30 548 меньше)
в т.ч.:
- документы Минстроя России: 446 СП, 51 ГОСТ/ГОСТ Р (57 528 + 3 349 требований),
- документы ФОИВов: 149 НПА (26 486 требований)

Создана Рабочая группа РГ 1.1 при ТК 465, главной задачей которой, является подготовка рекомендаций по включению или исключению требований нормативно-технической документации в Реестр требований.

На данный момент РГ 1.1 рассмотрено:
- 113 документов,
- в отношении 21 092 требований проведен анализ.

В плане на 2025 год запланировано к рассмотрению 412 документов, содержащих 56 259 требований.

Материалы со 100+ Techno BUILD

Из презентации ГК «Северсталь Стальные Решения»
Uniframe: Стальной каркас
для многоэтажного
строительства

Интересные презентации с 100+ Techno BUILD

Презентация: «Uniframe: Стальной каркас для многоэтажного
строительства»

Совместная презентация коллег ГК «Северсталь Стальные Решения»

На ЕЦПЭ запланирована реализация механизма по проверке подписантов в личном кабинете заявителя

В ближайшее обновление ЕЦПЭ войдет реализация механизма по проверке подписантов в личном кабинете заявителя.

Механизм обеспечит проверку соответствия Ф.И.О подписанта, указанного в интерактивной форме проекта, с Ф.И.О, содержащейся в загруженной электронной подписи к подписываемому документу.

Перечень документов, подлежащих проверке:
- заявление на экспертизу;
- опись к проектной документации;
- договор (контракт) на оказание услуг;
- протокол разногласий;
- протокол урегулирования разногласий.

В случае несовпадения Ф.И.О. подписанта, отображается сообщение

«Внимание! Загруженная электронная подпись не соответствует ФИО подписанта, указанному на интерактивной форме заявления в разделе … ».

Данное сообщение не будет блокировать дальнейшие работы по проекту.

Тот случай, когда реальность смешнее любого анекдота. Пока Вячеслав Володин и Валентина Матвиенко чуть ли не синхронно бьют в набат о пересмотре подходов и нормативов (как в свое время глава Татарстана Рустам Минниханов про огромные суммы, которые находятся в «прописанных нормах») и в очередной раз требуют разобраться с происходящим при строительстве социальных объектов, можно начать с простого гениального решения, которое уперлось в стену СанПиНов.

❗️Внимание на экран!

Замминистра строительства и инфраструктуры Свердловской области Антон Шафаростов ещё два года назад в рамках заседания Межведомственной РГ по анализу и подготовке предложений по оптимизации и гармонизации требований к зданиям социальных учреждений обратил внимание на, казалось бы, привычный факт:

Учебный год идёт с сентября по апрель — солнце условно низкое, но всё равно слепит, дети не видят доску, но это считается правильным! В реальной жизни учителя закрывают в классе шторы, жалюзи и включают свет. Можно просто поставить натурный эксперимент, прийти в любую школу в солнечный день и в этому убедиться. Зачем тогда нам КЕО, инсоляция, расчёты прямого и отражённого света, а потом еще и экспертиза всего этого? Мы же сами всё это потом зашториваем.

❗️Просто разверните окна классов на север, восток и северо-восток и сократите площадь школ до 20-40%! Да-да, вы не ослышались. Вообще нет никакой проблемы, будет приятная ровная температура в классе, постоянная яркость света, можно будет спокойно заниматься. Вместо того чтобы бороться с палящим солнцем, перегревом и бликами на доске (из-за чего учителя ВЕЗДЕ И ВСЕГДА занавешивают окна), можно просто... избежать этой проблемы. Ведь первое, что закупает школа после ввода в эксплуатацию, кроме учебников — это шторы. То есть без штор невозможно заниматься в принципе! То есть ни одного кабинета нет, который рад солнечному свету во время уроков. Да, потом можно расшторить, когда солнце ушло. А если этого не делать — получаем перегрев по тем же нормам🤷‍♂️ Экспериментальные модели классов на северной ориентации подтверждают, что это лучшая ориентация классов с точки зрения зрительного анализатора и утомляемости детей!
И знаете, что интересно? Любой офисный работник подтвердит: офис с окнами на юг — ад на земле. Но в школе — пожалуйста, по норме!

🌞Инсоляция в северной и центральной зоне у нас считается с 22 апреля по 22 августа. То есть почти весь учебный год к расчётам не имеет никакого отношения. Но страна продолжает строить школы, где все основные классы вынесены на юго-восток, юг и юго-запад — и потом в едином порыве занавешивает там окна шторами!

💭 Высший пилотаж уровня нормативки: вначале боремся за солнце, потом — за шторы от солнца, и прямо здесь теряем миллиарды бюджетных рублей на “правильную” ориентацию зданий и лишние квадратные метры.

Вся эта история — идеальный пример, как «дорожные карты» (та самая от вице-премьера Дмитрия Григоренко с "Гильотиной 2.0" по соцобъектам, когда необходимо было внести изменения в приказы о правилах проектирования зданий общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) и поручения благополучно тонут в болоте согласований. Предложения направляли? Да. Вошли в план? Скорее всего, нет. Что толку то, если этим надо заниматься в комплексе!

Пока кто-то на самом верху не даст прямое и жесткое указание всем ответственным, включая Роспотребнадзор, МЧС, сетевиков и пр. «делать так», мы и дальше будем строить неудобные, дорогие и неэффективные школы, борясь с солнцем, которое само предлагает гениальное и бесплатное решение. Помимо КАМАЗов, которые "разъезжают по коридорам", в школах есть санузлы с естественным освещением (но не в поликлиниках и в торговых центрах, куда, как ни странно, тоже ходят дети) или спальни для первых классов. Да много чего.

Это же буквально эффективность бюджетного рубля на уровне здравого смысла. Кто бы осмелился взять на себя такую ответственность? Или опять Госсовета будем ждать?

📣 Кто-нибудь, перешлите это видео в Администрацию Президента, тут без вас не справиться.
#песковуслышит

Отменяется форма квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

На публичное обсуждение размещен проект приказа Минстроя России о признании утратившим силу приказа Минстроя России от 13 ноября 2014 г. № 707/пр.

Проект приказа подготовлен
в целях реализации положений пунктов 3, 4 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проектом приказа отменяется форма квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в связи с переходом на реестровую модель предоставления государственной услуги по аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Новый СТО в ФИФС

Каталог стандартов организаций и технических условий, зарегистрированных в Федеральном информационном Фонде стандартов в соответствии с приказом Росстандарта от 30 апреля 2021 г. № 651 пополнился новым стандартом организации:

Наименование:
СТО 00637192-001-2025
Проектирование, строительство и эксплуатация промысловых трубопроводов из полимерных армированных труб
Правообладатель/держатель подлинника: АО «Тюменнефтегаз».

См. ранее о еще двух СТО включенных в ФИФС.

Технологический аудит объектов после ввода в эксплуатацию: новый порядок

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2025 N 1664 установлен порядок выдачи заключения о проведении технологического аудита объектов недвижимости и линейных объектов, созданных (построенных) либо реконструированных в соответствии с условиями инвестиционного проекта, затраты в отношении которых планируется возместить в рамках оказания мер государственной поддержки.

Документы (материалы), представляемые в целях выдачи заключения о проведении технологического аудита, включают в себя в т.ч. задание на проектирование объекта, проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы, а также материалы, подтверждающие решения, содержащиеся в задании на проектирование, содержащие основные характеристики, сроки и этапы строительства (реконструкции) и место размещения объекта, основные (принципиальные) архитектурные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения по строительству, реконструкции такого объекта, сведения об основном технологическом оборудовании с учетом требований современных технологий производства и соответствия указанных решений современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве.

Заключение выдается по результатам проведения технологического аудита государственным (бюджетным или автономным) учреждением, подведомственным Минстрою России, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Технологический аудит проводится после ввода объектов в эксплуатацию в отношении каждого объекта.

Утверждены правила перевода ж/д пути общего пользования в категорию необщего пользования

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2025 № 1671 утверждены Правила перевода железнодорожного пути общего пользования из этой категории в категорию железнодорожного пути необщего пользования и совершения сделок, влекущих за собой переход права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, который был переведен из категории железнодорожного пути общего пользования.

Вступают в действие - с 1 марта 2026 г.

Еще раз о новой особенности проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий для заявителя

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2025 № 827, вступившего в действие с 01.09.2025 г., были внесены изменения в Положение о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Одним из ключевых изменений стало появление условия, связанного с внесением изменения в заявление о проведении государственной экспертизы, путем представления заявителем в организацию по проведению государственной экспертизы новых (измененных) сведений, подлежащих указанию в заявлении о проведении государственной экспертизы в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Положения.

Важно, что изменения в заявление могут вноситься не позднее 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы (т.е. аналогично сроку внесения изменений в представленные ПД и РИИ).

В случае если выявленные в ПД и (или) РИИ в процессе проведения экспертизы недостатки (отсутствие/неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т. п., несоответствие сведений об ОКС, указанных в ПД, идентификационным сведениям об ОКС, указанным в заявлении), не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, и/или такие недостатки невозможно устранить в процессе экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

В этой связи, заявителю необходимо при проведении экспертизы отслеживать и оперативно вносить все новые (измененные) сведения в том числе и в заявление о проведении экспертизы, причем внесение таких изменений в заявление должно осуществляться в срок - не позднее 10 рабочих дней до окончания срока проведения экспертизы.

Кроме того, для понимания крайней даты внесения изменений в идентификационные сведения об ОКС, указанным в заявлениив заявление (то же для ПД и РИИ), соотнесите предмет экспертизы и срок проведения экспертизы, установленный договоре с экспертной организацией.

Для понимания значимости ситуации рассмотрим конкретный пример. Так, для заявителей ФАУ «Главгосэкспертизы России», обращающихся за услугой по проведению государственной экспертизы ПД и РИИ жилых ОКС, в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, крайняя дата для внесения соответсвующих изменений в заявление (как и ПД и РИИ) заканчивается истечением 10 рабочего дня с даты вступления в силу договора и оплаты в полном объеме проведения экспертизы при общем сроке проведения экспертизы для такого рода ОКС не более 20 рабочих дней (см.п.3.2 и п.3.20 Условий оказания экспертных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» в редакции от 09.10.2025 в форме оферты).

Важно помнить, что отказ экспертной организации от дальнейшего проведения экспертизы с досрочным расторжением договора, может рассматриваться как основание для привлечения причастных к советующему виду ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному или муниципальному контракту, а также явится основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, если подача заявления и документов в экспертизу были делегированы по условиям контракта в адрес подрядчика.

Рекомендуем заранее составить чек-лист по основным сведениям первично указанным в заявлении, с целью своевременного отслеживания и оперативного внесения изменений их в заявление в пределах регламентированных сроков.

Проиграл дело до его начала или роковая ошибка в иске по оспариванию отрицательного заключения экспертизы

В арбитражной практике есть споры, исход которых предрешен не недостатком доказательств, а фундаментальной ошибкой в самой правовой позиции стороны.

В качестве примера можно рассмотреть дело N А53-22821/16, рассмотренное Арбитражным судом Ростовской области, где оспаривалось отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Дело это, хоть и не первой свежести, но исключительно поучительное. И, как известно, «кто старое помянет — тому глаз вон, а кто забудет — тому два». Чтобы не лишиться обоих глаз от забвения, давайте вспомним, в чем же заключалась роковая ошибка истца.

Что должен был оспаривать истец?

Суд четко обозначил правовые рамки, в которых он должен рассматривать дело. Предметом спора является законность ненормативного акта, а не его техническая обоснованность.

Цитата из решения:

«Предметом настоящего спора является законность отрицательного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» ... на предмет соответствия или же несоответствия проектной документации ... требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам и техническим регламентам».

«...суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица... а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя...»

При этом, бремя доказывания истца должно было быть сведено к тому, что экспертное учреждение:
- действовало за пределами своих полномочий;
- нарушило установленную процедуру выдачи заключения;
- вынесло заключение, явно противоречащее представленным документам (формальное несоответствие), или что заключение нарушило его права именно из-за этой незаконности.

Что истец оспаривал по факту?

Вместо оспаривания законности, истец пытался оспорить профессиональные, технические выводы экспертов, требуя от суда проверить, правильно ли они оценили проектную документацию. Тут сразу вспоминается картинка как в классике «Долго, долго крокодил Море синее тушил Пирогами, и блинами, И сушёными грибами. ... Тушат, тушат — не потушат, Заливают — не зальют».

Цитата из решения, показывающая, что оспаривал истец:

«Вопросы, предлагаемые ООО «Тектильпроект», суд отклонил, так как вопрос об обоснованности замечаний в Заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может быть предметом судебной экспертизы. Законность и обоснованность выводов... отраженных в оспариваемом отрицательном заключении, является предметом настоящего дела».

«Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по ранее предложенным им вопросам... поскольку вопросы, предлагаемые ООО «Тектильпроект» об обоснованности замечаний ... не могут быть предметом судебной экспертизы».

Из указанного следует, что истец настаивал на том, чтобы суд и назначенные им эксперты по сути провели повторную техническую экспертизу проекта и проверили, действительно ли замечания госэкспертизы являются верными с инженерной точки зрения. Суд категорически отказался заниматься этой проверкой, указав, что это не входит в его задачу.

Таким образом, фундаментальная ошибка истца заключалась в подмене понятий. Он пытался оспорить содержание и профессиональные выводы экспертизы, в то время как арбитражный суд по такому заявлению уполномочен проверять только ее форму и законность вынесения. Такая стратегическая ошибка предопределила исход дела в суде еще задолго до рассмотрения его по существу, указанное также подтверждает и то обстоятельство, что все ходатайства и доводы истца были направлены не на тот объект доказывания.

Продолжается публичное обсуждение проекта нацстандарта в области безопасности при сохранении объектов культурного наследия

Продолжается публичное обсуждение проекта ГОСТ Р Сохранение объектов культурного наследия. Обеспечение механической безопасности. Общие требования.

Разработчик: ООО «ИСП «Геореконструкция».

Копию проекта стандарта можно получить по адресу 129329, г. Москва, Игарский пр., д.2
tk082kn@mail.ru.

Срок публичного обсуждения проекта: 27.10.2025-26.12.2025.

Стандарты ТИМ — почему будущее за СТО [по итогам совещания ТК 505 в Минстрое России от 30.10.25]

Реальная деятельность ТК измеряется в конечном счете не местом в рейтинге от Росстандарта, где учитываются только ГОСТы, да и сама методика рейтингов не учитывает изменившееся законодательство по техническому регулированию, где СТО приобрело равную юридическую силу с нацстандартами и сводами правил (ст.6 384-ФЗ).

Более того, СТО, по сути своей, разрабатываются с учетом действующих нацстандартов и должны устанавливать более жесткие правила чем нацстандарты (особенно по безопасности).

Всем было бы проще, и разработчикам, и тем у кого есть иной взгляд на подходы к применению ТИМ в строительстве, если бы мы выпускали не ПНСТ/ГОСТ по ТИМ, а СТО.

Но главное, СТО не вызывают шквала отторжения на этапе обсуждения, принимается быстрее т.к. не требует публичного обсуждения, обновляются разработчиком в инициативном порядке, поддерживается им на протяжение всего срока действия, легко адаптируется под текущие изменения любого техстека и бизнес-процесса.

Кроме того, в СТО учитывается наиболее эффективные подходы к ТИМ, реальные BPMN-нотации для моделирования бизнес-процессов и разные практически ориентированные ТИМ-сценарии, причем уже неоднократно реализованные на реальных проектах/процессах, влияние которых оценено на вполне конкретных экономических конвентах (что называется выстраданы рублем через призму оптимизации бизнес-процессов).

СТО по ТИМ, не связанные со сферой 384-ФЗ, вообще не требуют обязательной экспертизы в профильном ТК (на заметку тем кто не знал). Но если мы планируем их использовать в госзакупках, то такие СТО должны быть зарегистрированы в ФИФС, а для этого нужно пройти экспертизу в ТК, но без публичного обсуждения (!). Согласование проекта СТО с заинтересованными лицами (пример - заказчиками) перед его утверждением осуществляют в порядке, установленном организацией разработчиком.

Применение СТО может использоваться при описании госзакупки на основании ч. 3 ст. 33 ФЗ-44, при условии соблюдения иных принципов закрепленных в указанном законе (регистрация в ФИФС; универсальность применения иными лицами со схожими бизнес-процессами/работами/услугами; включение в состав документов к закупке).

СТО, разработанный и утвержденный одной организацией, может использоваться другой организацией в своих интересах на основе договора (в т.ч. возмездного) с утвердившей его организацией, в котором при необходимости предусматривается положение о получении информации о внесении в СТО последующих изменений. При этом, такой договор, может рассматриваться как один из способ компенсации части затрат разработчиков на его обновление и поддержание его в актуальном состоянии. И всё это легально и законно.

СТО, в отличии от ПНСТ, в большинстве своем создаются постфактум после неоднократной практической не просто апробации, а реализации, основанной на отлаженных бизнес-процессах компании, и их применение подчиненно главному условию - прямое влияние на себестоимость единицы выпускаемой продукции (работ/услуг) и/или повышение ее/их качества.

Статус СТО с 01.09.2024 изменился.
Мы можем потратить годы на ГОСТ/ПНСТ, и пока мы их обсуждаем/принимаем/актуализируем/отменяем, с учетом стремительного развития технологии и подходов в их использовании, сама суть разработки таких стандартов может утратить всякий практический смысл, причем еще за долго до их выхода или достижения значимой практической реализации.

СТО в этом плане - история про «здесь и сейчас», эластичнее по сути и содержанию, быстрее по принятию т.к. не требует публичного обсуждения и периода апробации, и представляет собой свод лучших практик разработчика, основанный не на лозунгах, декретах, директивах, рейтингах и теориях, а на зрелой организации бизнес-процессов и реальной практике применения, прошедшей проверку через призму рубля/времени.

Отрасли нужны СТО по ТИМ как лучшие практики бизнеса, и чем их больше - тем шире охват этими лучшими практиками лучших сценариев применения ТИМ. Полагаем последнее и есть лучший показатель в деятельности любого ТК…Потребитель точно оценит.

В России предложили ввести уголовную ответственность за пиратский софт

Представитель Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ) предложил ввести уголовную ответственность за использование пиратского программного обеспечения в России.
В предложении автора отмечается, что широкое использование нелицензионного софта наносит убытки отечественным разработчикам, замедляет процесс импортозамещения и лишает бюджет налоговых поступлений. По расчетам инициатора, снижение уровня пиратства всего на 5-10% позволило бы увеличить бюджетные поступления и ускорить импортозамещение без введения дополнительных налогов.
Для реализации этой цели автор инициативы предложил внести изменения в антипиратское законодательство, в частности, снизить порог уголовной ответственности по статье о нарушении авторских прав. Он указал, что недавнее повышение этого порога лишило защиты до 85% российских правообладателей.
Однако инициатива встретила критику. Председатель Ассоциации разработчиков программных продуктов "Отечественный софт" Наталья Касперская указала, что многие россияне и компании не могут приобрести лицензионное ПО из-за текущей геополитической ситуации и ухода с рынка ряда иностранных вендоров. Она также отметила, что отечественные операционные системы имеют проблемы с совместимостью с популярным прикладным программным обеспечением.

По мнению Касперской, сначала необходимо решить эти технологические вопросы, а уже потом обсуждать ужесточение ответственности, поскольку введение уголовной ответственности может создать дополнительные трудности для малого бизнеса и обычных граждан.

Отметим, инициатива идет в разрез с решением Президента РФ, нашедшее свое воплощение в смягчении уголовной ответственности в июне 2024 года, когда в действующий УК РФ с одобрения Президента РФ были внесены поправки, значительно смягчающие ответственность за использование пиратского контента. Закон был принят в рекордные сроки (принятие ГД РФ - 28 мая 2024 г., одобрение СФ РФ - 5 июня 2024 г., подписано Президентом РФ - 12 июня 2024 г.). Согласно изменениям, порог, при котором правонарушение признается совершенным в крупном размере, был повышен со 100 тыс. руб., до 500 тыс. руб., а в особо крупном – с 1 млн. руб. до 2 млн. руб.

Стандартизированы принципы устойчивого цифровогоразвития в ИТ-секторе

Утверждён ГОСТ Р 72343-2025 «Устойчивое цифровое развитие. Общие положения, методика оценки воздействия продуктов информационно-коммуникационных технологий на устойчивое цифровое развитие».

Стандарт устанавливает подходы и методику, позволяющие оценивать, как ИТ-продукты влияют на экологические, социальные и управленческие аспекты устойчивого развития. Он помогает организациям учитывать не только технологическую эффективность, но и устойчивость цифровых решений, обеспечивая баланс между инновациями, ответственным потреблением ресурсов и общественным благополучием.

Национальный стандарт по устойчивому цифровому развитию охватывает широкий спектр областей применения, что обусловило высокую степень его апробации на различных ИТ-продуктах. Документ поддерживает развитие нового направления в области цифровизации, оказывающего долгосрочное влияние на ИТ-сектор и экономику Российской Федерации.

К не имеющему международных аналогов документу по стандартизации уже проявлен интерес со стороны национальных органов по стандартизации государств - участников БРИКС.

Разработка нацстандарта осуществлялась с учетом реализации Указа Президента Российской Федерации № 474 от 21 июля 2020 года «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», а также национального проекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства» и Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ № 145 от 28 февраля 2024 года.

Стандарт разработан рабочей группой под руководством Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ), Национального Альянса по вопросам устойчивого развития, Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) и методическом сопровождении ФГБУ «Российский институт стандартизации». В состав разработчиков вошли всероссийские общественные организации, крупнейшие потребители и разработчики ИТ-продуктов.

P.S. Первый стандарт для сертификации ИТ-продуктов, в т.ч. CAD, AEC, BIM, на соответствие ИТ-продуктов УЦР-эффектам и индикаторам устойчивого развития (полный состав ИТ-продуктов - см. классы (сегменты) в таблице А.1). Результат оценки используется в т.ч. и для цифровой зрелости организации.