Сербин_Экспертиза_по_ЦИМ_Реальные_кейсы.pdf
1.8 MB
VIII Российский форум BIM-технологий на 100+ TechnoBuild 2025
Презентация Экспертиза только по ЦИМ. Практические кейсы.
Сергей Сербин
Главный специалист по информационным технологиям, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы"
Презентация Экспертиза только по ЦИМ. Практические кейсы.
Сергей Сербин
Главный специалист по информационным технологиям, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы"
👍6❤1
Оценка применимости XML-схемы ВОР во связки с ЦИМ
Коллеги из ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" продолжают свои пилоты и рассмотрели вопрос формирования ВОР по XML-схеме с позиции ее формирования с использованием ЦИМ. Получились интересные результаты (см.слайды).
От себя дополним, даже если упустить вопрос о том, что ЦИМ не ПД, то проблема на самом деле еще шире - эксперт в отношении достоверности данных в электронном документе, представленного в том или ном формате не может просто слепо довериться цифровому значению, указанному в нем, даже не смотря на то, что значение получено из САПР, где используются арифметические операции и тригонометрические функции. Задача эксперта проверить. Что называется обратным ходом и объективными методами расчета.
Тут же еще и вопрос о корректности составления формул, с использованием арифметических операции и тригонометрические функции, заложенных в САПР, а также вопрос насколько верно учтены соответсвующие правила составления формул, насколько верны исходные значения, используемые этих формулах, единицы измерения их перевод, точность с этим связанная. И тд. и тп.
Собственно, в юридическом смысле - правило «доверяй, но проверяй» никуда не ушло.
Риск выдачи заведомоложного заключения, причем как положительного, так и отрицательного, выводы по которому будут основаны только на «слепом» доверии к самому значению без его проверки обратным ходом на основе математической логики, и/или основанном только на проверке наличия такого значения в без проверки его математической верности, в электронном документе, представленном том или ином формате, имеет место быть.
И с этим тоже нужно работать. Нужны пилоты для расчета правил подсчета объемов хотя бы тех, что основаны на применении строгих математических выражений.
В части открытых форматов, также еще существуют и риски умышленного искажения данных (подшаманить на любом носители информации это у человека не отнять, но и здесь можно найти решения).
Коллеги из ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" продолжают свои пилоты и рассмотрели вопрос формирования ВОР по XML-схеме с позиции ее формирования с использованием ЦИМ. Получились интересные результаты (см.слайды).
От себя дополним, даже если упустить вопрос о том, что ЦИМ не ПД, то проблема на самом деле еще шире - эксперт в отношении достоверности данных в электронном документе, представленного в том или ном формате не может просто слепо довериться цифровому значению, указанному в нем, даже не смотря на то, что значение получено из САПР, где используются арифметические операции и тригонометрические функции. Задача эксперта проверить. Что называется обратным ходом и объективными методами расчета.
Тут же еще и вопрос о корректности составления формул, с использованием арифметических операции и тригонометрические функции, заложенных в САПР, а также вопрос насколько верно учтены соответсвующие правила составления формул, насколько верны исходные значения, используемые этих формулах, единицы измерения их перевод, точность с этим связанная. И тд. и тп.
Собственно, в юридическом смысле - правило «доверяй, но проверяй» никуда не ушло.
Риск выдачи заведомоложного заключения, причем как положительного, так и отрицательного, выводы по которому будут основаны только на «слепом» доверии к самому значению без его проверки обратным ходом на основе математической логики, и/или основанном только на проверке наличия такого значения в без проверки его математической верности, в электронном документе, представленном том или ином формате, имеет место быть.
И с этим тоже нужно работать. Нужны пилоты для расчета правил подсчета объемов хотя бы тех, что основаны на применении строгих математических выражений.
В части открытых форматов, также еще существуют и риски умышленного искажения данных (подшаманить на любом носители информации это у человека не отнять, но и здесь можно найти решения).
👍6❤1💯1
ПСП3.pdf
16 MB
Сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 3»
Год назад, 30 сентября 2024 года, наши коллеги представили сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 3».
Сегодня открыт свободный доступ к этому выпуску.
Отрадно видеть среди авторов наших коллег.
Содержание.
Год назад, 30 сентября 2024 года, наши коллеги представили сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 3».
Сегодня открыт свободный доступ к этому выпуску.
Отрадно видеть среди авторов наших коллег.
Содержание.
1. А.К. Бортник — Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда
2. В.Е. Варавенко — Оценка условий о распределении рисков в типовых договорах Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC): применимость механизмов судебного контроля справедливости договорных условий
3. Ю.О. Вербицкая — О возможности применения статьи 222 ГК РФ к некапитальным строениям
4. С.Ю. Воболис, В.А. Тарасов — Управление в проектном строительстве на примере технического заказчика и PMC-консультанта: российский и иностранный опыт
5. А.Н. Глотов — Механизмы распределения инфраструктурной нагрузки: распределение инфраструктурной нагрузки при комплексном развитии территорий
6. В.А. Гребенюков — Изменение цены (сметы) в процессе исполнения договора строительного подряда (практические аспекты)
7. В.В. Дурасов — Способы защиты правообладателей земельных участков в связи с изменением документов зонирования и их соотношение
8. А.В. Егоров — Информационные обязанности подрядчика
9. К.Ф. Егоров — Принцип сотрудничества сторон договора строительного подряда
10. И.И. Зикун — Строительная ипотека на основании закона при получении целевого финансирования
11. В.А. Капустина — Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда
12. А.С. Карпушкин — Анализ проблем длительности согласования и внесения изменений в рабочую документацию
13. Г.Н. Макеев — Правовые основы строительства в национальных парках
14. А. Мудунова — Адъюдикация как альтернативный метод разрешения строительных споров
15. З.Е. Николаева — К вопросу о роли экспертов при разрешении строительных споров: сквозь призму отечественного и международного опыта
16. М.Г. Новоселов — Дополнительные работы, инициируемые подрядчиком, в строительном подряде
17. М.В. Падерина, Г.Д. Попов — Проблемные аспекты толкования понятия «бюджетное финансирование» в строительной сфере
18. Н.А. Пономарев — Российская и английская модели ответственности подрядчика в контексте договора на проектирование и строительство
19. В.В. Рябова — Права на произведения архитектуры и служебные результаты интеллектуальной деятельности в строительной отрасли: проблемные вопросы
20. Н.А. Царев — Ответственность за вред, причиненный в ходе исполнения договора строительного подряда
21. К.Н. Шемякин — Инфраструктурные «обязанности» по созданию сопутствующей инфраструктуры в проектах жилой застройки: отечественный и зарубежный опыт
22. О.С. Щедрович — Технический заказчик vs Генеральный подрядчик: допустимо ли совмещение функций
🔥8❤2
source.pdf
1.8 MB
Умные-контракты: на СМР, на ПИР, на ПИР+СМР
Продолжаем обзор тематики опыта работы с XML и созданными на их основе умными контрактами.
В этот раз поделимся опытом коллег из Главного контрольного управления Московской области. Тема не сегодня пришла, но уже рабочая.
Сейчас ряд вопросов и подходов в материале коллег можно уже обновить, в т.ч. с учетом того, что часть сметной документации делается в формате XML, и на ее основе можно автоматизировать ряд процессов и со сметой контракта и включения ее в контракт…умный контракт.
Приятное дерево ассоциаций. Согласитесь. Конечно есть плюсы/минусы, проблемы.
Но, эта та самая история с проводкой платежа за секунды по договору подряда, когда условия его исполнения проверяются на машиночитаемом уровне здесь и сейчас в режиме 24/7.
Заметьте, опыт опробован задолго до повсеместного «кича» с ИИ. Но все же, если опыт масштабировать… Предварительно проверив ряд гипотез… Да и прикрутить к теме новые возможности от ИИ, который сейчас в тренде, да в сочетании с сметной документацией в машиночитаемых форматах…чем не прикладное решение для многих и не только тех кто работают с бюджетными контрактами…
Юридически готовы сопроводить каждого.
Справка.
Продолжаем обзор тематики опыта работы с XML и созданными на их основе умными контрактами.
В этот раз поделимся опытом коллег из Главного контрольного управления Московской области. Тема не сегодня пришла, но уже рабочая.
Сейчас ряд вопросов и подходов в материале коллег можно уже обновить, в т.ч. с учетом того, что часть сметной документации делается в формате XML, и на ее основе можно автоматизировать ряд процессов и со сметой контракта и включения ее в контракт…умный контракт.
Приятное дерево ассоциаций. Согласитесь. Конечно есть плюсы/минусы, проблемы.
Но, эта та самая история с проводкой платежа за секунды по договору подряда, когда условия его исполнения проверяются на машиночитаемом уровне здесь и сейчас в режиме 24/7.
Заметьте, опыт опробован задолго до повсеместного «кича» с ИИ. Но все же, если опыт масштабировать… Предварительно проверив ряд гипотез… Да и прикрутить к теме новые возможности от ИИ, который сейчас в тренде, да в сочетании с сметной документацией в машиночитаемых форматах…чем не прикладное решение для многих и не только тех кто работают с бюджетными контрактами…
Юридически готовы сопроводить каждого.
Справка.
Портал исполнения контрактов (ПИК) - подсистема Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, обеспечивает осуществление обмена электронными документами в ходе исполнения контрактов, а также контроля текущего исполнения сторонами обязательств по контракту.
Главное контрольное управление Московской области является координатором информационного наполнения подсистемы Портал
исполнения контрактов ЕАСУЗ.
Заказчики обеспечивают осуществление обмена электронными документами в ходе исполнения контрактов с использованием ПИК ЕАСУЗ.
❤1👍1
Forwarded from NSR Specification - блог (Карина Яналиева)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В NSR Specification появились:
В коротком видео вы увидите, как они работают вместе с другими инструментами NSR — и почему это реально меняет подход к проектированию
А если хотите узнать больше — читайте новость и подключайтесь к нашему прямому эфиру
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6❤1
В Абу-Даби запланирован полный переход к ИИ-правительству
Власти Абу-Даби представили масштабную «Цифровую стратегию правительства на 2025-2027 годы» - по сути амбициозный план, предусматривающий трансформацию всех цифровых сервисов эмирата и их полную интеграцию с искусственным интеллектом, чтобы стать глобальным лидером в сфере AI-powered governance.
Инициатива является следующим шагом после успеха платформы TAMM и знаменует переход от «умного» к «искусственно-интеллектуальному» правительству.
Власти Абу-Даби представили масштабную «Цифровую стратегию правительства на 2025-2027 годы» - по сути амбициозный план, предусматривающий трансформацию всех цифровых сервисов эмирата и их полную интеграцию с искусственным интеллектом, чтобы стать глобальным лидером в сфере AI-powered governance.
Инициатива является следующим шагом после успеха платформы TAMM и знаменует переход от «умного» к «искусственно-интеллектуальному» правительству.
🤔3❤2🤯2👍1
Следующая станция — «Гласность»: что россияне смотрят в метро по версии подписчиков
Подписчики канала @liis_formica рассказали, какой контент лидирует в наушниках пассажиров в Санкт-Петербурге на этой неделе:
@liis_formica:
@bimsert:
Какое же самообладание нужно иметь чтобы на пути с работы домой, в час пик, в метро, найти силы и послушать о том, что не так с XML в стройке? Благодарим внимательных подписчиков и внимательных зрителей всех отраслевых каналов!
P.S. Следующая станция «Гласность!»
Подписчики канала @liis_formica рассказали, какой контент лидирует в наушниках пассажиров в Санкт-Петербурге на этой неделе:
@liis_formica:
Нам тут подписчики шлют, что смотрят люди в метро.
@bimsert:
Спасибо подписчикам и всем зрителям всех каналов.
Какое же самообладание нужно иметь чтобы на пути с работы домой, в час пик, в метро, найти силы и послушать о том, что не так с XML в стройке? Благодарим внимательных подписчиков и внимательных зрителей всех отраслевых каналов!
P.S. Следующая станция «Гласность!»
🔥21❤5👍4😁4🤝3
Сбер предоставил открытый доступ к двум своим ИИ-моделям
«Сбер» выложил две ИИ‑модели Giga‑Embeddings и Kandinsky Video Lite в открытый доступ.
Kandinsky 5.0 T2V Lite
Giga-Embeddings
«Сбер» выложил две ИИ‑модели Giga‑Embeddings и Kandinsky Video Lite в открытый доступ.
Kandinsky 5.0 T2V Lite
Giga-Embeddings
🔥5❤1
О двух правовых режима передачи персональных данных при подаче документов госэкспертизу в электронном виде и причем тут XML
Часть 1/2
С одной стороны, госэкспертиза ПД и РИИ - это госуслуга, которая включена в специальный реестр. Реализуется такая госуслуга в большинстве случаев в электроном виде. Подача документов в экспертизу может осуществляться двумя разными способами ЕПГУ/СМЭВ/АИС ЭО или напрямую от заявителя в АИС ЭО. Выбор способа подачи документов в рамках такой госуслуги, будет предопределять необходимость получения/неполучения согласия на отработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в передаваемых документах (например разработчиков такой документации).
С другой стороны, XML-схемы, размещенные на сайте Минстроя, которые должны использоваться для формирования документов передаваемых в электроном виде в рамках гос экспертизы ПД и РИИ, незаконно требуют указания - персональных даных третьих лиц, например СНИЛС разработчиков раздела Пояснительная записка, также передаваемых на экспертизу в составе регламентированного пакета электронных документов. При этом — указание персональных данных до уровня СНИЛС противоречит стандартам СПДС, которые в свою очередь должны учитываться при оформлении проектной документации, в т.ч. в электроном виде.
С учетом изложенного, мы задались вопросом, в каких случаях уполномоченные органы на оказание госуслуги по экспертизе ПД и РИИ в электроном виде, обязаны будут при подаче документов запрашивать согласие на обработку персональных данных третьих лиц, если такие данные будут присутствовать в составе передаваемых документов (не важно законно они туда попали или нет), а в каких — нет?
В большинстве случаев госуслуга по экспертизе ПД и РИИ осуществляется в электроном виде, т.е. документы в рамках госуслуги предоставляются электронной форме с использованием электронного взаимодействия между заявителем и экспертной организацией.
При этом, у нас существует два правовых режима, которые предопределяют необходимость предоставлять/не предоставлять согласие на обработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в тех или иных документах передаваемых в рамках госуслуг, и госэкспертиза ПД и РИИ здесь не исключение. Наступление того или иного правого режима, а равно предоставление/не предоставление согласия на обработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в передаваемых документах, зависит от выбранного способа подачи таких документов.
Если документы подаются через ЕПГУ, который является частью системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), то вступает в действие специальная норма ч. 3.1 ст. 7 Закона 210-ФЗ. В этом случае передача документов и содержащихся в них персональных данных третьих лиц квалифицируется как взаимодействие между государственными органами. В таком случае, обработка персональных данных третьих лиц (в данном случае СНИЛС лиц, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании ПЗ/ПД) осуществляется для исполнения государственной функции на основании публично-правовых интересов, и согласие на такую обработку не требуется.
В случае, если документы подаются без использования ЕПГУ, т.е. подаются не через СМЭВ, а напрямую в информационную систему органа экспертизы (даже если вход в такую систему осуществляется через учетную запись заявителя на Госуслугах), то исключение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, перестает действовать. В этом случае, в составе передаваемой документации от заявителя в адрес экспертной организации, в которой содержатся персональные данные третьих лиц (например тот же СНИЛС в ПЗ) считается прямым предоставлением документов заявителем в адрес ЭО включая и передачу указанных персональных данных третьих лиц, содержащихся атакой документации. И в таком случае, начинает действовать общее правило из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, когда орган экспертизы будет вынужден истребовать от заявителя представить согласие на обработку персональных данных всех тех лиц, которые ее разработали (упускаем вопрос законности наличия СНИЛС в ПЗ).
Часть 1/2
С одной стороны, госэкспертиза ПД и РИИ - это госуслуга, которая включена в специальный реестр. Реализуется такая госуслуга в большинстве случаев в электроном виде. Подача документов в экспертизу может осуществляться двумя разными способами ЕПГУ/СМЭВ/АИС ЭО или напрямую от заявителя в АИС ЭО. Выбор способа подачи документов в рамках такой госуслуги, будет предопределять необходимость получения/неполучения согласия на отработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в передаваемых документах (например разработчиков такой документации).
С другой стороны, XML-схемы, размещенные на сайте Минстроя, которые должны использоваться для формирования документов передаваемых в электроном виде в рамках гос экспертизы ПД и РИИ, незаконно требуют указания - персональных даных третьих лиц, например СНИЛС разработчиков раздела Пояснительная записка, также передаваемых на экспертизу в составе регламентированного пакета электронных документов. При этом — указание персональных данных до уровня СНИЛС противоречит стандартам СПДС, которые в свою очередь должны учитываться при оформлении проектной документации, в т.ч. в электроном виде.
С учетом изложенного, мы задались вопросом, в каких случаях уполномоченные органы на оказание госуслуги по экспертизе ПД и РИИ в электроном виде, обязаны будут при подаче документов запрашивать согласие на обработку персональных данных третьих лиц, если такие данные будут присутствовать в составе передаваемых документов (не важно законно они туда попали или нет), а в каких — нет?
В большинстве случаев госуслуга по экспертизе ПД и РИИ осуществляется в электроном виде, т.е. документы в рамках госуслуги предоставляются электронной форме с использованием электронного взаимодействия между заявителем и экспертной организацией.
При этом, у нас существует два правовых режима, которые предопределяют необходимость предоставлять/не предоставлять согласие на обработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в тех или иных документах передаваемых в рамках госуслуг, и госэкспертиза ПД и РИИ здесь не исключение. Наступление того или иного правого режима, а равно предоставление/не предоставление согласия на обработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в передаваемых документах, зависит от выбранного способа подачи таких документов.
Если документы подаются через ЕПГУ, который является частью системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), то вступает в действие специальная норма ч. 3.1 ст. 7 Закона 210-ФЗ. В этом случае передача документов и содержащихся в них персональных данных третьих лиц квалифицируется как взаимодействие между государственными органами. В таком случае, обработка персональных данных третьих лиц (в данном случае СНИЛС лиц, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании ПЗ/ПД) осуществляется для исполнения государственной функции на основании публично-правовых интересов, и согласие на такую обработку не требуется.
В случае, если документы подаются без использования ЕПГУ, т.е. подаются не через СМЭВ, а напрямую в информационную систему органа экспертизы (даже если вход в такую систему осуществляется через учетную запись заявителя на Госуслугах), то исключение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, перестает действовать. В этом случае, в составе передаваемой документации от заявителя в адрес экспертной организации, в которой содержатся персональные данные третьих лиц (например тот же СНИЛС в ПЗ) считается прямым предоставлением документов заявителем в адрес ЭО включая и передачу указанных персональных данных третьих лиц, содержащихся атакой документации. И в таком случае, начинает действовать общее правило из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, когда орган экспертизы будет вынужден истребовать от заявителя представить согласие на обработку персональных данных всех тех лиц, которые ее разработали (упускаем вопрос законности наличия СНИЛС в ПЗ).
❤1
О двух правовых режима передачи персональных данных при подаче документов госэкспертизу в электронном виде и причем тут XML
Часть 2/2
Конкретный пример - подача документов в госэкспертизу осуществляется в электроном виде через АИС ЭО, т.е. без использования СМЭВ. Чтобы попасть на данный портал, заявитель, может пройти процедуру аутентификации/идентификации через свою учетную запись на портале ЕПГУ. И тут сразу вопрос: потребуется ли в таком случае получение согласия на обработку персональных данных третьих, которые содержаться передаваемой документации?
Сам по себе факт аутентификации через ЕСИА (учетную запись Госуслуг) для входа заявителя на портал экспертной организации (ЕЦПЭ не исключение) не означает, что передача поданных им документов происходит через СМЭВ. В данном случае, по СМЭВ передаются только персональные данные заявителя для его идентификации уже на портале ЭО, но не документы. Если после входа заявителя в личный кабинет на портал ЭО (не важен как он был идентифицирован по паре логин/пароль или по данным из учетной записи из ЛК на Госусулгах), тот «вручную» минуя СМЭВ загружает документацию в экспертизу, в которой содержаться персональные данные третьих лиц (например разработчиков такой документации), то технически это прямая передача как документации, так и персональных данных третьих лиц, содержащихся в такой документации, от заявителя в экспертизу. И в таком случае, при указанном способе подачи документации в экспертизу, согласие на обработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в этой документации — потребуются. Критерий — не то, как заявитель вошел на портал ЭО, а то, как он подал документы в экспертизу.
Ну все ж знают что большинство экспертиз работают через ЕЦПЭ? Т.е. XML просим, а согласие на обработку ПДн нет? А где это все, если заявитель не через СМЭВ передал документацию, а напрямую в ЕЦПЭ?
Что получается, у товарищей разработчиков: в XML-схемы добавили СНИЛС, хотели для проверки реальный ли ГИП/ГАП из НРС подписал ПЗ, чтобы не краснеть при разборках каждой кляузы в НОПРИЗ, что мол «чего госэкспертиза пишет кляузы на лиц, кто и права не имел подписывать». А на выходе получили, что подставили пользователей ЕЦПЭ в лице госэкспертиз, которые понадеялись на функционал ЕЦПЭ, а сами не смекнули, что запрашивать согласие на обработку персональных данных третьих лиц тоже нужно…А если сейчас проектировщики им претензию накатают? И затем иск. Чего делать будем?
Кстати, чего это может стоит если...
Нарушение установленных требований в части обработки персональных данных без согласия носителя таковых теперь влечет административную ответственность (фигня, да?), не вы дальше читайте …включая штрафы в размере от 300 тыс. до 700 тыс. руб. для организаций, а также до 300 тыс. руб. для должностных лиц. За каждое единичное нарушение. Умножаем на число разработчиков ПД, а их явно больше чем ГИП/ГАП в НРС.
Получаем прям «классную» историю.
Ну и чего мы ждем? Ну очевидно же, что незаконное истребование персональных данных в виде СНИЛС в ПЗ и их обработка входе экспертизы и не только, ни чему хорошему не приведет.
XML-схему менять не пробовали?
Рекомендасьен в части примеров заполнения ИУЛ с СНИЛС на сайте портала самообслуживания ФАУ ГГЭ тоже без царя в голове писали?
То что экспертиза не вкурила чего произошло это понятно.
Но мы не уверены, что коллеги из региональных госэкспертиз, будет рады еще нести ответственность за соучастие в незаконной обработке персональных данных разработчиков ПЗ в xml. Только потому что где то чего там нет.
Можно конечно подождать наступление самых неблагоприятных событий, предварительно прикинув по чем вся эта история обойдется, но проще (дешевле) привести все в соответствие.
Самое прикольное прилетит угадайте кому? Департаменту цифрового развития Минстроя России. Те тоже хороши. Не в зуб ногой в схемах, по два месяца в мутных рабочих группах типо трут и не вкуривают, чего там подвед намутил в очередной версии схемы. Ну привет вам от людей в одинаковых ботинках. С этой то стороны не ждали…
Часть 2/2
Конкретный пример - подача документов в госэкспертизу осуществляется в электроном виде через АИС ЭО, т.е. без использования СМЭВ. Чтобы попасть на данный портал, заявитель, может пройти процедуру аутентификации/идентификации через свою учетную запись на портале ЕПГУ. И тут сразу вопрос: потребуется ли в таком случае получение согласия на обработку персональных данных третьих, которые содержаться передаваемой документации?
Сам по себе факт аутентификации через ЕСИА (учетную запись Госуслуг) для входа заявителя на портал экспертной организации (ЕЦПЭ не исключение) не означает, что передача поданных им документов происходит через СМЭВ. В данном случае, по СМЭВ передаются только персональные данные заявителя для его идентификации уже на портале ЭО, но не документы. Если после входа заявителя в личный кабинет на портал ЭО (не важен как он был идентифицирован по паре логин/пароль или по данным из учетной записи из ЛК на Госусулгах), тот «вручную» минуя СМЭВ загружает документацию в экспертизу, в которой содержаться персональные данные третьих лиц (например разработчиков такой документации), то технически это прямая передача как документации, так и персональных данных третьих лиц, содержащихся в такой документации, от заявителя в экспертизу. И в таком случае, при указанном способе подачи документации в экспертизу, согласие на обработку персональных данных третьих лиц, содержащихся в этой документации — потребуются. Критерий — не то, как заявитель вошел на портал ЭО, а то, как он подал документы в экспертизу.
Ну все ж знают что большинство экспертиз работают через ЕЦПЭ? Т.е. XML просим, а согласие на обработку ПДн нет? А где это все, если заявитель не через СМЭВ передал документацию, а напрямую в ЕЦПЭ?
Что получается, у товарищей разработчиков: в XML-схемы добавили СНИЛС, хотели для проверки реальный ли ГИП/ГАП из НРС подписал ПЗ, чтобы не краснеть при разборках каждой кляузы в НОПРИЗ, что мол «чего госэкспертиза пишет кляузы на лиц, кто и права не имел подписывать». А на выходе получили, что подставили пользователей ЕЦПЭ в лице госэкспертиз, которые понадеялись на функционал ЕЦПЭ, а сами не смекнули, что запрашивать согласие на обработку персональных данных третьих лиц тоже нужно…А если сейчас проектировщики им претензию накатают? И затем иск. Чего делать будем?
Кстати, чего это может стоит если...
Нарушение установленных требований в части обработки персональных данных без согласия носителя таковых теперь влечет административную ответственность (фигня, да?), не вы дальше читайте …включая штрафы в размере от 300 тыс. до 700 тыс. руб. для организаций, а также до 300 тыс. руб. для должностных лиц. За каждое единичное нарушение. Умножаем на число разработчиков ПД, а их явно больше чем ГИП/ГАП в НРС.
Получаем прям «классную» историю.
Ну и чего мы ждем? Ну очевидно же, что незаконное истребование персональных данных в виде СНИЛС в ПЗ и их обработка входе экспертизы и не только, ни чему хорошему не приведет.
XML-схему менять не пробовали?
Рекомендасьен в части примеров заполнения ИУЛ с СНИЛС на сайте портала самообслуживания ФАУ ГГЭ тоже без царя в голове писали?
То что экспертиза не вкурила чего произошло это понятно.
Но мы не уверены, что коллеги из региональных госэкспертиз, будет рады еще нести ответственность за соучастие в незаконной обработке персональных данных разработчиков ПЗ в xml. Только потому что где то чего там нет.
Можно конечно подождать наступление самых неблагоприятных событий, предварительно прикинув по чем вся эта история обойдется, но проще (дешевле) привести все в соответствие.
Самое прикольное прилетит угадайте кому? Департаменту цифрового развития Минстроя России. Те тоже хороши. Не в зуб ногой в схемах, по два месяца в мутных рабочих группах типо трут и не вкуривают, чего там подвед намутил в очередной версии схемы. Ну привет вам от людей в одинаковых ботинках. С этой то стороны не ждали…
🔥5👍2🤯2
IMG_9421.JPG
468.4 KB
Авторский надзор: разъяснение Минстроя о статусе и обязательности
Минстрой России дал официальные разъяснения по одному из самых частых вопросов в сфере строительства — правовому статусу авторского надзора. В ответе на обращение ведомство пояснило, является ли авторский надзор обязательным, кто имеет право его проводить и нужно ли вносить сведения о специалисте, осуществляющем такой надзор, в Национальный реестр. Позиция министерства основана на прямых нормах Гражданского и Градостроительного кодексов, а также Технического регламента о безопасности зданий.
Как указывает ведомство, согласно пункту 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации авторский контроль за разработкой документации для строительства и авторский надзор за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта вправе осуществлять автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. Nº 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. Статьей 41 указанного Федерального закона авторский надзор отнесен к формам добровольной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Частью 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены должностные обязанности специалистов по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного
проектирования.
Такие специалисты осуществляют трудовые функции, предусмотренные указанной статьей, в соответствии с профессиональными стандартами (часть 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ) со дня включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (далее - национальный реестр, реестровый специалист соответственно) (часть 7 статьи 55.5-1 ГрК РФ).
Выполнение должностных обязанностей реестровых специалистов иными работниками члена саморегулируемой организации не допускается.
Вместе с тем авторский надзор не отнесен к должностным обязанностям реестровых специалистов и соответственно для его проведения наличие сведений о физическом лице, осуществляющим авторский надзор, в национальном реестре не требуется.
Минстрой России дал официальные разъяснения по одному из самых частых вопросов в сфере строительства — правовому статусу авторского надзора. В ответе на обращение ведомство пояснило, является ли авторский надзор обязательным, кто имеет право его проводить и нужно ли вносить сведения о специалисте, осуществляющем такой надзор, в Национальный реестр. Позиция министерства основана на прямых нормах Гражданского и Градостроительного кодексов, а также Технического регламента о безопасности зданий.
Как указывает ведомство, согласно пункту 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации авторский контроль за разработкой документации для строительства и авторский надзор за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта вправе осуществлять автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. Nº 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. Статьей 41 указанного Федерального закона авторский надзор отнесен к формам добровольной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Частью 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены должностные обязанности специалистов по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного
проектирования.
Такие специалисты осуществляют трудовые функции, предусмотренные указанной статьей, в соответствии с профессиональными стандартами (часть 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ) со дня включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (далее - национальный реестр, реестровый специалист соответственно) (часть 7 статьи 55.5-1 ГрК РФ).
Выполнение должностных обязанностей реестровых специалистов иными работниками члена саморегулируемой организации не допускается.
Вместе с тем авторский надзор не отнесен к должностным обязанностям реестровых специалистов и соответственно для его проведения наличие сведений о физическом лице, осуществляющим авторский надзор, в национальном реестре не требуется.
❤2🤔2
IMG_9420.JPG
291.5 KB
Кто должен указывать номер из НРС в актах скрытых работ? Разъяснение Минстроя России
Минстрой России в очередном письме затронул важный для всех участников строительства вопрос: всегда ли необходимо указывать идентификационный номер из Национального реестра специалистов в документах, например, в актах освидетельствования скрытых работ.
Ответ министерства проясняет, что это требование не является безусловным и зависит от статуса специалиста, представляющего застройщика. Это важное уточнение на фоне обязательного применения профессиональных стандартов и ведения реестра.
Как указывает Министрество, поскольку, как правило, представителем лица, осуществляющего строительство, является специалист по организации строительства, который в силу части 7 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет указанные в части 2 статьи 55.5-1 ГрК РФ трудовые функции со дня включения сведений о нем в национальный реестр специалистов в области строительства, в общем журнале для представителя лица, осуществляющего строительство, предусмотрено внесение идентификационного номера
в национальном реестре специалистов в области строительства.
Ввиду того, что образец акта освидетельствования скрытых работ носит рекомендательный характер, в случае если представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, не является специалистом по организации строительства, считаем, что при оформлении акта освидетельствования скрытых работ в подстрочнике для такого лица слова «идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства (за исключением случаев, когда членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется)» можно не указывать.
Минстрой России в очередном письме затронул важный для всех участников строительства вопрос: всегда ли необходимо указывать идентификационный номер из Национального реестра специалистов в документах, например, в актах освидетельствования скрытых работ.
Ответ министерства проясняет, что это требование не является безусловным и зависит от статуса специалиста, представляющего застройщика. Это важное уточнение на фоне обязательного применения профессиональных стандартов и ведения реестра.
Как указывает Министрество, поскольку, как правило, представителем лица, осуществляющего строительство, является специалист по организации строительства, который в силу части 7 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляет указанные в части 2 статьи 55.5-1 ГрК РФ трудовые функции со дня включения сведений о нем в национальный реестр специалистов в области строительства, в общем журнале для представителя лица, осуществляющего строительство, предусмотрено внесение идентификационного номера
в национальном реестре специалистов в области строительства.
Ввиду того, что образец акта освидетельствования скрытых работ носит рекомендательный характер, в случае если представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, не является специалистом по организации строительства, считаем, что при оформлении акта освидетельствования скрытых работ в подстрочнике для такого лица слова «идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства (за исключением случаев, когда членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется)» можно не указывать.
❤8
0001202510010014.pdf
3.2 MB
Утверждено положение об охранных зонах железных дорог
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2025 № 1507 утверждено Положение об охранных зонах железных дорог.
Из примечательного по треку XML:
Вступает в действие - с 1 марта 2026 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2025 № 1507 утверждено Положение об охранных зонах железных дорог.
Из примечательного по треку XML:
Для принятия решения об установлений, изменении или о прекращении существования охранной зоны заявитель либо его уполномоченный представитель представляет в уполномоченный орган в форме электронного документа (формат XML) посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" заявление об установлении, изменении или о прекращении существования охранной зоны соответственно, которое составляется на русском языке и подписывается заявителем (его уполномоченным представителем
при доверенности, подтверждающей его полномочия).
…
К заявлению об установлении охранной зоны и заявлению об изменении охранной зоны, предусматривающему изменение границ охранной зоны, прилагаются документы, содержащие графическое описание местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, оформленные в электронном виде (формат XML) в соответствии с формой графического описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и требованиями к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, которые предусмотрены пунктом 10 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступает в действие - с 1 марта 2026 года.
👍2❤1
Проект приказа.docx
55.1 KB
Единая форма отчёта УК, ТСЖ и ЖСК: проект Минстроя
На публичное обсуждение размещен проект приказа Минстроя России об утверждении перечня сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению многоквартирным домом, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в том числе финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья и жилищного кооператива, за предыдущий год и формы такого отчета» (далее – проект приказа).
Проект приказа разработан в соответствии с Федеральным законом от 7 июня 2025 г. № 125-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статьи 19 и 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Нормы ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала каждого месяца предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
При этом требование о форме такого отчета ЖК РФ не содержит. Кроме того, в ЖК РФ не содержится требование к предоставлению и утверждению собственниками отчетов о деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны жилищно-строительных кооперативов (далее – ЖСК).
Проект приказа направлен на повышение прозрачности деятельности управляющих организаций, товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ) и ЖСК, усиление контроля собственников за их деятельностью.
Указанные изменения устранят правовые пробелы, обяжут управляющие организации, ТСЖ и ЖСК предоставлять собственникам информацию о работе по управлению многоквартирными домами.
P.S. Побоялись в XML/IFC, где данные из ИМ ОКС и ЦИМ? Где наш «поросеночек»? Где наша «сказочка»?
На публичное обсуждение размещен проект приказа Минстроя России об утверждении перечня сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению многоквартирным домом, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в том числе финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья и жилищного кооператива, за предыдущий год и формы такого отчета» (далее – проект приказа).
Проект приказа разработан в соответствии с Федеральным законом от 7 июня 2025 г. № 125-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статьи 19 и 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Нормы ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала каждого месяца предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
При этом требование о форме такого отчета ЖК РФ не содержит. Кроме того, в ЖК РФ не содержится требование к предоставлению и утверждению собственниками отчетов о деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны жилищно-строительных кооперативов (далее – ЖСК).
Проект приказа направлен на повышение прозрачности деятельности управляющих организаций, товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ) и ЖСК, усиление контроля собственников за их деятельностью.
Указанные изменения устранят правовые пробелы, обяжут управляющие организации, ТСЖ и ЖСК предоставлять собственникам информацию о работе по управлению многоквартирными домами.
P.S. Побоялись в XML/IFC, где данные из ИМ ОКС и ЦИМ? Где наш «поросеночек»? Где наша «сказочка»?
😁3🔥2
Просто в пыль: об XML-схеме ВОР как основы для сметной и контрактной документации
Просто в пыль разнесена позиция ФАУ ГГЭ и регулятора по части XML-схемы ВОР в выступлении крутейшего профессионала Ирины Алексеевны Паниной, зам. директора «Центра проектных экспертиз» (г. Калининград) на сессии «Актуальные проблемы ценообразования в строительстве: опыт и перспективы развития РИМ» Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Форума 100+.
После такой фактуры, можно вполне себе обоснованно в арбитраже умножить на ноль весь этот цирк с якобы обоснованностью XML-схемы ВОР.
Просто в пыль разнесена позиция ФАУ ГГЭ и регулятора по части XML-схемы ВОР в выступлении крутейшего профессионала Ирины Алексеевны Паниной, зам. директора «Центра проектных экспертиз» (г. Калининград) на сессии «Актуальные проблемы ценообразования в строительстве: опыт и перспективы развития РИМ» Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Форума 100+.
После такой фактуры, можно вполне себе обоснованно в арбитраже умножить на ноль весь этот цирк с якобы обоснованностью XML-схемы ВОР.
VK Видео
Законодательная основа ВОР (материал для 100+TechnoBuild)
Запланированное и подготовленное выступление для Форума 100+TechnoBuild в рамках сессии "Актуальные проблемы ценообразования в строительстве", но в силу обстоятельств не состоявшееся. Поднят вопрос законодательной основы документа "ВОР", не входящего в состав…
🤝6🔥2👍1
Forwarded from Пособие инженеру ПТО
Обязательные или рекомендуемые формы документов?
Не утихают споры о том, можно ли менять формы исполнительной документации, если сверху указано «рекомендуемая».
Итак. Есть разъяснения касательно бухгалтерских форм, где это разрешено.
Есть пункт 3.12.2 ГОСТ 1.5-2001, где указано, что по статусу приложения могут быть обязательными, рекомендуемыми и справочными. И исходя из этого строить зыбкую линию доказывания, что все-таки можно.
Было и разъяснение от Минстроя, где прямо сказано, что можно. Хотя как сейчас пишутся эти разъяснения…
Но есть и условие части 1.5 статьи 52 ГрК РФ, согласно которому: «Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства», то есть Минстроем. И как бы кто мы такие, чтобы вмешиваться в законы бытия?
Понятно, что в случае замен нужно все непонятно как оформить, утвердить и согласовать, но прямо о самой возможности изменений форм – ни слова. Что конкретно можно при этом менять, а что нет – загадка загадок.
Ясно одно: если должна даваться принципиальная возможность каких-то изменений форм, то должен быть и механизм или правила как это делать.
А как это сделать? - Все давно уже делается и даже работает. Откройте, к примеру ГОСТ 31358-2019 «Смеси сухие строительные напольные. Технические условия» и там в пункте 6.8 указано в строчку какие данные должны быть в документе о качестве. И любой производитель может сделать любую форму, но с соблюдением минимально-необходимого минимума данных.
Также и с формами исполнительной документации. Регулятор может установить необходимый состав данных, прописав их в строку в НПА, а как эти данные будут расположены на страничке – дело заказчика с подрядчиком. Проще некуда.
Да, это несколько усложняет жизнь разработчикам ПО по исполнительной документации. Но если думать в первую очередь о них, а не о строителях, то, наверное, формы делать рекомендуемыми нельзя.
Ну а если поставить вопрос иначе? Сколько вы знаете объектов, где разрешалось менять форму того же АОСР кроме добавления подписантов? Споры по заполнению данных – очень много, но касательно изменения форм – буквально единицы.
А если учесть тот факт, что, к примеру, у каждой лаборатории свои формы и это никак не влияет на конечный результат испытаний, по крайней мере в сравнении с исполнительной документацией...
Были ли проблемы с исполнительной документацией на объектах, где все формы из стандартов были обязательны – о да!
Так что проблема больше не в рекомендуемости форм, а в эффективности этих форм! И вот здесь становится вопрос кто и с какими целями, багажом теории и опыта эти формы разрабатывал.
Мы уже видели потрясающе неэффективные формы Ростехнадзора, мы видим, по сути, те же формы Минстроя. Все они перегружены лишними юридическими данными, которые повторяют другие формы, имеют кучу подписантов, лишь бы кто-то где-то был уверен в правильности чего-то там.
Если бы это был танк с тремя пушками, то в первом же бою или даже на этапе испытаний он крякнул и сразу показал свою «эффективность». Но с «эффективными» документами все совсем иначе.
Разработчики могут десятки лет быть уверенными в их эффективности, продавать курсы, цифровизовать их и рассказывать, как исполнители на местах неправильно что-то делают или ленятся.
А по факту ничего не едет. Когда-то тоже наверное хотели напихать в первый спутник земли и бластер стрелять по лягушкам с орбиты и прицел, и бомбу скинуть, а получилось только сигнал «пи-пи-пи», потому что тупо не взлетало.
Так и с документами. Нужно в первую очередь поставить цели типа: достоверность данных и своевременность подписания. И не переходить эту грань,не включать пока никакие выкинуть сейчас данные сверх минимально-необходимого минимума, не добавлять избыточных подписантов, что приведет к невозможности обеспечения первых двух задач в угоду наполнения мусором озера данных для принятия "эффективных" управленческих решений.
#бюрократия #цифра
Не утихают споры о том, можно ли менять формы исполнительной документации, если сверху указано «рекомендуемая».
Итак. Есть разъяснения касательно бухгалтерских форм, где это разрешено.
Есть пункт 3.12.2 ГОСТ 1.5-2001, где указано, что по статусу приложения могут быть обязательными, рекомендуемыми и справочными. И исходя из этого строить зыбкую линию доказывания, что все-таки можно.
Было и разъяснение от Минстроя, где прямо сказано, что можно. Хотя как сейчас пишутся эти разъяснения…
Но есть и условие части 1.5 статьи 52 ГрК РФ, согласно которому: «Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства», то есть Минстроем. И как бы кто мы такие, чтобы вмешиваться в законы бытия?
Понятно, что в случае замен нужно все непонятно как оформить, утвердить и согласовать, но прямо о самой возможности изменений форм – ни слова. Что конкретно можно при этом менять, а что нет – загадка загадок.
Ясно одно: если должна даваться принципиальная возможность каких-то изменений форм, то должен быть и механизм или правила как это делать.
А как это сделать? - Все давно уже делается и даже работает. Откройте, к примеру ГОСТ 31358-2019 «Смеси сухие строительные напольные. Технические условия» и там в пункте 6.8 указано в строчку какие данные должны быть в документе о качестве. И любой производитель может сделать любую форму, но с соблюдением минимально-необходимого минимума данных.
Также и с формами исполнительной документации. Регулятор может установить необходимый состав данных, прописав их в строку в НПА, а как эти данные будут расположены на страничке – дело заказчика с подрядчиком. Проще некуда.
Да, это несколько усложняет жизнь разработчикам ПО по исполнительной документации. Но если думать в первую очередь о них, а не о строителях, то, наверное, формы делать рекомендуемыми нельзя.
Ну а если поставить вопрос иначе? Сколько вы знаете объектов, где разрешалось менять форму того же АОСР кроме добавления подписантов? Споры по заполнению данных – очень много, но касательно изменения форм – буквально единицы.
А если учесть тот факт, что, к примеру, у каждой лаборатории свои формы и это никак не влияет на конечный результат испытаний, по крайней мере в сравнении с исполнительной документацией...
Были ли проблемы с исполнительной документацией на объектах, где все формы из стандартов были обязательны – о да!
Так что проблема больше не в рекомендуемости форм, а в эффективности этих форм! И вот здесь становится вопрос кто и с какими целями, багажом теории и опыта эти формы разрабатывал.
Мы уже видели потрясающе неэффективные формы Ростехнадзора, мы видим, по сути, те же формы Минстроя. Все они перегружены лишними юридическими данными, которые повторяют другие формы, имеют кучу подписантов, лишь бы кто-то где-то был уверен в правильности чего-то там.
Если бы это был танк с тремя пушками, то в первом же бою или даже на этапе испытаний он крякнул и сразу показал свою «эффективность». Но с «эффективными» документами все совсем иначе.
Разработчики могут десятки лет быть уверенными в их эффективности, продавать курсы, цифровизовать их и рассказывать, как исполнители на местах неправильно что-то делают или ленятся.
А по факту ничего не едет. Когда-то тоже наверное хотели напихать в первый спутник земли и бластер стрелять по лягушкам с орбиты и прицел, и бомбу скинуть, а получилось только сигнал «пи-пи-пи», потому что тупо не взлетало.
Так и с документами. Нужно в первую очередь поставить цели типа: достоверность данных и своевременность подписания. И не переходить эту грань,
#бюрократия #цифра
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Форма АОСР рекомендуемая?
Один из подписчиков любезно (за что ему большое спасибо) поделился письмом Минстроя от 02.05.2024 №11362-ОГ/08.
И вроде возможность менять рекомендуемую форму АОСР была и раньше. Но никто не хотел этого делать из-за рисков…
Один из подписчиков любезно (за что ему большое спасибо) поделился письмом Минстроя от 02.05.2024 №11362-ОГ/08.
И вроде возможность менять рекомендуемую форму АОСР была и раньше. Но никто не хотел этого делать из-за рисков…
❤1🔥1🤯1
Рубрика «Мнение»: письма есть - ответов нет (от подписчиков)
Вчера мы публиковали два письма Минстроя России (письмо N1 и письмо N2). Не просто так. У проблемы есть история. Ниже комментарий пришедший в редакцию от авторов запросов, на которые были даны ответы. Письма есть - ответов нет.
«Было подано два запроса и оба – касательно необходимости состоять в НРС, указанной на титульных листах общего журнала работ.
Все, наверное, знают, что в форме журнала по приказу Минстроя №1026/пр в графе авторского надзора нужно указывать НРС в области НОПРИЗ. Хотя это вроде как противоречит требованиям статьи 55.1-1 ГрК, где в функционал ГИПа авторский надзор не входит. Плюс, непонятно, чем авторскому надзору поможет именно НОПРИЗ в процедурах освидетельствования?
И ответили нормально, хоть и уклончиво, обходя кривую форму общего журнала стороной. Вроде как можно НРС НОПРИЗ не иметь и соответственно графу титульного листа оставить не заполненной.
Второй запрос касался НРС представителя лица, осуществляющего строительство и представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля.
В титульных листах формы общего журнала работ требование о необходимости состоять в НРС попутали. Напоминаем, что согласно требованиям статьи 55.1-1 ГрК специалист по организации строительства должен иметь НРС НОСТРОЙ. Атак как специалистом по организации строительства являются и мастер, и прораб, и начальник участка (он же главный инженер или рукпроекта) профстандарт, утвержденный Минтруда приказом от 21.04.2022 №231н уже разъясняет, что именно последний, с 7-м уровнем квалификации должен там состоять.
В актах освидетельствования согласно приказу Минстроя 344/пр можно с трудом соотнести, что:
1. Лицо, выполнившее работу – это специалист по организации строительства (с уровнем квалификации 5и должностью не ниже мастера). Хотя и мастер, и прораб – суть одно, производитель работ и могут друг друга заменять). И вообще, если работу выполняет генподрядчик сам, то графа не заполняется.
2. Лицо, осуществляющее строительство – это специалист по организации строительства (с уровнем квалификации 6 и должностью не ниже производителя работ).
3. Лицо, осуществляющее строительство по вопросам строительного контроля – это тоже специалист по организации строительства (с уровнем квалификации 7 и приблизительным названием должности начальник участка, рукпроекта, главный инженер и т.п.).
Так вот в титульных листах формы общего журнала работ необходимость состоять в НРС у двух последних попутаны. Там, где он должен быть по ГрК и профстандарту – пусто, там, где его не должно быть – будьте добры вписать.
Примерно так был сделан запрос и естественно, ответив бы на него как следует, регулятором была бы признана ошибка. Поэтому в ход пошел симулятор случайных ответов в стиле выбирай что хочешь.
И ладно бы если вопрос касался бумажного журнала. Теперь ГСН выдает вполне себе конкретные замечания к переданным на регистрацию XML-схемам ОЖР: графы такие-то не заполнены… А как заполнить?»
Вчера мы публиковали два письма Минстроя России (письмо N1 и письмо N2). Не просто так. У проблемы есть история. Ниже комментарий пришедший в редакцию от авторов запросов, на которые были даны ответы. Письма есть - ответов нет.
«Было подано два запроса и оба – касательно необходимости состоять в НРС, указанной на титульных листах общего журнала работ.
Все, наверное, знают, что в форме журнала по приказу Минстроя №1026/пр в графе авторского надзора нужно указывать НРС в области НОПРИЗ. Хотя это вроде как противоречит требованиям статьи 55.1-1 ГрК, где в функционал ГИПа авторский надзор не входит. Плюс, непонятно, чем авторскому надзору поможет именно НОПРИЗ в процедурах освидетельствования?
И ответили нормально, хоть и уклончиво, обходя кривую форму общего журнала стороной. Вроде как можно НРС НОПРИЗ не иметь и соответственно графу титульного листа оставить не заполненной.
Второй запрос касался НРС представителя лица, осуществляющего строительство и представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля.
В титульных листах формы общего журнала работ требование о необходимости состоять в НРС попутали. Напоминаем, что согласно требованиям статьи 55.1-1 ГрК специалист по организации строительства должен иметь НРС НОСТРОЙ. Атак как специалистом по организации строительства являются и мастер, и прораб, и начальник участка (он же главный инженер или рукпроекта) профстандарт, утвержденный Минтруда приказом от 21.04.2022 №231н уже разъясняет, что именно последний, с 7-м уровнем квалификации должен там состоять.
В актах освидетельствования согласно приказу Минстроя 344/пр можно с трудом соотнести, что:
1. Лицо, выполнившее работу – это специалист по организации строительства (с уровнем квалификации 5и должностью не ниже мастера). Хотя и мастер, и прораб – суть одно, производитель работ и могут друг друга заменять). И вообще, если работу выполняет генподрядчик сам, то графа не заполняется.
2. Лицо, осуществляющее строительство – это специалист по организации строительства (с уровнем квалификации 6 и должностью не ниже производителя работ).
3. Лицо, осуществляющее строительство по вопросам строительного контроля – это тоже специалист по организации строительства (с уровнем квалификации 7 и приблизительным названием должности начальник участка, рукпроекта, главный инженер и т.п.).
Так вот в титульных листах формы общего журнала работ необходимость состоять в НРС у двух последних попутаны. Там, где он должен быть по ГрК и профстандарту – пусто, там, где его не должно быть – будьте добры вписать.
Примерно так был сделан запрос и естественно, ответив бы на него как следует, регулятором была бы признана ошибка. Поэтому в ход пошел симулятор случайных ответов в стиле выбирай что хочешь.
И ладно бы если вопрос касался бумажного журнала. Теперь ГСН выдает вполне себе конкретные замечания к переданным на регистрацию XML-схемам ОЖР: графы такие-то не заполнены… А как заполнить?»
🔥4👍1