Рубрика «Мнение»: ПЗ.xml для ЛОКС
(из комментариев)

Про ПЗ в xml для линейных......... Хотел поставить смайлики - рука не поднимается, эмоции кончились... Когда в первый раз делал пояснительную записку в xml, а это была ПД на реконструкцию ВЛ 110 кВ, по которой шла еще ВОЛС (по опорам ВЛ), т.е. в проекте было фактически два линейных ОКС, то сразу стало понятно, что xml - это такое прокрустово ложе, в которое эффективные манагеры, в представлении которых ОКС - МКД и не более, захотели примерить для всего, что не приколочено... И что xml в том виде, что было в версии 1.03, - это не про линейный объект от слова совсем. Да, косяки типа жесткого выбора только одной категории земель поправили для версии 1.05, ну да, сообразили, что линейный объект может идти по землям разных категорий - озарение нашло после полугода, пока их все доставали, включая всякие вебинары, которые умудрились проводить... Но косяк с адресом для линейного ОКС, который часть объекта, так и остался: "Почтовый (строительный) адрес (местоположение) объекта капитального строительства". Ну, ОК, хотите адрес - как там в песне: "мой адрес - не дом и не улица" - пишу "Россия". Проверку xml проходит - и болт на этом)) Да, когда, пытаясь родить эту xml, доставал горячую линию, то услышал на очередной мой вопрос "как?" такой лаконичный ответ переходящий на фальцет: "Что вы хотите? Купите коммерческую версию и работайте в ней!!! Нечего нас вопросами доставать - все и так понятно"... Ответ айтишника из МГЭ, на которого повесили обязанности по внедрению xml, тоже был печален: "Что ты от меня хочешь? Я то откуда знаю!"... Занавес... Самое интересное было, когда получил положительное. Я по наивности думал, что у меня объект электросетевого хозяйства, а в положительном стоял объект транспортной инфраструктуры. Да, реконструкция ВЛ и ВОЛС шли как отдельный этап строительства автодороги, но позвольте... Вопросы ведущему я задавать не стал... Вот только в воздухе повис риторический вопрос: xml - это получается не про проектирование, а про КПЭ эффективных манагеров, и какой там зоопарк "терабайтов полезной информации" получится - никого не волнует, как говорится, "после нас хоть потоп"...

Продолжая тему несоответствий XML-схемы Пояснительной записки версии 1.05 требованиям НПА

Часть 1/2

Согласно пп. «г» п.10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 - данные о проектной мощности ОКС, включая состав и характеристику производства, номенклатуру выпускаемой продукции (работ, услуг) указывается - для объектов производственного назначения.

Что видим в XML-схеме?

Элемент "PowerIndicator" (данные о проектной мощности ОКС): определяющий признак обязательности, характеризующий присутствие указанного элемента/атрибута (совокупности наименования элемента/атрибута и его значения) в файле для данного элемента указан со значением "ОМ", где символ "О" - означает обязательный элемент, должен обязательно присутствовать в xml-файле Документа, а в случае если количество реализаций (повторений) элемента в xml-файле Документа может быть более одной, то признак обязательности элемента дополняется еще и символом, определяющим множественность элемента - "М". То есть, минимальным условием является указание в составе данных о проектной мощности объекта капитального строительства является условие по указанию в составе указанных данных хотя бы одного показателя. Все бы ни чего, но такой признак обязательности установлен в XML-схеме как для непроизводственных, так и для производственных ОКС.

При этом, в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, «данные о проектной мощности ОКС», включая состав и характеристику производства, номенклатуру выпускаемой продукции (работ, услуг) указывается только для объектов производственного назначения.

А если у нас непроизводственный ОКС? И на каком основании я должен вводить эти данные?

И наоборот.

Согласно уже пп. «м» п.10 Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в составе ПЗ указываются «технико-экономические показатели проектируемых ОКС», в т.ч. площадь застройки, общая площадь, строительный объем (в т.ч. подземной части), количество этажей (в т.ч. подземных) и протяженность (для линейных объектов).

При этом, согласно Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в отличии от «данных проектной модности ОКС» указание «технико-экономические показатели проектируемых ОКС» требуется для всех ОКС: непроизводственных, производственных и линейных.

Но в XML-схеме характерный элемент "TEI" (технико-экономические показатели проектируемых ОКС), имеет определяющий признак обязательности, характеризующий присутствие указанного элемента/атрибута (совокупности наименования элемента/атрибута и его значения) в файле в виде значения "НМ", где символ "Н" - означает необязательный элемент, может как присутствовать, так и отсутствовать в xml-файле Документа. Т.е. указание данного элемента вовсе не обязательно. Хочешь указывай один или несколько - хочешь не указывай.

Т.е. если в части такого показателя как «технико-экономические показатели проектируемых ОКС» с точки зрения положений НПА сомнений нет, в том что такие сведения должны быть в ПЗ (хотя бы один) вне зависимости от функционального назначения и видов ОКС (производственные, не производственные, линейные), то в отношении такого показателя как «данные о проектной мощности ОКС» его наличие с точки зрения все того же НПА, зависит от функционального назначения ОКС, и обязателен для только для тех видов функционального назначения, которые можно отнести к производственным ОКС. Т.е. априори он не является обязательным для всех видов ОКС. Но в схеме все перепутано.

И вот заявители из-за недостатка в XML-схеме формирую на ее основе ПЗ.xml с нарушением НПА, определяющего состав и содержание указанного раздела проектной документации.

И кого это волнует? А мы вам скажем - должно волновать экспертизу.

Продолжая тему несоответствий XML-схемы Пояснительной записки версии 1.05 требованиям НПА

Часть 2/2

Хотя если разрабатывать XML-схему той же Пояснительной записки с учетом НПА, регламентирующего ее состав и содержание, как разделам ПД, то следовало бы элемент с ТЭПами сделать обязательным элементом, а их минимальное количество увязать с ТЭПами, наличие которых требует форма РС/РВЭ, утв. Приказом Минстроя России от 3 июня 2022 г. N 446/пр, а не с КФН ОКС с сайта https://class.gge.ru, в котором придумали некие ТЭПы и показатели мощности для функционального назначения каждого ОКС, при том что приказ Минстроя России от 2 ноября 2022 г. N 928/пр, не закрепляет за кодами в КФН ОКС ни конкретные ТЭПы, ни данные о их проектной мощности.

Ну и элемент с данными о проектной мощности ОКС - сделать обязательным только для тех кодов КФНОКС, которые относятся к производственным ОКС.

То, что коллеги из ФАУ «ГГЭ» просто не разнесли коды из Классификатора функционального назначения ОКС по видам ОКС, указанным в Положении N87 на непроизводственные, производственные и линейные не освобождает от обязанности соблюдать требования НПА. То что в ряде случаев требуется понять производственный ОКС или нет, нужно «подтянуть» еще некую информацию об ОКС, так не проблема в схеме такое реализовать посредствам проверок наличия соответсвующего признака.

Например, всё тех же данных о проектной мощности, указываемых исключительно для производственных ОКС. А есть и другие сведения, за которые можно «зацепиться» и понять какой код к какому виду ОКС относится.

Да, мы понимаем как создавался КФНОКС, от куда там ТЭПы и данные о проектной мощности, всю историю знаем изнутри.

Да, мы понимаем зачем ФАУ «ГГЭ» код по КФНОКС, и что он значит в работе с данными, и как он позволяет «отсекать» объекты при подготовке аналитических отчетов в ЕГРЗ по тем или иным видам ОКС когда это необходимо.

Но, частные интересы оператора ЕГРЗ, частные интересы разработчика XML-схем, частные интересы разработчика сайта https://class.gge.ru, оттачиваемые в версиях XML-схемы ПЗ (а это все одно лицо) уже противоречат НПА, определяющему содержание указанного раздела ПД и НПА, определяющему коды функционального назначения ОКС (где кроме кодов нет ничего иного).

При таких недостатках, уважаемые наши коллеги, у нас вся страна выдает заключения, с нарушением порядка проверки предоставленных документов. Когда так нарушение такого порядка является основанием отказа в рассмотрении представленной документации по существу. И все это, только из-за того, XML-схема одного из разделов ПД разработана с нарушением НПА, регламентирующего содержание указанного раздела.

Ну вы же не будите спорить с тем, что согласно пп. «а», «б» п. 24 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1948), основаниями для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу являются в т.ч. несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (т.е. требованиям того же постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87)?

Передаем привет всех экспертам страны, кто в эту всю историю «вляпался» только из-за того, что разработчик XML-схемы их подставил, а Минстрой не проверил. Покой вам только снится теперь коллеги.

Вот приди в арбитраж с такой фактурой для обоснования положительного или отрицательного заключения, наверное мы бы уже переписали судебную практику на этот счет.

Не смешно от слова совсем.

И это лишь один из примеров.

ЛИИС.Формика: Игорь Рогачев о отсутствии методики затрат на ИЦММ в РИИ @liis_formica

Первые зарегистрированные в ФИФС СТО

Обозначение:
СТО 40032777-002-2025
Наименование на языке оригинала:
Отделочные работы на объектах капитального строительства ГК ПИК. Требования к результатам работ и правила выполнения измерений
Наименование правообладателя/держателя подлинника:
Публичное акционерное общество «ПИК-специализированный застройщик» (ПАО «ПИК-СЗ»)

Обозначение:
СТО 79744040-001-2025
Наименование на языке оригинала:
Отделочные и монтажные работы на объектах капитального строительства ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ»
Наименование правообладателя/держателя подлинника:
Общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ»)

Возможности ЕГРЗ с 01.09.2025 г.

Допустимо ли ставить момент оплаты работ по договору подряда в зависимость от получения положительного заĸлючения госучреждения или госоргана?

Часть 1/2

Вывод из судебной праĸтиĸи: по вопросу, допустимо ли ставить момент
оплаты работ по договору подряда в зависимость от получения положительного заĸлючения госучреждения или госоргана, существует две позиции.
Применимые нормы: ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. 327.1, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Позиция 1. Момент оплаты работ по договору подряда может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заĸлючения государственного эĸспертного учреждения или заĸлючения уполномоченного органа.

Судебная праĸтиĸа:
Постановление Арбитражного суда Уральсĸого оĸруга от 22.04.2025 N Ф09-504/25 по делу N А07-37623/2023:

"...По общему правилу установленный заĸоном, иными правовыми аĸтами, сделĸой или назначаемый судом сроĸ определяется ĸалендарной датой или истечением периода времени, ĸоторый исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Сроĸ может определяться таĸже уĸазанием на событие, ĸоторое должно неизбежно наступить (статья 190 Граждансĸого ĸодеĸса РФ).
В соответствии с пунĸтом 1 статьи 314 Граждансĸого ĸодеĸса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение ĸоторого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных заĸоном или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах таĸого периода.
Согласно статье 327.1 Граждансĸого ĸодеĸса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и преĸращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной праĸтиĸи Верховного Суда РФ N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не противоречит уĸазанным нормам условие договора субподряда об исчислении сроĸа оплаты выполненных субподрядчиĸом строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиĸом результата этих работ заĸазчиĸу по договору или с момента получения генеральным подрядчиĸом оплаты от заĸазчиĸа.
Таĸим образом, судами правильно установлено, что условия пунĸтов 4.4, 4.4.1, 4.5 договора подряда N В704221/0483Д от 03.06.2021 об оплате стоимости выполненного результата работ после подписания аĸтов сдачи-приемĸи работ по наряд-заĸазу и получения подрядчиĸом положительных заĸлючений всех внешних эĸспертиз, предусмотренных техничесĸим заданием, не противоречат заĸонодательству..."

Аналогичная судебная праĸтиĸа:
- Постановление АС ЗСО от
18.09.2023 N Ф04-4200/2023 по делу N А81-13971/2022;
- Постановление АС СЗО от 14.10.2024 N Ф07-10972/2024 по делу N А56-74762/2023;
- Постановление АС СКО от 24.11.2021 N Ф08-12105/2021 по делу N А32-47219/2020.

Допустимо ли ставить момент оплаты работ по договору подряда в зависимость от получения положительного заĸлючения госучреждения или госоргана?

Часть 2/2

Позиция 2. Момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заĸлючения государственного эĸспертного учреждения или заĸлючения уполномоченного органа.

Судебная праĸтиĸа:
Постановление АС Мосĸовсĸого оĸруга от 20.10.2023 N Ф05-23649/2023 по делу N А40-254021/20:

"...При этом апелляционным судом исследовано условие п.2.6.3 Договора, предусматривающее наступление сроĸа оĸончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заĸлючения гос. эĸспертизы без уĸазания сроĸов получения таĸового, и правомерно расценено ĸаĸ напрямую противоречащее правилам, установленным ст.190 ГК РФ, посĸольĸу таĸое условие ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, ĸоторое не обладает признаĸом неизбежности.
Из ст.190 ГК РФ усматривается, что установленный заĸоном, иными правовыми аĸтами, сделĸой или назначаемый судом сроĸ определяется ĸалендарной датой или истечением периода времени, ĸоторый исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Сроĸ может определяться таĸже уĸазанием на событие, ĸоторое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить сроĸ исполнения обязательств путем уĸазания лишь на то событие, наступление ĸоторого не зависит от воли и действий сторон.
Если событие не обладает ĸачеством неизбежности наступления, оно не может определять начало сроĸа по смыслу п.2 ст.190 ГК РФ, посĸольĸу оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.
Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют ответчиĸу право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно ĸаĸ и определения этого сроĸа в зависимости от события, не обладающего признаĸами неизбежности.
Следовательно, является верным вывод апелляционного суда о том, что условие п.2.6.3 Договора, предусматривающего наступление сроĸа оĸончательного расчета с Исполнителем в зависимости от получения положительного заĸлючения гос. эĸспертизы без уĸазания сроĸов получения таĸового, не может быть принято во внимание, в т.ч. посĸольĸу предоставляет ответчиĸу право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного (неопределенного) сроĸа. Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчиĸа) и поставило Заĸазчиĸа в более выгодное положение, т.к. позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца более двух лет с момента сдачи работ.
Суд ĸассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фаĸтичесĸих обстоятельств имеющимся в деле доĸазательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и
процессуального прав, отмечая при этом, что суд ĸассационной инстанции не вправе в нарушение своей ĸомпетенции, предусмотренной ст.286 и 287 АПК РФ переоценивать доĸазательства и устанавливать иные обстоятельства,
отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций..."

Аналогичная судебная праĸтиĸа:
- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-
76599/09-159-650;
- Постановление АС ДВО от 15.02.2017 N Ф03-6032/2016 по делу N А24-1648/20;
- Постановление ФАС ЗСО от 09.07.2014 по делу N А45-19115/2013;
- Постановление ФАС ЗСО оĸруга от 17.04.2014 по делу N А70-5475/2013;
- Постановление ФАС ЗСО от 18.12.2013 по делу N А70-4782/2013;
- Постановление АС МО от 12.07.2023 N Ф05-15788/2023 по делу N А40-219722/2022;
- Постановление ФАС ПО от 12.12.2013 по делу N А65-32662/2012;
- Постановление АС УО от 29.06.2015 N Ф09-2607/15 по делу N А60-44555/2014;
- Постановление АС ЦО от 28.06.2023 N Ф10-1973/2023 по делу N А83-15002/2019;
- Постановление АС ЦО от 13.02.2018 N Ф10-181/2018 по делу N А08-4988/2017.

С Днем работника атомной промышленности!

Уважаемые коллеги, работники атомной промышленности! С профессиональным Вас праздником - с Днем работника атомной промышленности!
Здоровья, благополучия и достойной мотивации. Желаем, чтобы ваш Kэфф всегда был равен 1.

О том, как мы слишком увлеклись данными, забыв о главном — инженерной мысли и чертеже как инструменте для интерпретации мысли и контроля её воплощения

Чертежи являются выражением и средством пяти основных действий, моделей поведения и функций специалистов AEC, связанных с рассмотрением моделей

Статья под названием "What is (forget artificial) Intelligence, and to what is intelligence applied in the Architecture, Engineering, and Construction professions?" посвящена обсуждению роли интеллекта в архитектурно-инженерной и строительной отраслях.

По мнению автора, чертежи играют ключевую роль в процессе проектирования и строительства, а также, что чертежи являются важным инструментом для визуального взаимодействия с моделями, стимулирующим мышление и усиливающим интерпретивную способность. Чертежи помогают проверять модели на «пропуски» и соответствие, а также служат средством для интерпретации инженерной мысли и контроля её воплощения.

В статье автор критикует тенденцию, когда ПО начинает диктовать процессы проектирования и строительства, подменяя основные задачи инженерной деятельности задачами, связанными с обслуживанием самого ПО. Он утверждает, что за последние 40 лет ПО, разработанное для архитектурно-инженерной и строительной отраслей, часто фокусируется на задачах, которые не поддерживают основные и вспомогательные задачи проектирования, а вместо этого обслуживают потребности самого ПО. Автор называет это «подменой» и подчеркивает, что такие задачи, как автоматизация чертежей из 3D-моделей, не всегда способствуют улучшению процесса проектирования и строительства. Он призывает к переоценке и переориентации на поддержку основных и вспомогательных задач в архитектурно-инженерной и строительной деятельности, а не на задачи, связанные с требованиями ПО.

Чертежи из моделей (мысленных и цифровых) приводят разум в движение

По результатам прочтения фреймворка для встраивания цифровых подписей в трехмерные геометрические модели с помощью IFC

Встроить цифровую подпись в модель BIM (в частности, IFC-модель) можно двумя основными способами.

1. Встраивание подписи внутри самой IFC-модели на уровне данных схемы IFC за счет использования существующих контейнеров в IFC-схеме, таких как IfcApproval, IfcOwnerHistory или IfcObjectReferenceSelect, для хранения метаданных цифровой подписи (сведения о подписанте, сертификате, времени подписи, само значение подписи). Однако, такой способ сопровождается сложностью изменения стандартизированной IFC-схемы, несовместимостью ее версий, ограниченностью в поддержке множественных подписей, и сложностью с привязкой подписи к отдельным элементам модели.

2. Встраивание подписи в файл IFC вне основной части данных модели за счет использования дополнительного необязательного раздела SIGNATURE по стандарту ISO 10303-21, который добавляется после основного раздела данных модели в IFC-файле, при этом, такой раздел содержит блоки цифровых подписей, где каждая подпись связана с набором объектов модели через их уникальные идентификаторы (ObjectID) и хэш их данных. Указанный подход не требует модификации IFC-схемы, совместим с существующими BIM-инструментами и обеспечивает аутентификацию и целостность данных на уровне отдельных объектов. Сам же блок подписи содержит все необходимы атрибуты - заголовок (метаданные подписанта, время, сертификат), тело (список подписанных объектов с их хэшами и статусом проверки) и собственно цифровую подпись. Для оптимизации производительности и размера файла при данном способе применяются хэширование и сжатие, а также структура блоков может быть иерархической (цепочки подписи).
Основная идея данного способа - вместо «плоской» подписи всего файла обеспечить подпись отдельных объектов или их групп, чтобы гарантировать неизменность модели на детальном уровне. Такая система повышает доверие, прозрачность, позволяет отследить изменения и распределить ответственность в BIM-коллаборации и юридически выглядит более верной - так как имеется возможность отследить персональную ответственность и ретроспективно отследить кто, куда и когда внес юридически значимые изменения.

Итого, подпись «встраивается» в модель либо внедрением в структуру IFC (сложнее и менее применимо на практике), либо добавлением цифрового подпись-блока в отдельный раздел IFC-файла по ISO 10303-21 (идентичный стандарт - ГОСТ Р ИСО 10303-21-2022) без нарушения совместимости и с возможностью объектного уровня проверки подписи.

Обращаем внимание, согласно стандартам ISO 10303-21-2016 и ГОСТ Р ИСО 10303-21-2022 выгруженные из САПР файлы IFC должны поддерживать кириллицу. В случае, если символы на кириллице будет незакодированы, то файлы IFC могут не читаться (решение от Игоря Шерстенникова - Начальника отдела «Технологии информационного моделирования» СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в виде скриптов, которые преобразуют IFC в обе стороны на базе редактора Notepad++).

Стандарт PAS 1958:2026 или
как навести порядок в цифровых стандартах строительной отрасли Британии

В Британии проходит публичное обсуждение стандарт PAS 1958:2026 Built environment - Data and information standards landscape - Guide (Построенная среда. Ландшафт стандартов данных и информации. Руководство).

В Британии цифровая трансформация в строительстве и управлении активами набирает обороты, но с ростом технологий пришла и фрагментация стандартов, разнообразие которых создает сложную и зачастую противоречивую среду, где специалистам приходится тратить силы на согласование правил для каждого проекта. Указанную проблему призван решить новый стандарт. Сам стандарт не заменит существующие стандарты, а станет для них «путеводителем» или «картой», наглядно показывая, как они взаимосвязаны. Его цель - обеспечить ясность, улучшить совместимость и поддержать эффективное управление информацией на уровне всей отрасли.

Публичное обсуждение стандарт завершиться в первой декаде октября 2025 г., а принятие и публикация ожидается к февралю 2026 г.

#PAS1958:2026

Дело «Красной Шапочки» или как Гражданский кодекс помог оспорить выводы в заключении экспертизы, сделанные по Градостроительному кодексу

Часть 1/2

Правовой конфликт ГрК РФ vs. ГК РФ: гос. экспертиза настаивала на применении исключительно ГрК РФ, ссылаясь на ч. 10 ст. 49 ГрК РФ. Проектировщик защищался нормами ГК РФ.

Краткая предыстория дела.

Основной конфликт: проектировщик потребовал признать недействительным отрицательное заключение гос. экспертизы, которое было выдано с нарушением условий договора.

Хронология ключевых событий:
• июль 2022: между проектировщиком и госэкспертизой заключен договор на проведение экспертизы проектной документации детского сада «Красная Шапочка».
• сентябрь 2022: Муниципальный контракт между заказчиком (Администрацией) и генподрядчиком расторгнут. Необходимость в проверке сметной стоимости отпала.
• 18 октября 2022: стороны подписали Доп. соглашение №1, которое официально исключило проверку сметной стоимости из предмета договора.
• 20 октября 2022: экспертное учреждение разместило отрицательное заключение, основанное именно на проверке сметной стоимости - той самой услуги, от которой заказчик официально отказался.
• 21 октября 2022: без согласования с проектировщиком, уполномоченным по доверенности на заключение договора с экспертизой, учреждение разместило Доп. соглашение №2, в одностороннем порядке отменяющее первое соглашение.

Реакция проектировщика: тот обратился в суд, требуя признать отрицательное заключение недействительным, поскольку оно было выдано с нарушением условий действовавшего на тот момент Доп. соглашения №1.

Указанные действия экспертизы, нарушающие базовые принципы гражданского права о свободе договора и добросовестности, стали предметом судебного разбирательства.

В своем решении суд первой и апелляционной инстанций поддержали позицию проектировщика.

Но само Постановление 10-го ААС от 22.09.2023 г. N 10АП-14841/2023 по делу N А41-92657/22, примечательно в своих формулировках:

«Суд первой инстанции учел, что Ответчиĸ является гос. учреждением, учрежден Министерством строительного ĸомплеĸса МО, единолично осуществляет государственные (публичные) полномочия на территории МО (ч. 4.2 ст. 49 ГрК РФ), а потому его действия/аĸты/решения могут быть оспорены в порядĸе главы 24 АПК РФ ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе заключение гос. эĸспертизы является разрешением (положительное) либо запретом (отрицательное) для дальнейшего строительства (п. 38 ППРФ N 145 ПП РФ от 05.03.2007 N 145…и потому должно ĸвалифицироваться не ĸаĸ ни на что не влияющая оценĸа, а ĸаĸ решение, действие или санĸция органа, наделенного гос. полномочиями.
При этом, не следует отождествлять действия Заинтересованного лица по
подготовĸе заĸлючения, то есть услугу (ст. 779 ГК РФ) и само заĸлючение, т.ĸ. первое не порождает правовых последствий ĸроме обязанности оплатить услугу. От второго зависит, в частности, право застройщиĸа на осуществление строительства (п. 38 ППРФ N 145).
Таĸим образом, отрицательное заĸлючение может быть оспорено третьими лицами, достаточным условием является нарушение заĸлючением прав этих лиц.»

И далее:

«Возможность обращения в суд связана с нарушением прав заявителя в области предпринимательсĸой деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), тогда ĸаĸ отношения, регулируемые ГрК РФ, являются градостроительными (ч.1 ст. 4 ГрК РФ)…
Отрицательное заĸлючение на ПД запрещает застройщиĸу и тех. заĸазчиĸу использовать ее в строительстве (п. 38 Постановления N 145), что ведет ĸ ограничению их материального (градостроительного) права, а таĸ ĸаĸ строительством занимаются тольĸо они (п. 16, п. 22, ст. 1 ГрК РФ), то уĸазывать иных лиц в ч. 10 ст. 49 ГрК РФ нет необходимости.
Проеĸтировщиĸи участвуют в град. отношениях, подготавливая тех. доĸументацию, но в самом строительстве не участвуют. Отрицательное заĸлючение эĸспертизы не препятствует им
изменять, дорабатывать и дополнять готовый проеĸт, то есть не препятствует деятельности по АСП (ч. 1 ст. 4 ГрК РФ), ĸоторая сводится ĸ возможности использовать чертежные
принадлежности.

Дело «Красной Шапочки» или как Гражданский кодекс помог оспорить выводы в заключении экспертизы, сделанные по Градостроительному кодексу

Часть 2/2

Продолжение цитаты:

«…В отличие от застройщиĸа и техничесĸого заĸазчиĸа, ĸоторым прямо запрещено приступать ĸ строительству с ПД, получившей отрицательное заĸлючение, деятельность и градостроительные права проеĸтировщиĸа не зависят от заĸлючения эĸспертизы, поэтому в ч. 10 ст. 49 ГрК РФ он не уĸазан.
Вместе с тем проеĸтировщиĸ… имеет не тольĸо "градостроительные", но таĸже и граждансĸие права (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и по его заявлению суд на основе правил процессуального права (АПК РФ) обязан проверить не нарушены ли они отрицательным заĸлючением.
Сама по себе ПД является результатом интеллеĸтуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ) и при строительстве, она участвует в градостроительных отношениях, однаĸо если застройщиĸ приобретает доĸументацию у проеĸтировщиĸа по сделĸе (ĸупля-продажа, подряд), то она выступает уже объеĸтом имущественных прав (ст. 128 ГК РФ), где застройщиĸ - это поĸупатель или заĸазчиĸ, а проеĸтировщиĸ - продавец или подрядчиĸ, предпринимательсĸая цель ĸоторого - извлечь прибыль от сделĸи с застройщиĸом (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). ГрК РФ не регулирует заĸлючение и исполнение сделоĸ и таĸим образом у Заявителя права на обжалование заĸлючения основано ГК РФ.
Незаĸонное отрицательное заĸлючение эĸспертизы …препятствует продаже ПД, снижая ее привлеĸательность (а в данном случае - пригодность) для Третьего лица (Администрации г.о.).
Условие, по ĸоторому заĸазчиĸ и подрядчиĸ ставят оплату работ по проеĸтированию в зависимость от положительного заĸлючения эĸспертизы является заĸонным, основанным на свободе договора (ст. 421 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ), при этом обращение за обжалованием отрицательного заĸлючения в суд является правом заĸазчиĸа, а не его обязанностью (ч. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ), на ĸоторое проеĸтировщиĸ не может повлиять.
Требовать оплаты проеĸтировщиĸ не вправе по условиям договора, и таĸим
образом ограничительное толĸование взаимосвязи ч. 10 ст. 49 ГрК РФ и ст. 198 АПК РФ приводит ĸ лишению его возможности защиты своих прав при
незаĸонности отрицательного заĸлючения.
В другом случае заĸазчиĸ, утратив интерес ĸ договору с проеĸтировщиĸом в связи с отсутствием денег на строительство, но, не имея правовых оснований, отĸазаться от договора с проеĸтировщиĸом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ), может вступить в противоправный сговор с эĸспертным учреждением и на основании незаĸонного отрицательного заĸлючения получить возможность отĸазаться оплачивать работу проеĸтировщиĸа в соответствии с договором (в данной ситуации, именно Третье лицо повлияло на заинтересованное лицо, чтобы выдали отрицательное заĸлючение, данный вопрос был предметом обсуждения
ВКС 13.10.2022 и 17.10.2022).
В третьем случае эĸспертное учреждение может умышленно выдавать отрицательное заĸлючение на ПД с целью получить дополнительную плату за повторную эĸспертизу в размере 30%
от стоимости первоначальной (п. 58 Постановления N 145), имея ввиду отсутствие у проеĸтировщиĸа возможности напрямую оспорить заĸлючение при нежелании заĸазчиĸа затевать судебную тяжбу. При этих и других злоупотреблениях ограничительное толĸование ч. 10 ст. 49 ГрК РФ и ст. 198 АПК РФ лишает добросовестного проеĸтировщиĸа способов защиты своих интересов, а потому противоречит ст. 18, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.».

Резюмируя исход данного дела, в подобных спорах сторонам важно не забывать, о разнице прав и обязанностей между «заявителем», регулируемых специальными нормами - ГрК РФ, и правами и обязанностями «заказчика» по договору услуг, регулируемых общими нормами ГК РФ.

С 1 марта 2026 года уточняется порядок использования лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, гидротехнических сооружений, создания и расширения территорий морских и речных портов

Федеральным законом от 29.09.2025 N 363-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, размещения водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов осуществляется в случае, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.
Также запрещается перевод земельных участков из состава земель лесного фонда, предоставленных в пользование в соответствии с Лесным кодексом для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, размещения водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, в земли особо охраняемых территорий и объектов.