Цифровая собственность как объект наследования

В Госдуме выступили с инициативой включить в российское законодательство понятие «цифровое наследие» и узаконить возможность передачи аккаунтов социальным сетям и другим онлайн-сервисам по наследству.

Это предложение направлено на закрепление статуса цифровых активов и предоставление права людям распоряжаться ими путем составления завещания.

Инициатива предполагает внесение поправок в Гражданский кодекс РФ, что позволит создать юридически понятный механизм управления цифровыми ресурсами после смерти владельца. Депутаты приводят пример интеграции механизма через портал «Госуслуги», что упростит оформление волеизъявления гражданина относительно своего цифрового наследия.

Причиной внесения инициативы является растущее количество пользователей соцсетей и сервисов, где хранятся важные персональные данные, включая семейные фотографии, монетизированные блоги, доменные имена и виртуальное имущество.

Отсутствие регулирования вопроса в действующем законодательстве создает неопределенность и сложности для наследников, поскольку правила передачи активов зависят исключительно от внутренних политик самих платформ.

По мнению авторов идеи, стандартная процедура наследования неприменима к таким специфическим объектам собственности, как социальные сети, криптовалютные кошельки и облачные хранилища, что часто вызывает правовые споры и конфликты между пользователями и платформами.

Кроме того, парламентарии ссылаются на положительный зарубежный опыт, где передача цифровых активов регулируется законом аналогично традиционному имущественному наследованию, а крупные международные платформы уже внедряют специальные инструменты для назначения цифрового правопреемника («digital heir»).

ФНС разработало Методику проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ (ИП)
 
На публичное обсуждение размещен проект приказа ФНС России об утверждении Методики проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ (ИП), порядка, форм (форматов) направления запроса о проведении анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности и порядка, форм (форматов) предоставления результатов проведенного анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц.
 
Методика разработана в целях проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ (ИП), формирования результатов указанного анализа (оценки) для их предоставления в виде выписки ЮЛ (ИП) и (или) в случаях, предусмотренных федеральными законами, по запросу иного лица (далее - Методика).
 
Под анализом (оценкой) сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ (ИП) понимается исследование, проводимое ФОИВом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях подтверждения соответствия показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций (расчетов) и иных сведений о ЮЛ (ИП), имеющихся у налогового органа, критериям, указанным в Методике (далее – анализ/оценка).
 
При этом, под результатом анализа/оценки сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ (ИП) будет пониматься вывод о соответствии/несоответствии показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций (расчетов) и иных сведений о ЮЛ (ИП), имеющихся у налогового органа, критериям, содержащимся в Методике.
 
Анализ/оценка ЮЛ (ИП) (далее – Лицо) осуществляется в два этапа и учитывает 55 критериев для ЮЛ и 31 для ИП.

На 1 этапе определяется одновременное соответствие Лица перечню критериев, включаемых в первый этап анализа (оценки) в соответствии с приложением № 1 (ЮЛ) или № 2 (ИП) к Методике. В случае, если Лицо не соответствует одному или нескольким критериям 1 этапа анализа (оценки), указывается на несоответствие Лица обязательным критериям анализа (оценки) с указанием таких критериев.

На 2 этапе оценивается соответствие Лица перечню критериев, включаемых во 2 этап анализа (оценки) в соответствии с приложением № 1 (ЮЛ) или № 2 (ИП) к Методике. За соответствие Лица каждому показателю второго этапа анализа (оценки) Лицу присваивается 1 балл, в случае несоответствия - 0 баллов.

Важно отметить, анализ/оценка Лица проводится на основании его запроса, направленного через ЛК налогоплательщика ЮЛ/ИП, по критериям, предусмотренным выбранным Лицом шаблоном (стандартный, дополнительный, произвольный) в соответствии с приложением № 1 (ЮЛ) или № 2 (ИП) к Методике.

По сути, ФНС определила критерии, по которым будет оценивать состояние ЮЛ и ИП, чтобы сформировать так называемый «портрет контрагента».

Примеры критериев:
- среднесписочная численность сотрудников за последний расчетный (отчетный) период, предшествующий дню подачи заявки, составляет менее 5 человек;
- среднемесячная зарплата на 1 сотрудника превышает средний уровень в разрезе региона, ОКВЭД и масштаба деятельности;
- доля сотрудников, получающих заработную плату в размере ниже уровня минимального размера оплаты труда по РФ, не превышает 10%;
- наличие факта снижения среднесписочной численности сотрудников за последний расчетный (отчетный) период более чем на 20%;
- среднемесячная зарплата превышает средний уровень в целом по РФ в разрезе ОКВЭД.

Планируется, что приказ вступит в действие - с 01.01.2026 г.

Однако, есть и ряд вопросов:
- методика не учитывает ретроспективные изменения показателей в деятельности ЮЛ (ИП) и их отраслевую специфику;
- объективность значений, принятых для ряда показателей, в отсутствии обоснования - вызывает сомнения;
- отсутствует процедура судебного обжалования результатов оценки;
- возрастает вероятность того, что выписки ФНС станут единственным «правильным» портретом контрагента в суде.

Еще раз о том: когда задание на проектирование формируется в формате XML?

Сегодня на вебинаре ФАУ «Главгосэкспертизы России» было рекордное количество вопросов (178!), среди которых наиболее частым был вопрос «в каком формате его формировать» в тех случаях, когда задание на проектирование разработано и подписано (утверждено) до наступления даты вступления в силу соответсвующей XML-схемы, в т.ч. и при внесении изменений как в задание так и в проектную документацию, в отношении которой до даты вступление в действие соответствующей XML-схемы было выдано соответсвующее заключение, но возникла необходимость пройти повторную экспертизу.

В отношении последнего - напомним, что согласно п.45.11 Положения, утв. ПП РФ от 05.03.2007 г. N 145, в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проводится оценка таких изменений на предмет их соответствия требованиям, на соответствие которым оценивалась проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при первоначальном проведении государственной экспертизы, по результатам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В остальном - см. самое свежее Письмо Минстроя России от 04.08.2025 г. N 45520-CM/08, подписанное Зам. Министра - Музыченко С.Г.

В соответствии с п. 2 Требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и ( или ) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 г. N 783/пр (далее - Требования), для получения услуг электронные документы представляются в виде файлов в формате XML (за исключением случаев, установленных п. 3 Требований).

Схемы, подлежащие использованию для формирования документов в формате xml (далее - XML-схема), размещаются на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вводятся в действие по истечении трех месяцев со дня размещения.

С учетом изложенного, при наличии на официальном сайте Минстроя России действующей XML-схемы соответствующего документа, такой документ представляется на экспертизу в формате XML.

На сайте Минстроя России 09.04.2025 г. XML-схема задания на проектирование размещена, 09.07.2025 г. указанная XML-схема введена в действие.

Следовательно, по общему правилу (прим. редакции - см. ч.1 и ч.2 ст.4, ст. 422 ГР РФ) с 09.07.2025 г. задание на проектирование представляется на экспертизу в формате XML.

Вместе с тем, в случаях, когда задание на проектирование разработано и подписано (утверждено) до наступления указанной даты безусловная реализация рассматриваемых норм может приводить к возникновению спорных ситуаций при представлении документов для проведения государственной экспертизы, поскольку дата подписания (утверждения) задания на проектирование может влиять на применение редакций Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного ПП РФ от 16.02.2008 г. N 87, а также на выбор метода определения сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного, в отсутствие нормативных требований к определению даты утверждения задания на проектирование представляется возможным установить, что представление задания на проектирование для проведения экспертизы может осуществляться в иных форматах, предусмотренных п.3 Требований, в случае, если такое задание на проектирование утверждено до введения в действие схемы, подлежащей использованию для формирования задания на проектирование в формате XML.

Датой утверждения задания на проектирование предлагается считать дату его подписания (собственноручно или с использованием электронной цифровой подписи) лицом, уполномоченным на утверждение такого задания.

На ЕЦПЭ будет реализован «Профиль клиента»

С 15.08.2025 на ЕЦПЭ будет доступен сервис личного кабинета юридического лица «Профиль клиента».

Инструкция для пользователей представлена во вложении «Реализация сервиса «Профиль клиента»», а также размещена в личном кабинете заявителя «Инструкция для заявителя. «Реализация сервиса «Профиль клиента»».

Несколько с запозданием, но всё же… ☺️
---
07.07.2025 опубликованы классификационные таблицы классификатора строительной информации (КСИ) на II квартал 2025 года. Из 234 изменений КСИ 138 внесены по предложению ТИМ-отдела Свердловского Минстроя. Все наши предложения касались дополнения КСИ наименованиями помещений из действующих сводов правил (СП).
---
В предыдущих редакциях КСИ один код мог быть присвоен двум и более помещениям. Например, кабинету начальных классов школы (он же «учебное помещение в образовательной организации, реализующей программы начального общего образования с 1 по 4 классы» согласно п. 7.2.2 СП 251.1325800.2016) соответствовал код «BAE030» – однако в этот же код были включены ещё 6 типов помещений.
Такая ситуация не устраивала нас, поскольку требования к кабинетам начального и общего образования различаны, и, соответственно, различны и автоматические поисковые наборы для проверки ЦИМ.
Для проведения декомпозиции мы смотрим в п.3.4.5 Методики кодирования ИМ ОКС и понимаем, что нам не обойтись без пользовательских типов помещений, т.к. в предыдущих редакциях КСИ не было ничего отдельно для «начальной школы» и для «общеобразовательной школы».
С пользовательской кодировкой, на первый взгляд, трудностей тоже нет: добавляем одну букву после символа «/» и готово. А – для начальной школы, B – для основной школы. Единственно, нам – заказчикам – нужно было прописать все нужные нам варианты пользовательских параметров. Впрочем, весьма вероятно, что развитие декомпозиции могло пойти не так, как будет описано в ТИМ-стандарте или ином классификаторе.
В этой связи мы приступили к проработке перечня нужных нам помещений для формирования предложений по доработке КСИ.
---
Несравненные Анастасия Гусева и Ольга Галитарова выполнили работу колоссальной сложности и колоссальной же полезности, сформулировав Алгоритм наименования помещений медицинских учреждений, который преобразовали в Таблицу систематизации помещений объектов здравоохранения. Затем Анастасия Анатольевна составила Перечень помещений образовательных учреждений и включила весь получившийся материал в областной ТИМ-стандарт.
Помимо теоретической работы, мы оценили жизнеспособность поисковых наборов на помещения и вместе с Ольгой Кутузовой из NSR Specification и техническим экспертом ПО Tangl Аллой Землянской протестировали работу автоматических проверок в ПО Tangl и «Модель и Архив».
А для ответа на вопрос «Какой объём нормативных требований доступен для перевода в машинопонимаемый вид?» мы проанализировали 12 обзоров типичных ошибок, подготовленных региональными госэкспертизами, и определили, что 29 замечаний возможно автоматизировать.
---
Очень надеемся, что со внесением в КСИ кодов и наименований помещений наши разработчики ПО для проверки ЦИМ включат в комплекты поставки наборы преднастроенных проверок на соответствие некоторым требованиям СП.
---
Идеальным сценарием нам видится создание обновляемой базы нормативных документов, в которой находились бы предварительно разобранные тексты нормативных документов, готовые к загрузке в ПО для проверки ЦИМ на языке поисковых наборов. Ранее мы писали, что подобная связка реализована между NormaCS Specification и CADLib «Модель и Архив». Было бы здорово расширить круг взаимодействия и с другим ПО для проверки моделей – тогда появится шанс упростить работу проектировщиков, заказчиков и экспертов – все они смогут хотя бы частично перенести своё внимание с технического вопроса «Как делать?» на сущностный «Что делать?».
---
P.S. Важно отметить, что сейчас мы рассматриваем автоматизированные проверки в первую очередь как вспомогательный инструмент для входного контроля ЦИМ, помогающий обратить внимание специалиста на конкретное помещение в т.ч. и в чертежах.

О несоответствиях СП 48.13330.2019 законодательству РФ в части состава СДМ, включаемых в ИМ ОКС

Ряд положений СП 48.13330.2019 не соответствует законодательству РФ в части состава СДМ, включаемых в ИМ ОКС. К такому выводу можно придти, если проанализировать положение п.3.12, 3.13, 4.4 и ряда иных пунктов данного свода правил.

В частности, согласно п.3.12 и п.3.13, организационно-распорядительная (ОРД) и организационно-технологическая документация (ОТД) в т.ч. входят в состав ИМ ОКС.

Кроме того, в п.4.4 указано, что организационно-технологические решения по строительству объекта и производству отдельных видов работ включаются в положения ПД и ОТД (в т.ч. в составе ИМ* объекта).

Похожая ситуация и с п.6.23 СП 48.13330.2019, в котором ОТД подлежит архивному хранению в установленном порядке согласно ГОСТ Р 7.0.8 или вносится в ИМ* в соответствии с требованиями ПП РФ от 17.05.2024 г. N 614 и документов по стандартизации. Отметим, что в данном пункте ситуацию слегка смягчает союз «или».
___
* под ИМ, согласно п.10.3 ч.1 ГрК РФ, понимается ИМ ОКС.

Последние два (п.4.4 и п.6.23) входят в состав Реестра требований, в который уже согласно ч.2 ст.57.4 ГрК РФ, подлежат включению требования документов, указанных в ч.5 ст.49 того же ГрК РФ (требования для оценки соответствия ПД).

(См. состав обязательных требований в части применения ТИМ в СП 48.13330.2019).

Однако, согласно уже п.3 Состава СДМ, подлежащих включению в ИМ ОКС, утвержденных ПП РФ от 17.05.2024 г. N 614, на этапе осуществления строительства/реконструкции, организационно-технологическая документация сама по себе не входит в состав ИМ ОКС (документы и материалы, входящие в состав ИД, согласно Приказа Минстроя России от 16.05.2023 г. N344/пр, ГЧ которых дополнена ЦИМ, в случае если та формировалась на этапе АСП и/или если такое требование установлено соответствующим заданием и (или) договором; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; сведения, содержащиеся в ОЖР и СДР; документы, необходимые для получения РВЭ в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.55 ГрК РФ). Отметим, что понятия ОРД, ОТД и ИД не тождественны.

То, что в состав ИМ ОКС включается ПД, которая следуя п.4.4 СП 48.13330.2019 должна содержать организационно-технологические решения по строительству объекта и производству отдельных видов работ - это понятно, но и те ограничены в своем описании ПП РФ от 16.02.2008 г. N 87, но указанное не касается ОТД как таковой, которая в СП 48.13330.2019 в редакции изм.1, 2 - якобы необходимо включать в ИМ ОКС.

Кстати, аналогичное было характерно и в бытность действия всех трех редакций ПП РФ от 15.09.2020 г. N 1431 (главным образом 2-й и 3-й ред.), на смену которым, спустя 1,5 года, пришло ПП РФ от 17.05.2024 г. N614.

Т.е., положения СП 48.13330.2019 с изм.1 (период действия редакции с изм.1 - с 29.04.2022 по 21.05.2025), не соответствовал ни второй редакции ПП РФ от 15.09.2020 г. N 1431 (период действия - с 13.03.2022 по 07.06.2022), ни третьей его редакции (период действия - с 08.06.2022 по 28.02.2023).

И теперь вот снова, с выходом СП 48.13330.2019 в ред. Изм.1 и 2, указанный свод правил уже не соответствует редакции ПП РФ от 17.05.2024 г. N614, по части состава включаемых СДМ в ИМ ОКС, и при этом, п.4.4 и п.6.23 СП 48.13330.2019, указывающие на то, что ОТД подлежит внесению/включению в ИМ ОКС - являются обязательными, т.к. включены в РТ, для ОКС, в отношении которых ГПЗУ/ППТ выданы/утверждены с 01.09.2024.

И как тут не вспомнить о п.17 «а» Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утв. ПП РФ от 01.07.2016 N 624, в котором, одним из оснований для отмены СП является его несоответствие законодательству РФ, опять же в случае невозможности его приведения в такое соответствие.

Конечно возможность приведения в соответствие указанного СП есть, речь ни о его отмене, а о внесении очередных изменений, тем более, что польза от СП 48.13330.2019 с Изм.1, 2 - очевидна, разве, что за исключением положений, которые не соответствуют ПП РФ от 17.05.2024 г. N 614.

Рубрика «Вопрос/Ответ»: Увеличение стоимости судебной экспертизы, предметом исследования которой является рабочая документация с ЦИМ

Вопрос:
Находимся в арбитраже. Ранее была назначена экспертиза в отношении РД с ЦИМ. Однако, входе проведения экспертизы, в материалы дела поступило заявление от экспертной организации о замене эксперта, о продлении сроков проведения экспертизы (с 20 до 132 р.д.), а также увеличении стоимости проведения данной экспертизы (с 248 600 до 560 400 руб.).
Заявление мотивировано тем, что в информационном письме экспертной организации о возможности проведения экспертизы, перед экспертом был поставлен ориентировочный вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям договора.

Однако, по мнению эксперта, вопрос поставленный для разрешения в определении суда имеет расширенный формат (увеличенный объем):

Определить объем и стоимость (согласно смете) фактически выполненные ответчиком работ по разработке рабочей документации (в т.ч. файлов в формате DWG, RVT, PDF) и соответствующих условиям договора, приложениям к нему (в том числе требованиям к информационной модели, изложенной в приложении (EIR) к договору, а также нормам и правилам, регулирующим соответствующие работы?

На сколько такое основание для кратного увеличения стоимости экспертизы корректно?

Ответ:
Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, проведение эĸспертом дополнительных работ, увеличение ĸоличества эĸспертных часов, затраченных эĸспертом на производство эĸспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эĸсперта
обстоятельствами, например, постановĸой перед эĸспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и эĸспертом в определении о назначении эĸспертизы.

Отражение эĸспертом в заĸлючении выводов по вопросам, ĸоторые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, в исĸлючительных случаях, ĸогда по объеĸтивным причинам эĸсперт не может заранее рассчитать затраты на проведение эĸспертизы (например, ввиду хараĸтера и объема исследуемых объеĸтов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия ĸоторых назначается эĸспертиза, и эĸспертом суд при назначении эĸспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эĸсперта.

При этом, эĸсперт, информирует суд, а таĸже лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство эĸспертизы, а таĸже об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эĸсперту вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении эĸспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена тольĸо при наступлении уĸазанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

В определении о назначении эĸспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эĸсперту и сроĸе внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а таĸже о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эĸсперта.

Не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В этой связи, уточните первоначальное определение о назначении экспертизы. Если в нем сумма за проведение экспертизы указанна как предварительная и обозначены пределы увеличения размера предварительного вознаграждения, и лица участвующее в деле с этим согласились, то все корректно.

Если в определении о назначении экспертизы указано иное, то корректность оснований по столь кратному увеличению стоимости и срока экспертизы, указанных экспертом в заявлении, следует уточнить входе заседания, назначенного судом по данному вопросу.