Статистика XML-изации строительной отрасли от ФАУ "Главгосэкспертиза России"

XML-схема Задания на проектирование: ошибки

Если проанализировать текущую версию XML-схему Задания на проектирование (01.00), то можно выявить нарушение стандарта W3C XML ID, в части не обеспечении уникальности атрибута «xml:id».

Атрибут «xml:id» используется для назначения уникального идентификатора любому XML-элементу. Согласно W3C Recommendation: xml:id Version 1.0, раздел 3.1: Uniqueness Constraint, «Every xml:id value must be unique within the XML document.» использование одного и того же значения «xml:id» более одного раза в пределах одного документа недопустимо.

Примеры ошибок в действующей версии XML-схемы Задания на проектирование:
1. xml:id=“EXPLANATION”:
- первое вхождение в строке 1258:

<xs:documentation xml:id="EXPLANATION">Объяснение, комментарий к недостающим сведениям</xs:documentation>

- повторное вхождение в строке 2364: <xs:documentation

xml:id="EXPLANATION">Объяснение, комментарий к недостающим сведениям</xs:documentation>

2. xml:id=“Name”:
- первое вхождение в строке 5328:
<xs:documentation xml:id="Name">Наименование</xs:documentation>.
- повторное вхождение в строке 5330:

<xs:documentation xml:id="Name">Миллиметр</xs:documentation>

3. xml:id=“Symbol”:
- первое вхождение в строке 5329:

<xs:documentation xml:id="Symbol">мм</xs:documentation>

- повторное вхождение в строке 5331:

<xs:documentation xml:id="Symbol">мм</xs:documentation>

Влияние ошибок:
- согласно официальной спецификации W3C, наличие повторяющихся «xml:id» делает XML-документ некорректным;
- нарушение ссылочной целостности, для тех случаев когда в XML-схеме есть гиперссылки или внутренние ссылки на элементы через их ID, такие ссылки становятся неоднозначными, что приводит к ошибкам при интерпретации схемы;
- подобного рода ошибки при автоматической обработке XML-схемы, ограничивают возможность использовать инструменты, использующие XML-схемы для генерации документации, интерфейсов, форм и автозаполнения, т.к. те не могут корректно обработать XML-схему с повторяющимися «xml:id».

Возможные причины ошибки:
- копирование фрагментов через дублирование блоков с одинаковыми «xml:id» без их переименования;
- «шаблонная» разработка выраженная в использовании повторяющихся типовых ID (например, Name, Symbol, EXPLANATION) без учёта условия по глобальной уникальности;
- низкий контроль или его отсутствие при разработке XML-схемы (не проводилась проверка на уникальность «xml:id»).

#XML #ЗнП

Сколько стоит разработать и согласовать СТО для целей 384-ФЗ?

Напомним, с 1 сентября 2024 года, согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ одним из документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются стандарты организаций (СТО).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, стандарты организаций, предусматривающие требования к безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня регистрации указанных стандартов в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством РФ о стандартизации.

В части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности применяются стандарты организаций, согласованные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ.

Все это конечно замечательно, но какова цена разработки и согласования в профильном техническом комитете СТО в рамках обеспечения требований 384-ФЗ?

Для ответа можно воспользоваться Калькулятором СТО на сайте ФАУ «ФЦС».

В рамках услуги по сопровождению процедуры разработки и согласования СТО, ФАУ «ФЦС» предлагает выполнить консультационные услуги по проектам СТО, направленные на оценку соответствия требованиям действующих сводов правил, национальных стандартов и иных нормативных технических документов, а по результатам консультационных услуг, СТО может быть доработан или направлен на экспертизу в профильный ТК.

Калькулятор СТО от ФАУ «ФЦС» при определении стоимости позволяет рассчитать и учесть:
1. Стоимость консультационных услуг, которая зависит от количества страниц в СТО (<11, 11-50; 51-100; > 100).
2. Стоимость услуг по организации проведения работ по экспертизе СТО в ТК 465* (да/нет);
3. Виды безопасности - необходимо выбрать один или несколько вариантов - влияет на сложность и стоимость услуги (всего 8):
- механическая;
- пожарная**;
- доступность зданий и сооружений для МГН;
- безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях
- безопасность для пользователей зданиями и сооружениями;
- безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
- энергетическая эффективность;
- безопасный уровень воздействия на окружающую среду.
4. Наличие необходимости разработки дополнительных материалов - результаты исследований, моделирования, расчетов и т.д. (да/нет);
5. Наличие оснований для разработки в виде отступлений от действующих НТД (да/нет).

Пример N1.
Выполним расчет стоимости услуги по сопровождению процедуры разработки и согласования СТО, разрабатываемых в рамках обеспечения требований 384-ФЗ, в объеме > 100 страниц, с учетом услуг по организации проведения работ по экспертизе СТО/ТУ в ТК 465 для одного вида безопасности (в данном случае для механической безопасности), для условий наличия допматериалов и наличием отступлений от действующих НТД:
- стоимость экспертизы:
936 723,55 руб.
- стоимость консультации:
2 731 485,87 руб.
- итоговая стоимость:
3 668 209,42 руб.***

Пример N2.
Те же условия, что и в Примере N1, но для 5 видов безопасности (механическая; пожарная; безопасность для пользователей; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания):
- стоимость экспертизы:
936 723,55 руб.;
- стоимость консультации:
4 552 476,4 руб.
- итоговая стоимость:
5 489 200 руб.***
___
* СТО, разработанные в рамках 123-ФЗ должны получить заключение ТК 274 либо от пожарно-технических, научных и образовательных организаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения пожарной безопасности.
** Разработка СТО в части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности должны быть согласованны в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ - см. Приказ МЧС России от 15.11.2022 N 1161.
*** Результаты расчета не являются публичной офертой, стоимость уточняется по запросу с учетом обосновывающих документов, без учета НДС.

Не понимаем, зачем столько внимания уделяют письму Главгосэкспертизы разработчикам сметного ПО.

Зубодробительные формулировки, которые по-традиции приходится перечитывать не один раз. В переводе с "иностранного":

Необходимо будет обязательно заполнять ссылку на прикладываемые документы. Если к СССР прикладывается файл с расчётом на отдельные виды затрат, то на него нужно обязательно давать ссылку в соответствующем теге. Разработчики сметного ПО у нас молодцы, все это реализуют.

Зачем было в очередной раз отмечать удобство работы экспертизы и выносить это в паблик, вызывая справедливый негатив сообщества, вопрос не к нам.
Но раз теперь об этом трубят почти из каждого утюга, выскажем свое мнение.

Ничего нового в этом письме нет. Создается впечатление, что в ГГЭ передают сводные сметы, формально соответствующие XSD, но не содержащие необязательную, но желательную информацию, в частности разбивку стоимости ЛС на ЗП, ЭМ и т.д. Действительно, если делать сводную смету в Excel, а потом каким-то простым ПО переводить в GGE, то разбивки стоимости не будет, в Excel ее нет. Сложность в том, что во многих сметных программах сделать сводную смету можно только из локальных/объектных смет, имеющихся в этой копии программы.
Проблемы именно с левыми конверторами ССР (Excel) в ССР (GGE) из-за невозможности части ПО корректно загрузить «чужой GGE» в сметное ПО. И это отсыл как раз и к тому, что XML от ГГЭ не стал стандартом общеобмена. Да и не планировался, т.к. опять же — делали «для себя любимых». Хотя некоторые разработчики вовсю постарались, чтобы в т.ч. собирать сводную смету из чужих ЛС/ОС в GGE. Если что — обращайтесь, подскажем😉

В сухом остатке: ГГЭ оптимизирует свою работу, чужие трудозатраты там никого не волнуют. Да и с чего бы это вдруг, правда? У Главгосэкспертизы есть два блока: основной деятельности и ценообразование.
Право слово, КПСР, XML и прочие бесспорно крутые и полезные цифровые штуки, о которых нам постоянно рассказывают (и рекламируют) с больших трибун при каждом удобном случае (порой, отвечая не по существу), рассуждать не хочется. Много раз уже писали об этом. Очевидно, что все это для основной деятельности экспертизы и проверяющих. В т.ч. для борьбы с нечистыми на руку и нечестными исполнителями, которые ранее практиковали разного рода «закладочки» - это, конечно же, хорошо.
Только вот с каждым дополнением к методике, сметы почему-то становятся всё дальше от стройки и всё ближе приближаются к внутреннему протоколу проверки расчётов. Наглядное подтверждение – формулировки очередного письма. Все это – тоже для КПСР, а заодно – «разжёвывание» мутных формулировок методики, которые теперь выходят боком самим проверяющим. Людям то это зачем?

Внимание, набивший оскомину вопрос! Что полезного сделано для людей, для обычных сметчиков? Если говорить о модной нынче производительности, повышении эффективности, качестве разработки документации? Не со стороны проверки документации, а ее составления! Ведь даже чек-листы сюда можно отнести с натяжкой. Та же «Витрина проектов» - не то, чем можно гордиться и применять на практике. И да, это тоже не зона ответственности блока ценообразования.
А здесь то что положительного (не от слова «положить») произошло/изменилось к лучшему? Что мы сметы в сметном ПО составляем? Так уже десятилетия так. А в чем прорыв с учетом допзатрат на КАЦ, ВОР и теперь ССР? Нет, денег на это тоже не добавили: все давно учетно и придумано еще до всех этих нововведений.

Все играют в одну игру: одни — сметы делают для экспертизы, а не для расчёта стоимости. Другие — потом проверяют их "достоверность". Пока так будет – все продолжать работать на корзину на ГГЭ.

Эти несколько дней сидели, думали, размышляли, общались с коллегами, искренне пытались найти полезное в том курсе, куда мы все идем. Не пришли ни к чему вдохновляющему, в т.ч. в главном: повышении престижа и интереса к профессии. Коллеги, если у вас есть мысли, что именно хорошего произошло – дайте знать. Может быть, это мы «заработались»? Заодно напишите – что можно все-таки сделать. Проверку достоверности РД не предлагать🤷‍♂️

Рекомендации для проектировщиков от строительного юриста

Делимся рекомендациям для всех кто вовлечен в договор подряда ПИР конкретными советами от Екатерины Алексеевны Лизуновой - нашей коллеги и одиного из лучших практикующих юристов России, который делится судебной практикой и своим личным опытом.

Подпишись чтобы не потерять.

Дайджест публикаций для проектировщика и его заказчика:

Кто отвечает за сбор исходных данных в проектировании? 

Должен ли проектировщик выполнять сбор исходных данных?

Если договор исполнял, нельзя признать его незаключенным - про неопределенность в объеме сбора исходных данных

Оплачивается ли подрядчику работа по сбору исходных данных для проектирования? 

Может ли проектная организация оспорить отрицательное заключение государственной экспертизы проекта?

Другое мнение относительно возможности оспаривания проектировщиком отрицательного заключения экспертизы 

Нарушен срок выполнения контракта на проектирование. Включается ли в расчет неустойки этап прохождения проектом экспертизы? 

Должен ли заказчик оплачивать выполненные работы по проектированию, если договор прекращен до завершения работ и/или положительное заключение экспертизы не получено?

Должен ли заказчик оплачивать незавершенную ПСД? 

Почем нынче ошибка проектировщика?

Когда изменения РД не требуют корректировки ПД?

О потребительской ценности ПСД

Практика судов о потребительской ценности ПСД без положительного заключения экспертизы

Какие убытки возмещают проектировщики?

Как определяется срок оказания услуг по авторскому надзору?

Как рассчитывается срок на выполнение проектных работ?

Экономим на бумаге? Почему важно передать результат работ в предусмотренном договором формате, даже если договор прекращен досрочно.

МЧС напомнило правила устройства эвакуационных выходов

Согласно Письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 09.07.2025 N ИГ-117-1278-13-4, в соответствии с требованиями п. 8.4 СП 477.1325800.2020 "Здания и комплексы высотные. Требования пожарной безопасности" при устройстве выхода из лестничных клеток типа Н2, предназначенных для эвакуации из высотной части зданий, комплексов, на уровне основного выхода непосредственно наружу, устройство тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре не требуется.

В соответствии с п. 3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей.

Таким образом, выход из лестничной клетки через вестибюль не является выходом непосредственно наружу.
Учитывая изложенное сообщаем, что при проектировании выхода из лестничной клетки типа Н2 в вестибюль необходимо руководствоваться требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

В соответствии с п. 8.4 СП 7.13130.2013 (с изменениями N 3) допускается устройство выхода из незадымляемой лестничной клетки типа Н2 в вестибюль без устройства тамбур-шлюза в соответствии с СП 1.13130.2020. В этом случае при определении расхода воздуха, подаваемого системой приточной противодымной вентиляции в описанные выше незадымляемые лестничные клетки типа Н2, следует учитывать одновременное открытое положение дверных проемов на этаже с очагом пожара и одного из выходов:
- в вестибюль (фойе, холл);
- наружу, принимая при этом большее из полученных значений.

Утвержден ГОСТ Р 72160-2025 Менеджмент риска. Управление рисками проектов

Настоящий стандарт является руководством по управлению рисками проектов в реальном секторе экономики на основе результатно-ориентированного подхода, современных технологий качественной и количественной оценки рисков, концепции интеграции управления рисками с процессами стратегического планирования, создания стоимости, обеспечения результативности, эффективности и устойчивости проектов.

Вступает в действие - с 1 апреля 2026 г.

Новое положение о СЗЗ

Роспотребнадзор разместил на публичное обсуждение проект постановления Правительства РФ об утверждении Положения о санитарно-защитных зонах и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - проект).

Проект разработан:
- в связи окончанием действия постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) с 01.09.2025 года;
- для актуализации требований к установлению санитарно-защитных зон (СЗЗ) в соответствие с положениями ст.106 Земельного кодекса РФ.

Основные изменения:
- уменьшение срока рассмотрения заявлений об установлении, изменении или прекращении существования СЗЗ с 15 до 13 рабочих дней;
- санитарная классификация объектов перенесена из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;
- появится возможность подавать заявления об установлении, изменении или прекращении существования СЗЗ с помощью портала Госуслуг;
- закрепляется обозначение границ СЗЗ на земле специальными знаками с информацией об объекте, размерах СЗЗ и реквизитах решения;
- утверждены формы заявлений об установлении, изменении или прекращении существования СЗЗ.

Планируемая дата вступления в действие - с 01.01.2026.