Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.
По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.
Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.
Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке. #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.
По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.
Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.
Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке. #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Суд признал законным заключение с едпоставщиком нескольких госконтрактов с однородным предметом
Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС.
Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ от 02.03.2021 N 309-ЭС21-215, постановлениях: АС Волго-Вятского округа (от 25.09.2020 N Ф01-12626/2020 по делу N А43-46714/2019), АС Поволжского округа (от 24.11.2020 N Ф06-66462/2020 по делу N А65-31795/2019), АС Северо-Кавказского округа (от 10.02.2021 N Ф08-91/2021 по делу N А15-196/2020), АС Уральского округа (от 05.03.2021 N Ф09-397/21 по делу N А60-2745/2020), АС Центрального округа (от 01.02.2021 по делу N А23-9484/2019), Семнадцатого ААС (от 26.02.2021 N 17АП-1315/2021-АК по делу N А60-43613/2020).
Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом. #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 02АП-492/2021 по делу N А31-12102/2020
Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС.
Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ от 02.03.2021 N 309-ЭС21-215, постановлениях: АС Волго-Вятского округа (от 25.09.2020 N Ф01-12626/2020 по делу N А43-46714/2019), АС Поволжского округа (от 24.11.2020 N Ф06-66462/2020 по делу N А65-31795/2019), АС Северо-Кавказского округа (от 10.02.2021 N Ф08-91/2021 по делу N А15-196/2020), АС Уральского округа (от 05.03.2021 N Ф09-397/21 по делу N А60-2745/2020), АС Центрального округа (от 01.02.2021 по делу N А23-9484/2019), Семнадцатого ААС (от 26.02.2021 N 17АП-1315/2021-АК по делу N А60-43613/2020).
Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом. #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 02АП-492/2021 по делу N А31-12102/2020
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Нарушения требований Закона N 44-ФЗ (дробление закупок)
В 2018 году между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…
Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».
Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».
Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).
Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 по делу N А22-2451/2020
В 2018 году между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…
Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».
Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».
Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).
Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 по делу N А22-2451/2020
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.
Три инстанции его поддержали:
● конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
● спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
● заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020).
Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта.
Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.
Три инстанции его поддержали:
● конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
● спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
● заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020).
Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта.
Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Дробление закупки: суды признали госконтракты недействительными, но оставили подрядчику оплату
Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:
● подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
● поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
● факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.
К похожим выводам АС Поволжского округа приходил и ранее (см. Постановление АС Поволжского округа от 02.08.2023 N Ф06-5766/2023 по делу N А55-19873/2022).
Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика.
Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022
Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:
● подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
● поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
● факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.
К похожим выводам АС Поволжского округа приходил и ранее (см. Постановление АС Поволжского округа от 02.08.2023 N Ф06-5766/2023 по делу N А55-19873/2022).
Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика.
Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин: несколько одноименных госзакупок у едпоставщика не вредят конкуренции
Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом…
Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком
Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Три инстанции с прокурором не согласились:
● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.
Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023
© КонсультантПлюс
Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Три инстанции с прокурором не согласились:
● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.
Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин: несколько одноименных госзакупок у едпоставщика не вредят конкуренции
Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом…
Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом…