⚖️ Суды разбирались, в каком размере несет ответственность заказчик – бенефициар, если требование к банку о выплате по гарантии было незаконным (Закон №44-ФЗ)

Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.

Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.

Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.

🔻Суд иск удовлетворил и указал:

● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.

При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Контролеры незаконно отменили итоговый протокол госзакупки — суды взыскали с них расходы на гарантию

Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.

Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.

Три инстанции удовлетворили иск:

● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.

Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022

Опубликовано Руководство пользователя по подготовке информации о выданных независимых гарантиях и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий

На сайте Минфина опубликовано Руководство пользователя по подготовке информации о выданных независимых гарантиях и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий.

Там же размещена информация о необходимом ПО.

Модуль формирования информации о выданных независимых гарантиях (её изменении) и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий подготовлен в соответствии с приказом Минфина от 24.12.2021 №226н.

Он предназначен для формирования гарантами, выдающими независимые гарантии, используемые для целей Закона №44-ФЗ, информации по независимым гарантиям, предоставленным в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, если такие заявки и контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий. #НГ #минфин

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

📄 Статья Дмитрия Блинцова «Проблемы дробления обеспечения исполнения контракта»
‎ ‎
‎Нередко участники закупок предоставляют заказчику обеспечение исполнение контракта в виде нескольких независимых гарантий на общую сумму, равную сумме обеспечения, комбинируют независимую гарантию, выданную на часть нужной суммы, с внесением оставшейся суммы денежными средствами на указанный заказчиком счет или же вносят обеспечительный платеж «по частям». Иными словами, дробят обеспечение исполнение контракта. Правомерны ли такие действия? Об этом вы узнаете из статьи Дмитрия Блинцова. #НГ

🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов

Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке уже 209 банковских организаций. #НГ

Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ

⚖️ Заказчик по Закону N 223-ФЗ не принял независимую гарантию — суд взыскал с банка убытки

Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:

● гарантию следовало оформить по типовой форме из Постановления N 1397. Ее несоответствие — единственная причина незаключения договора;
● то, что стороны согласовали текст гарантии не по форме, не освобождает банк от ответственности. Выдача гарантий, которые отвечают законодательству, — обязанность банка. Он, как профучастник рынка предоставления банковских услуг, должен был знать о требованиях к гарантии для обеспечения исполнения договора;
● принимая решение выдавать гарантии для закупок, банку следовало осознавать возможные последствия для него и его клиента, если обеспечение оформлено неверно. #НГ

Документ: Постановление 13-го ААС от 12.02.2024 по делу N А56-57647/2023

© КонсультантПлюс

📄 Статья Олега Гурина «Проверка независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта»

Если извещением о закупке предусматривалось предоставление обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления такого обеспечения участником закупки. Одним из способов его предоставления является независимая гарантия. С 1 октября 2022 г. такие гарантии выдаются по типовой форме, однако анализ правоприменительной практики показывает, что случаев предоставления ненадлежащих гарантий вряд ли стало меньше.

Статья Олега Гурина — это своего рода чек-лист, который позволит вам оценить поступившую от участника гарантию на соответствие предъявляемым требованиям. #НГ

Обеспечение исполнения контракта 44-ФЗ
https://youtu.be/UBbslULA_ZE

Программа вебинара:
● Обеспечительные механизмы контрактных отношений: нормы ГК и ФЗ № 44 – что надо знать заказчику;
● Способы обеспечения исполнения контракта и порядок работы с ними;
● Новации законодательства в части обеспечения исполнения контракта;
● Обязанность и право в установлении обеспечения исполнения контракта;
● Обеспечение исполнения контракта (при наличии авансирования);
● Независимая гарантия – общий механизм работы в части обеспечения исполнения контракта;
● Особенности обеспечения контрактов жизненного цикла;
● Изменение способа обеспечения исполнения контракта при исполнении контракта;
● Особенности обеспечения контракта;
● Разбор писем Минфина и Определений Верховного суда по сложным вопросам обеспечения исполнения контракта;
● Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Бесплатный #вебинар, который провела 21.03.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #ОИК #НГ

⚖️ Сделка сорвалась по вине госзаказчика — суд взыскал с него комиссию за выдачу гарантии

Победитель оформил независимую гарантию для обеспечения исполнения контракта. За это он заплатил комиссию. Позднее контролеры аннулировали закупку из-за нарушений.

Банк отказался вернуть комиссию. Победитель обратился в суд, чтобы взыскать ее с заказчика. Три инстанции его поддержали:

● убытки возникли по вине заказчика. Именно он не соблюдал требования Закона N 44-ФЗ при проведении закупки. Нарушения подтверждает решение контролеров;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием его заключения. Победитель потратил деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смог компенсировать расходы.

К сходным выводам приходили также АС Центрального округа (Постановление АC Центрального округа от 24.11.2022 N Ф10-4630/2022 по делу N А23-4904/2021), АС Северо-Западного округа (Постановление АC Северо-Западного округа от 07.12.2023 N Ф07-14904/2023 по делу N А52-649/2023). #НГ

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2024 по делу N А16-539/2023

© КонсультантПлюс

ФАС разъяснила, кто отвечает за соответствие независимой гарантии требованиям законодательства о контрактной системе

Такую ответственность несёт банк, выдавший гарантию, а не победитель закупки.

Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

ФАС России проводит контрольные мероприятия на основании жалоб и обращений участников закупок. По результатам проверки в действиях банков могут быть выявлены нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

Такие нарушения могут выражаться в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).

Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля.

Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено. #НГ #ФАС

Документ: Письмо ФАС России от 26.03.2024 №28/25182/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды разбирались, какая ответственность наступает для исполнителя по контракту за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств

Подрядчик надлежаще выполнил работы по контракту, но не вовремя предоставил обеспечение гарантийных обязательств. Так, просрочка предоставления банковской гарантии составила 81 день. Заказчик рассчитал пени и предъявил ко взысканию с подрядчика. Расчёт произведён им исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что неисполненное обязательство имеет стоимостное выражение, так как банковская гарантия является стоимостным выражением нарушенного обязательства.

Суды с позицией заказчика не согласились.

Банковская гарантия не является товаром, поставка которого составляет предмет контракта. Она предоставляется заказчику бесплатно. Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Иск заказчика удовлетворён частично. Суды указали, что за нарушение обязательства по предоставлению гарантии у подрядчика возникает ответственность в виде фиксированного штрафа.

Таким образом, вместо 610 тыс рублей в пользу заказчика присуждено 5 тыс рублей. #НГ #ОГО

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2024 по делу № А56-69594/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ГБУ МФЦ г. Москвы неправомерно продлило срок исполнения контракта

При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту

ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.

В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.

Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.

При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.

Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.

Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.

Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ

Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023

⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?

В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.

👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.

Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.

🔻Что решили суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.

👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:

● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.

Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов

Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 210 банковских организаций. #НГ

Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 01.05.2024)

⚖️ Решение Верховного суда по бенефициарам гарантий в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.

❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов

Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 208 банковских организаций. #НГ

Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 30.05.2024)

🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов

Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 208 банковских организаций. #НГ

Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 30.05.2024)

⚖️ Банк выдал неверную гарантию по Закону N 223-ФЗ – кассация не взыскала с него упущенную выгоду

Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся от заключения договора, поскольку для его обеспечения он представил неверную независимую гарантию.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали.

Кассация удовлетворила иск частично: компенсировать можно только комиссию за выдачу обеспечения. Гарантия не отвечала требованиям Закона N 223-ФЗ, значит, банк оказал услуги некачественно. Во взыскании упущенной выгоды в виде цены договора победителю отказали:

● риск незаключения договора из-за неверной гарантии несет победитель. Именно он должен проверить ее соответствие Закону N 223-ФЗ;
● в данном случае победитель не принял всех мер, чтобы проверить гарантию. Он также не воспользовался правом на ее корректировку, которое закрепили в соглашении о выдаче обеспечения, и подписал акт приема-передачи гарантии. #НГ

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2024 по делу N А56-57647/2023

© КонсультантПлюс

Гарантия для обеспечения исполнения контрактов по Закону № 44-ФЗ: дополнительные условия

В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что согласно абз. 1 дополнительных требований к независимой гарантии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005, независимая гарантия должна быть составлена по типовым формам и на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом соответствующих дополнительных требований. При этом гарантии могут содержать дополнительные условия, которые не должны противоречить положениям извещения, проекта контракта.(Письмо Минфина России от 27.05.2024 № 24-06-09/48613)

Напомним, что независимая гарантия, которая предоставляется заказчику в качестве обеспечения заявки либо в качестве обеспечения исполнения контракта, а также в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должна быть безотзывной и должна содержать условия, перечисленные в ч 2 и ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а также предусмотренные подп. "а" дополнительных требований. #НГ #минфин

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Можно ли взыскать с банка убытки, вызванные отказом заказчика от заключения договора по причине некорректного содержания гарантии?

Заказчик признал победителя конкурентной закупки уклонившимся от заключения договора по причине ненадлежащего оформления гарантии. В ней не был указан срок рассмотрения гарантом требования бенефициара, предусмотренный в постановлении Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.

Участник обратился с иском к банку о взыскании убытков в виде суммы не заключённого договора и размера вознаграждения, уплаченного за выдачу гарантии.

👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Они указали, что единственная причина отказа победителю в заключении договора – ненадлежащее оформление банковской гарантии. Заказчик в извещении прикладывал образец её оформления, инструкцию по заполнению, но гарант не принял это во внимание. Таким образом, услуга банком была оказана некачественно.

👉 Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился лишь частично и взыскал с банка только сумму комиссии за выдачу гарантии.

Победитель не предпринял должных мер по проверке выданной гарантии требованиям законодательства и аукционной документации, не воспользовался правом на изменение текста гарантии, приняв её без замечаний.

Значит, риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с заказчиком по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на участнике закупке (победителе), поскольку при её получении именно он должен проверить содержание документа на соответствие требованиям бенефициара и условиям основного обязательства.

Не выполнив указанные обязанности, участник не вправе требовать взыскания убытков с банка. #НГ

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2024 по делу № А56-57647/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»