⚖️ Апелляция: рост цен из-за санкций не оправдывает срыв поставки по госконтракту

Стороны заключили контракт на поставку оборудования для нужд медучреждения. Поставщик сообщил, что не может его исполнить из-за роста цен, и попросил продлить срок исполнения обязательств.

Заказчик отклонил просьбу. Позже он расторг сделку в одностороннем порядке, поскольку контрагент отказался поставлять товар.

Контролеры не включили сведения о поставщике в РНП. По их мнению, исполнить контракт помешали в том числе иностранные санкции. Они повлияли на доступность продукции на отечественных рынках.

Суды с этим не согласились:

● введение санкций не освобождает от обязанности поставить оборудование в срок;
● увеличение закупочной цены товара не относят к обстоятельствам, которые нельзя предвидеть. Стороны не могли исключать резкое ослабление курса валюты;
● поставщик не доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения обязательств.

Контролеры также не учли последствия срыва сделки для медучреждения. Его лишили возможности использовать оборудование по назначению.

Напомним, правила ведения РНП по Закону N 44-ФЗ предписывают контролерам отказывать во включении сведений в реестр, если контрагент докажет, что сделка сорвалась в том числе из-за санкций и (или) мер ограничительного характера.

По мнению Минфина, к доказательствам могут отнести любые информацию и документы, из которых следует причинная связь между санкциями и невозможностью исполнить контракт. #РНП #санкции #консультантплюс

Документ: Постановление 9-го ААС от 14.08.2023 по делу N А40-281012/2022

⚖️ ВС РФ: Необходимо оценивать, является ли включение участника закупки в РНП справедливой мерой ответственности

Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.

В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.

Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.

Мнения судов трех инстанций разделились.

Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:

● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.

Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта

📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России

Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.

Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.

Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».

Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.

Заказчик подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:

● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП

Источник: cljournal.ru

⚖️ Суд напомнил о сроках подписания контракта после рассмотрения заказчиком протокола разногласий (Закон №44-ФЗ)

Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.

Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.

Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.

Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.

Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.

❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП

Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.

#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:

● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022

⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика

Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.

Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:

● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022

Что касается Закона № 44-ФЗ, то приведённая схема обхода РНП путём признания недействительным старого ИНН хозобщества также является не менее актуальной для участников закупки, попавших в РНП.

Да, эта «схема» осложняется в рамках законодательства РФ о контрактной системе для хозобщества тем, что нужно заменить не только ИНН в результате реорганизации, но и лиц, которые выполняют функции единоличного или коллегиального органа управления, а также владеют не менее чем 25 % акциями или долей в хозобществе, включённом в РНП.

Однако, и это не является проблемой в тех случаях, когда в результате включения в РНП, например, у участника теряется наработанная квалификация (опыт), необходимый для участия в крупных закупках с установлением дополнительных требований к участникам в рамках части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Таким образом, включение в РНП в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках и Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в настоящее время фактически является бессмысленных для тех недобросовестных участников закупок, которые знают об этих особенностях (пробелах) действующего законодательства в сфере закупок.

Если говорить прямо, то в РНП среди хозобществ в настоящее время находятся, по мнению автора, НЕ САМЫЕ УМНЫЕ УЧАСТНИКИ ЗАКУПКИ, которые просто не знают данные нормы законодательства. #РНП

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Госконтракт не подписали из-за командировки уполномоченного сотрудника — суд нашел основания для РНП

Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения, поскольку уполномоченный сотрудник был в командировке. Контролеры включили сведения в РНП.

Апелляция и кассация посчитали такое решение верным:

● победитель не подписал контракт вовремя, но внес обеспечение, как только узнал, что пропустил срок. Однако на тот момент его уже признали уклонившимся;
● победитель не принял все меры для заключения сделки. То, что он представил в УФАС подписанный бумажный контракт, не доказывает добросовестность;
● нахождение уполномоченного сотрудника в командировке в отведенные для подписания контракта сроки не подтвердили документами. Об этой причине победитель не сообщил контролерам. Командировка — не форс-мажор.

В практике встречается ситуация, когда при сходных обстоятельствах сведения в #РНП не включают: то, что командировка ответственного сотрудника выпала на срок подписания контракта, подтвердили внутренними документами (см. Постановление Тринадцатого ААС от 20.12.2023 N 13АП-38086/2023 по делу N А56-50479/2023).

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А46-7012/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?

В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.

👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.

Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.

🔻Что решили суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.

👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:

● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.

Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ подтвердил включение победителя закупки в РНП из-за имитации действий

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что имитация победителем закупки действий направленных на получение независимой гарантии для целей обеспечения исполнения контракта не является основанием для невключения информации о победителе в РНП, т.к. совершение оплаты в Банк за выдачу независимой гарантии в последний регламентный день с последующим отзывом данного платежного поручения на следующий день, как ошибочного свидетельствует об отсутствии действительного намерения получить соответствующую независимую гарантию.

Важно! Отказ банков в выдаче победителю закупки независимой гарантии, а также отсутствие у победителя закупки денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки не могут служить основанием для невключения победителя закупки (не представившего заказчику надлежащего обеспечение исполнения контракта) в #РНП.

Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2024 № 309-ЭС24-5223 по делу № А76-13395/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отказ от исполнения госконтракта при задержке поставки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Как добросовестный поставщик может оказаться в РНП по Закону № 44-ФЗ?

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об особенностях, которые следует учитывать поставщикам по Закону № 44-ФЗ при подаче заявок и при исполнении контрактов, чтобы информация о них не была направлена заказчиком в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП).