🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤
🔤🔤🔤🔤🔤🔤

💬В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в деле о банкротстве действуют лимиты на привлечённых специалистов, которые могут увеличены или снижены на основании судебного акта.
Законом не учитывается сложность процедуры банкротства (необходимость поддержания в рабочем состоянии объектов инфраструктуры (например газопровода, трансформатора и т.д.)), необходимость охраны объектов, а закон устанавливает прямую связь ограничений финансирования привлеченных специалистов от валюты баланса предшествующего финансового года. Но можно их увеличить.

💬В деле о банкротстве № А60-21863/2013 суд указал, что лимит не распространяется на командировочные расходы, аренду транспортного средства и другие затраты, несвязанные напрямую со специалистом. Какого было удивление кредитора, когда он узнал, что для бухгалтера был куплен ноутбук, а чтобы его приобрести был привлечён маркетолог для анализа рынка ноутбуков, на которого было затрачено больше денежных средств чем на покупку самого ноутбука.

💬В тоже время, в деле о банкротстве № А60-26791/2013 суд указал, что необходимо доказать острую потребность даже в привлечении юриста.
Никаких точных критериев необходимости привлечения специалистов и, как следствие, увеличения лимита расходов на процедуру ни в законодательстве, ни в судебной практике не выработано.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Васильчук Денис Иванович

👉 BBankrotstvo | #Интересное

🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤
🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

💬Уже ни для кого не секрет, что осенью 2024 года вступил в силу закон о повышении судебных пошлин. Вопрос о целесообразности повышения судебных пошлин остается дискуссионным.

💬С одной стороны можно услышать мнение о том, что нагрузка на суд значительно снизилась, и теперь судьи стали уходить домой пораньше, а то и в положенное время.

💬С другой стороны, можно услышать критику в адрес закона: кто-то говорит о том, что закон ограничивает конституционное право граждан на обращение в суд, а кто-то отмечает, что в первую очередь для снижения нагрузки на суд необходимо повысить качество судопроизводства. Так, например, Латыев А.Н. в своей публикации на Zakon.ru описал случай из судебной практики, где Суд увеличил себе работу, исправляя процессуальные ошибки истца. В завершении публикации автор задает риторический вопрос: «Может, чем пошлины повышать, лучше просто применять АПК так, как он написан, а не создавать лишнюю работу себе...?»
Стоит упомянуть, что повышение судебных пошлин коснулось и процедуры банкротства. Например, ранее при обращении с заявлением о признании должника банкротом государственная пошлина для физических лиц составляла 300 рублей, а для юридических лиц – 6 тыс. рублей. Сейчас же пошлины увеличились до 10 тыс. рублей для физических лиц и 100 тыс. рублей для юридических лиц.

💬Несмотря на разумные доводы с обеих сторон, приходится мириться с действительностью: процессуальные действия стали дороже.
Но вот 14 февраля появляется новость о том, что Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» .
Что же это значит? Может быть, судебные пошлины станут прежними❓

💬Разумеется….нет. Конституционный Суд отказал в проведении слушаний по запросу группы депутатов Госдумы против повышения госпошлин.
Если же у вас были надежды на понижение судебных пошлин, особенно после обращения в Конституционный суд, то теперь уже точно необходимо смириться с действительностью — судебные пошлины меньше не станут.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Меркулов Иван Эдуардович

👉 BBankrotstvo |#Суд

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 ➖ 🔤 🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

Судебный акт, подтверждающий право требования кредитора, - не панацея. И, как показала наша практика, тщательно проверять нужно не только аффилированность и возможное погашение долга должником и третьими лицами, но и наличие права взыскивать долг.

💬 В деле о банкротстве ООО «Южгеоцентр» (А32-57635/2022) нам пришлось столкнуться с «задвоением» задолженности и попыткой кредитора включиться по требованию, принадлежащему другому лицу.

💬ООО «КлючПластСервис» обратилось с заявлением о включении требования в реестр на основании договора подряда и отсутствия оплаты со стороны должника. Требование было подтверждено судебным актом, датированным ноябрем 2021 года, выдан исполнительный лист. Однако, при проверке картотеки арбитражных дел мы установили, что в этом деле не всё так просто.

💬 Выяснилось, что еще в феврале 2021 года кредитор уступил право требования к должнику по договору факторинга в пользу ООО «ФТ-Капитал», правопреемником которого в последствии стало ПАО «Совкомбанк». Фактор в лице ПАО «Совкомбанка» «просудился» и к должнику, и к ООО «КлючПластСервис», и на основании судебного решения от 25.02.2022 был включен в реестр кредиторов должника определением суда от 06.06.2024.

💬Однако, отчуждение права требования ООО «КлючПластСервис» не посчитало основанием отказываться от притязаний к должнику. Удивительно, но после заключения договора факторинга в феврале 2021, ООО «КлючПластСервис» в октябре 2021 обратилось с иском в Арбитражный суд и в ноябре 2021 получило решение о взыскании с должника задолженности по договору подряда!
Суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал наличие судебного акта о взыскании долга преюдицией и, не рассмотрев доводы временного управляющего, включил требования ООО «КлючПластСервис» в реестр.

💬Таким образом, в реестре «поселились» два кредитора на основании одной и той же задолженности. Естественно, мы обратились с апелляционной жалобой на определение, указав на задвоение долга и отсутствие права требования у ООО «КлючПластСервис».

💬В результате нескольких месяц разбирательств в апелляции при пассивной позиции кредитора и непредставлении документов удалось установить, что, заключая договор факторинга, ООО «КлючПластСервис» оставило за собой только 1 000 000 руб. требований к должнику, уступив остальную сумму долга фактору.

💬Остается загадкой, с какой целью кредитор заключил такой договор, а затем обратился в суд за взысканием уступленной задолженности. Снижая сумму требований до миллиона, суд апелляционной инстанции, к сожалению, отклонил наши доводы о наличии злоупотребления и недобросовестных действий со стороны ООО «КлючПластСервис».

💬Но даже несмотря на неприменение ст. 10 ГК РФ, пересмотр оснований для включения требования — существенная победа, учитывая, что оно было основано на судебном акте, и произошло без подачи апелляционной жалобы в общеисковом производстве. Фактически мы в отсутствие опубликованного постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 (к слову, итоговое судебное заседание в апелляции состоялось как раз 17 декабря) воспользовались пунктом 28:

«Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ)».

📂 Материалы

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Гусева Юлия Владимировна

👉 BBankrotstvo | #Интересное

🔎 Контролирующие лица заплатят: суд взыскал 2,4 млн рублей в пользу налоговой, несмотря на пропуск 3-месячного срока.

Арбитражный суд Московской области вынес определение о взыскании солидарно с четырех контролирующих лиц ООО «Держава» судебных расходов в размере 2 404 759 рублей в пользу ИФНС России по г. Клину. Речь идет о возмещении стимулирующего вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в деле о банкротстве.

🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤
🖍В 2016 году в отношении ООО «Держава» было возбуждено дело о банкротстве.
🖍В 2017 году компанию признали банкротом, а конкурсным управляющим утвердили Васильчука Д.И.
🖍В 2020 году Чёпик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В. и Зиновьев Д.Г. были привлечены к субсидиарной ответственности.
🖍 В 2022 году налоговый орган частично погасил задолженность за счет средств должников, после чего управляющий потребовал выплатить ему вознаграждение за успешное взыскание.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤
Суд удовлетворил требование ИФНС, указав, что:

1️⃣ Расходы на вознаграждение управляющего подлежат возмещению за счет контролирующих лиц, если имущества должника недостаточно.

2️⃣ Пропуск срока на подачу заявления был признан уважительным, так как выплата вознаграждения произошла только в августе 2024 года.

3️⃣ Солидарная ответственность учредителей и руководителей обусловлена их статусом и не зависит от их вины в банкротстве.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤
Этот кейс подтверждает, что контролирующие лица несут финансовые риски даже после завершения основных процедур банкротства. Налоговые органы активно используют механизмы взыскания расходов, а суды поддерживают их позицию, если есть доказательства обоснованности требований.

💡Для бизнеса: важно учитывать риски субсидиарной ответственности и своевременно реагировать на судебные иски, чтобы минимизировать финансовые потери.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Лучевникова Арина Алексеевна

👉 BBankrotstvo |#Банкротство #Субсидиарка #Налоги #Суды #Юриспруденция

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

🔥Приглашаем вас присоединиться к Юридическому форуму – площадке для обсуждения актуальных правовых вопросов, обмена опытом и получения экспертных советов!

📌 Почему стоит присоединиться?

🖍Живое общение с юристами и единомышленниками
🖍 Разбор сложных кейсов и законодательных изменений
🖍 Возможность задать вопросы и получить развернутые ответы
🖍 Полезные материалы и советы от профессионалов

💬 Как присоединиться?
Переходите по ссылке: @BezBank_forum и начинайте дискуссию!

👍Ваше мнение важно – давайте развивать юридическую грамотность вместе!

👉 BBankrotstvo |#Юристы #Форум #Право #Консультации

🔥ВЕРХОВНЫЙ СУД ВЕРНУЛ МИЛЛИОНЫ ФИНАНСОВОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ

💬Верховный Суд РФ указал, что выплата вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника возможна из денежных средств, оставшихся от продажи ипотечного жилья. В данном случае речь идет о деле гражданки Феофановой Ирины Ильдаровны, дело которой рассматривается в Арбитражном суде города Севастополя (№ А84-664/2022).

💬Финансовый управляющий имуществом должника, Мосолова Татьяна Станиславовна, обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного имущества. Изначально Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил данное заявление, однако апелляционная инстанция — Двадцать первый арбитражный апелляционный суд — отменила это решение, поскольку счел его преждевременным.

💬Основной аргумент заключался в том, что до завершения всех процедур банкротства, включая распределение оставшихся денежных средств, преждевременно утверждать размер вознаграждения для финансового управляющего. Кроме того, суд учёл интересы должника, связанные с обеспечением его жилищных условий после реализации недвижимости. Кассационная инстанция, Арбитражный суд Центрального округа, оставила в силе постановление апелляционного суда.

💬Финансовая управляющая обжаловала данные решения в Верховном Суде РФ, который принял сторону управляющей и отменил предыдущие судебные акты. Теперь определение суда первой инстанции вновь вступает в силу.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤
🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

1️⃣ Процентное вознаграждение: финансовый управляющий имеет право на семь процентов от выручки от реализации имущества должника, если оно находится в залоге.

2️⃣ Конституционные права должника: реализация единственного жилища должника осуществляется по особым правилам, которые не лишают финансового управляющего права на вознаграждение.
Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил законность требований финансового управляющего и восстановил справедливость в распределении средств от реализации имущества должника.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Лучевникова Арина Алексеевна

👉 BBankrotstvo |#Банкротство #Интересное #Выплаты

🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

В последнее время судебная практика по делам о банкротстве и привлечении к субсидиарной ответственности активно развивается. Рассмотрим два дела, которые затрагивают вопросы мнимых сделок и ответственности контролирующих лиц.

🔤🔤🔤🔤 🔤1️⃣🔤
Дело № А56-73973/2018 (Суд Северо-Западного округа)

🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤

Конкурсный управляющий ООО «Колумбус Инвест» пытался привлечь к субсидиарной ответственности Оконскую С.А. (несовершеннолетнюю дочь контролирующего лица Оконского А.Е.), утверждая, что дарение недвижимости было мнимым и направлено на вывод активов.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤

🖍Первая инстанция привлекла Оконскую С.А. к ответственности, ограничив ее стоимостью подаренного помещения.

🖍Апелляция отменила это решение и взыскала с нее 10,2 млн руб. убытков, посчитав, что на момент сделки у общества были неисполненные обязательства.

🖍Кассация отменила постановление апелляции, указав, что на момент дарения (2016 г.) у общества не было кредиторов, а включенное в реестр требование было позднее исключено.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

1️⃣🔤 Отсутствие кредиторов на момент сделки – решающий фактор. Если на момент дарения у должника не было неисполненных обязательств, сделка не может считаться направленной на причинение вреда кредиторам.

2️⃣🔤 Презумпция добросовестности несовершеннолетних – суд учел, что дети контролирующих лиц не могут автоматически считаться выгодоприобретателями (п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

🔤🔤🔤🔤 🔤2️⃣🔤
Дело № А60-57801/2021 (Суд Уральского округа)

🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤

Финансовый управляющий Оконского А.Е. (признанного банкротом) требовал взыскать убытки с его дочери Оконской С.А., утверждая, что дарение недвижимости в 2016 г. было мнимым и направлено на сокрытие имущества.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤

🖍 Первая инстанция и апелляция отказали в иске, указав, что:

🖍 На момент сделки у Оконского А.Е. не было признаков неплатежеспособности.

🖍 Долг перед единственным кредитором (46 тыс. руб.) не свидетельствовал о злоупотреблениях.

🖍 Недвижимость фактически перешла к дочери, которая несла бремя содержания.

🖍 Кассация поддержала эти выводы.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

1️⃣🔤 Значение времени сделки – если на момент дарения должник не был неплатежеспособным, взыскать убытки сложно.

2️⃣🔤 Фактический переход имущества – суд учитывает, кто реально владеет и использует имущество.

3️⃣🔤 Незначительность долга – малый размер обязательств не доказывает умысел на причинение вреда кредиторам.
Эти дела показывают, что суды строго подходят к доказыванию злоупотреблений, требуя четкой связи между сделкой и вредом для кредиторов, однако также свидетельствуют о возможности взыскания убытков с родственников контролирующих лиц в случае наличия у организации-банкрота признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Лучевникова Арина Алексеевна

👉 BBankrotstvo |#Банкротство #Субсидиарка #МнимыеСделки #СудебнаяПрактика

⚡️С прошедшим праздником труда, дорогие читатели

Каждый работник знает, что труд должен быть не только "трудным", но и эффективным. Можно как угодно относится к использованию нейросетей в работе. Можно говорить, что они делают нас ленивыми и глупыми или наоборот активно пропагандировать их использование. Но стоит признать, что некоторые несложные задачи уже сегодня можно делегировать ИИ.
Итак мы собрали для вас несколько советов для увеличения эффективности ваших трудодней и советуем вам с ними ознакомиться.

1️⃣🔤Для корректного пользования нейросетью предлагаю ряд формулировок, которые
повышают вероятность вменяемого и полезного ответа. Формулировки также не являются
универсальными и могут быть изменены. Главная задача при формулировке запроса не
просто задать сухую задачу нейросети, а указать, какими нормативными актами в первую
очередь ей стоит пользоваться.

🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

Ты специалист по гражданскому праву Российской Федерации. Ты знаешь все Законы, включая Гражданский Кодекс, Федеральный Закон о банкротстве, а также судебную практику Российской Федерации, в том числе, Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. При поиске судебной практики, Постановлений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ прошу искать документы на сайте Консультант плюс и на других источниках.

2️⃣🔤 Для того чтобы ИИ помог вам написать позицию для двух сторон пишем следующее: "Проанализируй совокупность процессуальных документов, которые я
пришлю в следующем сообщении. Дай юридическое заключение в поддержку истца." А дальше просим написать, что мог бы ответчик написать в отзыве на это. Написание ИИ двух позицией поможет найти слабые места в процессуальном документе.

3️⃣🔤ИИ может делать шаблонные договоры. Система работает интуитивно: пользователь формулирует запрос, определяет формат документа и при необходимости добавляет образец или чек-лист требований. После указания основных положений ИИ за считанные минуты создаёт базовый вариант договора. Готовый текст может потребовать точечных правок, но 90% работы уже выполнено.

4️⃣🔤Ну и будьте вежливы с ИИ. Пишите "пожалуйста" и не грубите даже если нейросеть выдает неправильные ответы.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

▶️Стоит отметить, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражному управляющему предстоит опубликовать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

🔘Однако, преодоление судебного акта не обязательно должно сопровождаться обжалованием судебного акта, принятого в рамках искового производства, так же возможно преодолеть судебный акт, путём оспаривания сделки должника в процедуре банкротства, и последующего пересмотра судебного акта, принятого без рассмотрения обстоятельств, установленных судебным актом по результатам рассмотрения сделки должника в деле о банкротстве.

🔘Исходя из правовой позиции Определения СКЭС ВС РФ № 309‑ЭС20‑2354(1,2) согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

🔘При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

🔘В такой ситуации суд должен самостоятельно, повторно установить фактические обстоятельства дела, и на основе этого разрешить спор.

🔘В то же время, при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

🔘При наличии судебного акта о включении в реестр требования кредитора или судебного акта подтверждающего задолженность, суд рассматривая сделку должен установить круг лиц, обстоятельства, которые не были рассмотрены в рамках искового производства, либо при установлении требования в реестре кредиторов и на основании представленных документов вынести судебный акт, который может являться новым обстоятельством для пересмотра судебных актов ранее принятых по данному делу.

🔘Например, в деле о банкротстве ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» (№ А60-23097/2017) суд признал сделку недействительной (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 г. по делу № А60-23097/2017 о признании сделки недействительной), что явилось основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г., об исключении требования из реестра кредиторов). В данном деле был пересмотрен судебный акт, принятый ранее, в рамках искового заявления (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 г. по делу № А60-23097/2017).

Для эффективного оспаривания судебных актов рекомендуется:

1️⃣🔤 Тщательно анализировать возможность применения альтернативных механизмов (оспорить сделку вместо прямого пересмотра акта).

2️⃣🔤 Активно использовать право представления новых доказательств, особенно свидетельствующих об:

🔘 Аффилированности сторон;
🔘 Отсутствии реального исполнения обязательств;
🔘 Фиктивности сделок.

🔊Если есть интересная практика делитесь, публикуйте в нашем телеграмм канале для обмена опытом.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤 Васильчук Денис Иванович

👉 BBankrotstvo | #Интересное

🎉 Дорогие коллеги! 🎉

Поздравляем вас с профессиональным праздником — Днём арбитражного управляющего! 🏛⚖️

Желаем вам лёгких дел, прозрачных активов и всегда обоснованных решений суда! Пусть баланс между должниками и кредиторами находится в идеальном равновесии, а отчеты проходят без замечаний. 📊✅

Пусть ваша работа приносит не только стабильный доход, но и удовлетворение от профессиональных побед! Пусть в ваших делах будет больше успешных конкурсных производств. 💼🚀

👉 Коллектив канала Безумное Банкротство.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤

Краеугольным камнем в деле № А56-61099/2024 стал проведенный в рамках дополнительной экспертизы осмотр автомобиля. Казалось бы, техническое состояние спустя три года после совершения оспариваемой сделки не должно иметь никакого правового значения, но суд первой инстанции посчитал совершенно иначе.

💬Оспаривание договора купли-продажи автомобиля по мотиву неравноценного встречного предоставления - одна из «классических» и самых распространенных сделок. Какие уж тут неожиданности, когда единообразие судебной практики выработано годами споров и сотнями, если не тысячами судебных актов.

💬Определение стоимости на ретроспективную дату путем анализа архивных объявлений за близкую к дате продажи дату - в нашем случае 17.08.2022. Результаты заключения нас вполне удовлетворили - сделке предстояло пасть…

💬Однако, сюрпризом стало назначение по делу дополнительной экспертизы в связи с непроведением экспертом осмотра автомобиля. Возражения о нецелесообразности подобного действия в 2025 году, с учетом эксплуатации автомобиля ответчиком, услышаны не были.

💬Пришедшее в материалы дела новое заключение удивило куда больше: вместо 4,5 миллионов Audi Q7 2018 года стала стоить 1,1, на 170 тысяч дешевле цены сделки. Причина столь разительного дисконта - неполадки в двигателе и якобы необходимость его замены. Примечательно, что эксперт руководствовался не только заказ-нарядами из дела (к подлинности которых, кстати, имелись вопросы, а заявление о фальсификации осталось без должного рассмотрения судом), но и состоянием автомобиля в день осмотра.

💬Чудесным образом, несмотря и на первое заключение, и на рецензию, устанавливающую существенные нарушения в методике, дополнительная экспертиза была положена в основу судебного акта.

💬Сделка устояла: ярчайшие признаки неплатежеспособности судом оказались не установленными, факт продажи автомобиля в адрес аффилированного лица, на которое должник перевел бизнес, незначительным; явный характер «транзитного платежа» якобы в обоснование расчетов и вовсе внимания не удостоился.

💬И ладно, если бы в многострадальной Ауди после покупки действительно поменяли двигатель, ведь бумажки о приобретении оного как раз и стали причиной дисконта… вот только при осмотре эксперт установил, что под капотом - родной, заводской, с тем же номером. Представителей ответчика сим фактом озвученным в процессе врасплох застать не вышло: вспомнили вдруг, что не меняли двигатель, а ремонтировали. Аж два раза. Вот незадача: видимо, в третий раз «ремонтировать» придется, ибо на том самом злополучном осмотре экспертом выявлены те же неисправности по двигателю, что и в спорных заказ-нарядах.

Как говорится, тут только апелляция и разберется.
📂 Материалы

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Гусева Юлия Владимировна

🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

🖍 гласит устойчивое выражение. А еще есть телепередача: «Время покажет». В общем и поговорка, и название передачи связаны с двумя делами о банкротстве.

1️⃣ В производстве по делу о банкротстве юридического лица еще в 2020 г. было подано заявление об оспаривании отчуждения трёх жилых помещений в пользу руководителя и третьих лиц. Казалось, что долгого спора не будет: дело легкое, ведь все отчуждения были без встречного представления, и отзывы никто не направлял. Но спор затянулся, в том числе из-за уголовного преследования в отношении судьи за не очень беспристрастное судопроизводство и попытку обмануть маркетплейс (последнее не шутка).

🖍Так, прошло уже почти шесть лет. За это время сменилось два представителя, но неизменным осталось одно – нерассмотренный спор. Итак, появился новый судья и вновь начал из раза в раз откладываться, ссылаясь на непредставленный руководителем юр. лица и его финансовым управляющим отзыв.
Надеемся, что фраза-мем «Бесконечность не предел!» из диснеевского мультика не будет указана в очередном определении об отложении и спор все же разрешится…

2️⃣ Тоже в производстве по делу о банкротстве юридического лица в 2020 г. была оспорена сделка по отчуждению автомобиля. Однако в силу того, что контрагент не очень желал возвращать автомобиль, и очень желал кататься на нем в Венгрии, он…не возвращал автомобиль в конкурсную массу.

🖍Спустя два с половиной года конкурсный управляющий попросил суд изменить способ исполнения определения (теперь житель недружественного государства должен был вернуть не автомобиль, а деньги). Две инстанции согласились с управляющим, невзирая на возражения контрагента.

🖍И вот в 2025 г. автомобилист вспомнил, что вообще-то он мог бы быть кредитором, так как деньги его финансовый управляющий вернул в конкурсную массу юр. лица. Внимательный читатель возгласит: «Как?». С оспоренной сделки прошло более пяти лет, а срок для включения за реестр составляет три года, в которые в том числе входит и обязанность передать оспоренное имущество.

🖍Житель Венгрии же указал на то что срок исковой давности следует считать то ли с даты определения суда об изменении способа исполнения решения суда, то ли с даты перечисления денежных средств в конкурсную массу. Единой позиции у стороны не было.

🖍Мы же не согласны с таким доводами, ведь их признание создает негативную судебную практику, когда недобросовестное лицо может годами не возвращать имущество, а потом спустя лет, скажем, десять включаться за реестр в силу нескольких изменений способов исполнения решения или позднего перечисления финансовым управляющим денежных средств.

🖍К сожалению, суд встал не нашу сторону. Но мы намерены и дальше отстаивать наши доводы в вышестоящих инстанциях.

🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Меркулов Иван

👉 BBankrotstvo |#Банкротство #Субсидиарка #СудебнаяПрактика

🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤
🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤
🔤🔤🔤🔤🔤 1️⃣
🖍В связи со сложным положением с бюджетом Правительство начало увеличивать налоговое бремя для налогоплательщиков и руки дошли до предприятий находящихся в процедуре банкротства. Постановлением Конституционного суда от 31.05.2023 года суд постановил требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, однако Конституционный суд в своём судебном акте обошел стороной механизм оплаты налога на прибыль и возможность его включения без судебного акта в реестр требований кредиторов, что сейчас стало повсеместно практиковаться после письма ФНС России № КЧ-4-18/9242@ от 20.07.2023 г. «О применении Постановления КС РФ от 31.05.2023 N 28-П (очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества)» и что явно противоречит ст. 71, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о включении в реестр и исключении сумм только на основании судебного акта. Особенно интересна отсылка налогового органа в п. 2.3 Письма № КЧ-4-18/9242@ от 20.07.2023 г. на ст. 1109 ГК и обоснование того, что погашение налога на прибыль в приоритетном порядке не даёт право на возврат данных сумм как бесцельно переведенных.

🖍Законодательство содержит как минимум три интерпретации данного Постановления Конституционного суда, третья очередь состоит из двух разделов по основному долгу неустойки подлежащей оплате после погашения обязательств по основному долгу и с учетом расчёта мораторных процентов на третью очередь до момента уплаты неустойки. В случае с практикой, которая сформировалась по государственной пошлине за рассмотрение требований кредиторов полагается налог на прибыль уплачивать как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как правовая природа данных платежей единообразна. Также отметим, что уплата налога на прибыль с реализации предмета залога является приоритетной перед залоговым кредиторам и уплачивается в первую очередь с выручки (интересно почему не учитывается расход на погашение задолженности перед залоговым кредитором). Риски арбитражных управляющих по не подаче декларации и не уплате налогов с реализации имущества кратно возросли после принятия Определения Верховного суда от 22.10.2025 г. по делу № А40-251199/2023 когда суд определил, что управляющий принимает на себя риски по не исчислению неуплате налога и несёт имущественную ответственность.

🖍«Конкурсный управляющий погасил реестр требований кредиторов, декларацию не сдал, налог не исчислил, а на торгах реализовал 13 земельных участков общества "Истра-Эстейт" на общую 750 244 358 руб. 64 коп. После расчетов с кредиторами в конкурсной массе осталось 388 428 978 руб. 35 коп. которые конкурсный управляющий распределил между участниками общества. Верховный суд в Определении от 22.10.2025 г. по делу № А40-251199/2023 (№ 305-ЭС25-6799) взыскал с конкурсного управляющего в пользу ФНС - 150 048 871 руб. 78 коп., при этом вознаграждение конкурсному управляющему было установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г. по делу № А41-14076/18 в сумме 17 898 105 руб. 37 коп.».

🖍Интересно почему Верховный суд решил удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему, а не к участникам общества, которые собственно получили денежные средства оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, остаётся загадкой.

👇Ниже читайте Продолжение👇

🔤🔤🔤🔤🔤 2️⃣
🖍По мнению Федеральной налоговой службы выплаты по реестровым платежам в банкротстве не уменьшают базу по налогу на прибыль у организации в отношении которой введена процедура несостоятельности банкротства, так как обязательства, возникли до даты введения процедуры банкротства и не связаны с предпринимательской деятельностью, приносящей доход. Такие выплаты, как задолженности по заработной плате, налогам или кредитам, удовлетворяются за счет реализации имущества должника и не учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Если с расходами в части налогов данное утверждение Федеральной налоговой службы очевидно, то вот погашение реестровой задолженности перед кредиторами в части исполнения обязательств перед коммерческими субъектами явно относится к расходам определенным ст. 252 НК РФ и отказ в принятии расходов явно противоречит налоговому законодательству и вступает в противоречие.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Васильчук Денис Иванович

👉 BBankrotstvo |#Банкротство #Субсидиарка #СудебнаяПрактика

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 2️⃣

В августе мы рассказывали первую часть истории про «волшебный» ремонт автомобиля и отказ в оспаривании сделки должника.
Сия история возымела продолжение в апелляции - и, как вы верно подумали, весьма успешно для нас.

Приятно, когда апелляция с нуля начинает разбираться в деле и активно ведет процесс: ответчик был удостоен каверзных и метких вопросов, а доводы нашего заявления о фальсификации детально изучены и проверены.

Доводы управляющего относительно недостоверности представленных
ответчиком доказательств, касающихся недостатков транспортного средства на
17.08.2022, нашли свое подтверждение в материалах дела: апелляционная
коллегия соглашается с тем, что количество противоречий в спорных
доказательствах не может быть объяснено технической опечаткой, допущенной
лицом, составлявшим документы.

💬Итогом стала отмена определения суда первой инстанции и принятие судебного акта о признании сделки недействительной и о возврате автомобиля в конкурсную массу.

💬Что интересно, мотивировку суд отписывал долго, но качественно: установили и признаки неплатежеспособности, и аффилированность, и отсутствие оплаты по договору с созданием видимости таковой.

💬Апелляция критически отнеслась ко второму заключению судебной экспертизы и даже отразила наш довод про участливого эксперта, за 10 000 рублей подготовившего два заключения и выехавшего с Калининграда в Санкт-Петербург на осмотр. Более того, было установлена внепроцессуальная переписка ответчика с экспертом, что стало дополнительным доводом против достоверности второго заключения.
Также нашла свое подтверждение позиция про отсутствие целесообразности осмотра автомобиля при установлении рыночной стоимости на ретроспективную дату.

💬Правда оспорена сделка по Закону о банкротстве, не усмотрел суд оснований для статей 10, 168, 170 ГК, хотя именно в данном случае мнимость сделки была показательной: автомобиль из владения контролирующих должника лиц так и не выбыл, несмотря на смену титульного собственника.

💬Хотелось бы видеть ничтожность, а не оспоримость, но на безрыбье, как говорится, и рак рыба.

📂 Материалы

🔤🔤🔤🔤🔤🔤Гусева Юлия Владимировна

Дорогие коллеги❗
🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄
Год подходит к концу, и это время подвести итоги. В уходящем году мы вместе сталкивались с новыми вызовами и парадоксами нашей «безумной» практики, искали и находили нестандартные решения.🎄
🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄
Пусть в Новом году законы будут яснее, судьи — благосклоннее, а кредиторы — разумнее! Желаем вам профессиональных побед, стойкости духа и, конечно, чувства юмора, без которого в нашей работе никуда.🎊
🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄
Спасибо, что вы с нами, за ваш опыт и активность. Пусть 2026-й принесет вам личное благополучие, душевный покой и только интересные кейсы!🎊
🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄
С наилучшими пожеланиями,
Команда канала «БезУмное банкротство».🎉🎆