Не хочется, чтобы свободная Россия была страной победившего единомыслия, только другого. Надо, чтобы новая Россия была страной победившего разномыслия.

Поэтому мне не очень нравится что к первому большому интервью важного в истории русской церкви священника — отца Георгия Кочеткова — подходят с позиций: сейчас мы вам покажем, где он отличается от правильных взглядов.

Именно за всякие отличия ему и достанется со всех сторон в течение всей его жизни и работы. Чаще от церковных консерваторов и фундаменталистов, от священноначалия, реже от церковных реформаторов и либеральной интеллигенции.

Ценность о. Георгия Кочеткова именно в том, что он отличается. Я хочу видеть Россию страной странных, необычных и самостоятельных людей, а не правильных общих мест. Потому что то, от чего нас отучали десятилетия репрессий, — это странность и самостоятельность. Самобытность, самодеятельность и свой путь.

Поэтому не так много смысла в том, чтобы первым делом приходить к человеку, который принципиально идет своим собственным путем, и сообщать, что он неправ в том, что не идет одним из общих путей, когда есть столько хороших. Это можно делать, публичное высказывание предполагает публичную реакцию. Но зачем? Чтобы все опять были одинаковыми и повторяли одни и те же приятные нам общие места? А как быть с общими местами приятными другим, а с не общими местами, а с неприятными?.

Отец Георгий, конечно, очередной пример, когда надо судить по делам. Поскольку не так много у нас следят за церковью, речь не идет о том, что кто-то говорит ужасные вещи, зато помогает бедным. Это совсем другое направление.

Этих дел, собственно, три. Катехизация, русский язык, община.

Катехизация — это у него никто не крестится, не венчается, не причащается вообще не живет приходской жизнью просто так, только после долгого и подробного образовательного курса. Чтоб понимали смысл.

Русский язык — для того же. У него служат на современном русском языке (не повседневном, а высокого, пушкинского так сказать, стиля, разумеется). Тоже чтоб понимали смысл. За долгие годы службы о. Георгий и его окружение адаптировали, перевели и многократно опробовали на практике весь огромный корпус православного богослужения. За это ему достается больше всего.

Община — естественная реакция на разобщенность людей в русском храме: пришли поодиночке, помолились, ушли поодиночке. Или еще хуже: складываются свои, которые друг друга знают, остаются после службы, «свои», а рядом чужие — пришли, постояли, ушли — как звать-величать, откуда будешь мил человек, куда путь держишь неведомо и не интересно. Поэтому у него все прихожане посчитаны и поименованы, записаны в общины и семьи, регулярно встречаются своими коллективами в неслужебной обстановке, вместе пьют, едят, молятся, путешествуют. За это тоже попадает: говорят, протестантизм.

Отец Георгий человек с несомненно сильным, многим кажется, преувеличенным лидерским началом, которое некоторым представляется даже авторитарным. Есть такой солженицынский или набоквский тип неприсоединившегося диссидента, что-то в этом роде. Я осторожно отношусь к авторитарности, даже не связанной с властью, но мне очень понятно интеллектуальное неприсоединение. Я например физически не могу поставить подпись под текстом, который написал не я, даже с самыми правильными словами, потому что это не мои слова. Это как многим вдруг выйти с красивым и благородным, но одним лицом. При этом всячески поддерживаю тех, кто способен. Это просто личный сбой. Лидерство это во многом искусственное: за долгое время приходской и образовательной работы церковное начальство так и не решилось рукоположить ни одного из членов общины, так что невольное тридцатилетие единоличного священства этот стиль отчасти и сформировали. https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0K9vByCkXkxrM7qCxB32m0Q0VMRfHmUdv5h3kiqLC6Vtc9x3yEucSdAwU&feature=youtu.be&v=q6J2FTrGdWk

То что Николай Солодников записал этот разговор, говорит о хорошем знании текущей церковной истории: о. Георгий и после стольких лет весьма своеобычного служения совсем не так на слуху, как многие широко известные батюшки, он больше знаком знатокам церковной жизни. И раскрывается лучше всего не в текстах и телевизионных выступлениях, которых почти нет, а в церковной службе и проповеди. Зато мои университетские учителя-лекторы Сергей Аверинцев и Ольга Седакова были его прихожане.

Еще отец Георгий отпевал мою маму, и сказал на отпевании проповедь, и сделал это так, что я вернулся в тот день в полной уверенности, что вечная жизнь и вечная, в отличие от нашей, память Божия существует, и можно ныне, присно и во веки веков пребывать там https://www.youtube.com/watch?v=q6J2FTrGdWk&feature=youtu.be

Республиканский и демократический кандидаты имеют кардинально противоположные взгляды на развитие энергетической отрасли, но похоже, что для российского нефтегаза оба варианта сулят мало хорошего – просто по разным причинам

Если Трамп останется на второй срок, он обещает сохранить и поддержку традиционной энергетики (уголь, нефть, газ – все конкурирует с российским экспортом), и исключительно мягкое регулирование нефтегазового сектора, и быструю выдачу лицензий на разработку на шельфе и в Арктике.. Кандидат от демократов Джозеф Байден придерживается противоположной точки зрения.

зеленый разворот США – одного из крупнейших в мире потребителей энергии и законодателя мод в автомобилестроении – неизбежно приведет к замедлению роста мирового спроса на нефть, а также к пересмотру энергетических стратегий других стран.
Китай, Япония и Южная Корея также заявили о декарбонизации к 2060 году. А решения крупнейших участников рынка (США, ЕС, Китая, Японии, Южной Кореи) станут очень значимым фактором и для потребителей, и для инвесторов, и для производителей оборудования.

Хотя краткосрочно зелёный разворот демократов нашим нефтяникам может принести недолгие преимущества.

Сколковский и наш эксперт и наш постоянный комментатор по энергетике Татьяна Митрова об энергетической развилке американских выборов для нас https://carnegie.ru/commentary/83067

В институте репутации все профессора.

Поговорил с тремя знающими американцами, Ниной Хрущевой, Эндрю Вайсом и Евгением Румером о чем эти выборы. Подкаст. https://carnegie.ru/commentary/83093

Не надо рационализировать действия фанатиков, искать, что именно их оскорбило и пытаться этого избежать. Они уже заранее оскорблены, взбешены и разъярены, поэтому они фанатики. А не наоборот. Эта ярость ищет свой предмет, свой выход без помощи разума.

В 2015 году говорили что Россия поссорится с исламским миром и разозлит исламистов, потому что поддерживает Асада, а не исламскую оппозицию. Исламистов разозлила (этим много не надо), но с исламским миром не поссорилась. Франция Олланда поддерживала в Сирии правильную исламскую оппозицию, требовала отставки Асада, не ссорилась со всем суннитским миром. Террористы — они же понятливые, разборчивые, с ними всегда можно по-хорошему поладить, если проводить правильную внешнюю политику. Может, кто-то и до сих пор так думает.

Однако же правильная внешняя политика (не поддерживать Асада, только его противников, не ссориться с суннитским миром) не спасла Францию. В том же 2015 году террористы провели множественную атаку на Париж, похожую на то, что произошло вчера в Вене, только в Париже с огромным числом жертв.

Австрийский канцлер Курц не говорил ничего похожего на то, что говорил Макарон, не обещал создать просвещенный ислам и не отстаивал напористо право на любые картинки. Он вел себя так, как мы советуем вести себя Макрону. Результат тот же.

Иные отстаивают разницу между либеральным безбожным западом и верующими, православной церковью, которая больше понимает ислам, и западной. Но после учителя, показавшего карикатуры, во Франции напали на католический собор и православного священника.

Нападавшие — люди, чье бешенство всегда предшествуют поводу для него. Поэтому искать и изолировать повод бессмысленно. Нужно искать и изолировать этих людей.

Предвыборная подборка

Главным вопросом американо-российских отношений по-прежнему является контроль над вооружениями. Подходы к этому вопросу у кандидатов в президенты США совершенно разные: Байден много лет сам занимался контролем над вооружениями, но ему потребуется время на переговоры, Трамп в принципе ни по какому вопросу не желает учитывать мнение и интересы других сторон – без этого с Москвой в таких чувствительных вопросах прогресса быть не может. В таких условиях даже просто остановить распад системы контроля над вооружениями будет достижением, считает (https://carnegie.ru/commentary/83079) Андрей Баклицкий.

Другая сфера, в которой для России оба кандидата будут не особо комфортными, – это энергетика. Трамп изначально действует в традиционной парадигме Республиканской партии и активно поддерживает американских нефтяников, Байден выступает за Зеленый курс с постепенным переходом от нефтяной индустрии к возобновляемым источникам, что напоминает европейскую климатическую политику, которая уже изрядно напрягла российский истеблишмент. Поэтому Татьяна Митрова уверена (https://carnegie.ru/commentary/83067), что с точки зрения российского ТЭК выборы в США – выбор между плохим и худшим.

Почему-то считается, что фаворит Кремля несмотря на ухудшение отношений с Вашингтоном за последние четыре года остался Дональд Трамп. Однако Татьяна Становая с таким тезисом не согласна (https://carnegie.ru/commentary/82995). Она считает, что в российской правящей элите нет консенсуса, кто из кандидатов был бы удобнее для России. Конечно, в случае переизбрания Трампа Россия будет пользоваться уязвимостью американской политики, извлекая выгоды из отсутствия единства Запада. Однако и от Трампа накапливается усталость: разрушение основ стратегических отношений, угроза «Северному потоку – 2», статус России как заложника американской внутренней политики – все это делает победу Байдена не самым плохим сценарием на будущее.

К похожим выводам, но с точки зрения Европы, приходит (https://carnegie.ru/commentary/83052) Андрей Кортунов. Даже частичное восстановление трансатлантического единства, которое возможно только при Байдене, – удар по уже привычной и удобной для российского руководства картине мира. Новая, пусть сугубо временная консолидация Запада никак не вписывается в официальный кремлевский нарратив о неуклонном движении международной системы в направлении многостороннего (полицентричного) миропорядка.

На постсоветском пространстве картина не сильно отличается. Если делать краткий прогноз, то в случае победы Трампа, он и его сторонники продолжат подчинять внешнюю политику США не просто нуждам внутренней политики, а личной политической повестке. При этом если следующим президентом будет Байден, то внешняя политика США в Евразии вернется к принципам, заложенным во время Барака Обамы. Евгений Румер пишет (https://carnegie.ru/commentary/83086), как сильно политика Вашингтона по отношению к Украине и Белоруссии зависит от результатов выборов президента. Того же самого про Центральную Азию и Южный Кавказ мой другой коллега из Фонда Карнеги Пол Стронски Paul Stronski (https://carnegie.ru/commentary/83097) не может – регионы никогда не были главными темами в американских спорах о внешней политике. Не стали они ими и сейчас.

В нашем последнем подкасте (https://carnegie.ru/commentary/83093) с Эндрю Вайсом, Ниной Хрущевой и Евгением Румером, мы обсуждаем разные сценарии развития событий после того, как станут известны первые результаты сегодняшнего выборного дня.

Короткий ответ на вопрос, кто победил. Пока никто. Не посчитаны еще несколько штатов, чьи голоса могут повернуть ситуацию в любую сторону. И считать их могут от нескольких часов до нескольких дней. А могут в результате пойти с ними в суд штата или верховный, который решит, когда остановить счет, как Буш и Гор в 1999 году, или что-то еще решит. И многое будет зависеть от того, в чью пользу баланс в суде. В Верховном — в пользу республиканцев. В этом году по почте проголосовало 100 миллионов человек. Большинство этих голосов уже посчитаны, и в большинстве штатов победитель уже ясен, так что имеются в виду голоса штатов, результата в которых еще нет.

Пока его нет в 9 штатах. Из них в трех — Аризоне (11 выборщиков), Неваде (6) и Мэне (4) баланс на настоящий час подсчета склоняется в пользу Байдена. В остальных — на настоящий час — в пользу Трампа. Это Висконсин (10 выборщиков), Мичиган (16), Георгия, или как у нас все чаще говорят Джорджия — 16, Северная Каролина (15), Аляска (3) и главный приз Пенсильвания (20). Во всех них, кроме Аляски, преимущество Трампа не огромное — условные пятьдесят с чем-то на сорок с чем-то процентов.

Байдену до победы не хватает 50, Трампу — 57 выборщиков. На настоящий момент. Если Трамп сохранит преимущество в тех недосчитанных штатах, где имеет его сейчас, он выигрывает. Если Байден сохранит преимущество только в тех недосчитанных штатах, где имеет его сейчас, он не выигрывает. Ему надо переломить ситуацию в подсчете еще в нескольких штатах. Более долгий подсчет дает ему такой шанс, более краткий нет.
Поэтому Байден заинтересован в том, чтобы подсчет длился как можно дольше: каждый голос будет посчитан, а Трамп в том, чтобы подсчет был остановлен как можно раньше: день выборов, это день выборов, а не неделя или месяц.

ps I love you, что в переводе значит "расклад меняется не по дням, а по часам"

К предыдущей записи.

Но при любом исходе моральное поле боя, как ни странно, остается за аморальным Трампом. Четыре года противники Трампа убеждали что страной правит некомпетентный, неорганизованный, несистемный человек с авторитарным замашками без команды, стыда и совести, сеющий хаос в государственном управлении и разброд в отношениях с союзниками, превративший Америку из глобальной витрины в глобальное пугало (смотрите, например, число смертей от коронавируса), сторонник полицейского насилия и мужского белого превосходства. Да еще, по всей видимости, тайно связанный и явно симпатизирующий заокеанской автократии, противнику Америки.

Больше того, Трамп непрерывно доказывал многие из этих тезисов словом и делом. Например прямо перед выборами учредил удивительную поминальную дату: день памяти американцев, погибших от рук нелегальных мигрантов. Вся эта критика, однако, произвела на американского избирателя очень мало впечатления. Даже если он не выиграет, он не выиграет совсем чуть-чуть. Американский избиратель, как выясняется, остался к этому всему вполне равнодушен. Ну хаос, ну союзники, ну Путин, ну мигранты, ну — совсем удивительно — не заплатил налогов, ну — еще удивительней — от вируса много умерло, так на то божья воля. Американский глубинный народ оказался еще более глубинным, чем считалось, и намного более упертым. Разрыв между интеллигенцией и профессиональными управленцами с одной стороны, и гражданами (как минимум, половиной их) — с другой более широким. И недоверие этой половины, а если взять распределение по штатам, большей половины (создадим политологический оксюморон) социологам и журналистам, которые не смогли ни переубедить, ни вызвать на откровенный разговор и предсказать.

Главный итог выборов: даже если Трамп не победит, он как представитель определенного стиля, набора идей и способов общения — не досадная одноразовая ошибка, не продукт иностранных или собственных манипуляций, не следствие неудачного выбора соперницы на прошлых выборах, не плод раскола демократов, которые на этот раз сплотились, не результат одноразового протестного голосования — желания наказать элиту, наказали и разошлись, а что-то более укорененное и Одним словом, это не случайный, а системный сбой. Тем более если он победит.

Неужели для самого Трампа

❗️В Думу внесен законопроект о расширении гарантий бывшим президентам, рассказал РИА Новости Клишас:

▪️ Экс-президента нельзя будет привлечь к ответственности, допросить или обыскать не только за деяния, совершенные на посту - но и в любое другое время

▪️ Усложняется процедура лишения экс-президента неприкосновенности: инициировать процедуру будет не СК, а треть депутатов Госдумы. И потребуется согласие не только обеих палат парламента, но и верховного и конституционного судов, а для решения в парламенте нужно будет 2/3 голосов.

Победа новых правых и новых левых, крах старых партий, все это во многом держится на Сети. Раньше все-таки между политиком и массовым избирателем стояла интеллигентская прослойка, вот газета «Культура», или «Нью-Йорк таймс», или ВВС, где сидели редакторы, которые решали, как именно политик через них будет общаться с избирателем. Этот посредник контролировался, скажем так, образованным средним классом. Сегодня избирателю не нужны для обратной связи ни редакция газеты, ни даже депутат, потому что в новом мире есть возможность прямой связи. В каком-то смысле это возвращение в античность, когда все граждане могут высказаться напрямую и будут услышаны. Интернет скоростной, общедоступный, широкополосный, потом спутниковый, он создал глобальную Агору.

Обама был первым, кто сделал акцент на кампании в соцсетях больше, чем на телевидении. Трамп, собственно, только развил эту технологию, обратился к избирателю с другими лозунгами, но тоже без посредников. Не мимо прессы, а даже против прессы, которая его не любит. Почти все журналисты были против Трампа, и что? Если бы не было эпидемии, он бы мог легко выиграть выборы второй раз. Даже сейчас вопрос не закрыт.

Но тут возник некий антиэлитизм второго уровня. Не успели Трамп, Макрон и Джонсон покрасоваться на вершине антиэлитных волн, против них выходит какая-то следующая генерация людей, связанных, например, с новой этикой, или с BLM, или «желтые жилеты», для которых и те, и другие — представители какого-то старого мира и старого языка. Связано это, мне кажется, с тем, что люди стали жить дольше и здоровее, увеличился возраст политической активности. Старое поколение уходит медленно, а новое уже требует власти и ресурсов.

Летом разговаривал, как ни странно, с бумажной газетой «Культура» на темы, вернувшиеся осенью https://portal-kultura.ru/articles/world/328893-politolog-aleksandr-baunov-u-starykh-levykh-i-pravykh-ne-okazalos-idey-dlya-budushchego/

К вчерашнему разговору.

Первое «восстание масс» философ Хосе Ортега-и-Гассет описал в начале 20 века. Оно связано со всеобщей школой и со всеобщей грамотностью. До победы всеобщей грамотности политическое дело было делом элиты. Вот это грамотное меньшинство читало газеты, разбиралось во внутренней и международной политике, в вопросах финансов и бюджета. Это грамотное меньшинство голосовало...

Потом случилось «восстание масс», связанное со всеобщей грамотностью и всеобщим доступом к голосованию (сначала мужским, потом женским). И все стали читать газеты, все стали выносить суждения о внешней и внутренней политике, все стали разбираться в бюджетных, финансовых вопросах.
Второе «восстание масс», видимо, происходит сейчас...Мы видим, что интеллектуальная прослойка сметена вот этим вторым «восстанием масс», новой всеобщей грамотностью, которая в чем состоит? Первая всеобщая грамотность – когда все научились читать. А сейчас вторая всеобщая грамотность – когда все научились писать, когда тебе не нужен публикатор, когда любой человек с любыми мыслями немедленно имеет возможность их опубликовать и быть прочитанным большой аудиторией. То есть посредник в виде публикатора, в виде профессиональной интеллигенции, людей слова перестал быть нужным. И в этих условиях мы видим, что старые системы взаимодействия между политиком и населением перестали работать.

Из эфира а день выборов https://echo.msk.ru/programs/personalnovash/2736018-echo/

Жванецкий был великий человек ушедшего великого времени. Величие этого времени состояло в том, что люди хотели, просили, ждали, чтобы над ними смеялись. Рассказ о том, какое все вокруг нелепое, вкривь и вкось, несуразное, нескладное и бестолковое, не как у людей, туповатое и неповоротливое был тем, что люди хотели услышать больше всего на свете.

Сперва, в крепкий советский застой, люди думали, что это навсегда, и хотели смеяться по этой причине. Надо было отделить себя от этого всего и от этого навсегда. Огородиться смехом. В жизни этого зазора не было, в жизни они и были исполнителями и носителями несуразного и бестолкового, и освобождались от своей ноши хотя бы здесь, в юморе и сатире.

Потом, когда вечное стали быстро отменять, люди поверили, что всё плохое скоро кончится. Смех Жванецкого был способом идентифицировать зло, подлежащее скорому уничтожению, залогом грядущего торжества.

Жванецкий был выразителем утешительной простоты. Есть «здесь» и «там». Когда здесь будет, как там — без очередей, без дефицита в ассортименте, без начальника транспортного цеха, без министра мясной и молочной промышленности, так и смеяться будет не над чем.

Догадка оказалась неожиданно верной. Когда здесь по части мясной и молочной промышленности стало примерно, как там, спрос на смех сменился спросом на гордость, на защиту чести, достоинства и исторической правды, а главное, когда здесь узнали, как над нами зло смеются там, новый всеобщий, всеми принятый и всем желанный предмет для смеха оказалось найти не так просто.

Удивительно, насколько эта культура умного и всеми без исключения востребованного смеха над собой была укоренена во времени, когда портной по условиям задачи не умеет шить, поезд во время приходить, магазин не для того, чтобы в нем торговать, а Париж существует, чтобы туда опять безнадежно хотеть.

Теперь, когда все это стало, как у всех, а люди сами увидели, как у всех, всё как-то выровнялось, как в сообщающихся сосудах, и тот перепад умственного давления, который создавал смеховую тягу сгладился, и тяга сошла на нет.

Даже у противников нынешней власти и критиков этой страны, есть спрос на злой смех над властью и страной, но нет спроса на умный смех над собой. Он ведь теперь помешает победе добра, а тогда, когда победы не предвиделась, или когда она казалась скорой и неминуемой, смеяться было не страшно и весело.

И еще выяснилось, что этот всеобщий смех над собой нужен, чтобы скрасить неподвижную и бесцветную, но безопасную жизнь. Когда жизнь стала полна настоящих угроз, скачков и зигзагов, смертей и спасений, тот прежний смех на собой оказался не так нужен.

Сейчас невозможно себе представить, насколько сатирик может быть властителем дум. Это когда перестроечный подросток покупает первую пластинку "Аквариума" и ставит её рядом с недавно купленным диском Жванецкого. И включает телевизор ради обоих.

Можно посмотреть на Байдена под таким углом. Нам же нравится Пол Маккартни, его ровесник, который ездит по миру с турами, нам нравится Мик Джаггер, другой его ровесник, который не сходит со сцены. Байден наверняка фанател от (или как правильно, под) них в юности. Можно считать, что Байден — это такие "Роллинги", которых пустили напоследок поуправлять миром в эпоху рэпа. Хотя в принципе они уже управляли миром. Старый рокер.

Демократия это строй, когда во вбросах одинаково обвиняют власть и оппозицию

Здесь можно заглянуть за кулисы секретной карантинной дачи и увидеть, что там есть очаг, нарисованный на куске старого холста, и ковёр на стене https://www.youtube.com/watch?v=kAsj39adA1s

Пошли споры, кому выгодно соглашение о мире в Карабахе — России или Турции. С точке зрения руководства и той, и другой — оно выгодно обеим. Потому что в соглашении нет Европы и Америки, а этого больше всего обеим и надо.

В остальном новаторское решение и по-своему действительно компромиссное. Те, кто выиграл сейчас на местности получают больше, чем им обещали до выигрыша на переговорах. Но получают не все, хотя было искушение попробовать взять все. Это может омрачить радость победителей-азербайжанцев. Которые, не забываем, тридцать лет были вчистую проигравшими. Те кто проиграл на местности, теряют не все, хотя теоретически могли бы. Но теряют больше, если бы в качестве однозначных победителей согласились на компромисс.

Новая линия проходит не так, что весь бывший советский Карабах у армян, а все бывшие азербайджанские районы у азербайджанцев. А так что Карабах сам Карабах оказывается частью армянским, частью азербайджанским, но зато сохраняется коридор по бывшей азербайджанской территории. Раньше одна сторона была чисты победителем, другая проигравшей, на этом было трудно построить мир. Теперь обе стороны проигравшие и победители, это более прочная основа для мира.

Наблюдаю удивительное преображение. Одни и те же люди утверждают, что Россия ни в коем случае не должна воевать за русских в Украине, или за собственные интересы на Ближнем Востоке против против того же самого Эрдогана, или за собственный престиж в Грузии, или думать о каких-то поясах и зонах безопасности: это все очень плохо. Но она непременно должна проделать все это руководствуясь именно этими соображениями - «свои», «интересы», «престиж», и даже «зона безопасности» в Закавказье.

Понятно, когда это пишут раздосадованные армяне, или те русские империалисты, которые считают, что воевать надо как можно больше. Непонятно, когда это пишут люди, которые во всех остальных случаях никаких своих, интересов, престижа и зон безопасности не признают. Нужно и правильно уступать и отступать в Прибалтике, Белоруссии, Украине, Молдавии, Средней Азии и Казахстане, в Восточной Европе и Северном Ледовитом Океане, и только тут вдруг уступать ни в коем случае нельзя, а должны быть свои, престиж, интересы и зона безопасности.