محمد شمس، كامتداد خجول للبربهاري (١)

في المناظرة التي وقعت بين الحسيني ومحمد شمس الدين، وقع ذكر البربهاري (٣٢٩ه‍) من طرف الأخير احتجاجا برأيه في ماهية العالِم الإمام، وقد نقل عنه أن "العلم ليس بكثرة الرواية والكتب وإنما العالم من اتبع العلم والسنن" [١]

كان لمحمد شمس مقطع متقدم، رد فيه على ولد الددو مدافعا عن البربهاري، معظما، وليس يُغفِل متابعٌ مدى احتفاء الرجل ومجمل أبناء تياره بشخصية البربهاري ومقالاته، حيث كثرة الاحتجاج به وبرؤاه حول السنة، وهو القائل "العالِم من اتبع السنن" [٢]، فما هي السنن لدى البربهاري؟ وهل يلتزمها محمد شمس؟

عندما تعتبر البربهاري رأسًا من رؤوس السنة، ومشايخ الدين، يجدر قبل ذلك، أن تؤكد على أنه قد وضع مقاييس صارمة لا ينبغي تعدّيها، فإنها تضحى كلمة "أخطأ البربهاري، ولكل جواد كبوة" مساوية للخروج عن السنة في نظره، وهو القائل "فمن أقر بما في هذا الكتاب وآمن به، واتخذه إماما، ولم يشك في حرف منه، ولم يجحد حرفا واحدا، فهو صاحب سنة وجماعة قد كَمُلَت فيه السنة" [٣] فإن الذي "يجحد حرفا مما في هذا الكتاب [شرح السنة] أو يشك في حرف منه، فهو صاحب هوى" [٤]

فلوازم الأمر ليست متجهة إلى من بعده كمحمد شمس وحسب، بل تدعونا هذه العبارات، لبحث حال من كان قبله من باب أولى -وهو ما سيأتي لحاقا-، فالبربهاري يؤسس كتابا فيصلًا بين أهل السنة، وبين أهل البدعة، حسب تصوره، وأولى بمن جعله مرجعًا أن يفك الإشكالات التي سيجر إليها إذا ما حاولنا حمل أحكامه على [السلف] المتقدمين عليه.

مع نصب الأساس، وهو قول البربهاري "جميع ما وصفت لك في هذا الكتاب فهو عن الله ... وعليك بالتصديق والتسليم والتفويض والرضى لما في هذا الكتاب ... فمن انتحل شيئا خلاف ما في هذا الكتاب فإنه ليس يدين لله بدين" [٥]

إذن، مخالف هذا الكتاب، في أي شيء، أو حرف، أو سطر، يدين بغير الإسلام، هكذا لفظه من غير توجيه. وبعيدا عن تأويل التاريخ؛ يعتقد البربهاري أن من رد شيئا واحدًا من هذا الكتاب، فإنه "قد رده كله ... كمن آمن بجميع ما قال الله تبارك وتعالى، إلا أنه شك في حرف، فقد رد جميع ما قال الله، وهو كافر" [٦]

ولا يسعف هذا حتى من يتحذلق بنفي عصمة البربهاري وقد يقول بتغليطه في سطر أو سطرين معتقدًا سعة الخلاف، "فإن الشاك في حرف من هذا الكتاب صاحب هوى" [٧] يبرأ منه البربهاري ويراه "ليس يدين الله بدين" [٨]، والشك في حرف من كتابه؛ يَدخل فيه من يظن سعة الخلاف، فإما كافر أو مبتدع لدى البربهاري، أو موافق له في كل شأن. من رأى نقاش كتابه أمامك، "وجاءك يناظرك [في بعضه] فاحذره" [٩] فإن الأمر لديه منغلق من كل جهة، إلا من جهة التسليم التام، فعلى هذا، لو تحذلق متبع له، بأنه لا حرج في إثبات خطأ له ومخالفةٍ، فإن البربهاري يرى أن الفرض في أن تحذر هذا وتهجر مقالته.

والبربهاري لا يفرض تعاملا مع كتابه غير تعامل "رحم الله عبدا، ورحم والديه، قرأ هذا الكتاب، فبثه، وعمل به، ودعا إليه، واحتج له، فإنه دين الله ودين رسوله صلى الله عليه وسلم" [١٠]

فالمفروض، أن محمد شمس، يجعل ضمن سلفه المؤيدين لما يذهب إليه، ويسعى لتوكيد مقالاتهم؛ البربهاري (٣٢٩ه‍)، فليس يُحسب إلا أنه ممتثل -صوريًا- لما قال إمامه في كتابه، فهل يمتثل حقيقة؟ هذا يدعونا لتكشُّف البربهاري بروية.

يتبع.


[١] شرح السنة للبربهاري، ص٩٩.
[٢] شرح السنة للبربهاري، ص٩٩.
[٣] شرح السنة للبربهاري، ص١٣٢.
[٤] شرح السنة للبربهاري، ص١٣٢.
[٥] شرح السنة للبربهاري، ص١٠٣.
[٦] شرح السنة للبربهاري، ص١٠٣.
[٧] شرح السنة للبربهاري، ص١٣٢.
[٨] شرح السنة للبربهاري، ص١٠٣.
[٩] شرح السنة للبربهاري، ص١٢٥.
[١٠] شرح السنة للبربهاري، ص١٠٣.

تعين تأخير مواصلة نشر سلسلة (محمد شمس كامتداد خجول للبربهاري) إلى وقت آخر.
عمومًا، الشخصيات غير العلمية مثل شخصية محمد شمس، لم تكن بحاجة إلى كبير عصف ذهني لإدراك هزالتها الفجة، باقي المنشورات مسجلة على الخاص، وسيأتي نشرها وقت تتاح فرصة ثانية.
ومن يسأل عن سبب توقيف النشر، فذلك لأغراض بحثية.
لكن الدور آت لا محالة.
دمتم 🌹

"فاجعل العدل والنصفة في الثواب والعقاب حاكما بينك وبين إخوانك، فمن قدمت منهم فقدمه على الاستحقاق، وبصحة النية في مودته، وخلوص نصيحته لك مما قد بلوت من أخلاقه وشيمه، وعلمت بتجربتك له، أنه يعلم أن صلاحه موصول بصلاحك، وعطبه كائن مع عطبك، ففوض الأمر إليه، وأشركه في خواص أمورك وخفي أسرارك، ثم أعرف قدره في مجلسك ومحاورتك ومعاملتك، في كل حالاتك ومزاولاتك في خلواتك معه، وبحضرة جلسائك، فإن ذلك زيادة في نيته، وداعية لمن دونه إلى التقرب إليك بمثل نصيحته".

(الرسائل السياسية، المؤلف: عمرو بن بحر بن محبوب الكناني بالولاء، الليثي، أبو عثمان، الشهير بالجاحظ (ت ٢٥٥هـ)، تحقيق: علي أبو ملحم، الناشر: دار ومكتبة الهلال، بيروت، الطبعة الأخيرة ٢٠٠٢م، ص٧٥)

"الافراط في التواضع يوجب المذلة ... والافراط في المؤانسة يدعو خلطاء السوء".

(الرسائل السياسية، المؤلف: عمرو بن بحر بن محبوب الكناني بالولاء، الليثي، أبو عثمان، الشهير بالجاحظ (ت ٢٥٥هـ)، تحقيق: علي أبو ملحم، الناشر: دار ومكتبة الهلال، بيروت، الطبعة الأخيرة ٢٠٠٢م، ص٧٧)

"واحذر كل الحذر أن يخدعك الشيطان عن الحزم فيمثل لك التواني في صورة التوكل، ويسلبك الحذر، ويورثك الهوينا بإحالتك على الأقدار، فإن الله إنما أمر بالتوكل عند انقطاع الحيل، والتسليم للقضاء بعد الإعذار".

(الرسائل السياسية، المؤلف: عمرو بن بحر بن محبوب الكناني بالولاء، الليثي، أبو عثمان، الشهير بالجاحظ (ت ٢٥٥هـ)، تحقيق: علي أبو ملحم، الناشر: دار ومكتبة الهلال، بيروت، الطبعة الأخيرة ٢٠٠٢م، ص٧٨)

"فليزدك في الصمت رغبة ما ترى من كثرة فضائح المتكلمين في غير الفرص، وهذر من أطلق لسانه بغير حاجة"

(الرسائل السياسية، المؤلف: عمرو بن بحر بن محبوب الكناني بالولاء، الليثي، أبو عثمان، الشهير بالجاحظ (ت ٢٥٥هـ)، تحقيق: علي أبو ملحم، الناشر: دار ومكتبة الهلال، بيروت، الطبعة الأخيرة ٢٠٠٢م، ص٧٩)

"فإن الحكماء قد أجمعت أن من أخذ بالحزم وقدم الحذر، فجاءت المقادير بخلاف ما قدر، كان عندهم أحمد رأيا وأوجب عذرا، ممن عمل بالتفريط وإن اتفقت له الأمور على ما أراد".

(الرسائل السياسية، المؤلف: عمرو بن بحر بن محبوب الكناني بالولاء، الليثي، أبو عثمان، الشهير بالجاحظ (ت ٢٥٥هـ)، تحقيق: علي أبو ملحم، الناشر: دار ومكتبة الهلال، بيروت، الطبعة الأخيرة ٢٠٠٢م، ص٨٤)

من أشرف المراتب التي توطن عليها نفسك في ابتغاء المعارف وابتناء المعالي إدراكُكَ أن أزمَّة شؤون العلم إنما تكون بالتنقيب حيث منتهى العلل.

ومن ذلك أنه لا يكاد يَذكُر لك رجل يتقدمك في العلم والاستنباط قولًا يُرجع فيه إلى كتاب إلا قرأت الكتاب كله، وإن لم تكن كحاله من حيث بلوغه فضيلة من استنبط، فلا ترضى إلا بالتسديد حيث حيازة ما لا يجعل بينك وبينه غير رتبة الاستنباط التي كان بها سابقا عليك، فتكون وإياه على مرتبة سواء في قراءة الكتاب كله، وله فضل الإحالة والكشف الأول.

فتنسب له جديد مضافه من تحليل وتنسيق وفهم، وتظفر في ذلك ببركة العلم، وتحاجج عن ذلك - إن كنت به تدين - منطلقًا من كونك مجربًا لما جرّب، مطلعًا على كل ما اطلع.

وإن لم يكن الأمر على ذلك النحو، كنت محض مقلّد لا همة له على اختيار ما هو أرفع واجتناب ما هو أوضع، وكان اقتباسٌ هنا، وفهم اقتباسٍ هناك، يأخذانك ويأتيان بك، وتبقى على الدوام ممن يُستخفُّ بقوله في أي شأن.

بل تكون كمن يأتي على ثمرة سنين من العلم انتُدب لها فحل من أهل النظر، فتأخذها في سويعات مطالعة ثم تترَّس بها متفاخرًا، والحال أنك عن متانة التخطيط وصلابة الصناعة أبعد، وإلى الركون إلى استعمال الجاهز من غير حذق بعلله وبواطن طرقه ونقده وتمحيصه قبل القول به أقرب.

إعلان عن بث:

يوم الأربعاء المقبل، على الساعة ١١ مساء بتوقيت القدس/ ٩ مساء بتوقيت الجزائر على منصة كلوب هاوس؛ نقاش حول كتاب: التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية، لأيمن عبد الخالق المصري.

سيجري الحوار حول المحاور التالية:

لم الانزعاج من نقد ابن تيمية للمنطق الأرسطي/ الطرح الدعائي لا العلمي/ لم تمجدون ابن تيمية؟/الانغلاق القروسطي على نفسه/عالَم قديم/ لم تجعلون ابن تيمية كأنه من عالَم حديث، رغم أنه ابن زمنه.

المشاركون: باسم بشينية - يوسف سمرين - يوسف سعادة.

مدة اللقاء: ساعة

يتبعها ثلث ساعة لسماع المداخلات والتعقيب عليها.

مدة مداخلة الضيف: دقيقة.

جاء في مقدمة كتاب أيمن المصري:

١- لا بد أن نبني علومنا وفقا لرؤية آل البيت:

"أعلى سلّم أولوياتنا ومشاريعنا الفكرية التي نسعى لتنفيذها؛ لنتمكن من ترسيخ ونشر ما نعتقد بأحقيته وفق رؤية مدرسة: أهل البيت عليهم السلام؛ الامتداد الطبيعي لنبي الإسلام محمد صلى الله عليه وسلم". [١]

ثم في فصل دخول المنطق العالم الإسلامي:

٢- المنطق أرسطي يوناني النشأة، ولم يكن مأنوسًا للمسلمين:

"بعد دخول المنطق الأرسطي إلى العالم الإسلامي بقواعده الجديدة وأساليبه العلمية المدرسية الدقيقة التي لم تكن في ذلك الوقت للمسلمين، انقسم حوله علماؤهم بين مؤيد ومعارض". [٢]

منطقيًا، إن لم يكن المنطق معروفًا جملة وتفصيلًا لدى "آل البيت كعلي والحسن والحسين" رضي الله عنهم، ولم يكن مطورحًا ضمن رؤيتهم الإلهية، وكانوا قد أقاموا دولةً، ومجتمعات، وعلاقات داخلية وخارجية، وكان لهم فقه وفهم وتعليم لعلوم الشريعة، من دون أدنى معرفة بالمنطق، بل كان كل ذلك قبل دخوله العالم الإسلامي جملة، ما فائدة دعوى تبني رؤيتهم مع كل هذا التشنج ضد نقد ابن تيمية لذلك للمنطق؟

[١] التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية، أيمن المصري، مؤسسة الدليل، الطبعة الأولى ٢٠٢٣م، ص١٣.
[٢] المرجع نفسه، ص٢٨.

الأبحاث الوسيطة كدلالة على الكسل المعرفي.

الملاحظ أن أكثر شيء يستفز الناقد في قراءة كتاب أيمن المصري، كثرة الاتكاء على الكتابات الوسيطة سواء في موضوع الكتاب أو حتى في نقل التاريخ أو تصوير الفلسفات.

تصورت أن مبحث دخول المنطق إلى العالم الإسلامي، كان سيأتي فيه بدراسة تاريخية رصينة، حيث نرى بحثًا علميًا في تاريخ المنطق ينفرد بخطواته الأخ المؤلف، لكن! يكتفي بـ: قال الدكتور بدوي عبد الرحمن، وقال الدكتور سامي النشار، وقال للدكتور الطبطبائي، ونحو ذلك.

مثلا، لا يوضح لنا أيمن المصري حدود بحثه في النقد الغربي للمنطق، حيث يتضح أنه يدافع عن علم سالت فيه أودية من الحبر نقدًا ونقضًا هناك، ولم يطلع على شيء منها، إذ بقي مكتفيًا بالنقل عن الطبطبائي، والذي بدوره ينقل عن راسل من كتاب فلسفة يُقَدَّمُ للمبتدئين فيها (تاريخ فلسفة الغرب) أن روجرز بيكون يرجح المنطق التجريبي على منطق أرسطو متأثرًا - تخمينًا- بعلماء المسلمين؛ يلخلص أيمن إلى نتيجة الطبطبائي أن: انتقادات بيكون، في جوهرها هي انتقادات ابن تيمية غالبًا.

هنا لدينا كتابة صحفيَّة كسولة لا كتابة علمية، وهي كالتالي: نقل عن الطبطبائي نقلًا عن راسل، ما ينقله راسل عن بيكون! رغم أن كتاب راسل مرفوع على الشبكة، لكن يكفي العناء نقل الطبطبائي.

نحن هنا أمام سند (شهادة الطبطبائي على شهادة راسل) أي لسنا أمام آلية تحليل علمي لعين الحادثة (نقد بيكون للمنطق، وبحث مطابقته لنقد ابن تيمية لنجيب عن سؤال: هل نقد نقد ابن تيمية كاف أم نقد نقد بيكون ضروري أمام ما ينتصر له: المنطق التجريبي)، هذا يفرغ البحث عن قيمته العلمية حيث لا وجود لنقل من كتاب بيكون نفسه ضمن مراجع الفصل، فنحن نقرأ لـ (أيمن المصري) لا لـ (الطبطبائي) والمفترض علميًا أن يضحى النقل متبوعًا بتحليل غير مسبوق وإلا كان مجرد حشو.

فالطبطبائي الذي اكتفى بالاقتباس عن كتاب ألفه راسل للمبتدئين، يجب أن يُطور المفهوم الذي نقله إلى بحث نقدي يثبته أو ينفيه؛ وأول ذلك قراءة بيكون نفسه، لا استحباب الكسل المعرفي كما يفعل أيمن.

تخيلوا لو يطلع نقل أيمن المصري عن راسل حول بيكون خاطئا تبعا لخطأ من ينقل عنه دون العودة لا لكتاب راسل، ولا لبيكون نفسه؟ 😆
هذه أول ٦٠ صفحة من كتابه فقط!

مواصلة الفشل المعرفي في الأبحاث الإسلامية يتجلى في كتابات أيمن المصري.

يدعي الرجل أن ابن تيمية "صاحب منهج حسي مادي بامتياز بتأكيده على أصالة المعرفة الحسية" [١] ثم ينقل مباشرة عن النشار:

"هذه النزعة الاسمية الحسية من ناحية، والعملية البراغماتية من ناحية، تسود تفكير هذا المفكر العجيب ... يرى أن ما في الذهن هو من خرافات الميتافيزيقا لا توصل إلى شيء" [٢]

أولًا، لا يزال أثر الكتابة الصحفية الكسولة لدى أيمن المصري بارزًا، فهو لا يوضح لنا بالمرة اختباره لنتائج الدكتور النشار، بل أعمق من ذلك، يبدو عليه أنه لا يعرف أصلا ما الذي يقوله وينقله عن غيره، مثلًا:

يثبت أن ابن تيمية صاحب منهج مادي، وفي نفس الصفحة ينسبه للبراغماتية. هذا الكلام يمثل خلطا مبتذلا بين الفلسفات.

البراغماتية تم تناولها بالنقد في أبسط المؤلفات المادية، وكان توضيح مثالية أسسها منطويًا ضمن هذه الكتب، وأسهلها كتاب المادية والمثالية في الفلسفة لجورج بولتزير، الذي كان يمثل محاضرة فلسفية ملقاة على عمَّال المناجم والفلَّاحين.

باختصار، البراغماتية تلغي أدنى إمكانية لمعرفة العقل البشري لخصائص الأشياء بمعزل عن الرؤى الذاتية للبشر، هي تمثل "نوعا مبتذلا من أنواع اللا أدرية، إذ ترى أن أساس الحقيقة ليس مطابقة الواقع ولا الصواب، وليس الصواب هوالانعكاس الذي يحققه الواقع ويوجهه، بل هو ببساطة النفع" [٣]

١- المثالية: العقل لا يعرف الشيء لذاته.
٢- اللا أدرية: لا وجود لحقائق ثابتة بمعزل عن ذات الشخص.
٣- البراغماتية: الحقائق تابعة للمنفعة، وليست المنفعة تابعة للحقائق.

مؤدى القول بقصر العقل عن معرفة الشيء لذاته، تحول الموقف من «الشيء» هل هو حق أم باطل إلى تابع مباشر لمدى تحقيقه للمنفعة الذاتية. ابن تيمية كان من أشد المناهضين لهذا التصور وقد تجلى ذلك في حربه على مذهب المصوِّبة الذين يرون أن كل مجتهد في مسألة يعتبر مصيبًا ولو تناقضت أقوال المجتهدين، حيث لم يجعل ذا المذهب للمسألة المختلف فيها حقا بمعزل عن اجتهاد هذا أو ذاك.

فما موقف ابن تيمية الصريح من هذا التصور؟

يقول: "حكي عن بعض السفسطائية أنه... لم يجعل للأشياء حقائق ثابتة في نفسها يوافقها الاعتقاد تارة ويخالفها أخرى، بل جعل الحق في كل شيء ما اعتقده المعتقد، وجعل الحقائق تابعة للعقائد. وهذا القول على إطلاقه وعمومه لا يقوله عاقل سليم العقل، وإنما هو من جنس ما يحكى أن السفسطائية أنكروا الحقائق ولم يثبتوا حقيقة ولا علما بحقيقة". [٤]

ثم دعوى أن ابن تيمية "يرى أن ما في الذهن هو من خرافات الميتافيزيقا لا توصل إلى شيء" أين قرأها الأخ الكسول؟ يشرح ابن تيمية في أشهر مؤلف نقدي له، وهو كتاب منهاج السنة أنه "لا بد أن يكون مع الإنسان أصول كلية يرد إليها الجزئيات ليتكلم بعلم وعدل" [٥] فما الذي قرأه أيمن لابن تيمية حتى رد عليه؟

أين أيمن المصري ونقولاته المبتذلة من الطبطبائي وسامي النشار عن الدقة البحثية؟ هذا وهو ينقل تهمًا سخيفة كـ "البراغماتية" والأرجح أنه لم يقرأ فيها سطرًا ولا عرف لها مفهوما، ولو كان كذلك لكانت المصيبة أنه يرد على ابن تيمية ولم يطلع على نقده مرارا لجذور ما يحاول متعنتا أن ينسبه إليه!

[١] التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية، أيمن المصري، مؤسسة الدليل، الطبعة الأولى ٢٠٢٣م، ص٥٨.
[٢] التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية، أيمن المصري، مؤسسة الدليل، الطبعة الأولى ٢٠٢٣م، ص٥٨.
[٣] المادية والمثالية، جورج بولتزير، ترجمة وتعليق: إسماعيل المهداوي، ص١٠٥.
[٤] مجموع الفتاوى، ابن تيمية، ج١٩، ١٣٧
[٥] منهاج السنة لابن تيمية، ج٥، ص٨٣.

ثم نكتشف فجأة أن كتاب أيمن المصري مليء بالسرقات العلمية 😃❤️

السرقة العلمية في كتاب أيمن المصري.

قام أيمن المصري بسرقة أربع مواضع من كتاب نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود ليوسف سمرين، نسخَها بالترتيب، كترتيب الخلفاء الأربعة عند أهل السنة 🌹

طبعا لا يخفى أن الرجل وضع على غلاف كتابه أنه روجع من طرف د. صالح الوائلي مراجعةً "علمية"، وهذا يكشف مدى سخف الحذلقة بالألقاب والمهن الأكاديمية اليوم.

وإلا فما نسبة أن تأخذ في كتابك (٢٠٢٣) أربع نصوص بالترتيب نفسه، ولم يرتبها في نفس موضع الشاهد غير كتاب نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود (٢٠٢٠).

فيما يلي كشف السرقات:

كيف تنكر تواتر العلم بوجود الأنبياء! ثم تعرِّض بإيمان ابن تيمية بالنبوَّات بدون روت أحبابي في الله:

يقول أيمن المصري:

"ابن تيمية... منكر لوجود كل ما وراء الطبيعة من المجردات وإن اعترف سمعيًا بوجود المبدأ الإلهي للكون والرسالات السماوية" [١]

تخيل أن تُعرِّض بإيمان ابن تيمية، لأنه لا يؤمن بخرطي ما بعد الطبيعة، ذلك العلم الزائف الذي أسسه أرسطو الوثني الذي لا يعرف نبيًا ولا يؤمن بشريعة!

ترون أيمن الذي يعرِّض بإيمان ابن تيمية بالأنبياء والشرائع؟ هو نفسه يقول أن وجود الأنبياء غير متواتر.

يقول في كتابه: "علم الناس بوجود الأنبياء من المشهورات وليس من المتواترات" [٢]

يضحى بهذا أن العلم محمد وعيسى وموسى صلى الله عليهم وسلم، والإسلام، والكتب الإلهية، كالقرآن والإنجيل والتوراة، علمًا غير متواتر، وإنكار زيف أرسطو الوثني يمثل إنكارًا للإله والرسالات السماوية.

سارق يناقش مباحث التواتر، كأنك أمام وضَّاع أحاديث يناقش عدالة الرواة.

[١] التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية، أيمن المصري، مؤسسة الدليل، الطبعة الأولى ٢٠٢٣م، ص٥٩.
[٢] التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية، أيمن المصري، مؤسسة الدليل، الطبعة الأولى ٢٠٢٣م، ص٢٤٤.