"ذكر جاك كوستو:
لماذا نحمي الأسماك ما دامت الكرة الأرضية ستتعرض للدمار"

(لماذا تنشب الحروب، جرج كاشمان، ترجمة: أحمد حمدي محمود، الهيئة المصرية العامة للكتاب، الطبعة الأولى ١٩٩٦م، ج١، ص١٣)

"رأى ويليم جيمس الحاجة إلى خلق (مكافئ أخلاقي للحرب)، فربما أمكن تجنيد الشباب لزرع الأشجار وإنشاء الطرق والخزانات والسدود، بدلا من تجنيدهم لق،تل شباب المجتمعات الأخرى".

(لماذا تنشب الحروب، جرج كاشمان، ترجمة: أحمد حمدي محمود، الهيئة المصرية العامة للكتاب، الطبعة الأولى ١٩٩٦م، ج١، ص٣٢)

مقترح جميل، لولا المبالغة في توجيهه إلى الحد الذي صار فيه البرلمان البريطاني شاذًا بصورة خالصة.

"أُرغِمَت البشرية على الاعتماد على سبل أخرى لكبح الق،تل، كالأخلاق والدين، ولعله من الإسراف في بخس حق الإنسان القول بأن هذه السبل قد أثبتت عدم فاعليتها"

(لماذا تنشب الحروب، جرج كاشمان، ترجمة: أحمد حمدي محمود، الهيئة المصرية العامة للكتاب، الطبعة الأولى ١٩٩٦م، ج١، ص٣٧)

"لا يتوجه الناس للحرب بمحض إختيارهم، ولكن هوس الملوك هو الذي يسوقهم إليها"

(لماذا تنشب الحروب، جرج كاشمان، ترجمة: أحمد حمدي محمود، الهيئة المصرية العامة للكتاب، الطبعة الأولى ١٩٩٦م، ج١، ص٦٦).

هذا كتاب يبحث في (أسباب الحروب) يصدر فصولا بعبارات خاوية كهذه؟
كنت أتوقع حينما اخترت الكتاب أنني سأجد تأريخا فلسفيا لأسباب نشوب الحروب، أو عملا مستفزًا من قبيل المراقبة والمعاقبة لفوكو.

الترجمة بدائية وركيكة جدًا، وتكثرفيها الأخطاء، وموضوعات المجلد الأول تشعر كأنها لأجل تكثير الصفحات لا أكثر، وبطريقة أدبية ينقل أسباب نشوء الحروب من وجهة نظر نفسية فيأتي بكلام فرويد، ثم من وجهة نظر لاهوتية فيأتي بكلام أوغوستين، وهكذا.. إلى أن ينهي ٣٠ صفحة، كلها نقل أقوال فيما أسماه بالغريزة العدائية.

لا يوجد نظرة نقدية، لا بحث عن تفاصيل، لا جزئيات، لا اقتصاد، لا قضية عوامل مؤثرة في التاريخ، بعض الكلام من فرويد، بعضه الآخر من دارون، كل ما هنالك أنه عمل شبيه بمذكرة ليسانس لطالب فاشل.

تشرشل: "لم يحدث أبدا في مجال الصراعات الإنسانية أن خضعت الأكثرية للأقلية"

(موسوعة الحرب العالمية الأولى والثانية، الحسيني معدي، دار الحرم للتراث، القاهرة، الطبعة الأولى ٢٠١١، ص٣٨)

"بنهاية الحرب العالمية الأولى كان ٩٣٪ من سكان العالم مشتركين في المجهود الحربي بصورة أو بأخرى"

(موسوعة الحرب العالمية الأولى والثانية، الحسيني معدي، دار الحرم للتراث، القاهرة، الطبعة الأولى ٢٠١١، ص٧٠)

كتاب أنصح بقراءته، ولإعطاء بعد بصري للمعلومات التي فيه، أنصح بأمرين:

١- فتح الخريطة ومراقبة مواقع الدول عند حديثه عنها.

٢- متابعة وثائقي تفصيلي يشرح الحرب العالمية الأولى والثانية بالتفصيل، وهنا أرشّح اثنين من الأعمال الوثائقية الفخمة:

١- الحرب العالمية الأولى:
Thé first World War

هذا الوثائقي جد مهم، فيه عشر حلقات بمجملها تشكل 8 ساعات ونصف تقريبًا. وهو مبني على كتاب هيو ستراشان، أستاذ التاريخ في أوكسفورد، الذي نُشِرت معه رسائل ومذكرات المشاركين في الحرب.

نشرته Channel 4 البريطانية عام ٢٠٠٣، يستعرض تاريخ الحرب العالمية الأولى (من ١٩١٤ إلى ١٩١٨)

٢- الحرب العالمية الثانية.
World War II

هذا الوثائقي أيضا جد مهم، ولا يوجد ما يفوقه من حيث الجودة والإتقان في كل ما يتعلق بأحداث الحرب العالمية الثانية. جرى إعداده في الفترة ما بين ١٩٨٩ إلى غاية ٢٠٠٥. من طرف BBC، وهو بمجمله يجمع ٣٠ ساعة كاملة، وهو أقوى ما يمكن أن يُشاهد فيما يتعلق بأحداث الحرب.

روسيا في الحرب العالمية الأولى:

"كان مجال تفوقها في القوة العددية، وفي المجال المادي والعمق الاستراتيجي، أما عيوبها فكانت المجال الذهني والمعنوي.

كانت تمتلك قوة بشرية هائلة، ولجنودها شهرة في الشجاعة وقوة التحمل، لكن الفساد وعدم الكفاءة كان منتشرا في القيادات. أما القيادات الوسطى وضباط الصف فكان ينقصهم الذكاء في المبدأة في حرب عملية".

(موسوعة الحرب العالمية الأولى والثانية، الحسيني معدي، دار الحرم للتراث، القاهرة، الطبعة الأولى ٢٠١١، ص٩٠)

في الجبهة الغربية عام ١٩١٤ كتب أحد سائقي عربات الإسعاف الفرنسية لابنه:

"كيف حالك مع الدراسة؟ لا تستعجل كثيرا في تعلم جغرافية أوروبا، أعتقد أن كل شيء على وشك التغيير"

الطريف في حامد الإدريسي -بعيدًا عن شعبويته الساذجة في الرد على النسوية- هو أنه يسعى بكل قواه ضد دراسة النساء في الجامعات الحكومية، بل ويكرس كثيرا من جهده في مقاومة التعليم الحكومي. ليقول في النهاية: لقد فتحت باب التسجيل في دورة خاصة لتعليم النساء ما يتعلق بـ "هندسة الأجيال" وسعر الاشتراك 2000 دولار، ونفس الشيء يقوله فيما يتعلق بتعليم الأطفال حينما يقتنع الأغبياء والمغفلون من المعاتيه بإخراج أولادهم من المدارس الحكومية ليذهبوا بهم إلى الحلقات التي يشرف عليها.

هندسة الأغبياء والمغفلات.

جاء في الموقع الرسمي لجامعة مينيسوتا:

"وتحدد الجامعة الإسلامية مئة دولار أمريكي لكل مادة دراسية خلال الفصل الدراسي الأكاديمي للطلبة المقيمين في الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا و كندا.

أما رسم التخرج في مرحلة البكالوريوس فهو أربعمئة دولار أمريكي تؤخذ في نهاية كل فصل دراسي".

https://www.iuminnesota.com/ar/tuition-policy-ar/

- سعر التخرج من مرحلة البكالوريوس في جامعة مينيسوتا شخصيًا: 400 دولار.

- سعر الحصول على ديبلوم "هندسة الأجيال" معتمد من طرف مينيسوتا، عند حامد الإدريسي، أي بواسطة وسيط عن بعد: 2000 دولار.

مرت عليّ خلال قراءة كتب الآثار، جملة من الروايات المشكلة، والتي يرويها بعض الحنابلة، بل ويمتد الاشكال فيها إلى (١- مشكلة في الرواية، ٢- مشكل في رواية ثانية تشرحها) كفهم بعضهم لما روي عن مثل إياس بن معاوية.

خذ على سبيل المثال موضوع الظلم، يروي الفريابي عن إياس بن معاوية في كتاب القدر:

"حدثنا حبيب بن الشهيد، قال: سمعت إياس بن معاوية يقول: لم أخاصم بعقلي كله من أصحاب الأهواء غير أهل القدر، قلت: أخبروني عن الظلم في كلام العرب ما هو؟ قالوا: أن يأخذ الرجل ‌ما ‌ليس ‌له، قال: قلت: فإن الله له كل شيء" [1]

لاحظ هنا أن الرواية مجردة عن التوجيه تفيد أن الظّلم يعني التصرف في ملك الغير، وقبل هذا يذكر الفريابي أن اسحق بن راهويه قد حدّثه ما فيه أن عمران بن حصين قد ردّ شبهة الظلم بقوله "كل شيء خلق الله وملك يده" [2] فيفيد هذا أن الفريابي يرى أن الظلم هو التصرف في ملك الغير.

بعضهم أجاب بأنهم كانوا يستبطنون مقدمة القدرية ليلزموهم، (تقولون أن الظلم هو التصرف في ملك الغير؟ إذًا الله مالك كل شيء) وكان هذا جوابًا جيدًا إلى أن رأيت مقالة البربهاري الحنبلي.

البربهاري لم يكن يفهم من كلام إياس، ولا كلام عمران، أنه يأتي على سبيل إلزام القدرية بمقدمة مقالتهم، بل قعّد على ما فهمه الفريابي من كلام إياس بن معاوية نفس مقالة الأشعرية.

قال البربهاري "ولا يجوز أن يقال لله تبارك وتعالى إنه يظلم، وإنما يظلم من يأخذ ما ليس له" [3] هنا نجد أن الظلم قد جرى تعريفه لدى البربهاري كتقعيد عقدي بأنه التصرف في ملك الغير، لا وضع الشيء في غير موضعه. وهذا نفس مذهب الأشعرية في المسألة.

وعلته لدى البربهاري أنه اتسق مع ما فهمه الفريابي من الرواية التي لحقته عن إياس، كالتالي:

- إياس قال حسب رواية الفريابي: ما الظلم عند العرب؟ قال القدرية: أن يأخذ الرجل ‌ما ‌ليس ‌له، فقال: فإن الله له كل شيء.

- فهم الفريابي: إياس بن معاوية يوافقهم على مفهوم الظلم لدى العرب، فإنه لم ينازعهم في مفهومه، إذًا الظلم هو التصرف في ملك الغير.

- قعّد البربهاري: الظالم هو الآخذ ما ليس له = سلّم بتعريف القدرية، وخلص إلى تصويب عين مقالة الأشعري.

وبعيدا عن كون السمع يشهد بخلاف مفهوم البربهاري، نرى أن إياس في الحقيقة لم يكن يعتقد صحة مفهوم الظلم لدى القدرية، وهذا ما توضحه رواية عبد الله بن أحمد:

"حدثني أبي... سمعت إياس بن معاوية يقول: ما كلمت أحدا من أهل الأهواء بعقلي كله إلا القدرية فإني قلت لهم: ما ‌الظلم ‌فيكم؟ فقالوا: أن يأخذ الإنسان ما ليس له، فقلت لهم: فإن الله على كل شيء قدير" [4]

لاحظ أن رواية أحمد، جاء فيها أن إياس قال للقدرية "ما الظلم فيكم" لا "عند العرب"، وعلى الحالين، كان إياس مجادلًا لا مقعّدًا.

إذن، كيف تحول جواب القدريّة عن مفهوم الظلم (لديهم) إلى مقالة يعتقد البربهاري بصحّتها؟ والهروي في منازل السائرين يقرر نفس المضمون لكنه طور لقضية الجبر أصولًا أعمق ولم يكن منكفئا على فهم الفريابي، ولا البربهاري لإياس، ولا حصر الموضوع في بعده الأثري، ومن قرأ المنازل أدرك.

وبعض الناس يظن أن مجرد الحكاية لأثر يعفيه عن مسؤولية البحث والتنقيب والحفر في خلفيته واختبار بُعده ومؤدى الاتساق معه، فيكون على نفس الخندق مع من يعتقد كفرهم في نفس المسألة التي وافقهم فيها وكفرهم لأجلها، ولكن تباينت ألفاظهم وألفاظه، فظن بذلك أنه بمعزل عن حقيقة قولهم.
---------------------
[1] كتاب القدر، للفريابي، ص٢٠١.
[2] المرجع السابق نفسه، ص١١٤.
[3] شرح السنة، البربهاري، ص٧٩.
[4] السنة لعبد الله، ج٢، ص٤١٨.

"ولفظ (ذات) تأنيث ذو، وذلك لا يُستعمل إلا فيما كان مضافًا إلى غيره، فهم يقولون فلان ذو علم وقدرة، ونفس ذات علم وقدرة، وحيث جاء في القرآن أو لغة العرب (ذو) ولفظ (ذات) لم يجيء إلا مقرونًا بالإضافة كقوله (فاتقوا الله وأصلحوا ذات بينكم) وقوله (عليم بذات الصدور) وقول خبيب رضي الله عنه (وذلك في ذات الإله) ونحو ذلك. لكن لما صار النظّار يتكلمون في هذا الباب قالوا: إنه يقال إنها ذاتُ علم وقدرة. ثم إنهم قطعوا هذا اللفظ عن الإضافة وعرفوه فقالوا: الذات.
وفصل الخطاب أنها ليست من العربية العرباء، بل من المولّدة كلفظ الوجود ولفظ الماهية والكيفية، ونحو ذلك اللفظ يقتضي وجود صفات تضاف الذات إليها فيقال: ذات علم وقدرة وذات كلام. فإنه لا يمكن وجود شيء قائم بنفسه في الخارج لا يتصف بصفة ثبوتية أصلا".

(الرسالة الأكملية فيما يجب لله من صفات الكمال، ابن تيمية، ص٢٥)

واحدة من أهم رسائل ابن تيمية، توسع فيها فيما يتعلق بموضوع (الكمال الإلهي). تكلم ابن تيمية عن قاعدة (إثبات الكمال لله) من باب كونها قاعدة قد اتفق عليها من حيث الأصل كل الفرق والطوائف، ومن حيث التفريع صار عليها مدار كل خلاف عقدي بينهم. تعرّض فيها لنقد مختلف التقعيدات التي أدلت بها طوائف الفلاسفة والمتكلمين فيما يتعلق بكمال الله، وأسهب في جزئية الصفات أهي كمال أم نقص، وإن كانت كمالًا أيقال قد اكتمل بغيره؟ وإن كانت نقصًا فكيف يوصف بها؟ وهل هذه الصفات من حيث هي هي نقص أم كمال؟ وهل من الصفات ما يكون نقصا من وجه، كمالا من وحه؟. ونحو ذلك.

إن البشر إذا تصارعوا فكريًا، إنما يتصارعون في الغالب لاسترضاء سلطة وفق أي معنى، قد تكون هي نفسها السلطة التي تسمّى بالدولة، وعلى ذلك مدار نزاع الساسة، كما قد تكون السلطة التي يُتحيّز لجذب رضاها مختزلةً في رأس الحزب أيّا كان نمطه. أما الذي يغلب في مواقع التواصل من سجالات، إنّما يكون مدارها -غالبا- على استرضاء السلطة العليا في الفضاء الجديد؛ المتابعون، والجماهير، إنهم المشاهدون.
إن المشاهد سلطان يتمثّل حال الملوك والقياصرة الذين يجلسون على عروشهم قديمًا، ليسترضيهم المتصارعون (les gladiators) في الحلبات. المصارع الذي يقاتل بشراسة حتّى الموت، كي يصفّق له القيصر في الختام. ثم يدخل بعد المبارزة إلى قصره لينام، حينها يستهلك المصارع وقتًا وجهدًا وهو يضمّد جراحه جرّاء ما أخذ من كدمات في سبيل استرضاء شهوة القيصر.
وكذلك يحدث في أغلب الصراعات الساذجة اليوم، إنها تحدث بين متصارعين، يأخذ محلّ القيصر عند صراعهما سلطان الحدث، إنه المشاهد، الذي وظفته الحداثة التكنولوجيّة ليكون قيصر اليوم، إنه وسيلة لجمع المال، كما كان القيصر وسيلةً لرمي جنيهات لمن يصرع الثاني في النزال، إنه أيضًا منبع الشعور بإثبات الذات، إن الاسم الذي يشيع لدى المشاهد ويتردد ذكره، يساوي من حيث الثمن؛ الاسم الذي ينطق به القيصر في جملة تقرّ بأنه الفائز، أو لمحة.

"فالتحقيق قليل، وطرف التنقيح في الغالب كليلٌ، والتقليد عريق في الآدميين وسليل، والتطفل على الفنون عريض وطويل".

(مقدمة ابن خلدون، تحقيق عبد الله محمد الدرويش، دار يعرب، الطبعة الأولى، ١٤٢٥ه‍، ٢٠٠٤م، ج١، ص٨٢)

جزء من حوار لي البارحة، مع ملحد يدعي أنه مادي.
الحوار لم يكن مناظرة، بل كشف لتلاعب الأبله بالمعارف وخداع الناس بتشويه الفلسفة.
محور الموضوع جزئيتان: ١- دعواه أن المادي لا يثبت لديه الوجود الإلهي إلا إذا وقع رصده بواسطة أدوات التجربة، لا مجرد أحد الحواس. ونسبة هذا الهراء للمادية الجدلية.
٢- دعواه أن من يثبت معارف بعدية وينكر المعارف القبلية، لا يقدر على إثبات وجود معارف بديهية ضرورية. ونسبة هذا للمادية الجدلية أيضا، مع أن نصوصا كثيرة للينين، بولتزير، ماو، ياخوت...إلخ، تؤكد على وجود معارف ضرورية، تسمى بالبديهيات. وهذا مطروح في كتب تقدم للمبتدئين أصلا.

ملاحظة: مداخلاتي كانت بالحساب المسمى Closed صاحب صورة الغراب.

للاستماع:
https://youtu.be/eLe-To_VVqk