"التفرقة التي يقيمها كانط بين الحقيقة والظاهر لا حاجة إليها: فالنار لها شكل ظاهري، ولكن إذ نخمد حريقا فإننا نقضي على النار حقيقة. لا على النار الظاهرية. إننا نعرف تماما الفارق بين اطفاء النار وبين إزالة مظهرها بأن نقفل عيننا مثلا، وعندما تنطلق صيحة ألم، فنحن نؤمن أنها تشير إلى ألم حقيقي لا إلى مجرد الظاهرة الموجودة في عقولنا، إننا نميز بين الظاهرة والحقيقة، وهذا يعني بالتبعية معرفتنا لكليهما.
ومن ثم فإن المهمة الأولى للفلسفة بعد كانط لابد وأن تكون إزالة تلك الثنائية الخاطئة التي أثقل بها كانط كاهل الفكر، وهي الثنائية التي أقامها بين: الظواهر التي ليست حقيقية- والحقائق التي لا تظهر. والواقع أن الحقيقة تظهر." –جون لويس: مدخل إلى الفلسفة، ص١٣٠
مثالا إخماد النار وإغماض الأعين للتفرقة بين القدرة على إدراك كل من الحقيقة والظاهرة ممتازان، تعجبني ذي التمثيلات الحسية، في نفس السياق هناك مثال يعجبني يذكره بعضهم عند مجادلة السفسطائي الذي ينكر الحقائق الموضوعية للأشياء في الخارج: اصفعه! فإن اعترض بطل مذهبه؛ إذ يُقال: لم أصفعك، فالصفعة توجد في ذهنك لا الواقع. لذلك قيل: السفسطائي يُصفع ولا يناظر!

~ عبد الحميد طمين.

”وينبغي أن يُقدم –أي الولد من طرف والده– إلى المكتب ويشغل بتعلم القرآن وبأحاديث الأنبياء وحكايات الصالحين والأخيار وما قارب ذلك ويمنع من سماع الأشعار التي فيها ذكر العشق وأهله ويحفظ من مخالطة الأدباء الذين يزعمون أن ذلك من الظرف ورقة الطبع فإن ذلك يغرس في قلوب الصبيان الفساد”

– المدخل لابن الحاج، ج٤، ٢٩٦.

نسأل الله السلامة، يكاد العبد يقوم كل يوم على خبر وفاة عالم أو طالب علم!

وش قصة احتكار الفضلاوية، يعني أحنا المالكية مفيش فينا فضلاء مثلكم يا حنابلة؟! 😂

مجّانًا 😃

عاجل: بعد الاتصالات المكثفة بالمكتب الفدرالي الحنبلي –فرع الجدد– وبعد تدخل جهات وسيطة ذات وزن فضلاوي من شتى المذاهب الفقهية والكلامية تسعى هيئة الفضلاء المتحدة لإيجاد محل للظاهرية في القائمة. ستعم الفضلاوية على كافة المذاهب، ولن يبقى غير الحشوية خارج صفقة القرن.
سنوافيكم بكل جديد، شكرًا.

تخيل أن تكون عقيدتك هكذا

أنه لا تأثير لمخلوق في مخلوق؟ فإرادة العباد لا تؤثر في أفعالهم، لا مؤثر إلا الله، فأفعال العباد تنسب إليهم مجازًا لا على وجه الحقيقة.

وإن كنت درست في اللغة ستعلم أن ضابط المجاز: ما يجوز نفيه، فتقول فلان قاتل مجازًا، يجوز أن تقول هو ليس قاتلًا!

تخيّل أن يكون هذا معتقدك في كل شيء يفعله الناس، بل في كل نص نسب فعلًا لإنسان، أو أمرك بالقصاص من آخر، كل فاعل إنما ينسب إليه الفعل مجازًا، الحقيقة أنه لم يفعل!

ثم يكون عندك العقل لا يحسن ولا يقبح، فمعاملة العالم، تستوي في عقلك مع معاملة مجرم، إنقاذ طفل يستوي في عقلك مع رميه من شاهق= لا يوجد عندك فلسفة أخلاقية.

وبعدها تتظلم الخلق، وتشكوهم، أو تزايد على عقولهم!

هل يمكن أن أراهن على الأشعرية؟ نعم، إذا كان معياري هو ما ساد في القرون الوسطى بفعل الكنيسة.
ماذا عن ”المزايدة على العقول“، إذا رأيت أن العلم الطبيعي والتجريبي كفر مخرج عن الملة، فإني أزايد على العقول باعتبار العقل الرجعي، أيضًا؛ عقل العصور الوسطى.
أريد دولة أشعرية؛ هذه الدولة سترى أن دراسة العلم الطبيعي، والعلم التجريبي، وتطوير العلوم، ودراسة قوانين الكون وطبائع المواد؛ ضرب من ضروب الهرطقة بالمصطلح الكنسي، كله كفر! لا يجوز تعليمه ولا تدريسه ولا حتى تسميته بذلك الاسم.
على هذا سأراهن؟ نعم إن كنت ”حشويًا“، لا عاقلًا! أنظر إلى أي مدى ترمي الأشعرية بدائها وتنسل..

الأشعري الذي يبارك لنجاح طالب بكالوريا شعبة ”علوم الطبيعة والحياة“ هو أشعري يبارك لنجاح طالب في شعبة الكـ.ـفر؛ وفق المحرر على مذهب الأشعرية. إلا أن المقام يقتضي خيانة المعتقد خشية السخرية على ”منتهى العقول“

"فإن كان هذا العلم (علوم الطبيعة) علمَ ما وضعته الطبيعة من النظم والقوانين التي يسير عليها العالم، ومرماه الذي يدل عليه اسمه دلالة صريحة، قطع صلة العالَم بالله إنكارًا لوجوده وربطه بطبيعة الأشياء، لزم أن يكون معنى تفضيل هذا العلم على علم الكلام تفضيل علم الإلحاد على علم الإيمان بالله".

(موقف العقل والعلم والعالم من رب العالمين وعباده المرسلين، مصطفى صبري الأشعري، آخر شيوخ الإسلام للدولة العثمانية سابقا، الطبعة الثانية ١٩٨١، دار إحياء التراث العربي، ص٢٠١.)

”والفعل والتأثير ليس إلا
للواحد القــهار جل وعلا
ومن يقل بالطبع أو بالعلة
فذاك كفـر عند أهل الملـة“

(منظومة الدردير الأشعري، ص٢٤٠)

”بعض الإطلاقات المنتشرة على الألسنة لا تخلو من مجازفة كقول البعض: "لن تفهم ابن تيمية حتى تفهم الرازي والآمدي والتفتازاني ..إلخ"، وكأني بمجرد أن أطرق باب الرازي سيعطيني شفرات علم الكلام.

بل الرازي وابن تيمية والآمدي وغيرهم مدخلهم واحد وهو التمرس في الكلام وإتقانه من أي طريق كان، وقد يكون ابن تيمية هو المدخل للرازي لا العكس، وإن كان يُمكن حمل العبارة على مفهوم أسلم، لكن هذا ما وجدت تفسيره عند أكثر من يطلقونها.

ولو رجعنا إلى الأصل فإنك لن تفهم كل هذا حتى تفهم أرسطو، خصوصا فكرة المحرك الذي لا يتحرك، وتكاد تكون هي المنبع الرئيس لمعظم التقريرات الكلامية والفلسفية“.

–إبراهيم المنوفي.

كثيرا ما تأتي مقولة ”وبعض الناس...“ –بمعنى الذم– للناس الذين يدافعون عما تدافع عنه وينتقدون ما تنتقده؛ بمعنى: أريد إطفاء شمعتكم، ليبزغ نجمي.
هذا ليس دينًا، ولا انتصارًا للحق، يدرك ذلك كل ”رجل” ويقف عنده.

كتاب (الدولة المستحيلة) معززًا للمظلومية

لم يتوقف منذ يومين استحضار كتاب (الدولة المستحيلة، إنه أفضل طريق لتسويغ رفض أي مراجعة، لماذا سقطت: لأنه مستحيل أن أبقى! ذلك الذي لا يمكن لوم صاحبه، الذي يصور نفسه كقول الحلاج:

ألقاه في اليم مكتوفًا وقال له***إياك إياك أن تبتل بالماء

في التصور الشيعي القديم كان ذلك حاضرًا، لماذا لا يخرج الإمام (عج) لأن العامة لا يسمحون، ظهوره مستحيل حينها، لكننا نترقب.

إن استحضار ذلك الكتاب، الدولة المستحيلة يظهر وكأن سقوط طرف دومًا لأن خصومه لهم مشكلة مع (سعيه لتلك الدولة المستحيلة) أو مع [دين أصحابها] تحديدًا، في حين أن هذا لا يفسر أصلًا المواقف المعلنة من ذلك الطرف كل حين بأنه لا يريد تلك الدولة أصلًا، ولا يسعى إليها! جل ما يريده دولة ديمقراطية تضمن الحريات= [ليبرالية].

حسن عزيزي إن كانت المقارنة بين دولة حريات، وبين حكم عسكري، فأنت حينها [كما قد يُفهم] ستقف مع الليبرالية لضمان مدنية الدولة، لم إذن تبدأ الحكاية، بسياق ديني، ثم مدنية، ثم العسكر اعتداء على المدنية؟ لم لا تصرح في تنظيرك للناس بأن هذا ما تريده، أنت حين تنشيء خطابًا رافضًا للمدنية، الدستور القانون بحجج دينية.
ثم تخاطب الناس باسم المدنية، والقانون والدستور!
في الخطاب الأول تستعدي الليبراليين.
وفي الثاني تستعدي قواعدك التي أعددتها حتى لا تقفز إلى أحزاب تخالفك!

الخيار السياسي متى كان مستحيلًا [للظروف الدولية لاب لاب] لا يعاب به خصومك، ولا يطالبون به، متى سلمت باستحالته، إذ لا تكليف بالمستحيل،كما لا يدخل في السياسة وهي [فن الممكن].

بعد حوالي عشر دقائق، سأبد البث على القناة، في قراءة رسالة تسهيل مسألة تسلسل الحوادث ليوسف سمرين، ثم مناقشة بعض ما جاء فيها. إن شاء الله

رسالة تسهيل تسلسل الحوادث ليوسف سمرين.

"تتكون جماعة أهل السنة، من فرقتي الأشاعرة، وهم أصحاب أبي الحسن الأشعري، والماتريدية وهم أتباع أبي منصور الماتريدي، وقد نشأت تلك الجماعة عندما رفع المتوكل المحنة عن الفقهاء والمحدثين."

(مذكرة الفرق، للصف الثاني الثانوي، الأزهر، ٢٠١٨، ٢٠١٩م، ص١٢.)

دع عنك عدم ذكر "أحمد بن حنبل" في كل الكتاب مرة!
لكن إليك هذا:

–المتوكل توفي سنة (٢٤٧ هـ)
——
– أبو الحسن الأشعري ولد (٢٦٠ هـ) يعني بعد وفاة المتوكل بسنوات.
– أما أبو منصور الماتريدي فتوفي سنة (٣٣٣هـ) فلو كان ولد في سنة وفاة المتوكل لكان حين مات عمره ٨٦ هـ.

فأهل السنة هم أتباع اثنين، لم يكونا ولدا حين كان هناك أهل سنة، وهو قمة الإعجاز الزمكاني.

يوسف سمرين

من أمثلة الاستجابة لعقلية ما بعد السلفية؛ تفشي نوع من التحدي لما يقرره الإمام محمد بن عبد الوهاب في مسائل توحيد العبادة على أن قوله الذي صادم ما قاله الصوفية أو المتكلمة الذين مهدوا لشرك هؤلاء الصوفية؛ ليس هو قول الإسلام حتى نجعله المعيار؛ ففي الأمة الإسلامية علماء كثر لم يكونوا جهلة بالتوحيد حتى جاء محمد بن عبد الوهاب، ثم من هم هؤلاء العلماء؟ هم من ليسوا من أهل الحديث –أي من ليسوا بسلفيين– بل على النقيض؛ أهل كلام وتصوف. فالسلفية التي تجعل الوهابية –والتي هي من أفضل من قدم خدمة للتوحيد– معيارًا؛ تم تجاوزها إلى ”ما بعد ذلك المعيار“. إلى اللامعيارية ما دمنا داخل حدود الإسلاميين –وأحيانا الفقهاء– فإن كان ”فقيه“ قد قال بقول يقول فيه ابن عبد الوهاب أنه بدعة أو شرك؛ فسائغ أخذ قوله لأنه فقيه، فهذه ليست سلفية، ولا أشعرية، هذه إن صح التعبير؛ هي انتقال من معتقد إلى ما يماثل مهنة لمستشرق، أعني دارس المعتقد، مع الحفاظ على نسبة كبيرة من العاطفة الإسلامية تجاه المتناقضين عقديًا..
إن أهل السنة في مسائل التوحيد والتي هي من أصول الدين لم يجعلوا التمكن في الفروع معيارا لقبول قول المتكلم في التوحيد، ولو نقل كل المذاهب الأربعة ولو لم تنقل من القرون السابقة إلى ما بعده إلا عبره فلا يعتد بقوله في التوحيد، فالعبرة بما يتحرك داخل إطاره من عقائد، لأنه خاضع لعقيدة، أي خاضع لما هو قائم على مقدمات وأصول لا تخص غير تلك العقيدة مما لا يتداخل مع الفقه في أحيان كثيرة، فقد يُطلب فقهه، لكنّ عقيدته باطلة، فالتوحيد كما نعرف يتميز في بحثه وما يتعلق به والموقف من الخلاف فيه عن الفقه إلى حد كبير! ولذا لو نظرت في كثير من مسائل الفقه وتحريرات المتكلمين لها لم تكد تدرك عقيدة المتكلم لتميز الفقه عن العقائد مقالة وأصالة، لكن إن رأيت مثلًا في حاشية الصفتي المالكي أن "الذي يسكر في حضرة الإله لا يعيد الوضوء" عرفت مباشرة إطاره الذي يتحاكم إليه هنا، ليس الفقه حتى يقال: "قال الفقيه! فمن أين خرج ابن عبد الوهاب بنقض قول نقلة الفروع وأئمة المذاهب"، بل الإطار هو قصة العاشق والمعشوق/الفناء؛ التي كانت أرسطية أولا، ومن ثم اتسعت أدبياتها مع ابن عربي الصوفي وغيره. والأمثلة كثيرة.

من يشاركون مثل هذا الميمز بمناسبة قتل بعض النساء لأزواجهم. أنصحكم أن تختصوا وترتاحوا من وجع الراس يا شوية ذوي طباع مخنثة، بطلوا تشويهكم الغبي للفحولة، وبطلوا حرصكم على أن يُطبع عليكم ختم المهانة وانحطاط القيمة.