يحبذ كثير من الموضوعين ألا يقال "هذا خطأ"، ويرموننا بالتعالم لأننا نقول بخطأ مقولات كثير ممن يسمونهم بطلاب العلم. لكن ليس هنالك علاقة للتعالم بالأمر، إننا لا نحب التحذلق الدائم. نرى الحق واحدًا ومن ثم من خالفه قلنا هو أخطأ، وتوجهنا له بالنقد. على حسب القدرة. أيضا فنقد الخطأ ليس نقد خطأ في نظرنا، خصوصا فيما يخص العقائد، بل نرى أنه خطأ في نظر الحق، وبالتالي فالشيء الذي ننقده نعتبره باطلا مطلقا. يجب تفكيكه، ثم رميه جانبا.
وأكثر الأحيان نزدري الخطاب الموضوعي الذي يطلق عليه اسم "الورع البارد". ولسنا ملزمين به حتى.

يعني يا حبيبي عندما تكون أفكارك كلها حرفيا حصيلة أفكار الغربيين في آخر ثمانين سنة مثلا، ويتصادف مع ذلك أن هؤلاء الغربيين متفوقون عسكريا واقتصاديًا، وهذه الأفكار تُنشر بشكل "تبشيري" في كل مكان سواء بالضغط الثقافي أو التدخل العسكري لو تطلب الأمر؛ كما أن كبرى الشركات العالمية تدعم هذه الأفكار وتمارس الضخ الفكري في كل مكان(لأن الغلبة والهيمنة الثقافية مهاد للهيمنة الاقتصادية) والمنظمات الدولية تلاحق في كل مكان من لا يتبنى تلك الأفكار المتمثلة في "حقوق الإنسان"، غير ما تفعله الدول العظمى من رعاية واستقطاب لهؤلاء "المضطهدين".

ثم في النهاية؛ بعد هذه الرحلة الطويلة تزعم أنك "ألمعي" و"متمرد" على الواقع وتغرد خارج السرب؟ وكل ما في الأمر أنك تماهيت مع النموذج الغالب.

بل لو شئنا الحق؛ فإنك إمعة تنعق مع الناعقين، ولم تشكل أدنى ممانعة أصلا أمام الواقع.

طبعًا نُضيف إلى ذلك أنّ الغرب قدّم هذه الأفكار على أنها أفكار "كونيّة" "universal" ومُطلقة ولا تحدها حدود وتُعرف بالبداهة أو "بالترقّي" النهائي؛ وخلا ذلك "بربرية" و"همجية".

وهذه سذاجة لا توصف: (لاحظ مثلا استحالة انطباق نمط حقوق الإنسان الأمريكي على النمط العربي أو الهندي مثلا بل وبعضها يسحق حق الإنسان العربي ولا يكفل له أدنى "حقوقه" حتى، كالحق في أن أعيش مع أسرتي وأنا بسن الشيخوخة وألا أُلقى بدار مسنين لعدم كفاءتي الاقتصادية مثلا، وحصر الحق في الزواج لمن هم فوق الثامنة عشر...إلخ)
ومع هذا التكرار لهذه القيم ليل نهار أو التنكيل الفعلي والتشهير العلني "بالفساق" و"الزنادقة" الرافضين لهذه القيم، تنطبع بسهولة في أذهان من لا يمتلك نافذة معرفية حقيقية أو مغايرة للنافذة العالمية أو المحلية بإشراف وتمويل خارجي.

وكما يقول دو بنوا: عندما تُقدَّم حقوق الإنسان على أنها حقوق "إنسانية" "عالمية" فهذا يسحبها بالضرورة من فوق طاولة النقد ويسلب الحق في مساءلتها، كما أنك بهذا المسلك تضع خصومك خارج نطاق الإنسانية، حيث لا يمكن لأحدٍ أن ينافح متحدثًا باسم "الإنسانية" بينما يظل هو نفسه إنسانًا.

Pathetic. :"D

كتاب الأيام الزينة، كان هذا الكتاب من أفضل وأهم وأنفع ما قرأته خلال ٢٠٢٠، وقد وقعت بسببه أمور ومحن، وكانت مرحلة قراءته والدفاع عن الطرح الذي انطوى عليه، ونقد نقّاده وأَنصَاف النقّاد الذين تناولوه من أفضل المراحل التي مررنا بها خلال ذي السنة.

وكان هنالك شيء من العنف في النقد والرد لكن كما قال ابن تيمية: ”وأما الحجج التي قالوا أنها براهين عقلية، فقد تكلمنا عنها بالاستقصاء، حتى بيننا أنها من القول الهراء“.

بارك الله في مؤلفه، ونفعنا به.

ما إن أسمع ذلك المحاور يقول: ”ما الذي يمنع الملحد من السرقة والقتل“ أتحسس مسدسي.

جاء سؤال: هل مجرد كونه يدرك قبح الشيء رادع له عن ارتكابه؟

نعم، ابن تيمية يؤكد على ذلك في غير موضع، بل ويوسع الأمر ليشمل حتى الحيوان ككلب الصيد والبقرة وغيرهما، لكن ليس حرفيا كما قلت؛ بل المحفز لفعل الحسن هو حصول اللذة التي سماها ابن تيمية نفسانية روحانية بالامتثال للملائم ”الذي وقع تحسينه بالعقل فقط، كالصدق مثلا“، والرادع إنما هو حصول الألم الروحاني بارتكاب القبيح عقلا.
غير ابن تيمية، فملاحدة المادية على نفس القول، كدولباخ، وبليخانوف...

بمعنى أن الإدراك مبحث، والمانع والموجب مبحث آخر، وهذا لا ينتبه له غالب من يجادل الملحدين، حتى من يقر بتحسينهم وتقبيحهم العقلي، يجعل المانع هو الجنة والنار فقط. وهذا خطأ، بل الأمر متسع.

يقول ابن تيمية: ”فإن الإنسان من نفسه يجد من لذة العدل والصدق والعلم والإحسان والسرور بذلك ما لا يجده من الظلم والكذب والجهل... واللذة التي توجد بهذه لذة روحانية عقلية شريفة والإنسان كلما كمل عقله كانت هذه اللذة أحب إليه.

وإذا تصور معنى الحسن والقبح علم أن هذه المشهورات من أعظم اليقينيات فإنها ما اتفقت عليها الأمم لما علموه بالحس والعقل والتجربة بل اتفاق الناس على هذه أعظم من اتفاقهم على عامة ما يذكرونه“. [الرد على المنطقيين، ص٤٢٤].

أي بعدما يحسن بعقله الصدق، ويقبح الكذب، يجد "لذة" إتباع الصدق، وألم إتباع الكذب.

وتحسين العقل هنا وذلك المبرر من اتباع التحسين؛ هما من باب تعاضد الأدلة، لا من باب أننا نجعل العقل بنفس منزلة الشرع، أو نجعل اللذة النفسية بنفس منزلة الجنة.

عند قولي "لا نجعل العقل بنفس منزلة الشرع" قصدت به الرد على من سيقول: أنتم بهذا تجعلون العقل كذلك.
وإلا فأنا متّبع لابن تيمية في كون العقل لا يقابل الشرع، ولا النقل.

بمعنى أني أقول كما في درء التعارض: الشرع يتكون من عقل ونقل؛ عقل شرعي، ونقل شرعي. ويتقابل كل منهما مع عقل بدعي ونقل بدعي بحسب طبيعة الأدلة.

فكل عقل عضد به النقل، أو وافق النقل، ولم يناقضه، فهو عند ابن تيمية "عقل شرعي". وبالتالي فتحسين العقل ثم تحسين النقل، لا يعني التنازع، بل ذلك: من باب تعاضد الأدلة.

"الحياة الاجتماعية تقوم على محور واحد أحد طرفيه موجب والثاني سالب، أما الطرف الموجب فاسمه: الطمع"

(رسائل ابن حزم، تحقيق: احسان عباس، المؤسسة العربية للدراسات والنشر، الطبعة الثانية، ج١، ص ٣٢٥، للمحقق)

هنا يحسن فتح نافذة حول مسألة الطمع -كما ترى بناء احسان عباس كلامه على فلسفة ابن حزم في طوق الحمامة- وربطها بالسعي نحو التساوي في إطار الفلسفة الدمقراطية.

آلان دو بوتون له كتاب مهم في هذا السياق، موسوم ب (قلق السعي نحو مكانة) فحوى كثير من مباحثه أن السعي في نفي التباين بين أفراد المجتمع والسعي في تسوية كل أفراده، لا ينتج عنه غير السأم والضجر لخلو المشاعر الإجتماعية بالحس الطمعي تجاه ما يملك الآخر مما هو متاح، أو الرغبة في تحصيل مرتبة اجتماعية مستحسنة لأحدهم، فإن لم يحصل المراد -بالتجربة- وقعت تلك الهزيمة النفسية في ذا المجتمع بدافع المساواة ونفي التباين الطبقي رغم ظهوره، فلا طموح ولا طمع من بعد.

فيما قبل، كتب ألكسيس دو توكفيل، عن الطبيعة الإجتماعية للمجتمع الأمريكي الدمقراطي الذي نالت منه ذي التأطيرات حتى أنهم ألغوا التسمي بمعاليه وجنابه وسمو فلان...

فيقول:

"عندما تلغي جميع الإمتيازات الناجمة عن المولد والثروة، وعندما تكون كل مهنة متاحة أمام كل شخص فإن أي رجل طموح قد يعتقد أنه من السهل أن ينطلق في مسيرة مهنية عظيمة، وأنه مدعوا لشيء آخر غير المصير المشترك لعامة الناس (الذين يمثلون مجتمعه الخاص) لكن هذا ليس سوى وهم سرعان ما تنقضه التجربة".

والمعنى أنك في طريق محاولة تثبيت التساوي الدمقراطي داخل كل المجتمع فإنك تسلبه بهذا طموحه وطمعه في انجاز ما ينجزه غيره ممن هو موازٍ له، إنك تسلب مجتمعك حياته على قول احسان عباس.

الحق أن التعصب لا يشترط أن يكون في التمذهب، أو أن يقترن به، فهنالك من يتعصب لـ "اللامذهبية"!

هلّا تفضلتم علينا برابطٍ أو تصوير لهذا الكتاب؟

من تأمل واقع الأسواق المالية الدولية/أسواق الأورو دولار/ أسواق العملات الأجنبية، رأى أن العالم كله أو كاد؛ قد بارز الله بالحرب!!

سوق العملات الأجنبية الدولي: ”قائم على أساس عمليات الإيداع والإقراض، ولذلك يعتبر سوقا للأموال المقرضة“.

–الأسواق المالية الدولية، بن ابراهيم الغالي، بن ضيف محمد عدنان، ص٧٣.

تبسيطا للمعلومة:

هذا السوق هو سوق عالمي، له وجود في أروبا، شرق آسيا، الشرق الأوسط، وغير ذلك، أي أنه يتوزع جغرافيا لعدة مناطق.

هذا السوق لا يقوم على "البيع والشراء" وإنما على "الإيداع والقرض" للأموال، أي أنه سوق يتم فيه إيداع أموال (الدولار فقط)، ثم يقوم البنك المودع فيه بإعادة إقراضها، بغرض تحقيق فائدة.

لنعتبر أن هذه الأسواق العالمية الضخمة هي عبارة عن بنك تجاري صغير، تتم العملية كالتالي:

البنك هنا عبارة عن تاجر لا يملك أي دولار، يأتي شخص صاحب "رؤوس أموال" أي بحوزته دولارات كثيرة (مبالغ ضخمة)، فيقوم بإيداعها في هذا البنك، بغية تحقيق سعر "فائدة/ربا". هنا تمت عملية الإيداع، بعد ذلك تأتي عملية الإقراض.

حيث يلعب البنك الآن نفس دور المودع الأصلي، لكنه لا يقوم بإيداع تلك الأموال لجهة أخرى، بل يقوم بـ "إقراضها" فمثلا شخص قام بإيداع مليون دولار؛ فالبنك سيقرض لجهة أخرى نصف مليون دولار مثلا على شرط أن يحقق (فائدة/ربا) ومع تواصل عمليات الإقراض يشكِّل البنك مبلغا كبيرا فقط بعملية تحويل الودائع من أصحاب رؤوس الأموال ذوي الفائض المالي، بإقراضها إلى أصحاب العجز المالي، هؤلاء الذين تم إقراضهم: يقومون باستثمارات بتلك الأموال، أو إعادة إيداعها في البنوك، بغية تكثيرها، ثم يعيدون للبنك ذلك الـ نصف مليون دولار + فائدة ربوية (مثلا نصف مليون) يقوم البنك هنا بإعادة المليون دولار لصاحب رأس المال الذي هو المودِع + فائدة ربوية (مثلا 1/5 مليون دولار) ليعيد إيداعها ثانية في ذات البنك، أو في غيره، وبالمقابل فذلك المقترِض الذي صار لديه رأس مال؛ فإنه يقوم بذات عملية المُودع في هذا السوق.

أول يوم دخلت فيه للجامعة هذه السنة، كان يوما كله تفاصيل سيئة، ذلك الإوز، وتلك البجعات، وأولئك المخنَّثون، وكذا، كله مألوف. لكن وأنت تسير وحدك هناك ترى من بعيد أحدهم مع فتاة يسيران سير العشَّاق، كالطنجرة والغطاء، فيصلان أمامك فتسمع البنت تتكلم بالأنجليزية المرطَّنة، ويرد حبيبها بذات اللغة، كلمات كثيرة، متسارعة، القوم خرجوا عن نطاق المعتاد، بخ يا أيها النصف حداثيين.

ترفعون ضغطنا وتمرون على خير؟ المهم، ضحكتُ ضحكةً ما ضحكت مثلها في الجامعة أبدًا، ومن شدة ثعبانيَّتي التي تسرَّبت لأفئدتهم قائلةً: ”إنني أضحك عليكم الآن لأنكم مدعاة للضحك“، سمعت حبيبها يقول: ”ماش قلت لك درك نديروا السّمِير، يولي الغاشي يشيخ بينا، أف“.
بمعنى؛ قال لها: ”ألم أقل لك أن الناس سينتبهون، ويسخرون منا في الطريق، أفِ لك“.

– أفِ لكما يا فضلات الأمم.

– لا يليق بنا أن ننزعج دائما، نحن أيضا يجب أن نُزعِج.

– لمن يقول ما دخلك؟ أنت نعم؛ ما دخلك في تدخلي؟

– لستُ ليبراليا، أتدَخل كما أريد.

– من تراثنا الطفولي: ”دخلني الباب، وخرجتني الطاقة“.

– ديكتاتوري الطبع، يجب أن يتصرف الناس وفق المبادئ التي أنتمي لها، وإلا أنكرت.

– لا أحد حر في شأنه.

أما فلان فقد رأيناه يلبس سروال جينز، وقمجةً، مع معطف وحذاءٍ مستوردين، وإنه قد فُتِنَ وحيل بينه وبين السلفية البيضاء النقية، وترك القميص الطويل، والتقية البهيّة، والسروال العربيّ.
___مما قرأته في وجه أبي مطويةٍ رأيته اليوم منذ زمن، مرّ وكأن على رأسه الطير.

بخ أيها المطوي.