Решил написать о патентах. (В дебатах)
В дебатах когда нам дают резы по патентам или связанных с ними вещах, пример, ЭП запретит патенты на вакцины от Ковида, часть есть несколько линий объяснения патентной системы.
Первое, патенты дают компаниям стимул для развития, собственных технологий, для получения прибыли.
Второе, патенты окупают тот труд который был на их получение затрачен, это справедливо.
Третье, патенты запрещают воспроизводить, копировать, чужую интеллектуальную собственность, что тормозит прогресс.
Четвертое, патентами злоупотребляют для получения сверхприбыли, условно патенты на лекарства.
Все это относительно, справедливо и верно. Тут я попытаюсь проделать немного контекстной работы, от чего отталкиваясь вы сможете строить свои аргументы или кейсы.
Изначально влияния патентов поделим на два типа.
Первый случай. Если продукция которая имеет права патента, дешева, условно, на чип определенного типа есть патент, чип по себестоимости равен 1$, продают его за 2$. Продукты которые благодаря этому чипу делаются по себестоимости равны 10$ продают их по 15$, в этом случае, никому незачем будет пытаться обходить этот патент, потому что производители продукции на попытки обхода и на разработку новых чипов потратят банально больше денег, чем они зарабатывают, никому не сдалось вкладывать в разработку, в развитие и в попытку создания Уникального продукта с определенным процентом уникальности ( в разных странах разные проценты, но условно это около 70% , то есть ваш продукт должен состоять как минимум на 30% быть не повторяющимся и отличительным от оригинала). В выхлопе они получат 1$ доллар экономии.
Второй случай.
Второй случай он банальнее, это когда компании на патенте делают сверхприбыль, условно себестоимость равна 1$, а продают по 10$.
Часто мы говорим что это хорошо потому что компании стремятся создать что то новое, это их мотивируют и прочая, но в реальном мире это просто приводит к тому что у нас есть относительно одинаковые продукты в разной обёртке, немесил, терафлю еще какие то или то что в мире Нацадь копий парацетамола.
#аргументы
В дебатах когда нам дают резы по патентам или связанных с ними вещах, пример, ЭП запретит патенты на вакцины от Ковида, часть есть несколько линий объяснения патентной системы.
Первое, патенты дают компаниям стимул для развития, собственных технологий, для получения прибыли.
Второе, патенты окупают тот труд который был на их получение затрачен, это справедливо.
Третье, патенты запрещают воспроизводить, копировать, чужую интеллектуальную собственность, что тормозит прогресс.
Четвертое, патентами злоупотребляют для получения сверхприбыли, условно патенты на лекарства.
Все это относительно, справедливо и верно. Тут я попытаюсь проделать немного контекстной работы, от чего отталкиваясь вы сможете строить свои аргументы или кейсы.
Изначально влияния патентов поделим на два типа.
Первый случай. Если продукция которая имеет права патента, дешева, условно, на чип определенного типа есть патент, чип по себестоимости равен 1$, продают его за 2$. Продукты которые благодаря этому чипу делаются по себестоимости равны 10$ продают их по 15$, в этом случае, никому незачем будет пытаться обходить этот патент, потому что производители продукции на попытки обхода и на разработку новых чипов потратят банально больше денег, чем они зарабатывают, никому не сдалось вкладывать в разработку, в развитие и в попытку создания Уникального продукта с определенным процентом уникальности ( в разных странах разные проценты, но условно это около 70% , то есть ваш продукт должен состоять как минимум на 30% быть не повторяющимся и отличительным от оригинала). В выхлопе они получат 1$ доллар экономии.
Второй случай.
Второй случай он банальнее, это когда компании на патенте делают сверхприбыль, условно себестоимость равна 1$, а продают по 10$.
Часто мы говорим что это хорошо потому что компании стремятся создать что то новое, это их мотивируют и прочая, но в реальном мире это просто приводит к тому что у нас есть относительно одинаковые продукты в разной обёртке, немесил, терафлю еще какие то или то что в мире Нацадь копий парацетамола.
#аргументы
42
Решил написать о патентах. (В дебатах) В дебатах когда нам дают резы по патентам или связанных с ними вещах, пример, ЭП запретит патенты на вакцины от Ковида, часть есть несколько линий объяснения патентной системы. Первое, патенты дают компаниям стимул…
Дополню, иногда мы говорим что это плохо, когда у компании патент, так как не даёт другим начинаниям развиваться.
Но можно говорить и об обратном, так как сложнодоступные продукции стимулируют покупателей создавать выгодную альтернативу.
Но можно говорить и об обратном, так как сложнодоступные продукции стимулируют покупателей создавать выгодную альтернативу.
Forwarded from ДОХОДЪ
Существует чрезвычайно простая, очень забавная и поучительная командная игра, в которую можно сыграть на любой вечеринке, организовав аукцион на доллар. Эта игра иллюстрирует некоторые трудности с концепцией рационального поведения.
Игра проста сама по себе и обычно очень выгодна для ее организатора. Устраивается аукцион на право получить один доллар за самую высокую цену. Победитель получает доллар, а второй претендент теряет сумму ставки. Например, если "A" предлагает за один доллар 5 центов, а "B" предлагает 10 центов, то "B" получает один доллар, а "A" теряет 5 центов.
Предположим, что шаг ставки равен как раз 5 центам. Кроме того, предположим, что игра заканчивается, если никто не делает ставку в течение определенного периода времени. Выигрывает участник, который предложит больше. Верхнего предела ставок нет. Указанные правила полностью определяют игру.
Желательно, чтобы в игре участвовало много людей. Кроме того, опыт показал, что лучше всего играть на вечеринке, когда алкоголь уже начал действовать, а склонность к вычислениям снижается. Для целей обсуждения и анализа мы ограничимся аукционистом и двумя участниками торгов, так как основные трудности с этой игрой можно проиллюстрировать на этом уровне.
Предположим, что аукцион начался. "A" поставил 5 центов, а "B" поднял до 10 центов. Поднимая до 15 центов, "А" получает 85 центов. Не сделав ставку, он, безусловно, потеряет 5 центов. Это справедливо для любого последующего этапа (конечно, при этом меняется коэффициент прибыль/убыток).
Поворотный момент в игре возникает, когда в торгах возникает пауза, - скажем, "A", имеет ставку 50 центов, а "B" ставку в 45 центов. В этот момент "B" может показаться, что он должен воспользоваться случаем и предложить 55 центов, вместо того, чтобы потерять 45 центов. Если "B" предлагает 55 центов, то аукционист переходит критическую зону. Независимо от того, что далее будет происходить на торгах, он всегда будет зарабатывать деньги, так как сумма двух верхних ставок теперь всегда будет больше доллара.
Следующий переломный момент возникает, когда одна из ставок находится на уровне доллара. Предположим, что "B" имел ставку один доллар, а "A" ранее предлагал 80 центов. На данный момент "А" может предложить ставку в размере 1,05 доллара вместо того, чтобы потерять 80 центов.
Далее оба участника будут проигрывать (так как в случае выигрыша один из них получит лишь один доллар), но все же могут продолжать увеличивать свои ставки, чтобы сократить убытки. Опыт игры показал, что можно «продать» один доллар за сумму значительно превышающую доллар. Платежи от трех до пяти долларов не являются чем-то необычным.
Решение здесь можно рассматривать в терминах "относительной величины ущерба". Участники торгов в гораздо большей степени берут в расчет не абсолютные, а относительные прибыли и убытки.
Предположим, что "A" сделал ставку в 1 доллар. Предложив дополнительные 5 центов, "B" может нанести урон "A" в размере 1 доллара. Относительный ущерб составляет здесь 20 к 1. Если не существует верхней границы торгов, нет границы и для роста относительного ущерба.
=============
Мартин Шубик, "Долларовый аукцион: Парадокс бескоалиционного поведения и роста ущерба", The Journal of conflict resolution, 1971
Игра проста сама по себе и обычно очень выгодна для ее организатора. Устраивается аукцион на право получить один доллар за самую высокую цену. Победитель получает доллар, а второй претендент теряет сумму ставки. Например, если "A" предлагает за один доллар 5 центов, а "B" предлагает 10 центов, то "B" получает один доллар, а "A" теряет 5 центов.
Предположим, что шаг ставки равен как раз 5 центам. Кроме того, предположим, что игра заканчивается, если никто не делает ставку в течение определенного периода времени. Выигрывает участник, который предложит больше. Верхнего предела ставок нет. Указанные правила полностью определяют игру.
Желательно, чтобы в игре участвовало много людей. Кроме того, опыт показал, что лучше всего играть на вечеринке, когда алкоголь уже начал действовать, а склонность к вычислениям снижается. Для целей обсуждения и анализа мы ограничимся аукционистом и двумя участниками торгов, так как основные трудности с этой игрой можно проиллюстрировать на этом уровне.
Предположим, что аукцион начался. "A" поставил 5 центов, а "B" поднял до 10 центов. Поднимая до 15 центов, "А" получает 85 центов. Не сделав ставку, он, безусловно, потеряет 5 центов. Это справедливо для любого последующего этапа (конечно, при этом меняется коэффициент прибыль/убыток).
Поворотный момент в игре возникает, когда в торгах возникает пауза, - скажем, "A", имеет ставку 50 центов, а "B" ставку в 45 центов. В этот момент "B" может показаться, что он должен воспользоваться случаем и предложить 55 центов, вместо того, чтобы потерять 45 центов. Если "B" предлагает 55 центов, то аукционист переходит критическую зону. Независимо от того, что далее будет происходить на торгах, он всегда будет зарабатывать деньги, так как сумма двух верхних ставок теперь всегда будет больше доллара.
Следующий переломный момент возникает, когда одна из ставок находится на уровне доллара. Предположим, что "B" имел ставку один доллар, а "A" ранее предлагал 80 центов. На данный момент "А" может предложить ставку в размере 1,05 доллара вместо того, чтобы потерять 80 центов.
Далее оба участника будут проигрывать (так как в случае выигрыша один из них получит лишь один доллар), но все же могут продолжать увеличивать свои ставки, чтобы сократить убытки. Опыт игры показал, что можно «продать» один доллар за сумму значительно превышающую доллар. Платежи от трех до пяти долларов не являются чем-то необычным.
Решение здесь можно рассматривать в терминах "относительной величины ущерба". Участники торгов в гораздо большей степени берут в расчет не абсолютные, а относительные прибыли и убытки.
Предположим, что "A" сделал ставку в 1 доллар. Предложив дополнительные 5 центов, "B" может нанести урон "A" в размере 1 доллара. Относительный ущерб составляет здесь 20 к 1. Если не существует верхней границы торгов, нет границы и для роста относительного ущерба.
=============
Мартин Шубик, "Долларовый аукцион: Парадокс бескоалиционного поведения и роста ущерба", The Journal of conflict resolution, 1971
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Как реально работает пропаганда
Наверняка, вы не раз слышали о том, как плохо и неэффективно работает российская пропаганда. Прожигают миллиарды бюджетных средств, делая никому не нужный продукт, в который реально никто не верит. Особенно показательно это сейчас, когда на примере провальной кампании вакцинации выяснилось, что способность отечественной пропаганды убеждать людей стремится к отрицательным значениям.
Так-то оно так. Но у меня лично всегда оставался вопрос: если при власти такие дураки и бездари, то почему они тогда при власти? Пропаганда работает с низким КПД примерно при любом авторитарном режиме. Она берет не качеством, а количеством. Население СССР верило в некоторые аспекты пропаганды, однако к передовицам про героических доярок и злых капиталистов, наверняка, относились примерно с тем же недоверием, как и к нынешней пропаганде. Участие в советских публичных ритуалах воспринималось как душный официоз и обязаловка - не лучше нынешней. Тем не менее, совок на этой пропаганде 70 лет простоял.
И вот хороший текст психолога Роба Хендерсона, который расставляет все по местам. Да, вероятно, властям хотелось бы, чтобы население безоговорочно верило во все, что ему рассказывают. Однако такой результат недостижим. И в действительности механизм работы пропаганды иной. Пропаганда - это не убеждение, а демонстрация силы. Нам буквально посылают сигнал: да, мы производим полную чушь, но мы можем ЗАСТАВИТЬ вас ее слушать. Мы можем заставить вас участвовать в унылых шествиях, митингах и т.д. В общем, суть сигнала: мы сильные, а вы слабые. И это важно. Ведь бунтуют не тогда, как видят ложь и несправедливость, а когда видят слабость. По большому счету это лишь подтверждение старых оруэлловских интуиций: именно прямолинейная лживость лозунга "Океания всегда воевала с Евразией" и делало пропаганду Океании насколько непоколебимо эффективной.
В этом контексте обретает смысл и демонстративно бессмысленное прожигание денег Рашей Тудей, и найм самых конченных деградантов из числа "бывших оппозиционеров". Дескать, мы и собаку можем перед микрофоном посадить за полляма в месяц, не только Антона Красовского. Потому, что мы власть, а вы - нет.
Остается один вопрос - в статье автор ссылается на Китай, где, вероятно, власть и впрямь может окружить население нефритовым стержнем председателя Си. Однако в России остается некоторая возможность эскапизма - не соприкасаться с пропагандой вовсе. Вряд ли это опция для той части населения, что до сих пор смотрит ТВ, но опция для той, что полностью заменила ТВ интернетом. И вот здесь у нас финальный твист: в России вы не можете не соприкасаться с пропагандой, если вы... оппозиционер. О том, как пропаганда прожигает миллиарды, каких дегенератов нанимает и какую чушь несет - обо всем этом вас расскажут оппозиционные СМИ. Донеся, тем самым, до вас главный и подлинный сигнал этой самой пропаганды: "мы здесь власть, а вы - ничто".
Наверняка, вы не раз слышали о том, как плохо и неэффективно работает российская пропаганда. Прожигают миллиарды бюджетных средств, делая никому не нужный продукт, в который реально никто не верит. Особенно показательно это сейчас, когда на примере провальной кампании вакцинации выяснилось, что способность отечественной пропаганды убеждать людей стремится к отрицательным значениям.
Так-то оно так. Но у меня лично всегда оставался вопрос: если при власти такие дураки и бездари, то почему они тогда при власти? Пропаганда работает с низким КПД примерно при любом авторитарном режиме. Она берет не качеством, а количеством. Население СССР верило в некоторые аспекты пропаганды, однако к передовицам про героических доярок и злых капиталистов, наверняка, относились примерно с тем же недоверием, как и к нынешней пропаганде. Участие в советских публичных ритуалах воспринималось как душный официоз и обязаловка - не лучше нынешней. Тем не менее, совок на этой пропаганде 70 лет простоял.
И вот хороший текст психолога Роба Хендерсона, который расставляет все по местам. Да, вероятно, властям хотелось бы, чтобы население безоговорочно верило во все, что ему рассказывают. Однако такой результат недостижим. И в действительности механизм работы пропаганды иной. Пропаганда - это не убеждение, а демонстрация силы. Нам буквально посылают сигнал: да, мы производим полную чушь, но мы можем ЗАСТАВИТЬ вас ее слушать. Мы можем заставить вас участвовать в унылых шествиях, митингах и т.д. В общем, суть сигнала: мы сильные, а вы слабые. И это важно. Ведь бунтуют не тогда, как видят ложь и несправедливость, а когда видят слабость. По большому счету это лишь подтверждение старых оруэлловских интуиций: именно прямолинейная лживость лозунга "Океания всегда воевала с Евразией" и делало пропаганду Океании насколько непоколебимо эффективной.
В этом контексте обретает смысл и демонстративно бессмысленное прожигание денег Рашей Тудей, и найм самых конченных деградантов из числа "бывших оппозиционеров". Дескать, мы и собаку можем перед микрофоном посадить за полляма в месяц, не только Антона Красовского. Потому, что мы власть, а вы - нет.
Остается один вопрос - в статье автор ссылается на Китай, где, вероятно, власть и впрямь может окружить население нефритовым стержнем председателя Си. Однако в России остается некоторая возможность эскапизма - не соприкасаться с пропагандой вовсе. Вряд ли это опция для той части населения, что до сих пор смотрит ТВ, но опция для той, что полностью заменила ТВ интернетом. И вот здесь у нас финальный твист: в России вы не можете не соприкасаться с пропагандой, если вы... оппозиционер. О том, как пропаганда прожигает миллиарды, каких дегенератов нанимает и какую чушь несет - обо всем этом вас расскажут оппозиционные СМИ. Донеся, тем самым, до вас главный и подлинный сигнал этой самой пропаганды: "мы здесь власть, а вы - ничто".
ЭП позволит компаниям платить более высокую заработную плату сотрудникам, которые по договору соглашаются не иметь детей.
Позиция ЗО
Ранги
2 3
4 1
1 проп
А) это дает людям дополнительную возможность распоряжаться своими предпочтениям. То есть у людей будет шире возможность распоряжения собственными ресурсами.
Сейчас человек может отказаться от сахара чтоб получить в будущем себя , более здорового или может отказаться от отношений в пользу учебы и тому подобное, мы ему это позволяем , значит должны позволять и распоряжение правом иметь детей или нет.
А²) В статусе кво есть стимулы для имения детей, выплаты,пособия, декреты и прочая значит справедливее иметь и "альтернативу - антоним".
Б) Для компаний всегда являются издержками выплаты беременным, сохранение рабочего места декретникам,поиск временной замены и прочая , это все затраты, в конечном итоге имеет два последствия
Б¹) повышение стоимости итогового продукта , а значит большие затраты у потребителя
Б²) новые этапы притирки внутри коллектива, вредят производительности данного коллектива (конфликты там , или тупит молодняк и прочая)
С) Дети отнимают много ресурсов энергии времени и прочая без детей ты можешь быть счастливие.
1 Опп
А) Так делать нельзя потому что это дискриминация, мы платим людям за их труд, а не за их жертвы. Если мы будем платить кому то больше потому что он пожертвовал чем то больше чем другой, это дискриминация, это плохо, так делать нельзя.
Б) Человек будет по итогу сожалеть о своем решении, дав согласие сейчас, он не может рационально смотреть в будущее и это причина почему он соглашается на тот момент, в будущем он наберётся опыта, прочтет книжки умные и поймет что семья это важно, но "завершить" ее , заиметь детей , не сможет.
С) Будут конфликты в коллективе,у кого то З/П выше, у кого то меньше, будут терки между членами коллектива, эт плохо , потому так делать нельзя.
ЗП
Весь кейс о том что работать сложнее с детьми, потому процесс рабочий будет хромать.
ЗО
А) Человек с детства вбирает разные паттерны, есть всякие культы успеха, семьи и прочая, все это для него важно, в статусе кво он может это комбинировать кое как , а после принятия резолюции, так делать не получится.
Б) Если после принятия этой резолюции компания начнет работать эффективнее, другие компании будут перенимать этот метод, и в мире где ты зависишь от своего работодателя, будешь вынужден соглашаться с условием не иметь детей , чтобы иметь работу. Так как компания просто не возьмёт тебя на работу в альтернативе, а ты уже скорее всего узкоспециализированный работник , инженер, учитель или еще чет и у тебя не такой широкий простор выбора работ.
С) Люди не имея, из за принуждения компаниями, возможности иметь детей, в тоже время имея большие нарративы о том что они должны их иметь, будут оч несчастны.
Позиция ЗО
Ранги
2 3
4 1
1 проп
А) это дает людям дополнительную возможность распоряжаться своими предпочтениям. То есть у людей будет шире возможность распоряжения собственными ресурсами.
Сейчас человек может отказаться от сахара чтоб получить в будущем себя , более здорового или может отказаться от отношений в пользу учебы и тому подобное, мы ему это позволяем , значит должны позволять и распоряжение правом иметь детей или нет.
А²) В статусе кво есть стимулы для имения детей, выплаты,пособия, декреты и прочая значит справедливее иметь и "альтернативу - антоним".
Б) Для компаний всегда являются издержками выплаты беременным, сохранение рабочего места декретникам,поиск временной замены и прочая , это все затраты, в конечном итоге имеет два последствия
Б¹) повышение стоимости итогового продукта , а значит большие затраты у потребителя
Б²) новые этапы притирки внутри коллектива, вредят производительности данного коллектива (конфликты там , или тупит молодняк и прочая)
С) Дети отнимают много ресурсов энергии времени и прочая без детей ты можешь быть счастливие.
1 Опп
А) Так делать нельзя потому что это дискриминация, мы платим людям за их труд, а не за их жертвы. Если мы будем платить кому то больше потому что он пожертвовал чем то больше чем другой, это дискриминация, это плохо, так делать нельзя.
Б) Человек будет по итогу сожалеть о своем решении, дав согласие сейчас, он не может рационально смотреть в будущее и это причина почему он соглашается на тот момент, в будущем он наберётся опыта, прочтет книжки умные и поймет что семья это важно, но "завершить" ее , заиметь детей , не сможет.
С) Будут конфликты в коллективе,у кого то З/П выше, у кого то меньше, будут терки между членами коллектива, эт плохо , потому так делать нельзя.
ЗП
Весь кейс о том что работать сложнее с детьми, потому процесс рабочий будет хромать.
ЗО
А) Человек с детства вбирает разные паттерны, есть всякие культы успеха, семьи и прочая, все это для него важно, в статусе кво он может это комбинировать кое как , а после принятия резолюции, так делать не получится.
Б) Если после принятия этой резолюции компания начнет работать эффективнее, другие компании будут перенимать этот метод, и в мире где ты зависишь от своего работодателя, будешь вынужден соглашаться с условием не иметь детей , чтобы иметь работу. Так как компания просто не возьмёт тебя на работу в альтернативе, а ты уже скорее всего узкоспециализированный работник , инженер, учитель или еще чет и у тебя не такой широкий простор выбора работ.
С) Люди не имея, из за принуждения компаниями, возможности иметь детей, в тоже время имея большие нарративы о том что они должны их иметь, будут оч несчастны.
Forwarded from Ноу нейм
Резолюция на первый раунд:
ЭП сожалеет о превалированиии утилитаризма в дебатах
ЭП сожалеет о превалированиии утилитаризма в дебатах
1 раунд, ранг 3, позиция ОП
Кейс :
1 Дебаты с принципами краше и богаче
2 Дебатер умеющий юзать принципиальные аргументы баще чем который не умеет ( а сейчас в утилитарной метрике дебатов, мало дебатеров вообще учатся принципиальным аргументам)
3 в реальной жизни мы не юзаем только утилитаризм, мыы также используем принципы при наших выборах, значит со скиллами понимания принципов жить вообще проще
проблематика кейса, то что ничего не докрутили )
Кейс :
1 Дебаты с принципами краше и богаче
2 Дебатер умеющий юзать принципиальные аргументы баще чем который не умеет ( а сейчас в утилитарной метрике дебатов, мало дебатеров вообще учатся принципиальным аргументам)
3 в реальной жизни мы не юзаем только утилитаризм, мыы также используем принципы при наших выборах, значит со скиллами понимания принципов жить вообще проще
проблематика кейса, то что ничего не докрутили )
Forwarded from Ноу нейм
по словам некоторых жителей Донбаса и отдельных российских граждан, которые либо имели четко выявленную антиукраинскую позицию, либо имели связи с боевиками и/или российскими спецслужбами/разведкой в период 2014 - 2015 СБУ незаконно задерживала их и удерживала под стражей в так называемых "тайных тюрьмах". Никакого судебного процесса над ними не проводилось, однако у СБУ во всех случаях были факты причастия этих граждан к антиукраинским формированиям. Условия их содержания, по словам задержанных были хорошими. Им оказывали медицинскую помощь, давали постельное белье, доступ к санузлу, оборудованому по всем нормам. В ряде случаев к ним применялась сила, для того чтобы выбить показания, однако не одной жалобы на приобретенную инвалидность не было. После стабилизации ситуации в стране все заключенные были либо обмененны на украинских граждан, либо отпущены на свободу
Forwarded from Ноу нейм
ЭП от имени украинского общества осудит действия СБУ, при условии что существование тайных тюрем подтвердится
Раунд 2, Ранг 3, позиция ЗО
Кейс:
1) сепаратисты это супер плохо, они заражают своими идеями норм челов, если их сажать хотяб на время это найс потому что идей таких распростроняется меньше радикальных людей соответсвенно меньше
2) Морально это оправданно потому что порой степень нужды дает тебе зеленый свет на такие действия ( ну и там сравнение почему это так в этом конкретном случае )
3) принцип самозащиты, рашка напала ну и мы нападем в ответ, мы вообще защищались а не агрессировали.
Кейс:
1) сепаратисты это супер плохо, они заражают своими идеями норм челов, если их сажать хотяб на время это найс потому что идей таких распростроняется меньше радикальных людей соответсвенно меньше
2) Морально это оправданно потому что порой степень нужды дает тебе зеленый свет на такие действия ( ну и там сравнение почему это так в этом конкретном случае )
3) принцип самозащиты, рашка напала ну и мы нападем в ответ, мы вообще защищались а не агрессировали.
Forwarded from Ноу нейм
эстетика - результат творчества или сам процесс творчества, создающий совершенное, прекрасное, возвышенное
Forwarded from Ноу нейм
эп сожалеет об упадке эстетики в современном искусстве
Раунд начнется в 16:28
Раунд начнется в 16:28
Раунд 3, Ранг 1, позиция ОО
Кейс:
1) у разных слоев общества разное понимание мира, разное его восприятие, которое сформировалось из за их различных условий жизни. Для определенной группы ( бедных) легче воспринимать творчество без "эстетики" легче и они готовы воспринимать именно "неэстетичное" искусство.
2) Благодаря первому пункту делаем вывод что есть две группы получающие тут блага
а) производители "неэстетичного" искусства которые зарабатывают на этом ресурсы, реализуют себя и прочая
( ну и работа почему порог вхождения в такое искусство ниже и людям легче туда входить, в эту нишу )
б) потребители которые скидывают стресс повседневной жизни смотря всякую фигню и морально удовлетворяя себя.
3) В обществе нынешнем есть разные культы и разные мотиваторы для того чтобы делать продукт лучше ( капитализм крч объясняли) и получается даже "неэстетичное" искусство может стать хорошим в процессе улучшения.
Кейс:
1) у разных слоев общества разное понимание мира, разное его восприятие, которое сформировалось из за их различных условий жизни. Для определенной группы ( бедных) легче воспринимать творчество без "эстетики" легче и они готовы воспринимать именно "неэстетичное" искусство.
2) Благодаря первому пункту делаем вывод что есть две группы получающие тут блага
а) производители "неэстетичного" искусства которые зарабатывают на этом ресурсы, реализуют себя и прочая
( ну и работа почему порог вхождения в такое искусство ниже и людям легче туда входить, в эту нишу )
б) потребители которые скидывают стресс повседневной жизни смотря всякую фигню и морально удовлетворяя себя.
3) В обществе нынешнем есть разные культы и разные мотиваторы для того чтобы делать продукт лучше ( капитализм крч объясняли) и получается даже "неэстетичное" искусство может стать хорошим в процессе улучшения.
Forwarded from Ноу нейм
ЭПСЧ государства должны классифицировать организованные преступные сообщества как террористические организации
(классификация в качестве террористической группы позволила бы правоохранительным органам применять такие тактики, как целенаправленные внесудебные убийства, снизила бы барьеры для правоохранительных органов, собирающих доказательства, использования вооруженных сил, криминализации членства и т. д.)
(классификация в качестве террористической группы позволила бы правоохранительным органам применять такие тактики, как целенаправленные внесудебные убийства, снизила бы барьеры для правоохранительных органов, собирающих доказательства, использования вооруженных сил, криминализации членства и т. д.)
Раунд 4, Ранг 3(видимо), Позиция ЗП
Кейс:
1) Преступления это личная ответсвенность преступника значит справедливо его наказывать. У человека были альтернативы пойти на онлайн курсы или хотяб фермером, но он пошел в опг , хотя есть масса людей в аналогичном положении которые не пошли совершать преступления, значит справедливо наказывать тех кто пошли осознано на преступления.
2) Контроль общества над правахранительными органами.
Мы в качестве общества , через всякие отчёты, организации и прочая можем контролировать работу этих органов и степень их жестокости соответственно это легитимно.
3) Международные методы борьбы.
Когда мы принимаем эту резолюцию, мы по сути создаем методику борьбы с ОПГ в радикальном ключе и это база скорее всего доступна и другим странам, соответственно это более лучшая методика борьбы с преступностью на международном уровне и это позволяет создовать международные договора для борьбы с "терроризмом" сообща.
Кейс:
1) Преступления это личная ответсвенность преступника значит справедливо его наказывать. У человека были альтернативы пойти на онлайн курсы или хотяб фермером, но он пошел в опг , хотя есть масса людей в аналогичном положении которые не пошли совершать преступления, значит справедливо наказывать тех кто пошли осознано на преступления.
2) Контроль общества над правахранительными органами.
Мы в качестве общества , через всякие отчёты, организации и прочая можем контролировать работу этих органов и степень их жестокости соответственно это легитимно.
3) Международные методы борьбы.
Когда мы принимаем эту резолюцию, мы по сути создаем методику борьбы с ОПГ в радикальном ключе и это база скорее всего доступна и другим странам, соответственно это более лучшая методика борьбы с преступностью на международном уровне и это позволяет создовать международные договора для борьбы с "терроризмом" сообща.
Forwarded from Ноу нейм
Резолюция на 5 раунд:
ЭП прекратит государственное финансирование религии
раунд начнется в хх:53
ЭП прекратит государственное финансирование религии
раунд начнется в хх:53