КМЮФ-2024

Виталий Ульянов, партнер адвокатского бюро «Бартолиус» примет участие в сессии «Ответственность руководителей и учредителей бизнеса».

Тема выступления Виталия: «Ответственность руководителей и учредителей бизнеса в сфере безопасности предприятия».

Обязательно присоединяйтесь!

⏰ 16:10 - 17:40
📍Пресс-центр

КМЮФ-2024

Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», выступит в рамках сессии «Судебное представительство и литигация».

Наталья расскажет, в чем секрет успеха представительства в Верховном Суде РФ.

Обязательно присоединяйтесь!

⏰ 16:10 - 17:40
📍 Малый зал

Круглый стол «Разговор без мантии», организованный порталом PROбанкротство совместно с адвокатским бюро «Бартолиус» в рамках III КМЮФ-24 по оценкам участников и журналистов стал самым ярким и интересным событием. Спикерами выступили судьи разных инстанций: от первой до ВС.

Мы все прекрасно понимаем, что судебная система является основным институтом защиты прав граждан. И на эффективность работы этой системы влияют два фактора - доверие граждан и сила аппарата принуждения к исполнению решений. Именно доверие – это наиболее важный момент, на котором держится легитимность принятых судами решений, то есть добровольное принятие всеми сторонами этих решений как законных, справедливых, непредвзятых и независимых. Но никакого доверия не может быть, если между основными сторонами судебного процесса: судьями и литигаторами не будет взаимопонимания, которое невозможно без откровенного разговора.

Подробнее>

#Bart_Мероприятия

ВС РФ уточнил критерии предпочтительности при оспаривании сделок банкрота

Фабула дела и судебные акты

В деле № А79-10962/2020 «ПИК Элби» купила у компании «АББ» (крупного шведско-швейцарского производителя электротехники и энергетического машиностроения) оборудование на 55 млн. руб. Стороны предусмотрели предоплату всей суммы по договору до отгрузки оборудования поставщиком. Оба контрагента выполнили свои обязательства в полном объеме.

После поступления в суд заявления о банкротстве «ПИК Элби» последний оплатил выставленные компанией «АББ» счета. Впоследствии конкурсный управляющий посчитал, что тем самым покупатель (должник) преимущественно удовлетворил требования поставщика. Он обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением.
Первая инстанция и суд округа встали на сторону конкурсного управляющего. Апелляция решила иначе: сделка между обществами совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит, должна оспариваться по другим основаниям (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Основания для передачи в ВС РФ

В жалобе в Верховный суд компания «АББ» обратила внимание, что должник исполнил свои обязательства на условиях полной предоплаты, а значит, поставщик не был кредитором в рамках дела о банкротстве.

Позиция ВС РФ

Экономколлегия Верховного Суда РФ в определении № 301-ЭС24-7054 от 25.09.2024 пришла к выводу, что нельзя считать сделки предпочтительными, если обязательства обеих сторон равноценны и исполняются сразу после заключения договора. Совершение таковой не вредит кредиторам и не уменьшает конкурсную массу, одно имущество меняется на другое (равноценное).

Кроме того, позицию Верховного Суда РФ о применении п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве только случае исполнения должником обязательства первым можно назвать практикообразующей, отметил Мухамед Афаунов, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» в своем комментарии для Право.ru.

Так, довод кассатора (поставщика) о том, что по договору поставки должник осуществлял стопроцентную предоплату товара, после чего происходила поставка товара, имеет ключевое значение для этого дела и для правильной квалификации сделки при ее оспаривании в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, поскольку должник полностью оплатил товар перед его поставкой, он выступает в роли кредитора, выполнившего свои обязательства и ожидающего встречного исполнения. Поставщик в этой ситуации является обязанным лицом и потенциальным дебитором должника. Сделки с предпочтением могут быть оспорены в отношении кредитора, который получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Таким образом, в данном случае преимущественное удовлетворение требований поставщика изначально невозможно.

В итоге ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляции об отказе в признании сделки недействительной.

❗️Почему это важно

Правовая позиция Верховного Суда, прежде всего, повысит предсказуемость судебных решений при оспаривании преференциальных сделок и позволит в будущем прийти к единообразной судебной практике при квалификации сделок с предпочтением. Высшая судебная инстанция подтвердила, что договоренность о полной предоплате поставки исключает возможность оспаривать сделку как предпочтительную. Это предоставит предпринимателям дополнительную возможность защитить себя от оспаривания таких сделок. В тоже время хозяйственные отношения на условиях постоплаты теперь находятся под угрозой, и при выборе способа расчета между сторонами необходимо будет дополнительно принимать во внимание риск признания такой сделки как преференциальной в рамках процедуры банкротства.

​​ВС закрепил презумпцию осведомленности в споре о недостоверных заверениях

Партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Наталья Васильева проанализировала Определение ВС РФ №305-ЭС24-4207 по делу №А40-79027/2022. Верховный Суд рассмотрел спор между участниками ООО о взыскании убытков из-за недостоверных заверений при продаже доли в компании. Экономколлегия разъяснила, что покупатель не может требовать возмещения, если он знал о реальном финансовом положении фирмы. Ранее мы писали уже о данном процессе, его беспрецедентности для российской судебной практики.

Адвокатское бюро «Бартолиус» вело это дело в Верховном Суде РФ со стороны Истца, выигравшего дело в нижестоящих инстанциях. Верховный Суд РФ все судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем не менее, мы считаем, что в Верховном Суде РФ мы дело выиграли, содержание определения оцениваем исключительно положительно. Оно содержит ряд очень важных выводов, полезных для развития института договорных заверений, подлежащих применению к иным спорам.

Во-первых, Верховный Суд РФ не поддержал довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение заверений по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственность не может вести за собой уменьшение покупной цены по договору на основании ст. 475 ГК РФ. Ответчик активно ссылался на практику прежних лет о неприменимости ст. 475 ГК РФ к сделкам с долями и акциями. Однако в силу прямого указания в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ст. 431.2 ГК РФ в совокупности со ст. 475 ГК РФ применяются и ДКП акций и долей в ООО.

Во-вторых, Коллегия четко описала варианты ситуаций, при которых наступает ответственность продавца, давшего заверение в договоре. Ответчик по делу же полагал, что ни о какой ответственности при нарушении заверений речь идти не должна, поскольку единственным последствием нарушении заверений, на его взгляд, может являться расторжение договора, что истцом сделано не было. Верховный Суд РФ же и этот довод ответчика не поддержал, указав, что покупатель полагается на заверения в момент принятия решения о заключении договора и при определении его условий; заверения важны и для продавца, это его механизм воздействия на покупателя при заключении договора на условиях, выгодных продавцу. В этом и заключается смысл заверений: без эффективного механизма ответственности за их нарушения данный институт теряет всякий смысл и превращается в пустую формальность на пару пунктов в договоре. Лишь работающая схема по привлечению нарушавшего заверение лица к ответственности может способствовать укреплению данного института и его развитию в договорной практике РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ не уничтожил институт договорных заверений, как это предлагал сделать наш оппонент, сведя всю ответственность за нарушение заверений только к расторжению договора. Контрагенту по договору купли-продажи акций/долей важно сохранить уже выстроенный им бизнес, спор заключался исключительно в размере покупной цены.

Более подробно на сайте «Бартолиус»>

Мэру Нью-Йорка предъявлены обвинения в коррупции

Эрику Адамсу, действующему мэру Нью-Йорка, официально предъявлены обвинения в коррупции. Ему грозит тюремный срок в несколько десятков лет.

Мэра обвиняют во взяточничестве, мошенничестве, незаконном финансировании избирательной кампании за счёт иностранных источников. Адамс заявил в суде о своей невиновности. Он остаётся на свободе и продолжает исполнять свои обязанности, хотя некоторые лидеры Демократической партии (которую он представляет) уже призвали к его отставке.

Адамсу 64 года, он избран мэром три года назад. В истории Нью-Йорка это второй чернокожий мэр, а также первый мэр, которому предъявили уголовные обвинения в период пребывания в должности. Ранее он был президентом боро Бруклин (т. е. главой администрации этого района Нью-Йорка). Адамс -- бывший капитан полиции и известен своим жёстким подходом к борьбе с городской преступностью.

Согласно рассекреченному обвинению (indictment), Адамс с 2014 года (когда он ещё был президентом Бруклина) принимал взятки. В том числе от турецкого бизнесмена, связанного с турецкими властями, в виде оплаты авиабилетов и роскошных гостиничных номеров для Адамса (на общую сумму около 100 тыс. долларов). В ответ благодарный политик разрешил открыть здание турецкого консульства вопреки возражениям пожарной инспекции.

Кроме того, согласно обвинению, мэр принимал пожертвования от иностранцев (тех же турок) на свою избирательную кампанию. Поскольку финансирование избирательной кампании за счёт иностранных денег запрещено, пожертвования осуществлялись через подставных лиц в США. Наличие достаточного количества пожертвований обеспечило политику также право на государственное софинансирование его кампании (на 10 млн долларов), что теперь квалифицируется как мошенничество.

Обвинительное заключение опубликовано. Судя по его тексту, у обвинения имеются весьма серьёзные доказательства, включая электронную переписку связанных с мэром лиц (в документе приводятся цитаты).

Любопытная подробность из обвинительного заключения: сотрудники ФБР провели обыск резиденции мэра, но не нашли его телефона. Впоследствии мэр выдал свой телефон, но он оказался заблокированным. Адамс заявил, что, узнав о расследовании, он решил изменить пароль на более надёжный, чтобы наверняка сохранить данные в телефоне, а потом этот пароль забыл.

В целом дело смотрится как серьёзная заявка на реальную, а не показную борьбу с коррупцией в государственных структурах США.

***
Статьи в СМИ:

https://apnews.com/article/nyc-mayor-adams-investigations-f384ecdbf6a7b6664bd898e7ebce6e0f

Обвинительное заключение >

Процентное вознаграждение АУ отправилось на третий круг, успев подрасти по пути

На днях Арбитражный суд Поволжского округа опубликовал Постановление по спору об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего (ПВАУ) ООО «Волжский терминал» (ВТ). Ранее этот спор уже рассматривал Верховный Суд РФ (ВС).

Напомним историю вопроса: арбитражный управляющий (АУ) в процедуре банкротства продает ликвидный актив ВТ в ходе конкурентных торгов за 11,5 млрд. р. при начальной продажной цене в 3 млрд. р., погашает требования залогового кредитора и даже остается на часть третьей очереди. Вознаграждение, рассчитанное по Закону о банкротстве (ЗОБ) составляет 518 млн. р., суд первой инстанции устанавливает, апелляция и кассация оставляют в силе. ВС все суд. акты отменяет с направлением на второй круг, говоря о необходимости учитывать личный вклад АУ в результат процедуры и рассматривать вознаграждение как плату по договору возмездного оказания услуг. На втором круге ПВАУ вырастает до 548 млн. р., однако суд первой инстанции присуждает 443 млн. р., опять руководствуясь формулами из ЗОБа, а апелляция снижает до 57,5 млн. р. , отмечая минимальный вклад управляющего в результат.

Все лица, участвующие в споре, пожаловались в кассацию, которая направила спор в апелляцию, указав, что ошиблись все суды: и первая инстанция, которая уклонилась от оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по продаже предмета залога, сосредоточившись на скрупулезном перечислении всех действий АУ за всю процедуру, хотя это в предмет исследования не входило, и апелляция, которая не привела подробного анализа действий АУ именно по продаже залога, лишь сказав, что мер исключительного (экстраординарного) характера предпринято не было, но тем не менее ПВАУ в значительном размере 57,5 млн.р. установила.

Партнер Бартолиус Васильева Наталья, представляющая интересы независимого кредитора в указанном деле, а также в деле о банкротстве АО «АМЭЗ», позитивно оценивает вынесенный кассацией судебный акт, считает, что в столь сложном и животрепещущем вопросе кредиторы продвинулись еще на 1 шаг вперед к вопросу об установлении именно справедливого и эквивалентного вознаграждения АУ с учетом действительно произведенной им работы. Тем не менее, Наталья констатирует уникальность обоих дел, редкое сочетание имевших в них место обстоятельств и продолжает настаивать на том, что квалифицированный и профессиональный АУ, эффективно завершивший процедуру банкротства, имеет право на закрепленное в ЗОБ процентное вознаграждение при представлении всей совокупности доказательств, подтверждающих его вклад в достигнутый результат. ПВАУ, определяемое по формуле в ЗОБ, является справедливым и соразмерным только тогда, когда ему коррелирует максимально возможный объем совершенных мероприятий, факт совершения каждого из которых подтверждается надлежащими доказательствами.

Когда в правовую материю вторгается СИЛА ВЛАСТИ или ВЛАСТЬ СИЛЫ, то эта интервенция приводит к невероятным метаморфозам, когда 2*2 становится и 5, и 7, и 10 (если очень захотеть). Мы живём в мире, где плюрализм мнений и демократия должны царить в обществе, но при этом нельзя допускать разрушения фундаментальных научных познаний просто в угоду сиюминутных желаний властей.

Скоро состоится заседание Конституционного суда России (8 октября), в котором будет рассматриваться вопрос применения норм ГК РФ об исковой давности. Коллеги уже представили свои аргументы, и их доводы усиливают общую правовую позицию. Между тем, я хотел бы добавить несколько мыслей, которые могли бы дополнить и обогатить уже существующие суждения.

Политико-правовые доводы:

«Борьба с коррупцией подобно бритью бороды: если ее не бреешь, то она растет, если бреешь, то растет в два раза быстрее» - это шуточное высказывание направлено не на отказ от борьбы с коррупцией, а скорее на то, что любой борец должен глубоко понимать криминологическую суть подобного преступления. Во всех известных нам случаях обращений прокуроров с конфискационными исками ответчиками являются не действующие, а бывшие чиновники. Закон не содержит догмата о непогрешимости государственного служащего, тем не менее тенденция очевидна.

Исковая давность направлена вовсе не на защиту недобросовестных лиц, незаконных собственников. Цель ее носит материальный и процессуальный аспект: стабильность гражданского оборота и рачительное поведение собственников и управомоченных лиц, а также наличие у суда реальной возможности установить по делу истину, имея ввиду сохранность доказательств (как личных, так и документальных, вещественных), чтобы правосудие не превратилось в «гадание на кофейной гуще».

Суждение - «незаконные имущественные блага не являются частью хозяйственного оборота» - не имеет никакой связи с действительностью. Все блага, которые передаются и получаются коррупционерами, увы, ничем не отличаются от легальных. Для третьих лиц их нелегальность носит абсолютно скрытый характер, тем более, когда даже правоохранительным органам об этом неизвестно порой целые десятилетия. Пока незаконные блага (денежные средства, дома, заводы, борзые щенки и т.д.) не будут как-то маркированы и выделены в обороте, то невозможно всерьез говорить о том, что они не являются частью хозяйственного оборота.

Из сказанного выше следует, что всё это имущество находится в обороте и чем дольше это происходит, тем меньше шансов на то, чтобы государство могло обнаружить и пресечь коррупционную деятельность. Более того, с каждым днем повышается шанс, что это нелегальное имущество перейдет в собственность добросовестных лиц, конфискация имущества у которых будет несправедливым и чистым произволом со стороны государства. Классическое «наказать невиновных, наградить непричастных».

Интересы государства и общества должны быть направлены на выявление и пресечение коррупционных актов в самые кратчайшие сроки, а потому даже трехлетний срок исковой давности является необоснованно длительным, особенно с учетом ежегодно подаваемых чиновниками деклараций об имеющемся у них и их родственников имуществе. В случае, когда данные декларации явно не совпадают с фактическим положением вещей (например, с доходами), то компетентные органы должны подавать соответствующие иски незамедлительно.

Если государство действительно хочет вернуть доверие граждан, то ему нужно действовать быстро, решительно и вовремя. А что будет, если спустя 20 лет прокуратура добьется своего? Да ничего, кроме недоумения в обществе. Это всё равно что судить сегодня Андрея Курбского за измену или Екатерину II за соучастие в убийстве мужа. Формально можно, но кому это нужно?

Мы сейчас находимся на правовом распутье. От того, как Конституционный Суд решит этот вопрос, зависит не судьба одного конкретного дела, а то, в каком государстве мы будем жить завтра.

Дисклеймер. Я не представляю интересы какого-либо лица в споре с Генеральной прокуратурой, и все сказанное выше является моей личной экспертной позицией.

Подробнее читайте на сайте «Бартолиус»

22 генпрокурора подозревают NASDAQ в дискриминации

Генеральный прокурор штата Айова, а вместе с ним ещё и генпрокуроры 21 штата США, направили письмо президенту биржи NASDAQ, в котором они выражают озабоченность по поводу возможной противозаконности введённого биржей правила для эмитентов о «диверсифицированном совете директоров» (т.е. включающем представителей расовых и сексуальных меньшинств). Генпрокуроры требуют от биржи предоставления объяснений к 23 октября.

Суть правила, введённого биржей с одобрения Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в 2021 году, состоит в том, что эмитенты, представленные на бирже (лишь за некоторыми исключениями) обязаны иметь «диверсифицированный совет директоров», либо дать объяснения, почему он не является таковым. Для того, чтобы совет директоров считался «диверсифицированным», в него должен входить как минимум один директор, «идентифицирующий себя как женщину», и как минимум один директор, относящий себя либо к расовому, либо к сексуальному меньшинству (LGBTQ+). Согласно правилу, один «разнообразный» директор должен быть назначен к 2024 году, второй – к 2026.

По мнению 22 генпрокуроров, есть основания полагать, что это правило нарушает антидискриминационное законодательство – как федеральное, так и отдельных штатов. (Надо понимать, консервативно настроенные прокуроры полагают, что правило дискриминирует белых гетеросексуальных мужчин.) Они требуют от биржи заверений, что упомянутое законодательство будет соблюдаться, а также объяснений насчёт того, почему упомянутое правило, по мнению биржи, не противоречит запрету на дискриминацию.

По словам генпрокуроров, правило «выглядит как квота и действует как квота» для меньшинств – что, несомненно, является дискриминацией по отношению к представителям большинства. Прокуроры ссылаются на недавнее решение ВС США в деле о «позитивной дискриминации» при наборе в вузы, где ВС признал льготы для расовых меньшинств неконституционными. «Устранение расовой дискриминации означает устранение всей расовой дискриминации», – цитируют прокуроры позицию ВС.

Между тем в Апелляционном суде США по Пятому округу продолжается процесс, в котором оспаривается правомерность одобрения данного правила Комиссией по ценным бумагам и биржам. Ответчики возражают в том смысле, что правило, по сути, не принуждает компании менять совет директоров, а вводит лишь обязанность раскрытия информации (о причинах отсутствия диверсификации). В 2023 году коллегия из трёх судей того же суда уже решила спор в пользу Комиссии, но затем дело было направлено на пересмотр полным составом суда (en banc). Поскольку в этом суде в настоящее время преобладают судьи, назначенные президентами-республиканцами (11 из 17), кажется весьма вероятным признания решения Комиссии неправомерным.

С изменением состава ВС США в пользу «консерваторов» конституционно-правовой ландшафт страны претерпевает серьёзные сдвиги. Уже отменены некоторые правила, десятилетиями считавшиеся базовыми в конституционном праве. Например, признано несуществующим «конституционное право на аборт» (с преодолением классических прецедентов ВС США). Как уже упоминалось, признана незаконной «позитивная дискриминация» в вузах. Как видим, эти изменения в позициях ВС не остаются незамеченными правоприменителями (такими как прокуроры) и нижестоящими судами.

Конституционное право влияет даже на регулирование рынка ценных бумаг…

8 октября 2024 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ по запросу Краснодарского краевого суда.

Трансляция заседания>

«Предупрежден, значит, вооружен» или что поменялось для арбитражных управляющих 07 октября 2024

07.10.2024 Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 44-П, в котором признал ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неконституционными.

До КС дошел достаточно простой вопрос: с какой даты отсчитывается 10-ти дневный срок для опубликования арбитражным управляющим (АУ) отчета о результатах проведения конкурсного производства (т.н. финального отчета о завершении)?

- с даты опубликования определения суда о завершении процедуры (п. 1 ст. 149 ЗоБ);
- с даты исключения юр. лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (п. 4 ст. 149 ЗоБ).

И при каких условиях в такой ситуации наступает административная ответственность АУ по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при пропуске им срока опубликования?

КС РФ отметил противоречивое развитие судебной практики, плюрализм мнений среди представителей государственных органов, направивших в КС свои письменные отзывы, что само по себе уже свидетельствует о конституционной дефектности анализируемых норм права, что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения жалобы заявителя и обязания федерального законодателя устранить выявившуюся неясность закона, которая закономерно в продолжение многократно высказанной позиции КС признана им недопустимой.

При этом на переходный период КС РФ справедливо установил, что АУ не может быть привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том случае, если при опубликовании определения суда о завершении процедуры банкротства до 07.10.2024 г., АУ разместит финальный отчет в течение 10 дней после исключения юр. лица из ЕГРЮЛ. Данное толкование ЗоБ является наиболее лояльным к АУ из двух выявленных толкований, в связи с чем является примером позитивного решения КС РФ.

Между тем, в отношении тех дел о банкротстве, в которых суд опубликует определение о завершении процедуры после 07.10.2024 г., применяется иное толкование ст. 149 ЗоБ: административная ответственность наступает при пропуске 10тидневного срока, отсчитываемого с даты опубликования определения суда.

Подобное решение КС представляется противоречивым.

Во-первых, такое разнородное регулирование одних и тех же отношений вносит определенную энтропию и не направлено на стабилизацию оборота. Предполагается, что в правовом государстве одни и те же действия получают одинаковую квалификацию с точки зрения их правомерности или наличия в них признаков правонарушения. Сейчас же КС предлагает два разных способа реагирования на действия АУ при опубликовании им отчета в зависимости от даты опубликования определения суда о завершении процедуры.

Во-вторых, последнее более жесткое регулирование, сокращающее срок на опубликование финального отчета, является менее лояльным для АУ вариантом текущего толкования, а поэтому не может стимулировать законодателя к скорейшему внесению изменений в ЗоБ. Тем временем не единичными являются случаи, когда федеральный законодатель по 10 и более лет не исполняет предписания КС РФ, стоит лишь вспомнить, к примеру, ситуацию с применением ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на единственное жилье должников, в том числе ипотечное, повопросу о конституционности которой вынесено уже 3 постановления КС РФ, но воз и ныне там.

А когда вы публикуете финальные отчеты о завершении процедуры? Пройдите наш опрос ниже, так мы сможем выявить наиболее распространенное в профессиональной среде толкование ст. 149 ЗоБ. Представляется, что федеральному законодателю не стоит «ломать» тот порядок вещей, который можно признать устоявшимся, чтобы избежать резких непопулярных изменений.

Забота о психологическом благополучии в юридической практике

Адвокатская палата Мадрида (ICAM) выпустила материалы, направленные на поддержание ментального здоровья юристов.

Выпуск материалов приурочен к неделе «Ментального здоровья», проходящей сейчас в Испании. Материалы включают в себя: — Информацию о симптомах, которые могут свидетельствовать о проблемах с ментальным здоровьем юриста; — Инструкцию по первой ментальной помощи для юристов; — Руководство для сотрудников HR о том, как поддерживать ментальное здоровье у юристов; — Руководство для юристов о цифровом детоксе. Среди основных симптомов выделены: чрезмерная и постоянная усталость; изменения в производительности труда; раздражение и изменения в поведении; социальная изоляция; потеря мотивации и интереса; проблемы со сном; сложности в управлении стрессом; жалобы на физическое состояние без явной на то причины. Если у вашего коллеги наблюдаются такие симптомы, ICAM советует прибегнуть к следующей помощи: выслушать без осуждения; предлагать помощь, а не решение; сохранять приватность; быть терпеливым; помочь в поиске мест, которые оказывают психологическую помощь; продвигать здоровые привычки.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Тахмина Арабова отмечает, что юристы ежедневно сталкиваются с высоким уровнем стресса. Однако важно не забывать о собственном ментальном здоровье. Забота юриста о себе — не просто способ оставаться продуктивным в рабочем пространстве и счастливым в личной жизни, но и инвестиция в успешную защиту интересов своих доверителей и работодателей. «Заботьтесь о себе и своей команде, дорогие коллеги!».

Мария Борматова, адвокат АБ «Бартолиус», приняла участие в SibLegalWeek. В рамках дискуссии «Компенсация вреда: почва, лес, земля, вода. Компенсация всегда?!» Мария подняла важные вопросы о расчете ущерба окружающей среде и соотношения уголовной и гражданской ответственности за экологические преступления.

Тезисы выступления:

Одна из ключевых тем – сложность определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, так как расчеты могут значительно различаться в зависимости от применяемых методик. В частности, выделяются два основных подхода:

1️⃣ расчет на основе такс и методик, установленных профильными федеральными органами
2️⃣ расчет на основе фактических затрат на восстановление/ реабилитацию экосистемы.

Привлечение к уголовной ответственности за экологические преступления возможно только при наличии криминогенных последствий. Важно отметить, что для некоторых видов правонарушений (например, незаконная охота или рубка лесов) необходимо определение размера ущерба по утвержденным методикам. В других случаях требуется проведение экологической экспертизы.

Особое внимание нужно уделить особенностям двойного взыскания ущерба в гражданском и уголовном производстве по делам, рассматриваемых по одним и тем же обстоятельствам. Конкуренция исков может привести к конфликтам интересов и затруднениям в определении окончательного размера ущерба. Некоторые рекомендации Марии Борматовой для юристов и бизнеса:

✔️Проверить расчет вреда в рамках гражданского дела и расчет, установленного экологической экспертизой в рамках уголовного дела;
✔️При выявлении нарушений в расчетах и несогласии с экспертным заключением, необходимо подготовить рецензии специалиста с подробным анализом недостатков;
✔️При наличии ошибок или неправильного применения методик расчета ущерба – заявить ходатайства об исключении экспертиз и/или о перерасчете с приложением рецензии специалиста;
✔️Приобщить из одного дела в другое положительное заключение экспертов, а также иных материалов, которые подтверждают меньший размер вреда;
✔️В случае погашения ущерба по одному делу, обязательно заявить об этом в рамках другого дела, с целью уменьшения размера ущерба или вовсе его исключения.

За последние годы существенно изменилось законодательство в сфере экологического права, в этой связи, безусловно, важен диалог между бизнесом, юристами и природоохранными органами. Установление такого взаимодействия может способствовать более эффективному решению вопросов компенсации экологического ущерба и приоритету натурного возмещения вреда через восстановительные мероприятия.

Чили ужесточает условия для натурализации

Комиссия по внутренним делам Чили одобрила законопроект об увеличении минимального срока проживания с «5 лет проживания» до «10 лет постоянного проживания» для получения гражданства.

Согласно актуальному Закону о миграции Чили (Ley Migratoria), лица, обладающие разрешением на постоянное проживание (Residencia definitiva), имеют право обратиться за получением гражданства после 5 лет проживания в стране. Настоящий законопроект, который будет дальше рассматриваться в Конгрессе, отражает обеспокоенность правительства Чили ростом числа мигрантов в латиноамериканской стране.

Советник адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Будылин отмечает, что Чили традиционно являлась популярным местом для мигрантов как из Южной Америки, так и из России. Вносимая поправка не только увеличивает срок для получения гражданства, но и вводит требование «непрерывного» проживания, что может повлиять на существующую схему натурализации. Мигранты, желающие получить чилийский паспорт, который предоставляет безвизовый доступ в Европу и упрощает получение визы в США, часто приезжают в Чили для родов, после которых новорожденный автоматически получает чилийское гражданство, а его родители — право на упрощенную подачу на разрешение на постоянное жительство по нормам о восстановлении семейных связей. После этого родители вместе с ребенком уезжают из страны и возвращаются только через 5 лет для получения гражданства.