«Бартолиус» снова подтвердил высокий уровень экспертизы, войдя в число победителей рейтинга «КоммерсантЪ. Лидеры юридического бизнеса – 2026».

9 апреля были подведены итоги ежегодного исследования юридического рынка ИД «КоммерсантЪ». Адвокатское бюро «Бартолиус» вновь подтвердило статус одного из лучших. К тому же по итогам прошедшего года мы не только укрепили свои позиции, но и увеличили количество побед в самых конкурентных областях права.

В категории «Лучшие юридические практики» Бюро отмечено в следующих номинациях:

🔸Арбитражное судопроизводство. Разрешение коммерческих споров: high-end;
🔸 Арбитражное судопроизводство. Разрешение корпоративных споров: high-end;
🔸 Банкротство юридических лиц: high-end;
🔸Комплаенс;
🔸Корпоративное право. Слияния и поглощения российских активов: mid-market;
🔸Налоговое право. Разрешение споров с федеральной налоговой службой: high-end;
🔸Налоговое право. Консультирование по налоговому законодательству: mid-market;
🔸Разрешение споров в судах общей юрисдикции. 🔸Споры из имущественных отношений;
🔸Уголовное право. Должностные преступления;
🔸 Экологическое право.

В категории «Лучшие отраслевые практики» Бюро отмечено в номинациях:

🔸 Энергетика. Разрешение ключевых споров в отрасли энергетики;
🔸Энергетика. Консультирование лидеров отрасли энергетики;
🔸Строительство и недвижимость. Разрешение споров участников рынка недвижимости.

7 адвокатов АБ «Бартолиус» признаны лучшими в различных категориях.

Такие результаты — итог нашей стабильной профессиональной многолетней работы.

Мы, команда Бюро, благодарим наших клиентов за доверие, а коллег — за достойную конкуренцию.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Адвокатура – это искусство защиты.

Адвокатское бюро «Бартолиус», как и всё адвокатское сообщество, выражает поддержку адвокатам Юлию Таю, Дмитрию Проводину и Алексею Басистову в связи с вынесенным решением о лишении их статуса адвоката.

Они внесли огромный и ценный вклад не только в создание Адвокатского бюро «Бартолиус», но и в развитие института адвокатуры, повышая доверие общества и укрепляя авторитет адвоката в судебной системе.

Адвокатура – это не про нападение или атаку. Это про искусство защиты. Поэтому лишение статуса адвоката не создаёт препятствий для продолжения деятельности творческого человека.

Мы верим в правосудие и закон как этому учили бывшие партнёры и основатели АБ «Бартолиус». А значит, нет сомнений, что при рассмотрении данного дела в проверочных инстанциях суды подойдут к нему с высоким профессионализмом, чтобы досконально разобраться в нём и защитить интересы тех, кто более 25 лет стоял на защите интересов других.

Будьте сильными, продолжайте защиту.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Президиумы региональных судов вновь обрели статус кассации

9 апреля были подписаны Президентом РФ и опубликованы законы, меняющие порядок кассационного пересмотра для судебных приказов и судебных актов мировых судей. О соответствующих законопроектах мы ранее писали здесь. Анна Смола, к.ю.н., партнер АБ «Бартолиус», продолжает комментировать теперь уже принятые нововведения.

Пакет законов принят в рекордные сроки (внесен в ГД 29.01) и почти не претерпел изменений. Он состоит из одного федерального конституционного закона о внесении изменений в законы того же уровня «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (№ 1-ФКЗ) и трех федеральных законов: № 79-ФЗ, № 78-ФЗ и № 80-ФЗ. Последние содержат изменения в ГПК РФ и КАС РФ (самый объемный закон), УПК РФ и КоАП РФ.

Напомним суть изменений:

1) наделение вновь президиумов судов областного (краевого) уровня полномочиями судов кассационной инстанции – в отношении судебных актов мировых судей, судебных приказов (и судебных актов районных судов, которые выступают для них апелляционной инстанцией);

2) возвращение «фильтра» для кассационного пересмотра в президиуме по таким делам, то есть решения конкретного судьи, передавать ли в президиум кассационную жалобу (или представление).

Изменения вступят в силу через месяц, то есть после 9 мая. Важно, что кассационные суды общей юрисдикции рассмотрят все жалобы, которые заинтересованные лица успеют подать до вступления в силу новых правил (предусмотрено в переходных положениях к каждому закону).

Следует отметить, что вопросы восстановления сроков на подачу жалобы после вступления в силу изменений, само собой, тоже будут замкнуты на судью областного суда (другого суда аналогичного уровня), которому поступила жалоба с ходатайством. И, судя по всему, по общему правилу ч. 5 ст.112 ГПК РФ, определение по вопросу о восстановлении (либо нет) срока может быть обжаловано, поскольку не предусмотрено иное. Но в законе также скопировано по аналогии и «право» председателя, заместителя председателя областного и иного суда того же уровня не согласиться с выводом судьи по этому вопросу (скопировано из ВС РФ, в кассационных судах общей юрисдикции такого дискреционного полномочия у руководства суда нет). Как такой расклад влияет на правовую определенность, думаю, всем очевидно.

Отдельное «удовольствие» можно получить от понимания места расположения новой главы 40.1 в ГПК РФ. Она помещена в раздел IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» и будет, следовательно, располагаться перед главой 41 «Производство в суде кассационной инстанции». Которая, как известно, состоит из двух параграфов: «Производство в кассационном суде общей юрисдикции» и «Производство в судебной коллегии Верховного Суда РФ». Что же, производство в президиуме областного суда – не кассационное, вправе спросить любой, кто будет знакомиться с новым текстом ГПК РФ. По всей видимости, третье кассационное производство, да. Но в названии главы просто «производство в президиуме … суда».

К положительным моментам следует отнести то, что прямо (в отличие от законопроекта) предусмотрена возможность обжалования в ВС РФ судебных постановлений мировых судей, если они обжаловались в президиум областного суда (другого суда аналогичного уровня), поэтому важно подавать такую жалобу, чтобы сохранить возможность дальнейшего обжалования – даже если она не пройдет фильтр (разумеется, и при условии апелляционного обжалования до того в районный суд, то есть действует общий принцип исчерпания).

Наконец, к сожалению, и здесь не обошлось без «вишенки на торте». Возможно, не всем очевидна разница, но в ГПК есть отдельное полномочие для руководства Верховного Суда РФ внести в Президиум ВС РФ надзорное представление, фактически ещё одна инстанция для отмены судебных актов (ст.391.11). А в КАС РФ такого полномочия не было, хотя он во многом повторяет ГПК РФ. Теперь это различие устранено.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Французские производители цемента приговорены за выплаты террористам в Сирии

13 апреля 2026 года парижский суд вынес приговор французскому цементному гиганту Lafarge (ныне часть швейцарской Holcim) и восьми бывшим топ-менеджерам компании за финансирование террористических группировок в Сирии в 2013–2014 годах.

Суд установил, что через сирийскую «дочку» — Lafarge Cement Syria — компания выплатила около €5,6 млн трём сирийским джихадистским группировкам. Цель, на первый взгляд, была вполне благая: обеспечить бесперебойную работу завода стоимостью €682 млн, построенного в 2010 году близ Ракки. В сумму входила оплата прохода через блокпосты, а также закупка сырья. Пока другие французские фирмы уходили из охваченной войной страны, Lafarge решила оставаться «любой ценой».

Бывший гендиректор Брюно Лафон и его заместитель Кристиан Эрро были взяты под стражу прямо в зале суда и приговорены к шести и пяти годам заключения соответственно. Сирийский посредник в связях с джихадистами Фирас Тласс получил семь лет заочно. Компания оштрафована на €1,125 млн плюс таможенный штраф в €4,57 млн. Ранее, в 2022 году, Lafarge уже перечислила властям США $778 млн во внесудебном порядке.

Суд установил прямую связь между финансированием террористов в Сирии и терактами в Париже 13 ноября 2015 года (132 погибших). Lafarge стала первой французской компанией, осуждённой за финансирование терроризма в таких масштабах. Дело о соучастии в преступлениях против человечности продолжает расследоваться. Адвокаты осуждённых намерены подать апелляцию.

«Это настоящий шок, когда присутствуешь при вынесении столь жестокого приговора», — сказала одна из адвокатов. «Мы знаем, что нередко подобные чрезмерно строгие решения впоследствии отменяются апелляционным судом», — добавила защитница.

Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.

Может ли предприниматель сотрудничать со злодеями?

Конечно, по общему правилу он не должен этого делать. Но что, если без этого невозможно сохранить бизнес, приносящий блага не только самому предпринимателю, но и его многочисленным контрагентам и работникам? Что будет с трудовым коллективом, если бизнес закроется?

В 1990-х многим российским предпринимателям приходилось волей-неволей платить отступные рэкетирам, с которыми не могла справиться полиция — и у кого поднимется рука бросить камень в таких предпринимателей?

Большинству транснациональных компаний для успешного функционирования на зарубежных рынках приходится поневоле сотрудничать с не самыми приятными режимами и группировками. Что же им теперь, уйти с этих рынков, оставив их менее чистоплотным конкурентам?

С другой стороны, где-то должен быть положен предел. Когда уровень злодейства твоих покровителей превышает некую красную черту, надо закрывать бизнес и уходить из страны — и бог с ними, с убытками, тут уже не до того. Никакие выплаты террористам недопустимы, и никакие благие намерения не будут приняты во внимание.

Во всяком случае, именно такой вывод можно сделать из приговора французского суда.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Адвокатская судьба в эпоху перемен

Сегодня в пятничной рубрике адвокат и партнёр АБ «Бартолиус» Илья Манько рассказывает о книге, которая его впечатлила.

Недавно мне в руки попало примечательное издание из серии «Россия в мемуарах»: «Воспоминания провинциального адвоката» Л. В. Волькенштейна.

Лев Филиппович Волькенштейн (1857–1935) был ростовским адвокатом в конце XIX — начале XX веков и испытал на себе все «прелести» эпохи перемен. Летом 1921 года ему удалось выбраться из России вместе с супругой, и остаток жизни он провёл в вынужденной эмиграции во Франции.

Свои воспоминания он начал писать в 1927 году и работал над ними на протяжении четырёх лет. Однако ни при жизни, ни сразу после смерти они изданы не были и увидели свет только в 2025 году — благодаря Наталье Пашкеевой и обстоятельствам, которые раскрывать не буду: всё это вы прочитаете во вступительной статье.

Отмечу только, что Натальей Пашкеевой проделана огромная работа по «приземлению» воспоминаний Льва Филипповича к реальным историческим событиям, фактам и именам. Её примечания — важная часть книги: без них она потеряла бы значительную долю глубины и историчности. Нужно понимать, что выехал он без каких-либо записей и заметок о своей жизни, а память человеческая несовершенна — особенно когда речь идёт о событиях тридцати-, сорокалетней (и большей) давности. Поэтому в тексте есть неточности, которые поясняются и устраняются.

Воспоминания написаны неровно: где-то захватывает дух — и ты бежишь вместе со Львом Филипповичем, рискуя жизнью, в Польшу лесами; переживаешь неоднократную смену власти в Кисловодске, где непонятно, завтра расстрел или «чуть подождут». А где-то встречаются довольно скучные описания моментов жизни — скорее важных для автора, чем для читателя. Но есть и почти Зощенко: ироничные зарисовки из жизни адвокатов, работы суда и судей, того, как шёл уголовный процесс и как опасно пропустить срок на обжалование.

Фигуры коллег по цеху, чиновников, дворянства, купечества провинциального юга России проходят перед глазами живо и ярко — и ты уже невольно ловишь себя на мысли, что ищешь своё адвокатское место в этом славном обществе.

Но главное — книга увлекает: ты легко погружаешься в её атмосферу и по пути можешь встретить таких неординарных людей, как Плевако, Распутин, Чехов… Смотришь на них глазами современника, и этот угол зрения открывает что-то новое в понимании их судьбы и жизни — так, что понемногу меняешь собственные оценки.

Особенно рекомендую книгу всем адвокатам — как пример достойного служения своему делу и как иллюстрацию выражения, ошибочно приписываемого Столыпину: что в России за 10 лет меняется всё, а за 200 лет — ничего. Хотя сейчас есть важное отличие от тех времён: оправдательных приговоров значительно меньше.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Какой гонорар в классовом иске разумен?

Британский суд отказался сертифицировать коллективный иск по поводу предполагаемого картельного сговора производителей лососины, сочтя, что иск «в основном направлен к выгоде юристов и финансистов».

Коллегия суда (Competition Appeal Tribunal) в составе трёх судей приняла это решение единодушно. В решении суда говорится, что судьям не понравилась «предложенная сумма судебных расходов в соотношении с предполагаемыми суммами, которые будут возвращены членам класса». Согласно иску, убытки потребителей — членов класса от сговора составили от £3 до £17 на семью, в общей сложности от £71 до £382 млн, а ожидаемые судебные расходы — более £20 млн.

«Мы считаем, что расходы, понесённые компанией [Waterside Class Limited, предполагаемым представителем класса] на сегодняшний день, а также предполагаемые расходы в будущем, необъяснимо высоки», — говорится в решении суда. «Представитель класса и его юридические консультанты обязаны активно заниматься этими вопросами и искать наиболее экономически эффективный способ ведения этого судебного разбирательства. Этого не было сделано».

Как отмечается в решении, гонорар успеха юристов составляет от 30 % до 50 %, а вознаграждение директора компании-представителя — £300 в час (в общей сложности £300 тыс.). По мнению суда, это слишком много.

«Мы не считаем, что в нынешнем виде соотношение затрат и выгод предлагаемого коллективного иска говорит в пользу его утверждения», — к такому выводу пришла коллегия.

Суд, впрочем, не отказался окончательно от рассмотрения дела, а предложил представителю класса «подумать, как можно переформулировать условия данного коллективного иска, чтобы учесть замечания трибунала».

Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.

Классовый иск (по американской системе opt-out) — относительно новое явление для британского права, введённое в 2015 году. Такие иски допускаются пока что лишь в антимонопольных делах, и рассматриваются они соответствующим специализированным трибуналом (Competition Appeal Tribunal).

Примерно то же касается и гонорара успеха: исторически он долгое время считался противоправным. Лишь с 1990 года в Англии явно было разрешено «условное вознаграждение» адвоката (премия при условии выигрыша дела), а с 2009 — «соглашения о вознаграждении, зависящем от взысканных убытков». При этом на размер гонорара наложены существенные ограничения.

Эти изменения, по всей видимости, происходили под воздействием американского права, где и классовые иски, и гонорар успеха давно признаются и широко распространены. Думаю, в США никого бы не удивил гонорар успеха юристов в 20 млн при взысканных убытках в размере 70—300 млн. И то, что каждому члену класса достанется лишь по несколько долларов, тоже не кажется американцам странным.

По мысли американцев, адвокаты в таких делах выполняют функции «санитаров леса», выискивая нарушения со стороны больших фирм, которые вредят множеству людей, но в малом размере каждому, так что у каждого потерпевшего нет достаточного стимула судиться. Адвокаты же пресекают такие правонарушения через суд и за это получают высокие гонорары успеха, а при отсутствии нарушений не получают ничего.

Согласно традиционному европейскому подходу, такие нарушения должны пресекать госорганы — но в реальности у них часто не хватает на это времени и ресурсов. Так что многие европейские юрисдикции сейчас активно экспериментируют с классовыми исками и гонораром успеха.

И всё же, как видим, настороженность европейских судов — в данном случае британского — по отношению к алчным адвокатам, желающим засудить несчастных производителей, сохраняется. Посмотрим, какой именно размер гонорара покажется трибуналу разумным.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Генпрокуратура представила портрет типичного коррупционера в России по итогам 2025 года.

Чаще всего это мужчина 30–49 лет, с высшим образованием, семьей и без прежней судимости. Преступление он, как правило, совершает по месту постоянного проживания.

Почти половина фигурантов таких дел – наемные работники. Предприниматели составляют 9,8%, ИП – 3,6%, учащиеся и студенты – 2,8%.

«В целом среди лиц, осужденных за взяточничество, значительную долю составляют представители правоохранительных органов, хотя их удельный вес за последние годы снизился с 46,7% в 2018 году до 34,5% в 2025-м. Больше всего взяток среди силовиков стабильно получают сотрудники органов внутренних дел: их доля колебалась от 55 до 63% в разные годы и достигла 75% в 2025 году.»

Большинство выявленных коррупционеров – мужчины, 78,3%. Доля женщин – 19,5%. Реже всего женщины фигурируют в делах о мелком взяточничестве, чаще всего – в посредничестве при передаче взятки. В образовании, по данным Генпрокуратуры, женщины чаще оказываются взяткополучателями, а мужчины – инициаторами коррупционных отношений.

И еще одна деталь: почти все коррупционные преступления совершаются в трезвом виде. Исключение – дача взятки и мелкое взяточничество. Здесь допускается вполне узнаваемый сюжет: пьяный водитель, решивший договориться с инспектором.

С 2018 по 2025 год в России выявили более 140 тыс. коррупционеров, из них более 20 тыс. – в 2025 году.

«Преступники-коррупционеры отличаются завышенной самооценкой, но при этом «вполне адекватно оценивают свое настоящее, хотя в будущее смотрят излишне оптимистично. Большинство из них активны, энергичны, стремятся к карьерному росту и власти».

Источник: РБК.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Дело о выходном пособии в «дочке» Oracle

13 апреля судья Верховного Суда РФ И. А. Букина передала в СКЭС жалобу в рамках дела о банкротстве «дочки» Oracle.

Марина Зарубицкая, адвокат и партнёр АБ «Бартолиус» — с комментарием по делу.

Напомним, что в марте 2022 года американская Oracle объявила об уходе из России, приостановив все поставки. Российская «дочка», АО «Оракл Компьютерное оборудование», перестала оказывать техподдержку, расторгла контракты и в итоге была признана банкротом. Долг общества составляет около 1,4 млрд руб.

После объявления об уходе в июне 2022 года должник выплатил премии сотрудникам и заключил соглашения о расторжении трудовых договоров с установлением выплаты выходного пособия. Заключение таких соглашений с установлением выходных пособий является стандартной практикой для компаний, ушедших с российского рынка.

Однако в настоящем деле конкурсный управляющий посчитал, что выплаты сотрудникам причиняют вред кредиторам и подал 51 иск к бывшим сотрудникам должника о возврате премий и выходных пособий на сумму более 100 млн руб.

До Верховного Суда дошла жалоба одного из работников компании, Е. В. Дрякина, с которым в июне 2022 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора и выплачено выходное пособие в размере 6 заработных плат (4,85 млн руб.).

В рамках настоящего спора суды трех инстанций встали на сторону управляющего: признали недействительными положения соглашения о расторжении договора, которые предусматривали выплату дополнительной компенсации, а также само перечисление и обязали Дрякина вернуть полученное в конкурсную массу. Суды мотивировали свои требования следующим:

- заключение соглашения о выплате компенсации более чем через 3 месяца после публичного объявления о прекращении деятельности на территории РФ не отвечает принципам добросовестности и разумности;

- определенная выплата не является выходным пособием, не предусмотрена ТК и ЛНА и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им своих обязанностей;

- выплата является злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда кредиторам.

Е. В. Дрякин и представитель акционеров должника обжаловали эти акты в Верховный Суд. И судья И. А. Букина сочла их доводы заслуживающими внимания:

- в 2023 году Конституционный Суд в постановлении № 40-П прямо указал: выходное пособие может быть установлено в соглашении о расторжении трудового договора, и банкротство работодателя не лишает работника этой гарантии;

- если бы увольнение происходило в процедуре конкурсного производства по правилам ликвидации (статьи 178, 180 ТК РФ), работник получил бы около 19 млн руб. (пособие в размере трех зарплат + зарплата до момента увольнения). А по соглашению — всего 4,85 млн. Следовательно, «выгода» для конкурсной массы составила 14 млн;

- НДФЛ нельзя взыскивать с работника. Суды обязали Дрякина вернуть 4,85 млн руб., включая 288 тыс. руб. налога, который удержал и перечислил в бюджет работодатель. Работник эти деньги не получал — требовать их с него в порядке реституции незаконно.

Что дальше

25 мая 2026 года СКЭС рассмотрит жалобу.

С одной стороны, размер выходного пособия в настоящем деле экономически обоснован и соответствует рыночным реалиям. С другой стороны, ВС вряд ли захочет создавать прецедент для злоупотребления с «золотыми парашютами». Скорее всего, эконом. коллегия направит дело на новое рассмотрение с указанием на то, что размер выходного пособия не может превышать пределы, установленные статьей 178 ТК РФ (3 средних месячных заработка), ну и, конечно, об исключении сумм НДФЛ из размера реституции.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

«Бартолиус» на Legal Fuck Up Night

23 апреля в 14:00 в пространстве «Бункер-42» состоится конференция «Юридическая ночь ошибок: опыт сильных: Legal Fuck Up Night».

АБ «Бартолиус» на конференции представляет Сергей Гревцов, адвокат, партнёр и руководитель уголовной практики. Он выступит модератором и спикером сессии «Минное поле инвестиций. Как не взорваться на старте».

Партнером Сергея Гревцова по сессии станет Вячеслав Турпанов (Tractor VC и Friendly VC) — серийный предприниматель и основатель сообщества Razvedka VC, сооснователь международного клуба Prosto VC и венчурного фонда Friendly VC.

В ходе обсуждения будут затронуты важные темы:

⚡️ какие главные факапы совершают большая часть инвесторов,
⚡️ «Низкая доходность для неудачников. Высокая доходность для факаперов»,
⚡️ схема Понци — для кого факап, а для кого успех?
⚡️ термшит — где могут скрываться проблемы,
⚡️ что делать, если основатель стартапа вышел из состава учредителей, оставив инвестора с долгами и обязательствами.

Присоединяйтесь к конференции и дискуссии о реальных ошибках, из которых складывается профессиональный опыт.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Судьи смогут самостоятельно получать цифровые сведения для гражданских дел

Верховный Суд подготовил проект постановления Пленума о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Согласно документу, суд получит право обращаться к государственным информационным системам за необходимыми сведениями и приобщать их к материалам дела в качестве доказательств.

Речь идет, в частности, о данных из ЕГРН и ЕГРЮЛ, а также о сведениях с платформы Банка России «Знай своего клиента» и из системы отслеживания почтовых отправлений «Почты России». Получать такие данные предлагается уже на стадии подготовки дела, в том числе через электронное взаимодействие.

О получении этих сведений суд должен будет сообщить участникам процесса. (Источник: РАПСИ)

Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнёра АБ «Бартолиус».

Идея понятна: суду хотят дать более быстрый доступ к сведениям, которые уже содержатся в государственных информационных системах. С точки зрения процессуальной экономии это может выглядеть оправданно. Но у такого подхода есть и очевидная обратная сторона.

Речь идет о заметном ослаблении принципа состязательности в гражданском процессе, где обязанность по доказыванию лежит на сторонах. Одновременно усиливается следственное начало, поскольку суду фактически отводится более активная роль не только в оценке доказательств, но и в их собирании. Приветствовать такую тенденцию трудно.

Проблема в том, что подобные разъяснения не вполне согласуются с самой логикой гражданского процесса и с тем балансом между состязательностью и активной ролью суда, который заложен в ГПК. В гражданском процессе именно стороны определяют предмет и пределы доказывания, а суд должен оставаться беспристрастным арбитром, а не подменять собой процессуальную активность участников спора.

Поэтому ключевое значение будет иметь практика применения. Одно дело, когда суд запрашивает формально проверяемые сведения из официальных реестров для уточнения обстоятельств дела. Другое – когда этот механизм начинает фактически компенсировать слабую доказательственную позицию одной из сторон. В этот момент возникает уже не вопрос удобства, а риск процессуального перекоса.

Кроме того, под предлогом процессуальной экономии в гражданский процесс может вернуться подход, близкий к поиску так называемой объективной истины, хорошо знакомый по советской процессуальной модели. Для современной состязательной процедуры это скорее движение назад.

Важно и то, чтобы у сторон была реальная возможность своевременно ознакомиться со сведениями, полученными судом, представить свои возражения, оспорить их относимость, допустимость и полноту. Без этого цифровое упрощение процесса может обернуться ослаблением процессуальных гарантий.

Суд не должен выполнять за стороны их работу по доказыванию. И чем активнее он включается в поиск и собирание сведений, тем сложнее сохранять процессуальную нейтральность, на которой держится доверие к правосудию.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Дело о последствиях антиконкурентного соглашения участников торгов

ВС передал в экономическую коллегию кассационное представление заместителя Генерального прокурора по делу, связанному с ранее установленным антиконкурентным соглашением при участии в торгах.

Прокуратура сослалась на подтверждённый судами факт соглашения и обратилась с иском о применении последствий недействительности, рассматривая его как ничтожную сделку и требуя взыскать полученный доход в бюджет. Суды отказали, указав, что картель не является сделкой и выбранный способ защиты неприменим.

Надзорный орган настаивает на возможности использования публично-правовых механизмов и солидарной ответственности участников. ВС счёл доводы заслуживающими проверки и направил дело на рассмотрение по существу.

Комментарий подготовлен командой антимонопольной практики АБ «Бартолиус».

Ранее подходы прокуратуры пополнить бюджет путем признания картельных соглашений недействительными на основании ст. 169 ГК РФ и взыскания всего полученного в доход государства оканчивались неудачей, однако у нынешнего есть все шансы на успех.

Попытки надзорного органа сформировать необходимую ему практику столкнулись с позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, которая в определении от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1 по делу со схожими обстоятельствами пришла к следующим выводам:

— Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо совершить сделку. Картельное соглашение сделкой не является, поскольку его цель — не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке.

— Взыскать в доход государства полученное по сделке можно лишь если это прямо предусмотрено специальным законом. Вопреки аргументам прокуратуры, Закон о защите конкуренции (ст. 51) устанавливает не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а ответственность за неправомерное поведение, то есть не является специальным законом по смыслу ст. 169 ГК.

— Основания для солидарного взыскания отсутствуют. Солидарность обязанности должна быть установлена договором или законом, однако Закон о конкуренции таких положений не содержит.

Стоит отметить также, что ни картельное соглашение, ни заключенные ответчиками на аукционе контракты, разумеется, не являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Обязательный элемент таких сделок — антисоциальная цель. Нарушение стороной сделки закона само по себе не свидетельствует о ее антисоциальности.

Однако судья Т. В. Завьялова, передавшая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, вероятно, считает иначе. В частности, в определении о передаче в обоснование антисоциальности картельных соглашений Суд ссылается на … Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 618, согласно которому «картели отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, поскольку порождают социальную напряженность в обществе, препятствуют добросовестному осуществлению хозяйственной деятельности, а также эффективному развитию отечественной экономики, как одному из важнейших инструментов для реализации социально-нравственных национальных целей».

Также Судом учтены доводы прокуратуры о достаточности статьи 51 Закона о конкуренции для взыскания с ответчиков в доход государства всего полученного по сделкам и об их солидарной ответственности (обоснования таких выводов в определении не раскрыты).

В определении о передаче также отмечено нарушение нижестоящими судами права прокуратуры на изменение предмета иска. Суды отказали в принятии уточненного заявления, содержащего требование о признании недействительными договоров, заключенных в результате картельного сговора. По всей видимости, так прокуратура пыталась обойти позицию СКГД о том, что картельное соглашение не является сделкой.

Таким образом, остается дождаться рассмотрения дела и в очередной раз констатировать изменение вектора судебной практики.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

И вновь о борьбе смыслов и формальностей

23 апреля Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности актов Правительства РФ, касающихся утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним – например, тракторов.

Анна Смола, партнер Бюро, к.ю.н., комментирует вопрос с учетом доводов, изложенных в заседании.

Утилизационный сбор (далее – утильсбор) уплачивается в отношении транспортных средств, ввозимых или произведенных в РФ, в целях экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия. По своей природе он представляет собой неналоговый фискальный платеж.

Несмотря на особенности регулирования, суть вопроса концентрируется вокруг действия постановлений Правительства РФ во времени. В первую очередь на том, распространяются ли на неналоговые платежи гарантии, установленные Налоговым кодексом РФ (ст.5). Это нормы о вступлении в силу не ранее чем через месяц после опубликования, о недопустимости действия с обратной силой актов, ухудшающих положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и страховых взносов. Несмотря на то, что НК РФ уплату утилизационного сбора не регулирует, очевидно, что в Кодексе закреплены нормы-принципы, которые должны распространяться на любые взаимоотношения фискального характера между государством и частными лицами. Более того, они напрямую следуют из ст.57 Конституции РФ.

В данном случае постановление Правительства, увеличившее размер утильсбора, было опубликовано 9 июня 2023 года, а вступило в силу 1 июля. При этом пересечение границы транспортными средствами произошло 30 июня того же года, а расчет суммы утильсбора подан 6 июля (в срок 5 рабочих дней). Юридически значимым фактом в целях определения размера утильсбора является именно дата подачи расчета – это правило было введено на несколько месяцев раньше, но заявитель его также оспаривал. В совокупности сложившиеся обстоятельства и акты привели к увеличению размера утильсбора для заявителя более чем в 4 раза (с 4 до 17,5 млн руб.). Поэтому ведущим стал тезис о том, что новое правовое регулирование не может распространяться на отношения, возникшие до его введения.

В заседании заявитель приводил и доводы о специфике правоотношений – речь о сельскохозяйственной отрасли, жизненный и финансовый циклы в которой привязаны к календарному году и призваны учитывать фактор сезонности. Поэтому целесообразен не просто месячный интервал между принятием акта и вступлением его в силу, но некий адаптационный срок для вступления в силу изменений о фискальных сборах. Удорожание сельхозтехники внутри производственного цикла, тем более в его середине не отвечает задачам поддержки сельхозпроизводителей и продовольственной безопасности РФ.

Представитель Правительства РФ и некоторые госорганы, разделяющие его позицию, ссылались на то, что оспоренные акты, точнее каждый из них, приняты в пределах полномочий, а также на формальное их соответствие необходимым требованиям, в частности на общее правило о 7-дневном сроке для вступления в силу актов Правительства РФ. Звучали даже доводы о нераспространении на утильсбор положений НК РФ, хотя Конституционный Суд неоднократно уже обращался в своих постановлениях к вопросам регулирования этого платежа с позиций аналогии закона и права.

Хотелось бы сказать, что спорные моменты были разрешены в выступлении представителя академической науки, который, в частности, привел любопытные цифры соотношения поступлений от утильсбора в бюджет и собственно затрат на утилизацию, а также о доле утильсбора до 30-40% в стоимости ввозимых транспортных средств. Исходно компенсационная функция этого платежа за годы регулирования трансформировалась таким образом, что теперь в своей сущности он представляет собой комбинированный косвенный налог. Однако выведение фискального платежа за рамки налоговой системы не должно приводить к обходу конституционных гарантий.

Но лишь опубликованный текст постановления покажет, какие аргументы и выводы нашли в итоге в нем отражение.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Дорогие читатели!

По итогам голосования на следующей неделе мы опубликуем репортаж из судебного заседания Президиума ВС РФ по рассмотрению надзорной жалобы Росавтодора по делу № А40-283450/2024 об обязании заключить дополнительное соглашение о перераспределении стоимости работ по инвестиционному соглашению с АО «Крокус Интэрнэшнл».

Спасибо всем, кто принял участие в голосовании! До встречи в рубрике «Один день в ВС с АБ «Бартолиус».

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Не взорваться на старте

О чём говорят эксперты? Об успехе. А лучшие эксперты? О своих факапах и как на них учиться. Об этом опыте и была конференция «Юридическая ночь ошибок: опыт сильных: Legal Fuck Up Night», прошедшая 23 апреля.

Открыла программу сессия «Минное поле инвестиций. Как не взорваться на старте». Модератор — адвокат, партнёр и руководитель уголовной практики АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов, а также основатель AVER.RU Аверьян Аверьянов и Вячеслав Турпанов из Tractor VC и Friendly VC говорили о защите прав инвесторов и инвестиционных компаний. Обсуждение строилось на реальных кейсах и ошибках, с которыми сталкиваются инвесторы.

Фактически это был разбор пути инвестора: спикеры объяснили, в какие истории стоит заходить, а какие лучше обойти стороной, как предпринимателям знакомиться с потенциальными активами, на что обращать внимание при выборе проекта и какую роль играет юрист на старте. Отдельно обсудили один из главных вопросов — как вернуть вложенные средства, если все пошло не по плану.

Немаловажным остаётся и вопрос о том, в каком статусе инвестор входит в проект — как совладелец или как кредитор. Многие об этом не задумываются, хотя это один из ключевых моментов на старте: последствия различаются и напрямую влияют на объём ответственности.

Сергей Гревцов:

Если вы входите в проект как кредитор — при банкротстве получите хоть что-то. А если становитесь совладельцем — ваши требования могут субординировать и отказать во включении в реестр. В итоге получите субсидиарку и будете отвечать выше своих инвестиций, еще и по чужим долгам. Это тонкая грань, которую юристы обязаны сообщать инвесторам.

В ходе беседы участники поделились опытом вложений, рассказали о собственных факапах и взаимодействии с юристами. Как правило, юрист подключается либо к уже отобранным объектам — тогда ему часто приходится брать на себя роль экономиста и простыми расчётами показать, есть ли реальная доходность, — либо в ситуации, когда средства уже потеряны

Спикеры пришли к противоречивому выводу: «Лучше не вкладывать деньги, чем потом долго за них бороться».

Какие же ошибки совершают инвесторы?

• Прошлый успех другой команды — не гарантия для текущей.
• Не проверяют мотивы собственников, почему те привлекают деньги именно сейчас.
• Не проводят юридическую проверку проекта.
• В 60% случаев люди привлекают деньги без чёткого понимания, как они будут тратиться.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Дорогие читатели!

С понедельника у кого-то начинается новая жизнь, а в нашем канале — новая авторская рубрика Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M, — «Юридический глобус».

Здесь вас ждут разборы значимых международных кейсов, опросы, дайджест заметных правовых новостей за неделю. Рубрику открывает «Битва миллиардеров».

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

В деле «Маск против Альтмана» отбирают присяжных

В громком судебном процессе Musk v. Altman начинается отбор присяжных. Он осложняется тем, что в Калифорнии практически нереально найти кандидата, который не знал бы ничего о споре и не сформировал уже определённое мнение о его сторонах.

Илон Маск, Сэм Альтман и другие основали OpenAI в 2015 году как некоммерческую организацию. Тогда учредители, судя по их заявлениям, были весьма озабочены проблемами безопасности искусственного интеллекта (ИИ) и тем, как использовать его на благо всего человечеств. Однако с 2019 года она постепенно начала коммерциализироваться путём создания дочерних организаций, работающих на получение прибыли. А в настоящее время компания и вовсе готовится к выпуску своих акций в публичное обращение (IPO).

Уже в 2018 году Маск покинул компанию на фоне конфликта с другими участниками. В 2024 году он предъявил иск OpenAI, её президенту Сэму Альтману и другим. По его мнению, они нарушили учредительные документы, поставив прибыль выше безопасности ИИ. Маск считает, что такая конверсия нарушает условия, на которых он вносил деньги в компанию, а ведь речь идёт «всего лишь» примерно о 40 млн долларов. Иск был подан в районный суд США в Калифорнии.

Маск требовал судебного запрета коммерциализации компании в рамках обеспечительных мер, но судья (Yvonne Gonzalez Rogers) отказалась их ввести, указав, что Маск не продемонстрировал «неустранимого ущерба», который нанесла бы ему эта коммерциализация.

Компания предъявила Маску встречный иск, обвиняя его в том, что он просто ставит ей палки в колёса ради собственной выгоды, ведь у Маска есть своя компания, xAI, занимающаяся ИИ.

Впоследствии судья отклонила часть требований истца, но передала на рассмотрение присяжных ряд других требований: о нарушении условий благотворительного траста и о неосновательном обогащении.

Сейчас процесс вступает в решающую фазу: отбор присяжных, а затем исследование ими доказательств и установление фактов дела (trial), по итогам которого судья примет решение по сути спора. Несомненно, оба миллиардера будут давать свидетельские показания в суде и попытаются склонить присяжных каждый в свою сторону.

Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M

Задача по отбору присяжных в данном случае не так-то проста.

Ключевая проблема в отборе присяжных состоит в обеспечении их нейтральности. Обычно те кандидаты, которые знают что-то о сути дела и уже успели сформировать какое-то мнение о споре или о его участниках, сразу же вычёркиваются из списков. Ведь присяжный — во всяком случае, в теории — должен получать информацию о фактах дела исключительно в допускаемых процессуальным правом формах и под судебным контролем, чтобы избежать предвзятости.

Но дело в том, что таких кандидатов в присяжные по данному спору найти вряд ли возможно. Кто же в Калифорнии (и не только) не слышал о Маске и Альтмане, а также о их скандальных дрязгах?

Хотя Калифорния и играет лидирующую роль в США (да и во всём мире, пожалуй) в развитии ИИ, её общественное мнение, кажется, отнюдь не благоприятствует ни одному из участников спора.

По некоторым оценкам, американская публика испытывает глубокую антипатию к индустрии ИИ в целом и к обоим миллиардерам в частности. Особенно это касается либерально настроенных калифорнийцев — с учётом связей Маска с Дональдом Трампом, а возглавляемого Альтманом OpenAI с Пентагоном. «Они оба настолько несимпатичны, — цитирует Bloomberg одного из экспертов по судам присяжных (Laurie Kuslansky). — Тут нет героев».

Впрочем, другие эксперты более оптимистичны, полагая, что по мере представления доказательств присяжные смогут отвлечься от персоналий и всё же заняться установлением фактов. «Когда факты начнут накапливаться, они начнут превалировать и эти вопросы станут главными в принятии решений», — полагает другой эксперт (Ellen Leggett).

Что ж, суд присяжных, может, и не идеален, но он лучше «телефонного права».

#Юридический_глобус

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Экспертное сообщество выявило потребность в реформировании надзора

Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК) на прошлой неделе направила на имя Председателя ВС РФ обращение с предложениями по совершенствованию законодательства, регламентирующего формы и способы пересмотра дел в суде высшей инстанции. Обращение обусловлено указанием на приоритеты, которые ранее И.В. Краснов обозначил в своем выступлении: эффективное функционирование всей судебной системы, качественное рассмотрение дел, укрепление доверия граждан к правосудию.

В документе проанализированы ключевые пробелы законодательства, создающие неопределенность при реализации «экстраординарных» полномочий Председателя ВС РФ и его заместителей, а также недостатки института «второй кассации», которая дублирует функцию исправления судебных ошибок и не способна обеспечить единообразие судебной практики. Эти и другие недостатки и порождаемые ими риски приводят к выводу о необходимости упразднения такого института и замены существующих подходов к деятельности Президиума ВС РФ в качестве надзорной инстанции.

Анна Смола, к.ю.н., партнер АБ «Бартолиус», комментирует предложенные МАЮК меры.

В предложениях МАЮК в систематизированной форме изложены проблемы, о которых в последние годы говорят и ученые, и практики: неопределенность финальной точки разрешения судебного спора в условиях множественности дискреционных полномочий «по должности» у руководства Верховного Суда, выпадение этих полномочий из процессуальной регламентации в кодексах, а также риски и последствия существования «двойной кассации». Последняя сосуществует с надзорным пересмотром, и в целом с несколькими квази-инстанциями, то есть опциями пересмотра внутри в ВС РФ. Такое количество возможностей для экстраординарного пересмотра не знакомо ни одной правовой системе, формирует для участников правоотношений практически полное отсутствие правовой определенности, которое часто растягивается на годы.

Поэтому предложения по улучшению сложившейся ситуации можно только приветствовать. Необходимо привлекать внимание к перечисленным проблемам, они актуальны и требуют решения. Однако предложения, изложенные в документе, следует воспринимать в комплексе и взаимосвязи: само по себе упразднение второй кассации в ВС РФ к единообразию судебной практики не приведет. Только в сочетании с предложенными в том же обращении мероприятиями – коллегиальное решение вопроса о передаче дела на рассмотрение Президиума, обеспечение условий для дискуссии, запуск имеющегося в процессуальных кодексах механизма пересмотра по новым обстоятельствам. В совокупности эти меры могли бы способствовать эффективности правосудия как деятельности по защите прав и законных интересов при одновременной реализации конституционных принципов судопроизводства.

Влияние на практику в результате такого переформатирования также должно увеличиться, поскольку станет более точечным и управляемым: несоответствие судебных актов позициям надзорной инстанции будет более явным, внутренние противоречия будут сняты, а исправление ошибок станет проще, не потребует задействования дополнительных ресурсов и не создаст риск перегрузки судей. В свое время подобную систему стремился воплотить в жизнь ВАС РФ, однако посредством единого высшего суда возможно в обозначенных целях охватить все сферы правоотношений.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.