Один из самых частореализующихся рисков в бизнесе - кадровый. Особенно в небольших компаниях.
Если упростить - сотрудник внезапно ушёл и работа компании заметно уронилась.

Причин и ситуаций может быть много, чаще всего проблема начинаются из-за нескольких основных ошибок.

Первая - концентрация слишком большого количества обязанностей либо полномочий (либо и того, и другого) в руках одного сотрудника. Причём далеко не всегда это руководящая должность, часто бывает такое, что этим сотрудником становится какой-то линейный рядовой исполнитель, на которого спихивается вся "лишняя" работа за небольшую прибавку к ЗП до тех пор, пока он не "перегорит". Потому что это, вроде бы как, выгодно - платишь меньше, результат тот же.

По факту же, жертва может либо почувствовать свою незаменимость и начать требовать лучших условий, либо просто "устать и уйти". В обоих случаях целый ком ничейной работы проедется по всему бизнесу, тормозя остальные процессы. Сам по себе он, может, не так уж и страшен, но будьте уверенны, что именно в этот момент на этот ком налипнет куча других скрытых рисков.

Вторая ошибка - неправильная регламентация ухода сотрудника (или её отсутствие). В ТК РФ, кстати, этот момент предусмотрен и там исключается ситуация, в которой работник внезапно исчезает, но... реальность не всегда соответствует ТК РФ. Поэтому заранее обязательно нужно предусмотреть такую ситуацию и принять меры до того, как это станет срочно необходимо.
Особенно если речь идёт о сотруднике с излишне концентрированными полномочиями или обязанностями.

И третья - скорее уже не ошибка, а просто рекомендация. Заключается она в том, чтобы держать замену на расстоянии вытянутой руки - либо прямо в штате, либо на "скамейке запасных", либо под контролем опытного HR'а, который быстро закроет этот вопрос.
По этой же логике процесс включения нового работника в систему тоже должен быть максимально эффективен и быстр, а критерии его деятельности - понятны и прозрачны, чтобы вы могли быстро отсеивать неподходящих новичков, а не тратить время на их бесконечное обучение, просто чтобы они сразу после него ушли.

Особенно остро эта проблема стоит в небольших отделах продаж, где одна "звезда" может тащить на себе 50% успеха отдела, а потом внезапно исчезнуть (хорошие продажники - они такие, тут ничего не поделаешь). Замена такого кадра может занять месяцы, а с учётом того, что эффективность отдела на это время упадёт на 50%, далеко не факт, что небольшой бизнес вообще сможет пережить такое, даже без учёта возможной реализации новых рисков.

То же самое, кстати, может произойти и в ситуации, когда "сотрудник-звезда" получает повышение до руководителя отдела, например. Образовавшийся вакуум на его старом месте может не успеть заполниться, что приведёт к коллапсу отдела, которым он теперь управляет. Владелец же может расценить это как неграмотное управление отделом и не увидеть в этом своей ошибки в кадровой политике.
В итоге всё развалится, но никто и не поймёт, почему, а значит, ошибка будет совершена снова.

Пожалуй, ни в одной другой сфере деятельности работе с рисками не уделяется такое внимание, как в трейдинге. И именно там я довольно глубоко стал погружаться в эту тему.

Статистика говорит, что примерно 80% трейдеров торгуют в минус, около 15% болтаются возле нуля, чуть меньше 5% имеют небольшой плюс и менее 1% реально делают на этом хорошие деньги. Занимательно то, что эти 80% не уходят с биржи, а продолжают торговать, то есть, это не одноразовые "залётные" игроки, а постоянные "жители" рынка.
Сейчас опустим вопрос о том, почему они продолжают.

Что отличает эти 5% победителей от остальных 95% проигрывающих?
Что отличает опытного профитного трейдера от новичка, сливающего деньги?

Новичок почти всегда торгует эмоционально, у профессионала же голова холодная, а дисциплина - железная.
Новичок делает очень много действий, профи - очень мало.
Новичок пытается предсказать будущее, профи - отталкивается от настоящего.
Но самое интересное - новичок гонится за максимальной выгодой, в то время как профи сфокусирован на том, чтобы не допустить потерь.

Думаю, похожая аналогия будет уместна и в бизнесе.
Действительно сильный рост и огромные прибыли в бизнесе возможны только на дистанции, но чем дальше дистанция (и чем выше прибыли), тем выше риск того, что бизнес не доживёт до звёздного часа.

И здесь надо понять одну важную вещь.
Я раньше уже упоминал, что у всех крупных компаний в штате есть ответственный за риск-менеджмент. Многим кажется, что он у них есть потому, что они уже на том этапе, на котором могут себе позволить такую роскошь.
Но правда в том, что они сейчас на этом этапе как раз потому, что когда-то давно уже позволили себе такую роскошь и в итоге дожили.

От всех проблем не защитишься, так как время от времени будут появляться новые, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нельзя было предвидеть и ожидать.

Но и здесь есть решение.
Его наглядно демонстрируют нам воины древности.

У воина (навскидку) был конь, щит, броня, кольчуга, кожаная броня и мощное тело. Все это - слои защиты. Если один не срабатывает, то его страхует другой. Чем больше этих слоев, тем дольше проживет воин и тем больше битв выиграет.

Также должно быть и у того, что вы хотите защитить - будь это бизнес, тело, отношения или программный код.

Первый слой - предотвратить.
Если проблема всё-таки прорвалась, второй слой - минимизировать урон.
Если же урона все равно проходит много, то третий слой - устойчивость, способность выдержать его и не развалиться.
Если же запаса прочности не хватает, четвёртый слой - быстрая регенерация, возможность в краткие сроки оправиться от ущерба и вернуться в строй.

Если же и это не помогло, то пятый слой - это условный «План Б».
Здесь мы выходим за рамку текущей системы и продумываем, что мы будем делать, если защищаемая система погибнет окончательно.
Её конец не должен быть и вашим концом, игра продолжается.

Наличие этих пяти слоев делает вас условно бессмертным игроком в той игре, которую вы ведёте.

Есть три основных способа взаимодействия с проблемными ситуациями, не только в бизнесе - везде.

1. Предотвратить (избежать)
2. решить (исправить)
3. разгрести последствия (адаптироваться).

(на самом деле способов больше)

Грамотный риск-менеджмент позволяет подавляющее большинство проблем свести к первому варианту, который чаще всего является самым благоприятным.

Во втором и третьем варианте, которые по очевидным причинам не так хороши, как первый, есть ещё один скрытый момент. Я называю его «шоковый эффект».

Дело в том, что когда проблема реализуется, мы склонны действовать не логически и разумно, а импульсивно под эффектом этой самой проблемы.

Можно планировать заранее и анализировать после, но в моменте при достаточно сильном шоке вам это не поможет - вы сделаете глупость. От этого полностью не спасает даже риск-менеджмент, поможет только железная дисциплина.

Позже ещё разберём эти три варианта подробнее, тк все же не всегда лучшим оказывается именно первый.

Пардон за долгую паузу. Защищался от рисков)

Скоро продолжим 👌🏻

Хороший риск-менеджер сочетает в себе зачастую полярные крайности разных типов людей, стараясь из каждой модели их поведения взять лучшее, но не зацепить худшее.

От параноика он берет умеренную насторожённость. Параноик всегда ждёт подвоха, опасности, но доводит это до абсурда, сводя себя с ума. В умеренных дозах эта особенность необходима, чтобы предвидеть угрозу и успеть подготовиться.

От паникера он берет способность действовать быстро. Но не панически и необдуманно, как это делают напуганные люди такого типа, без лишних эмоций, а просто быстро принимать решения, когда ситуация этого требует (или скоро начнёт требовать).

От медлительного скептика, который в критических ситуациях отрицает угрозу и сидит на месте до последнего, он берет стрессоустойчивость, позволяющую сохранять голову холодной и видеть факты.

От позитивного просветленного человека, уверенного в успехе несмотря ни на что (что тоже может доходить до абсурда), хороший риск-менеджер берет эту самую силу веры, которая так необходима для принятия порой очень сложных решений и которая делает его маяком для остальных в сложных ситуациях, позволяя координировать чужие действия.

От мародера, который в случае кризиса действует только ради себя, не взирая на сопутствующий урон и вред, он берет возможность экологично находить прибыль даже в самых безнадежных ситуациях.

В итоге получается очень эффективный антикризисный коктейль, но чтобы правильно его смешать и не уронить в него что-то лишнее, нужно очень хорошо поработать над собой. И потребуется много практики и самосовершенствования, чтобы в самый нужный момент это все не развалилось из-за шока.

Таким образом, риск-менеджмент начинается задолго до того, как найдётся сам объект защиты.

В предпринимательстве, инвестициях, трейдинге, да и много где ещё в разных формах встречается фраза «Чем выше риск, тем выше награда».

Стоит на этом остановиться и разобраться.

Изначально формулировка пошла из экономической теории и особую популярность (уже больше как философия, а не просто формула) обрела на биржах, где размер прибыли пропорционален размеру открытой позиции, как величина убытков.

Технически, да, так и есть. Довольно часто большой куш вынуждает игрока сделать большую ставку, иначе его не получить.

В предпринимательстве это тоже ярко проявляется, особенно хорошо это отражает крылатая фраза «Миллионеры теряли сотни тысяч, чтобы стать миллионерами, а миллиардеры теряли миллионы, чтобы стать миллиардерами».

На первый взгляд может показаться, что уровень вашего успеха в ближайшей перспективе определяется тем, что вы готовы потерять на пути к нему.
И отчасти так и есть.

Отчасти.

Надо понимать, что большой риск не всегда сулит большую прибыль. Это простая мысль, но достаточно просто внимательно посмотреть по сторонам, чтобы понять, что люди гораздо чаще делают крупные ставки ради мелких побед.
Чего, например, стоит рискнуть десятком лет своей жизни ради изучения профессии, которая не факт, что вообще доживет до окончания твоего обучения, а если и доживет, то даст тебе заведомо низкий профит.

Примеров можно приводить много, как правило в таких ситуациях риски неочевидны или распределены во времени и поэтому на них не обращают внимания. В то время, как небольшой, но сиюминутный и очевидный риск может казаться гораздо больше, чем он есть на самом деле.
Настолько больше, что за ним сложно разглядеть награду, которая действительно в разы крупнее, просто она как раз неочевидна.

Мораль тут в том, что в реальных условиях одно из двух (или оба) слагаемых часто бывают неявными, а из-за этого с трудом поддаются оценке, что приводит к зачастую неверному выбору в пользу потенциально меньшего выигрыша с довольно высокими ставками.
Важные факторы здесь, как для риска, так и для прибыли - удалённость во времени, концентрация во времени, яркость и амплитуда, эмоциональная окраска, осязаемость. Они заставляют награду и ставку казаться больше или меньше, но фактически на их размер не влияют.

Чтобы сделать ментальную гимнастику, поищите такие примеры в своей жизни или жизнях знакомых. Они всегда есть.

А в следующем посте разберём другой математический эффект этого уравнения, который является ещё более опасной ловушкой.

Следующая заковырка в принципе «риск/ревард» заключается в частоте, с которой вы идёте на риск.

Если ради большой награды вы допускаете опасность, которая может нанести критический урон (при котором система становится нежизнеспособна, например - теряется весь капитал), то надо понимать, что математика работает против вас независимо от того, в каких процентах измеряется вероятность успеха.

Даже при кажущемся беспроигрышным шансе на успех в 99% вы все равно имеете 1% шанс потерять всё.
Что говорит о том, что если вы сделаете так 100 раз, то в итоге гарантированно всё потеряете, независимо от величины побед.

Причём, не обязательно на сотый раз, фатальным может оказаться и первый. Ваши реальные шансы - это не 99/1, а 50/50. Повезёт или нет.

Идти в такой «олл ин» имеет смысл в некоторых ситуациях:

1. У вас настолько мал исходный ресурс, что потерять его целиком - не фатально.
Например, если вы пришли на биржу с депозитом в 100$, то не зазорно будет сыграть в лотерею и вкрутить сотое плечо.
Главное - быть готовым проиграть и не увлекаться этой тактикой.

2. Если это разовая ситуация, в которой победа имеет поворотное значение, а проигрыш, в целом, также печален, как отсутствие победы.
Такие ситуации возникают редко, но наш мозг, ослеплённый жадностью и «хорошими» шансами подгоняет под это определение вполне обычные ситуации.

3. Когда вы просто готовы доверить свою судьбу удаче, принимая ВСЕ возможные исходы.
Например, ваше дело вам до жути надоело и вы решаете, что либо бросите его (точно решаете), либо прыгнете на 10 уровней вверх, а тут как раз такая возможность.

В остальных случаях, даже если вам часто везёт, не обманывайтесь статистикой и вероятностями и помните, что играете в рулетку.
Риск абсолютной потери - это всегда 50/50, какими бы ни были цифры шансов.

Потому что когда реализуется этот 1% вероятного провала (а он реализуется, это вопрос времени и количества попыток), вам будет уже неважно, какова была вероятность, у вас будут другие проблемы.

Вся сложность здесь не в математике, а в адекватной оценке ситуации. Трейдеры особенно ясно поймут, о чем речь.
Когда ты видишь закономерность, практически не дающую сбоев, мозг ослепляется и хочет сделать абсолютную ставку, он не видит в начале фразы слово «практически».

Но всегда надо помнить, что даже если что-то действительно ни разу не ломалось, это не значит, что оно не сломается при следующей попытке.
С точки зрения теории вероятности - все как раз наоборот.

Интересный мысленный эксперимент (даже скорее рассуждение) к прошлому посту.

Корова лежит на земле, дремлет. Справедливо ли утверждать, что с каждой секундой вероятность того, что она встанет, увеличивается?

На первый взгляд - все просто. Корова не может лежать вечно (или может?) и чем дольше она лежит, тем скорее встанет.

В жизни полно аналогичных «лежачих коров» - это ситуации, в которых мы не совсем понимаем исходные данные (может, у коровы сломаны ноги? А может, она встанет только по сигналу? А может, она каждый день встаёт в одно и то же время, но мы наблюдали только 15 минут?), но видим повторяющийся процесс.

Вот только если в ситуации с коровой мы в первую очередь думаем, что чем дольше она лежит, тем логичнее сделать ставку на то, что она встанет, то в жизни мы обычно поступаем наоборот.

Самый яркий пример - пирамиды с сетевухой.
Очевидно, что чем дольше такая тема живет, тем скорее она схлопнется.

Но вкладчики игнорируют этот факт и начинают мыслить в обратную сторону: «Ведь тема до сих пор живет, значит, вряд ли схлопнется!»

Одна и та же ситуация, но один и тот же человек в один и тот же момент может увидеть здесь две разных ситуации с разной логикой.

Здесь нет парадокса, смысл здесь в том, что наша логика не так уж холодна и точна, как нам кажется. Человек принимает решение эмоциями, а логика отлично под них подгоняется, причём происходит это бессознательно.

Это возвращает нас к мысли о том, что риск-менеджмент строится не на каких-то формулах и схемах, а в первую очередь - на работе со своей головой.

У работы с рисками есть весьма подлый эффект, который заключается в том, что риски, от которых мы защищаемся, чаще НЕ реализуются.
Это в принципе нормальное явление, иначе бы это был уже не риск, а статистическое правило.
Вроде бы и хорошо, но получается неприятная картина - затрачено время на подготовку, затрачены ресурсы, приложены силы - и всё зря (кажется), можно было бы использовать это всё гораздо продуктивнее.

Особенно это заметно, когда такая ситуация происходит 2-3 раза подряд. При таком раскладе легко заработать статус паникёра и недоверие к своим советам.
И у самого человека в голове в такие моменты возникают мысли вроде: "А может я и правда что-то делаю не так?"

Может быть, да.
А может и нет.

Во-первых, смотреть на такую деятельность всегда нужно не в моменте, а статистически. Один отдельно взятый случай тут ничего не значит, важна дистанция. Аналитический срез по нормальной дистанции легко покажет, стоило оно того или нет, чем больше период - тем лучше. Кроме того, для того среза стоит учитывать и тот участок времени, на котором меры НЕ предпринимались, отдельно, просто чтобы сравнить показатели.

А дальше можно просто сопоставить стоимость подготовки со стоимостью потерь от её отсутствия за эту дистанцию и картина в целом станет очевидной.

Во-вторых, бывают такие риски, которым достаточно реализовать всего лишь раз, чтобы вся система умертвилась.
Если у вас такие присутствуют или хотя бы маячат где-то на горизонте, то стоимость подготовки к ним всегда оправдывает себя, неважно, сколько раз она была напрасно и какова вероятность такого риска.

Здесь картина на долгой дистанции ещё очевиднее, чем в первом случае - либо вы готовитесь и выживаете, либо не готовитесь и не выживаете.

Ну и в продолжение к изначальной мысли, чтобы адекватно оценивать свои действия в моменты таких промахов, стоит задавать себе вопрос.
Что хуже - подготовиться зря или не подготовиться и пожалеть об этом?

Правильный ответ всегда разный, но сам вопрос очень хорошо помогает прочистить голову.

В трейдинге есть интересное понятие "болевого порога".
Неофициально, но есть.
Если упростить, то это индивидуальная мера для каждого отдельного человека - сколько раз и сколько денег ты должен потерять на этом деле, чтобы наконец-то озаботиться контролем своих рисков.
И это только первая ступень, вторая - аналогично, но чтобы наконец-то начать соблюдать правила риск-менеджмента, которые были выведены на первой ступени.

Иронично, что практически все, кто приходит в трейдинг, знают о важности этих процессов, но в то же время практически все не уделяют им должного внимания и теряют свои деньги.
И так длится до тех пор, пока человек либо не уйдёт из этой деятельности, либо не начнёт погружаться в управление риском.
Именно этот момент для большинства успешных трейдеров и является поворотным, отделяющим бесконечные страдания и потери депозитов от долгожданной устойчивой прибыли на дистанции.

Опять же - все об этом знают, но единицы это применяют.

Я подозреваю, что нечто похожее есть и в бизнесе.
Трейдинг - это, по сути, аналогия и бизнеса, и вообще всей жизни, только ускоренная в десятки раз. Если ты делаешь ошибки, то получаешь наказание от рынка практически мгновенно.
В бизнесе же всё более медленно и подло, наказание за ошибку может вылезти спустя несколько лет и к этому моменту предприниматель уже вообще забудет, что допустил её, поэтому причинно-следственную связь установить будет почти невозможно и ошибка будет допускаться снова.

Пока не будет достигнут болевой порог, но достигнут он может быть спустя 20-30 лет попыток прийти к успеху, когда уже может и не остаться ни сил на своё дело, ни веры в него. И это будет только "первая ступень", а сколько времени ещё потребуется, чтобы внедрить правила контроля рисков и начать их соблюдать?

Я думаю, что это - одна из причин, почему так немного начинающих предпринимателей доживает до заметных успехов.
Ведь что слышит предприниматель от знакомых, родственников и друзей, когда говорит им, что уволится с работы и откроет своё дело?
"Это ведь рискованно! Это нестабильно! Это опасно!"

Да, так и есть, смелость нырнуть в это - похвальна.
И на первых шагах, когда бизнес ещё небольшой и ставки невысоки, можно позволить себе беспечность.
Условно говоря, нет особого смысла заморачиваться с риск-менеджментом для бизнеса, который приносит всего несколько тысяч долларов в месяц. Потому что проще и быстрее будет его восстановить с нуля, если он упадёт, чем внедрять в него защитную систему, которая ещё и не факт, что окупит себя, а не добьёт бизнес лишними издержками раньше, чем, собственно, риски.

Но если в планах есть серьёзный бизнес, идеи масштабирования или серийного предпринимательства на десятки таких мелких бизнесов, то заморочиться стоит с самого начала, как только будет создана какая-то базово минимально жизнеспособная модель. Потому что иначе возникнет очень неприятный эффект, о котором поговорим чуть позже.

Все это знают, но мало кто делает. Поэтому многие начинают, но мало кто доживает до успеха.

Более того, на самом деле, даже с минибизнесом стоит заморочиться хотя бы некоторыми защитными мерами, которые не сильно напрягут бюджет, по двум соображениям:
1. Выработать привычку это делать на будущее, чтобы не проверять свои болевые пороги.
2. Повысить свои шансы вырасти из мелкого бизнеса в серьёзный.

События (особенно - непредвиденные), что удачные, что неудачные, по принципу своего эффекта можно разделить на две группы - пиковый эффект и распределённый.

В первом случае мы имеем резкий "удар", выброс высокоамплитудного значения, будь то резкий доход или убыток, травма, улучшение или ухудшение. Стоит отметить, что действительно резко отклоняющимся эффектом в этом случае считается тот, который на порядок превосходит аналогичные среднестатистические значения.
То есть, если в обычной ситуации вы зарабатываете условную 1000$ в день, то "спайком" (spike, как их назвали из-за соответствующего вида на графике) будет считаться результат в 10.000$ в день и выше, но не 2-3 тысячи, и тд.

Во втором же случае мы имеем распределённый во времени результат, состоящий из множества мелких "тиков", которые как правило и составляют среднестатистическое значение или немного от него отклоняются. Суммарно эффект всех этих тиков может даже превзойти один резкий выброс, но важно учитывать, что этот эффект будет сильно размазан по времени.

И что?

Само по себе это не особо интересно, но становится гораздо увлекательнее, если мы сопоставим это с тремя любопытными свойствами практически любой системы.
Возьмём именно их приложение к теме контроля рисков.
В английском языке они обобщённо именуются "avoidance", "mitigation" и "sustainability" (или в некоторых случаях "regeneration/degeneration").
Если перевести, то получим примерно "избегание", "снижение" (или "сопротивление") и "устойчивость" (или в некоторых случаях "восстановление/увядание").

Это три основных "защитных слоя" при работе с практически любым типом рисков.
Избегание помогает в принципе не допустить реализации каких-то неблагоприятных эффектов, полностью их убрать.
Снижение помогает (сюрприз!) снизить этот самый эффект на какой-то процент или значение.
Устойчивость отвечает за скорость восстановления от этих эффектов.

Вопрос "Какое из свойств важнее?" будет означать полную безграмотность в теме риск-менеджмента, так как одинаково важны все эти свойства (вспоминаем аналогию про древнего воина). И не только эти, но мы сейчас говорим о них.
У каждого из них есть свои сильные и слабые стороны.

Предлагаю вам совершить интеллектуальную разминку и попробовать аргументировать, что это за стороны.

А теперь разберём эти самые сильные и слабые стороны защитных слоёв системы.

Избегание - это random-based фактор, то есть, целиком зависящий от удачи. В лабораторных условиях он может давать вам 90% вероятность избежать какой-то риск, но в реальной жизни мы не можем даже предположить, сколько есть сценариев, которые мы не можем предвидеть, поэтому самый оптимистичный расчёт будет выглядеть как 50/50.
Это отличный защитный слой для событий с распределённым эффектом, так как даже при 50% шансе срабатывания он снижает общую нагрузку на систему вдвое, что всегда заметно. Он также прекрасно работает и с пиковыми значениями, помогая избежать фатальных ситуаций, однако здесь его применение превращается в лотерею. Разок не повезло - и всё рухнуло.

Снижение же в свою очередь может не оказывать значительного воздействия на каждый негативный "тик" распределённого эффекта негативного события (потому что они итак обычно малозаметны), но суммарно обладает тем же эффектом, что и избегание - снижение общей нагрузки на систему.
Где оно работает действительно хорошо - так это в случае пиковых значений, ибо если этот защитный слой налажен хорошо, то он может превратить пиковое негативное последствие в рядовое или около того.
Большой плюс в сравнении с избеганием - это отсутствие лотереи, здесь результаты более прогнозируемы.

Устойчивость сама по себе была бы довольно бесполезным защитным слоем, так как первый же резкий пиковый эффект убил бы систему раньше, чем она успела бы восстановиться. Либо маленьких тиков могло бы скопиться столько, что скорость восстановления системы просто стала бы меньше, чем скорость разрушения, а дальше - вопрос времени.
Но с другой стороны, предыдущие два защитных фактора абсолютно бесполезны без устойчивости. Потому что не важно, какой силы приходит удар или какую часть из них удаётся избежать, если после каждого из них система не восстанавливается, а только приближается к краху.

Кроме того этот слой может обладать самым очевидным из всех трёх отрицательным эффектом. Речь о ситуации, когда у системы не то чтобы нет механизма восстановления, а когда оно работает в обратную сторону - система подтачивает сама себя, создавая себе те самые распределённые "тики". Иронично, но такое встречается чаще, чем правильный эффект.

Уберите один из этих трёх элементов - и система развалится.
Каждый из них работает эффективно только тогда, когда работают два остальных, если отключить хотя бы один, то провал становится просто вопросом времени.

Сейчас стоит перечитать предыдущие два поста и обратить внимание на момент, о котором я говорил ещё в самом начале этого канала.

Я расписываю универсальную схему. Конечно, она в этом случае сильно упрощена, но проявите самый минимум фантазии - и сможете приложить её практически к чему угодно. Да, будет не хватать некоторых нюансов и подробностей, но тем не менее, используя это как начальный алгоритм, вы уже получите какое-то подобие системного подхода.
Дальше начнётся более творческий процесс.

В этом и суть. Нельзя защититься от каждого отдельно взятого вероятного события, потому что мы никогда не сможем узнать, сколько и каких существует событий, о которых мы не можем знать. Всегда случается что-то, что раньше не случалось и поэтому не поддавалось прогнозированию (те самые "Черные Лебеди", а не то, что происходит циклично, но всё равно называется в народе также, как, например, эпидемия или война. Это НЕ Черные Лебеди. Их можно было ожидать. Они уже были).

Тем не менее, независимо от новизны природы такого события, оно всё равно с максимальной вероятностью будет обладать такими же свойствами и взаимодействовать с теми же защитными слоями вашей системы. В этом и заключается суть системного похода, он универсален, даже если противостоит чему-то совершенно новому. Таким лично я вижу правильный риск-менеджмент.

Конечно, это сложно. И само собой, описанная мной схема подойдёт только для простейших систем, так как в более сложных появляются во-первых отдельные элементы и подсистемы, а во-вторых, взаимодействие между ними. Там уже начинается настоящее искусство, но об этом поговорим позже.

Пока что я просто хочу донести довольно базовую мысль (ещё раз) - стремитесь быть готовыми не только к чему-то конкретному, но к чему угодно, насколько хватает адекватных возможностей.

Возможно, многие здесь не знают, но у меня есть ещё один, более "жизненный" и менее "профессиональный" канал.
И там тоже бывают полезные мысли, в частности вот эта - очень актуальна как раз для управления рисками.

Вы не особо яростно предлагали в комментариях, поэтому начнём с моего примера)
В английском языке есть интересное понятие - diminishing returns. Оно означает убывание эффективности от действий с ростом их количества.

Для более наглядного понимания можно представить математический ряд, в котором каждое следующее число вдвое меньше предыдущего.

4, 2, 1, 0.5, 0.25, 0.125 и тд…

Представим, что эти числа - это условное количество денег, получаемое за какое-то действие.
Если выполнить действие два раза, то получится в полтора раза больше, чем если один раз.
Если три раза, то уже всего примерно на 17% больше, чем если два.
Выполнение действия в четвёртый раз даст ещё менее ощутимый результат, и тд…
При этом, как правило, каждое последующее выполнение действия затрачивает всё больше и больше ресурсов, в итоге мы приходим к тому, что огромными усилиями добиваемся крошечного эффекта.

Такой принцип действий также в некоторых областях называется minmaxing - когда вы уже сделали все эффективные действия, но для достижения максимально возможного результата совершаете гораздо более сложные действия, дающие гораздо меньшие результаты.
Так вот, эту самую штуку важно отследить и начинать "минмаксить" только тогда, когда все остальные важные моменты уже доведены до нужной эффективности.

Явление встречается не везде, первая область, которая приходит на ум лично мне - риск-менеджмент. В принципе, это заметно почти в любой сфере, где идёт работа с вероятностями, но здесь оно наглядно: самые эффективные защитные методики - самые простые. А более сложные как правило применяются для более редких событий, которые далеко не всегда являются более опасными, и применяются эти методики обычно когда всё самое важное уже защищено.

Похожее я наблюдал и в маркетинге, где основной результат обычно делается в первые несколько дней (если всё пошло хорошо), а дальше идёт уже "допиливание" и удержание. Не всегда, но часто.

В каждом деле, которым предстоит заняться (или которое уже в процессе) важно сразу вычислить, имеет ли место такой эффект. Если да, и если таких дел много, то особенно становится актуальна техника тайм-менеджмента, похожая на тот самый "чайник с бутербродом" - сначала нужно довести до нужной точки все дела по очереди, а уже потом идти по второму кругу и шлифовать результат. Прирост эффективности удивляет на фоне простоты этого приёма.

По сути, риск - это просто случайное событие.
Мы сами придаём ему негативную оценку, в результате чего он становится "неудачей".
Конечно, далеко не всё в его природе случайно - некоторые такие события вполне закономерны, но некая доля вероятности присутствует всегда, иначе это уже не риск, а просто правило.

Стоит вдуматься в слова "случайное событие", "негативная оценка" и "неудача".
Если поменять "негативная" на "позитивная", то мы получим в конце "удача".

Удача - это неудача со знаком минус (и наоборот).
У этих явлений одна и та же природа, потому что это одно и то же явление. И оно даже не реализуется в разных направлениях, как можно было бы подумать. Разницы между этими понятиями на самом деле нет - это чисто субъективная оценка одного и того же явления.

Я сейчас не говорю о том, что надо стараться во всём видеть позитивные стороны. Надо, конечно, но это вроде бы итак всем понятно.
Я говорю о том, что любая методика защиты от негативных случайных событий, будучи развёрнутой на 180 градусов, становится методикой привлечения позитивных случайных событий.

Конечно, это утрировано и есть нюансы, но тем не менее - механика действия именно такая.
А что ещё интересно - защищаясь от тех самых негативных случайных событий, мы часто защищаемся и от позитивных.

Это всегда стоит учитывать при проработке системы защиты. И успех, и провал любой системы в очень большой степени обеспечиваются именно случайными событиями. Задача риск-менеджмента не только в том, чтобы снизить влияние негативных, но и в том, чтобы усилить эффект позитивных. Теми же самыми способами.
Потому что если отрезать вообще любую случайность, то в большинстве систем это полностью отключит развитие и приведёт к упадку.
Так как, например, клиент, который пришёл к вам что-то купить - это тоже случайное событие, даже несмотря на то, что вы способны повлиять на частоту его появления.

Каждый раз, закрывая дверь перед незваными гостями, мы также закрываем её перед новыми возможностями. Чаще всего мы даже не знаем, что это были бы за возможности.
Поэтому всегда стоит стараться заглянуть чуть дальше и иногда, всё-таки, рискнуть.
Не зря же говорится, "no risk - no reward".

У нашего тела есть своя система риск-менеджмента, очень сложная и интересная, чтобы разобрать ее подробно, потребуется целая книга.

Но тем не менее, можно пройтись по верхам, уловив основную суть. А дальше, возможно, вас это вдохновит на какие-то идеи для своих защитных механик там, где они вам нужны.
Такая практика полезна, тк природа гораздо мудрее нас и оттачивает свои инструменты тысячелетиями, демонстрируя их эффективность без лишних слов.

Для начала стоит отметить, что наши защитные организмы включаются не в момент наступления кризиса, а в момент его ожидания. Система есть внутри нас всегда и организм поддерживает ее всегда, часть нашего мозга постоянно бессознательно отслеживает во внешнем мире маркеры, которые сигнализируют об опасности.

Стоит взять на заметку.

Если такой сигнал зафиксирован, то наше тело мобилизуется за доли секунды - давление, дыхание, мышечный тонус, распределение ресурсов - буквально за долю секунды. Автоматически, по негласному регламенту, это вообще не занимает никакого времени. Даже если угроза окажется ложной, тело уже подготовлено.

Стоит взять на заметку.

Далее, если аналитически мозг понимает, что угроза реальна, то начинается гормональная подготовка, ее основные участники - адреналин и кортизол. Их эффект наглядно демонстрирует две тактики риск-менеджмента.

Адреналин действует от нескольких секунд до нескольких минут, давая нам возможность быстро преодолеть кризис или убежать от него. Он притормаживает менее важные в этот момент телесные механизмы, усиливает естественную защиту тела, охлаждает его и повышает его эффективность.

Если за это время кризис не разрешается, то в дело вступает кортизол, который трансформирует нашу биохимию под долгую «осаду» и готовит к работе на износ, эффективно истощая все энергетические запасы и направляя их на самые важные функции.

Стоит взять на заметку.

Не лишним будет подумать, как внедрить аналогичные механизмы в свою систему, тк благодаря им мы успешно выживали и развивались несколько тысяч лет.
А позже разберём, как их улучшить.

Вернёмся к предыдущей мысли об адреналине и кортизоле, на их примере можно вывести одну интересную технику.

Важно понять разницу в их работе. Сейчас мы это максимально упростим, но лезть глубже сейчас ни к чему.

Если вкратце, то адреналин действует моментально и готовит тело к мгновенной угрозе. Его эффект задействует защитные механизмы на максимум, но при этом почти не потребляет ресурсы тела.

Кортизол же действует и «разгоняется» дольше, эффект от него тоже длится дольше. Этот эффект опустошает энергетические запасы тела, чтобы оно могло сопротивляться угрозе длительное время.

В долгосрочной перспективе негативные последствия адреналина незаметны, в то время как кортизол заметно подтачивает все системы организма. При этом периодические вспышки адреналина даже полезны, так как перемещают нас на время в более продуктивное и полезное состояние.

Факторов пользы много, но конкретно в нашем случае особо примечателен один - обострение восприятия.

Трансформируя это все в систему риск-менеджмента, можно начать использовать эти положительные эффекты намеренно. Создавая внутри своей системы периодические «адреналиновые вспышки», некий контролируемых хаос, который система должна будет сама подавить.

Это не только будет держать вашу систему в форме, но и по аналогии с обострением восприятия позволит замечать слабые места, которые были скрыты. Однако использовать эту технику нужно аккуратно.

Во-первых, можно случайно переборщить и нанести своей системе серьёзный урон. Поэтому создавать можно только локальные и не сильно значительные кризисы, на знакомой территории и иметь план вмешательства, если система не справится сама.

Во-вторых, надо не допускать перетекания таких кризисов в «кортизольную» фазу, во время которой они начнут истощать внутренние ресурсы и тормозить более важные задачи, нивелируя свою пользу.

Идеальный стресс - короткий и интенсивный, не имеющий долгосрочных последствий.
Фокус здесь в том, что полезные временные эффекты таких стрессов имеют накопительный эффект в отличие от негативных, которые (при правильном применении техники) нивелируются.

Вы могли заметить, что я пару месяцев ничего не писал.

На это есть несколько причин, но основная заключается в том, что я решил последовать вашим советам и таки попробовать начать писать книгу. И так вышло, что она поглощает в себя все посты, которые я иначе выложил бы сюда.

Пока не буду раскрывать о ней подробности, я итак уже дважды начинал работу над ней с нуля и, возможно, это еще повторится. И вообще я не уверен, что она когда-нибудь будет закончена, но сам процесс мне нравится. Посмотрим, что из этого выйдет.
О чем она - попробуйте угадать сами)

Канал по риск-менеджменту приостанавливается на неопределенный срок, на него у меня сейчас не хватает времени, да и связанной с ним деятельностью я сейчас не особо занимаюсь. Возможно, предназначенные для того канала посты теперь будут появляться здесь.

Но я в принципе пока не уверен, что здесь что-то будет появляться. Как минимум, будет перерыв еще на некоторое время. Может, навечно, пока не понимаю.

Но перед этим перерывом у нас будет одно последнее приключение, которое я обещал еще несколько лет назад. Прощальный тур в самую главную тему, вокруг которой все вращалось и которой так и не было уделено достаточно внимания.

Подозреваю, что мне предстоит рассказать самые фундаментальные и сильные вещи, которые я когда-либо выдавал на всех своих каналах, блогах, тренингах, эфирах и тд. К такому нужно было подготовиться и проверить все на себе и добровольцах, тема очень объемная и важная.

Она идеально подойдет, чтобы подытожить вообще все. Не знаю, нужно ли будет говорить еще что-то после.
Подробности будут чуть позже)