Кассация отказалась пересмотреть порядок распределения денег от продажи залога

Суд первой инстанции утвердил порядок распределения средств от реализации залогового имущества ООО «Томскнефтепереработка», управляющий исполнил это решение, погасив основной долг по НДС. В 2023 году КУ обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с постановлением КС РФ о неконституционности ряда положений законодательства в части очередности удовлетворения налоговых требований при банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управляющего. Налоговый орган обжаловал эти судебные акты в кассации, указав на отсутствие оснований для пересмотра в связи с полным исполнением судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с налоговым органом и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку ООО «Томскнефтепереработка» не участвовало в конституционном судопроизводстве, а судебный акт уже был исполнен.

🗣Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что пересматривать судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно лишь в исключительных случаях, установленных законом:

Как правильно указал суд округа в комментируемом постановлении, для того, чтобы имелась возможность пересмотреть судебные акты по иным делам, необходимо чтобы судебный акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но был не исполнен или исполнен частично. Такой подход соотносится не только с имеющимися разъяснениями, но и с законодательным регулированием – ст. 311 АПК РФ и ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

И, действительно, после признания норм не соответствующими Конституции РФ не каждое дело и не каждый судебный акт можно пересмотреть. Обычно Конституционный Суд РФ указывает на необходимость пересмотра дела заявителя жалобы и на этом ограничивается, а изложенный Конституционным Судом РФ подход применяется судами в будущем.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

ВС напомнил о прерывании срока исковой давности при признании долга

ООО «Компания «КОРТЭКС» использует земельный участок Москвы, на котором расположены его нежилые помещения. В 2023 г. компания и Департамент городского имущества Москвы заключили соглашение о вступлении в договор аренды 2015 г., установив начисление платы с даты первоначального договора.

Департамент обратился в суд за взысканием задолженности за 2015–2023 гг., но три инстанции отказали во взыскании части долга за ранние периоды, указав на истечение срока исковой давности.

Экономколлегия Верховного Суда отменила судебные акты, указав, что соглашение 2023 г. о ретроспективном начислении платы означает письменное признание долга и прерывает течение срока исковой давности. Срок начал течь заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🗣Старший юрист Вероника Шахова прокомментировала для Proбанкротство, что Коллегия обоснованно акцентирует внимание судов на необходимости оценки доводов о перерыве/возобновлении течения срока исковой давности в связи с признанием долга:

Главной сложностью в подобных спорах является правильная интерпретация определенного действия на предмет наличия в нем признания долга. Именно в этой плоскости возникают основные споры. В комментируемом деле прямая формулировка «признаю долг» отсутствует, однако Коллегия посчитала, что указание в договоре на распространение порядка исчисления арендной платы на предыдущие периоды фактически свидетельствует о признании долга по арендной плате.

Несмотря на то что Коллегия не первый раз придерживается такой позиции, на мой взгляд, такой подход не является бесспорным. Исковая давность создает определенность и баланс в гражданском обороте для всех сторон правоотношений. Возобновление ее течения возможно и справедливо только при явном и недвусмысленном волеизъявлении должника. Таким критериям, по моему мнению, спорная формулировка не соответствует.

Поскольку Коллегия не первый раз приходит к аналогичному выводу, вероятнее всего, дальнейшая судебная практика также будет придерживаться подобного подхода, а арендаторы будут вынуждены внимательнее относиться к формулировкам в договорах аренды.

#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Апелляция: несовершеннолетние дети умершего директора заплатят долги его компании

Десятый арбитражный апелляционный суд привлёк к субсидиарной ответственности шестерых наследников умершего руководителя ООО «Строй-Монтаж» Дмитрия Россохи, включая троих несовершеннолетних детей. Основанием стало уклонение покойного от передачи документации конкурсному управляющему и неуплата налогов.

Россоха, являясь единственным участником и директором компании, не передал документы управляющему, несмотря на судебные определения 2021 года. Это сделало невозможным выявление активов должника и формирование конкурсной массы.

К солидарной субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы привлечены супруга, мать и четверо детей покойного по долгам на 904,7 тыс. рублей. Размер ответственности будет определён после завершения расчётов с кредиторами.

🗣Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что, как известно, наследники отвечают перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости принятого имущества:

Субсидиарная ответственность наследодателя не всегда переходила наследникам — только в 2019 г. Верховный Суд РФ указал на то, что субсидиарная ответственность не связана с личностью наследодателя и риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. Таким образом проявился прокредиторский подход в делах о банкротстве, преобладающий в последние годы.

Комментируемое постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствует сложившейся судебной практике. Для наследников, конечно, новость о субсидиарной ответственности может стать неприятной неожиданностью, особенно, если учесть, что привлечь наследников к субсидиарной ответственности в пределах стоимости принятого наследства суд может спустя некоторое время после смерти наследодателя-КДЛ. Неосведомлённость наследников о бизнесе и деятельности наследодателя-КДЛ при этом не будет играть никакой роли, но вместе с тем защищаться от субсидиарной ответственности им будет сложнее, если они не были погружены в деятельность должника и наследодателя-КДЛ.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Встречаемся на Юридическом Форуме Мастеров!

11-14 сентября в Воронеже состоится Шестой Юридический форум мастеров — событие, которое за годы своего существования стало катализатором развития российского юридического сообщества.

За шесть лет форум превратился в уникальную экосистему профессионального роста, где:
💫 формируется правовая повестка;
💫 рождаются прорывные подходы;
💫 строятся профессиональные союзы;
💫 преодолевается правовая неопределённость.

На ЮФМ-2025 будут решения вместо теории. 9 спикеров Orlova\Ermolenko представят практические инструменты по самым болевым точкам: актуальные вопросы земельного и таможенного права, налогообложения, банкротства, сделок M&A, санкций и защиты бизнеса.

Вы встретитесь с практиками, которые решают задачи вашего уровня сложности — от защиты от многомиллионных штрафов до противостояния с ФНС и ФАС. Узнаете о трендах до того, как они станут массовыми.

Спикеры Orlova\Ermolenko подготовили для вас масштабную программу:

🗓 12 сентября наши спикеры осветят темы:
💫 партнёр Наталья Леженникова — охранных зон трубопроводов и проблем перехода к новым ЗОУИТ;
💫 партнёр Александра Герасимова, онлайн — международных расчётов в M&A при выходе иностранцев;
💫 руководитель практики Дмитрий Парамонов — фантомных бенефициаров и налоговых последствий и решений в 2025;
💫 старший юрист Дарья Кузьмина — солидарной ответственности российских дочек по долгам иностранных компаний.

🗓 13 сентября расскажем о важном:
💫 партнёр Елена Шигидина — о выходе участника из общества в контексте сделок M&A;
💫 партнёр Александр Ермоленко — об ошибках юридических партнёрств;
💫 старший юрист Марина Байкова — о субсидиарной ответственности юристов/консультантов;
💫 старший юрист Вероника Шахова — о субъективной добросовестности сторон сделок M&A;
💫 юрист Анастасия Аверьянова — о защите бизнеса от недобросовестных действий супругов.

💫 Регистрация по ссылке.

ЮФМ — это инвестиция в ваше профессиональное будущее. Станьте частью сообщества, которое определяет развитие российского права.

#OrlovaErmolenko_event

ВС разъяснит, обязан ли банкрот выделять НДС в счетах-фактурах

Верховный Суд РФ рассмотрит принципиальный спор о том, обязан ли арендодатель-банкрот выделять НДС в счетах-фактурах, если он освобождён от уплаты этого налога.

АО «Алента» после признания банкротом в 2021 году перестало выделять НДС в документах, ссылаясь на освобождение по подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. ООО «Бизнес Лидер» требует счета-фактуры с выделенным НДС для получения налогового вычета.

Спор затрагивает фундаментальные вопросы соотношения налогового и гражданского права: может ли договорное обязательство повлечь дополнительное налоговое обязательство для арендодателя. Рассмотрение дела № А40-148969/2024 назначено на 30 сентября 2025 года.

🗣Руководитель практики Ирина Сафронова прокомментировала для Proбанкротство, что проблема определения цены договора при изменении порядка налогообложения НДС на сегодняшний день не имеет универсального решения, и Верховный Суд РФ время от времени рассматривает дела с различной спецификой:

В таких случаях гражданско-правовые последствия, учитывающие свободу договора, начинают зависеть от налоговых последствий, и стороны не могут договориться. Ранее превалировала практика, согласно которой покупатель должен получить ту стоимость товаров (работ, услуг), на какую он рассчитывал при заключении договора, если из договора или обстоятельств его заключения не следует иное. В 2024 г. вышло определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-26201, из которого следует, что при изменении регулирования цена тоже должна измениться.

В деле, переданном Экономколлегии Верховного Суда, рассматриваются специфические правоотношения, в которых стороной выступает особый субъект — банкрот.
Реализация услуг банкротом не признается объектом налогообложения НДС. В случае добровольного выставления счета-фактуры и уплаты НДС с дохода в бюджет это ущемит права кредиторов должника. При этом арбитражный управляющий еще и окажется виноват в том, что уплатил налог, который платить не должен был. С другой стороны, для покупателя стоимость услуг фактически возросла в связи с тем, что после признания арендодателя банкротом он не может принимать НДС к вычету, чего при заключении договора он предусмотреть не мог. В данном деле обе стороны ведут себя добросовестно и одна из сторон неизбежно должна понести потери. Какая именно, рассмотрит Верховный Суд.

#OrlovaErmolenko_ИринаСафронова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Кассация: зачёт выгод и потерь обязателен при анализе внутригрупповых сделок

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих инстанций о привлечении Евгения и Максима Коноваловых к субсидиарной ответственности по банкротству ООО «Дельта». Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным вывод активов через беспроцентные займы ООО «СтройМастер» на сумму свыше 30 млн рублей и перенаправление платежей от третьих лиц на счета ООО «Квадис» в размере 1,4 млн рублей.

Коноваловы в кассации представили детальные расчёты встречных перечислений:
— ООО «Дельта» получило от ООО «СтройМастер» 47,7 млн рублей при выдаче займов на 47,4 млн рублей — превышение на 300 тыс. рублей;
— ООО «Квадис» перечислило должнику 7,1 млн рублей и доплатило за него сторонним организациям ещё 1,1 млн рублей, что многократно превышает спорные поступления от третьих лиц.

Окружной суд указал на необходимость применения принципа зачета имущественных потерь и выгод при оценке внутригрупповых операций. Суды не исследовали объективные причины банкротства: задолженность жильцов за коммунальные услуги составляла 15,8 млн рублей. Возложили на ответчиков бремя опровержения недоказанных утверждений. Дело направлено на новое рассмотрение.

🗣Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что принцип зачёта имущественных потерь и выгод был закреплён в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утверждён Президиумом ВС РФ 30 июля 2025 г.):

В судебной практике постоянно расширяется круг лиц, которых кредиторы и управляющие просят привлечь к субсидиарной ответственности. Важно, что в практике также закрепляются и механизмы защиты привлекаемых к ответственности лиц. Отношения внутри группы компаний не всегда оформляются надлежащим образом, ведь «все свои, в любой момент разберемся». Поэтому какого-то итогового сальдо у лиц, входящих в одну группу, может и не подводиться.

Конечно, это осложняет процессы доказывания и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих лиц, но то, что суды погружаются во внутригрупповые взаимоотношения при рассмотрении таких заявлений — большой плюс.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Кассация: ожидание итогов обжалования — уважительная причина пропуска срока

В деле о банкротстве ООО «СПУ 1 ДЗМ» Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав объективными причины пропуска срока на обращение за пересмотром решения о субсидиарной ответственности. Бывший руководитель должника Сергей Петухов был привлечён к субсидиарной ответственности на сумму 137 млн рублей, но подал заявление о пересмотре с опозданием на 14 дней, ссылаясь на ожидание результата кассационного обжалования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении срока, указав, что трёхмесячный срок следовало исчислять с даты вступления в силу постановления апелляции от 23 октября 2024 года. Кассация подчеркнула, что Петухов обоснованно ожидал результата кассационного рассмотрения, поскольку ранее кассация уже отменяла судебный акт по этому спору, а исход дела мог существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности.

🗣Старший юрист Вероника Шахова прокомментировала для Proбанкротство, что ключевым фактором, способствовавшим принятию кассацией такого решения, послужило то, что заявление о пересмотре было подано с незначительным пропуском срока на его подачу, на 14 дней, в пределах 6-месячного пресекательного срока.

Вывод суда не является бесспорным. Объективно ничего не мешало заявителю обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в силу постановления 10ААС от 23 октября 2024 г. Но лишение заявителя права на пересмотр судебных актов из-за формального и незначительного пропуска срока, с учетом объяснения им причин пропуска — слишком суровая санкция. Особенно, если есть вероятность пересмотра решения и заявление обосновано:

Не думаю, что комментируемое решение значительно повлияет на судебную практику. Вопрос восстановления сроков на пересмотр решения очень субъективный и всегда зависит от внутреннего усмотрения конкретного судьи. Здесь суд пришёл к выводу о восстановлении пропущенного срока «с учетом фактических обстоятельств дела», т.е. это не означает, что в других делах будет применена такая же позиция.

#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Солидарная vs. долевая ответственность КДЛ: актуальные проблемы в практике применения и способы их решения

При банкротстве юридических лиц привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности остаётся одним из самых эффективных способов удовлетворения требований кредиторов. Солидарная ответственность не всегда справедлива — она может не учитывать реальную степень вины каждого ответчика и приводить к диспропорциям в размере ответственности.

Старший юрист Вероника Шахова и младший юрист Анастасия Тихон в статье для ЭЖ-Юрист проанализировали актуальные вопросы ответственности КДЛ:

💫критерии разграничения независимых и совместных действий нескольких КДЛ;
💫как суды определяют долевую ответственность и критерии оценки степени вины каждого ответчика;
💫почему солидарная ответственность может приводить к несправедливым последствиям для добросовестных лиц;
💫какие механизмы позволяют уменьшить размер ответственности на основании п. 9, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве;
💫как активная процессуальная позиция ответчиков влияет на исход дела.

💫Полную версию статьи читайте по ссылке.

#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_АнастасияТихон
#OrlovaErmolenko_пишет
#OrlovaErmolenko_ЭЖЮрист

Кассация: нельзя игнорировать судебный акт СОЮ о реальности договоров займа

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными договоры займа между Павлом Щитниковым и банкротом Дмитрием Арсеевым на общую сумму 200 тыс. долларов и 13 млн рублей, посчитав их мнимыми.

Однако кассация указала, что нижестоящие суды проигнорировали решение Басманного районного суда, подтвердившее реальность этих займов, и не исследовали должным образом доказательства финансовой возможности займодавца по делу № А41-91089/2021.

🗣Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что, оспаривание договоров займа в рамках дел о банкротстве в случае, когда передача денежных средств оформляется распиской должника, — обычное дело, даже если имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств:

Исходя из моей практики, последние годы при взыскании денежных средств по договорам займа суды общей юрисдикции все чаще исследуют вопрос наличия финансовой возможности заимодавца передать денежные средства в наличной форме либо по инициативе суда, либо по инициативе сторон.

В данном деле, вероятно, суды первой и апелляционной инстанций сочли недостаточной глубину исследования вопроса наличия финансовой возможности предоставления денежных средств при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по договору займа судом общей юрисдикции.

Однако суд кассационной инстанции совершенно верно указал на то, что вынесенные судебные акты и установленные ими обстоятельства необходимо учитывать в силу их обязательности и преюдициального характера.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Мировое соглашение в банкротстве не исключает оспаривание сделок должника

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции, которая прекратила производство по спору о недействительности сделок после завершения дела о банкротстве. Суд округа указал, что формальный подход апелляционной инстанции создал правовую неопределённость в вопросе принадлежности спорного имущества и противоречит принципам эффективной судебной защиты.

В деле о банкротстве Алексея Халманских финансовый управляющий оспорил цепочку сделок по отчуждению земельного участка площадью 2 тыс. кв. м. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и обязал вернуть участок в конкурсную массу. Должник и единственный кредитор ООО «НовэлСтрой» заключили мировое соглашение, по которому спорный участок передавался кредитору в качестве отступного, после чего производство по банкротству было прекращено. Апелляция отменила определение первой инстанции и прекратила производство по спору об оспаривании сделки, сославшись на невозможность рассмотрения заявлений после завершения дела о банкротстве.

Кассация признала такой подход недопустимым, так как он породил противоречие: формально право собственности осталось за конечным приобретателем Евгенией Бердниковой, но одновременно существует судебный акт о передаче участка кредитору по мировому соглашению.

🗣Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что данное дело является ярким примером формального подхода суда к рассмотрению спора, на недопустимость которого так часто указывают вышестоящие суды:

На практике, когда производство по делу о банкротстве прекращается, то нет смысла рассматривать остальные обособленные споры: производство по ним прекращается тоже. И с этой точки зрения суд апелляционной инстанции поступил, как обычно суды и поступают в аналогичных случаях.

Очевидно, что вынесенным определением суд апелляционной создал ситуацию правовой неопределённости: если определение о признании сделки недействительной и возврате земельного участка должнику отменено, то как должник может передать этот земельный участок кредитору по мировому соглашению?

Такая ситуация, как в комментируемом постановлении, является редкой для практики: апелляционная жалоба на определение о признании сделки недействительной была подана спустя много месяцев после его вынесения и даже после утверждения судом мирового соглашения.

Результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки напрямую влияет на дальнейшие отношения кредитора и должника: либо все остаётся так, как прописано в мировом соглашении, либо, в случае отказа в признании сделки недействительной, определение об утверждении может быть пересмотрено, а дело о банкротство возобновлено.

Поэтому, с чем я полностью согласна, суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил спор на новое рассмотрение.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Кассация: проценты по 395 ГК РФ можно взыскать на сумму судебных расходов

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, отменив отказ апелляции. Суд указал, что такие проценты подлежат начислению независимо от оснований возникновения обязательства: неисполненный судебный акт о возмещении расходов образует денежное обязательство, на которое распространяется действие ст. 395 ГК РФ.

В деле о банкротстве ОАО «Горнодобывающая компания „Амазаркан“» апелляция сочла начисление процентов необоснованным. Кассация не согласилась, отметив, что взыскание процентов стимулирует своевременное исполнение судебных актов и обеспечивает эффективную защиту прав взыскателя.

🗣Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что практика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на требование о взыскании судебных расходов не нова:

Об этом, собственно, и говорит суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию СКЭС ВС РФ 2017 г. Другое дело, что правом на взыскание процентов заявители пользуются достаточно редко и, в большей степени, в рамках гражданских дел, а не обособленных споров в банкротстве.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае применяются именно как мера ответственности, а не как мера понуждения проигравшей стороны к исполнению судебного акта. Позиция суда кассационной инстанции по вопросу возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы взысканных судебных расходов полностью соответствует сложившейся практике.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Приостанавливают ли налоговые проверки срок на включение требования ФНС в реестр должника

Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение спор о том, могут ли объективные препятствия при налоговой проверке оправдать пропуск двухмесячного срока для включения требований в реестр кредиторов. ИФНС № 27 по г. Москве требует включить задолженность ООО «ИТС» свыше 13 млн руб., выявленную выездной проверкой. Суды признали требование обоснованным, но понизили очерёдность из-за пропуска срока.

Спор затрагивает вопрос соотношения процедурных сроков банкротства и налогового контроля: приостанавливается ли срок на предъявление требований при противодействии должника проверке. Дело № А40-3605/23 направлено на новое рассмотрение.

🗣Руководитель практики Ирина Сафронова прокомментировала для Proбанкротство, что налоговые органы использовали все возможности для приостановки проверки и затягивания вынесения решения, в результате опоздали с обращением для включения в реестр кредиторов.

Она отметила, что проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок с применением максимально допустимых сроков является обычным в налоговом контроле:

Часто сроки проверки и рассмотрения материалов выходят за пределы установленных налоговым законодательством. Для приостановки проверки и назначения мероприятий налогового контроля обычно используются самые общие формулировки, из которых невозможно установить действительные или объективные мотивы затягивания мероприятий налогового контроля.

В рамках налоговых споров право на затягивание сроков подтверждается со ссылками на профессиональное усмотрение проверяющих. Такие подходы к применению положений о сроках затягивают определение реальных налоговых обязательств организаций и ощутимо увеличивают налоговую задолженность на суммы пени.

Ирина подчеркнула, что в рамках процедуры банкротства это влияет на своевременное и справедливое удовлетворение требований кредиторов. Нарушается баланс частных и публичных интересов в пользу бюджета:

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 октября 2025 г. по делу № А40-3605/23 указал, что в ходе проверки плохо представлялись документы. При этом, к сожалению, судом не были подняты вопросы о том, каким образом поменялась сумма налоговых претензий (кроме пени) с момента составления справки об окончании проверки — 28 августа 2023 г. и до вынесения решения — 22 мая 2024 г., и каких именно документов было недостаточно для справедливого определения налоговой обязанности до истечения сроков включения в реестр требований кредиторов.

Суду первой инстанции нужно будет проверить обоснованность каждой приостановки выездной налоговой проверки и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Иной подход приведёт к формированию судебной практики, которая будет необоснованно затягивать процедуры банкротства и увеличивать задолженность должника перед бюджетом, которые могли быть существенно ниже.

Если бы налоговые органы проводили проверки «банкротов» в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, а продление сроков осуществлялось только при наличии действительной необходимости (кроме формально «соблюдения прав налогоплательщика»), то соблюдался бы баланс интересов бюджета РФ и кредиторов должника.

В текущих реалиях налогового контроля понижение очерёдности требований налоговых органов в данной ситуации помогло бы соблюсти баланс, заключила она.

#OrlovaErmolenko_ИринаСафронова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

ВС проверит законность начисления таможенных платежей и пеней в период моратория

ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспаривает доначисление более 175 млн рублей за корректировку таможенных деклараций, указывая на достаточность представленных документов и незаконность начисления пеней свыше 8 млн рублей в период моратория.

Спор затрагивает вопросы соотношения таможенного законодательства и норм о банкротстве: распространяется ли мораторий на начисление таможенных пеней и каковы требования к отбору проб для подтверждения характеристик товара. Дело № А40-62781/2024 передано в Экономколлегию ВС РФ.

🗣Старший юрист Вероника Шахова прокомментировала для Proбанкротство, что одно из ключевых обстоятельств, на которое обратил внимание Верховный Суд РФ при принятии решения о передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ, — это игнорирование нижестоящими судами довода о неначислении пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве:

Позиция о том, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции, закреплена, в том числе, в п. 7 ПП ВС РФ № 44 от 24 декабря 2020 г. и подтверждается уже устоявшейся практикой. Какие-либо особенности для начисления пени на таможенные платежи не предусмотрены.

Единственное исключение — это ситуация, когда имеются доказательства, что ответчик не пострадал от обстоятельств введения моратория и ведёт себя недобросовестно, но это вопрос доказывания, который в любом случае должен быть оценён судом и отражён в тексте судебного акта.

Удивительно, что с учётом устоявшейся практики правомерность начисления пени в период действия моратория не была оценена нижестоящими судами.

#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Кассация: бремя опровержения доводов о неликвидности лежит на кредиторе должника

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты о проведении зачёта встречных требований в деле о банкротстве и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость всесторонней проверки доводов о неликвидности требования должника.

В споре о зачёте требований на сумму 172,8 млн руб. суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО «Бизнес Лидер», сославшись на неплатежеспособность ООО «Окружной-19», и признали недействительным договор цессии с ООО «Митра». Окружной суд указал, что нижестоящие инстанции не проверили наличие у ООО «Окружной-19» имущества и дебиторской задолженности, не предложили ответчику опровергнуть доводы о неплатежеспособности, а также ошибочно признали уступку требования препятствием для зачёта.

Кассация подчеркнула, что при уступке требования должник сохраняет право на зачёт с первоначальным кредитором, что является предпринимательским риском цессионария.

🗣Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что по общему правилу зачёт после открытия дела о банкротстве не проводится, поскольку это может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника:

Но из этого правила есть исключение, выработанное судебной практикой, так как тотального запрета на проведение зачёта законодательство не содержит.

Конечно, проведение зачета с должником-банкротом сопряжено со многими нюансами, связанными с процедурой банкротства: надо учитывать интересы не только должника, но кредиторов и конкурсной массы. А если обе стороны предполагаемого зачета — в банкротстве, то встречаются интересы кредиторов в двух разных делах.

В целом суд кассационной инстанции в комментируемом постановлении придерживается позиций, выработанных Верховным Судом РФ (например, аналогичный вопрос рассматривался СКЭС ВС РФ в деле № А52-492/2018), что соответствует сложившейся судебной практике.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Кассация привлекла экс-директора застройщика к ответственности по иску обманутого дольщика

Сергей Богуш взыскал с единственного участника и руководителя исключенного из ЕГРЮЛ застройщика 5,6 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по договору долевого участия 2008 года.

Окружной суд указал, что бездействие руководителя, который не вернул деньги дольщику и не внёс их в депозит нотариуса, а допустил исключение компании из реестра, делает невозможным восстановление нарушенных прав участника долевого строительства (дело № А51-16415/2024).

🗣Старший юрист Вероника Шахова прокомментировала для Proбанкротство, что кассационный суд поддержал позицию, которая в последнее время складывается в судебной практике по делам о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ компаний, исключенных из ЕГРЮЛ:

Эта позиция заключается в применении презумпции наличия вины КДЛ в невозможности погасить долг компаний, которые исключены из ЕГРЮЛ

Суд обратил внимание и на специфику правоотношений в сфере долевого строительства, отметив необходимость защиты прав дольщиков-потребителей и минимальный характер делового риска для застройщика.

На мой взгляд, подход суда кассационной инстанции обоснован и позволяет соблюсти баланс между интересами КДЛ и правами кредиторов-дольщиков.

#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Ненадлежащее извещение — основание отмены судебных актов о субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о привлечении учредителей ликвидированного НОУ ВПО «МИРТШБ» к субсидиарной ответственности по долгу в размере 1,7 млн рублей. Кассация установила грубые нарушения процессуальных прав ответчиков и направила дело на новое рассмотрение.

После ликвидации учреждения в 2021 году кредитор потребовал взыскать задолженность с ректора и учредителей. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция солидарно взыскала долг со всех ответчиков. Один из учредителей, Евгений Шатохин, обжаловал решение в кассацию, указав на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях.

Окружной суд установил, что Шатохину не направлялись извещения по актуальному адресу регистрации, хотя эти сведения имелись в деле. Кроме того, суды не привлекли к участию наследников другого учредителя — Геннадия Тулупова, умершего ещё в 2017 году. Кассация подчеркнула: рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика нарушает его право на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

🗣Руководитель практики Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что ненадлежащее уведомление или вообще неуведомление лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов:

Привлечение к субсидиарной ответственности, особенно вне рамок дела о банкротстве, предполагает активное участие в процессе со стороны привлекаемых лиц, что суды отмечали неоднократно.

Примечательно, что судом были получены актуальные сведения об адресе регистрации заявителя кассационной жалобы, но ни иск, ни судебные акты не направлялись по актуальному адресу. В такой ситуации суд кассационной инстанции совершенно верно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом неуведомленному ответчику, а также наследникам умершего ответчика, которые также вправе участвовать в деле, обеспечена предоставленная законом возможность реализовать свои права и защищаться от заявленных требований.

Иной исход рассмотрения кассационной жалобы при установленном факте ненадлежащего уведомления ответчиков недопустим в силу процессуальных норм.

#OrlovaErmolenko_МаринаБайкова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство

🪙Арестный залог в банкротстве

Верховный Суд РФ высказался относительно арестного залога в процедуре банкротства в рамках уголовного законодательства - определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-23460 по делу № А40-8730/2024 и № 305-ЭС21-15154 (5) по делу № А41-3910/2019 от 18.11.2025, а также в налоговых правоотношениях – «вопрос-ответ» от 19.11.2025, в связи с этим предлагаем детально разобраться с данными позициями.

Что такое арестный залог и к какому выводу пришел Верховный Суд РФ – читайте в нашем обзоре.