В 2015 году профессор Кардиффского университета опубликовал исследование на основе свежерассекреченных документов британской разведки. Оказалось, что в разгар Второй Мировой Войны британские шпионы пытались осуществить безумный план: подсыпать Гитлеру в еду порошок с эстрогеном. Надежда была на то, что безвкусное вещество без моментального эффекта пройдёт его «грибных людей», а долгое потребление эстрогена сделает Гитлера более женственным и менее агрессивным.

Кажется, план нынешнего поколения западных союзников был — до и после начала войны в Украине — схожим, пусть и без «добавок»: уболтать Путина и окружающие элиты, расслабить их, сделать их менее агрессивными. Хочется верить, что, избавившись от рисков непереизбрания Макрона, ЕС перейдёт к более решительной политике.

Российская пропаганда: Британия в панике от заявлений Путина о потенциальных ядерных ударах по Европе.

Британские срочные новости: Принц Чарльз поддержал ношение коровами масок на мордах (для уменьшения их метановой отрыжки).

Очень интересный взгляд на ситуацию со вступлением в НАТО Финляндии и Швеции.

Интересные наблюдения в "Файненшл таймс" о разнице в подходах к НАТО в Швеции и Финляндии. Швеция заметно менее охотно движется к членству в Альянсе, поскольку финны видели свой нейтральный статус как вынужденный, навязанный историческими обстоятельствами, а для шведов нейтралитет - важный элемент самовосприятия и дополнительное пространство для маневра в международных делах. В ключевой для шведской политики социал-демократической партии, традиционно отвергавшей идею членства, идут непростые дебаты, много сомневающихся, но обстоятельства подталкивают... Сказывается и разное географическое положение относительно России. Цитата: Для Швеции "Финляндия исторически была буферной зоной. В Хельсинки мрачно шутят, что шведы веками вели войны до последнего финна".

Среди многих известных «стратегий выживания» одна из наиболее распространенных - "беречь себя до". Например, некоторые девушки "берегут себя до свадьбы", некоторые спортсмены избегают менее значимых турниров и "берегут себя до олимпиады" и так далее.
Последние двадцать лет системная "либеральная оппозиция" (прежде всего - Яблоко) берегла себя для будущего. В критические моменты она самоустранялась от столкновения, чтобы "не попасть под каток" и сохранить себя до того решающего момента, когда всем станет понятно, для чего нужна в России официальная либеральная оппозиция. Она проводила внутренние чистки, рассуждала о своей значимости, тухла, но упорно берегла себя.
И вот стало, наконец, ясно, для чего именно системная оппозиция себя берегла - чтобы в середине второго месяца войны провести партийную конференцию с подзаголовками: "А где был Запад?» (желающим возмущённо уснуть - рекомендую). Интересно, официально оставаясь частью «системы», которая сейчас ракетными и танковыми ударами устанавливает "русский мир" в Украине, гордятся ли они до сих пор, что так и не сочли рукопожатным Навального, поскольку он когда-то прошелся с Русским маршем?

Александр Галич, «Пейзаж»

Не все напрасно в этом мире,
(Хотя и грош ему цена!),
Покуда существуют гири
И виден уровень Говна!

(В «Пейзаже» Галич описывал увиденный им механизм, при помощи гири отражавший уровень заполненности уличной канализации).

В принципе, это четверостишие из Галича полностью отражает мое мнение о публичной деятельности Симоньян, Киселева и прочих государственных гирь (зачеркнуто) журналистов.

Выступление патриарха Кирилла о том, что Россия никогда ни на кого не нападала, было принято публикой как проходное и грустно-смешное заявление российской пропаганды. Но мне представляется, что это заявление отражает гораздо более глубокую проблему, чем кажется.

Российская империя - под каким бы брендом она ни выступала - сходна с большинством других империй целым набором качеств, большинство из них известны и не нуждаются в описании. В том числе, как и «западные» империи, Россия расширяла территории, пользуясь превосходством в вооружении и экономике, в то же время привнося в захваченные регионы технологии и инвестиции. Как и в западных империях, находилось немало жителей метрополии, считавших, что этот процесс естественный и полностью оправданный. Но, пожалуй, только в России к XXI веку сложилось ощущение, что это было благодеяние, благотворительность по отношению к захваченным народам.

Условные поляки могут сколько угодно раз интересоваться, за что Россия «причиняла им добро», в три этапа поглощая их территорию, а потом неоднократно подавляя восстания и бунты, но внутри метрополии последняя война (Вторая Мировая) полностью вытеснила из сознания все предыдущие. А зверства врага не оставили ни малейшего пространства даже для мысли о неоднозначности своих действий на освобождённых территориях.

Создавшийся комплекс, самоощущение себя страной-«матерью Терезой», на корню убивает возможность мирно сосуществовать с бывшими сателлитами и строить с ними продуктивные отношения. Если ты ощущаешь себя святым, то любой компромисс - это шаг не навстречу миру, а в ад. И это проблема гораздо опаснее пропагандистов из телевизора.

«Праздник общей беды — это просто когда
Наступает действительно большая беда.
И все, что в тебе, то как в общей беде,
И это всех нас достойно вполне».
Nautilus Pompilius, 1986

По мере того, как умирали не только последние ветераны Второй Мировой, но и те, кто вырос в семьях без невернувшихся ветеранов, «общая беда» отошла куда-то на задний план, а «праздник» засиял новогодней елкой.

Было наивно всем миром надеяться на «прививку» Второй Мировой как на средство от новых агрессивных войн в Европе - в конце концов, и жестокость Первой Мировой оправдывалась участниками тем, что это «война, которая закончит все войны», дескать, после такого снова воевать уже никто не станет. Через 21 год началась Вторая Мировая.

В 1915 году Киплинг использовал все свои связи в правительстве, чтобы записать единственного сына в действующую армию (его не брали туда добровольцем из-за плохого зрения). Когда в первом бою Киплингу-младшему разорвало голову снарядом, отец написал эпитафию «если спросят, почему мы умерли, скажите - потому что наши отцы лгали».

Похоже, весь вопрос обозримого будущего сводится к одному: будет ли время у россиян понять, что отцы снова врут, или очередная «прививка» снова будет самой ужасной в истории, на этот раз ядерной?

В конце 1980х, анализируя причины, по которым с самолетами, при их многократно дублированных системах безопасности, все же случаются регулярные проблемы, Др Ризон создал «модель швейцарского сыра». Смысл модели прост: если визуализировать каждую систему безопасности как тонкий ломтик швейцарского сыра, рано или поздно небольшие дырочки в разных ломтиках совпадут и создадут сквозное отверстие сквозь все ломтики.

Эту модель позже использовали во многих отраслях, где надо разбирать ошибки, приведшие к трагедии, - например, в медицине.

Нечто подобное вполне применимо и к политике: системы сдерживаний и противовесов имеют свои слабые точки, и эти точки могут совпадать и приводить к катастрофе. Тем не менее, чем больше количественно систем - ломтиков, - тем меньше вероятность сквозной дыры.

Когда-нибудь, разбирая катастрофу этого года, всем нам придётся смотреть на то, как в течение 30 лет ломтики по одному убирались - парламент, системная оппозиция, региональные элиты, несистемная оппозиция, суды, свободная пресса. И как остался один ломтик, президентский, каждая дырка в котором сразу становится катастрофой.

Интересно, как бы мы называли Вторую Мировую Войну, если бы она окончилась на том, что австрийская армия остановила Вермахт и перевела аншлюс Австрии в долгосрочную специальную военную операцию? В целом пока не отпускает ощущение, что Третья Мировая не начинается только потому, что на первом этапе «быстрого и лёгкого расширения плацдармов» российские танки по дуло увязли в грязи.

Мой школьный учитель истории объяснял важность внимания к менталитету народности и эпохи для понимания исторических событий нехитрой парой примеров: с одной стороны были древние греки, для которых осознание неизбежности своей (вероятно, скорой) смерти было ежедневным спутником; с другой — неизвестный функционер времён раннего СССР, начавший свою речь словами «если я когда-нибудь умру». Логика действий людей, постоянно думающих о своей смерти, и людей, не уверенных, что она вообще случится, никогда не сойдётся.

Мне кажется, именно от этого происходит такое непонимание последовательности действий Кремля. С нашей стороны стены непонятно, что они будут делать, когда украинцы на подконтрольных территориях начнут восставать, когда экономика не выдержит, когда уровень жизни просядет, когда Запад консолидируется в противостоянии с Россией, когда Путин умрет. Внутри же периметра люди смотрят на эти процессы совсем иначе: если украинцы восстанут, если экономика не выдержит, если уровень жизни просядет, если Запад консолидируется, если Путин умрет. Исходная матрица настолько разная, что предсказать поведение противника становится невозможно, как и невозможно договориться о решении теорем, если под сомнения ставятся аксиомы.

На фоне жуткой трагедии в очередной американской школе Дональд Трамп выступил с речью, суммируемой одним предложением: «США должны сначала оплачивать безопасность своих школ, а потом уже заниматься помощью Украине».

Помимо того, что украинцы должны радоваться президентству Байдена (каким бы нерешительным он ни казался), а в Кремле - кусать локти, что на его месте не Трамп, есть и более практические моменты в такой позиции.

Если вызвавший шквальный огонь критики Киссинджер в свои 99 лет представляется не более чем досадным мнением на фоне унисона поддержки Украины, Трамп пенсионером себя не видит. Он явно готовится к выборам 2024, а находясь на этой неделе во Флориде, мне сложно не отметить, что даже визуально поддержка его политики в одном из ключевых штатов крайне велика.

Риск Трампа-президента через два года - существенный риск для Украины, если она собирается вести позиционную многолетнюю войну «до победного». Риск протрамповского республиканского конгресса в США уже этой осенью - ещё более материален и близок. Украина, безусловно, должна и может проводить свои красные линии самостоятельно, но не оглядываться на внешние факторы при такой серьёзной зависимости от зарубежной помощи тоже представляется странным.

К слову, включение Киссинджера в список «Миротворца» является поводом лишний раз задуматься о том, ради чего разного рода санкции создаются.

Все стороны конфликта усиленно занимаются составлением списков: депутатов США, которым нельзя выезжать в Россию; блоггеров, которым нельзя выезжать в Украину; членов семьи Путина, которым нельзя теперь выезжать в условную Канаду и так далее. Понять смысл существенной части этих запретов достаточно сложно: санкции, по идее, должны «стимулировать» правильное, по мнению вводящего, поведение. Как позиция Киссинджера изменится под давлением запрета на въезд в Украину - вопрос интересный. Аналогичный вопрос есть и к более «болезненным» санкциям - например, заморозившим имущество всех олигархов: подталкивает ли их Европа к оставлению Путина и отъезду из России или, наоборот, к безоговорочной поддержке единственного человека, кто пока не заморозил их имущество?

Но если действия крупных стран можно списать на инертность бюрократии, то логику частных инициатив хотелось бы все же понимать лучше - я, например, о списке ФБК, 6000 человек, которых надо подвергнуть санкциям. Конечно, интересно было бы понять логику включения туда некоторых людей - ну хотя бы как санкции против условной Собчак помогут остановить войну в Украине? Она останется в России и этот факт заставит Путина в ужасе отозвать войска? Но интересно и то, что реально потенциально болезненные для «подпольной» дипломатии Кремля истории остались нетронутыми даже в этом, «расследовательском», списке. Ниже - один пример.

Нет ни в одном списке Сергея Копытова (здесь и далее - по материалам Private Eye). Малоизвестный человек, бывший крымский депутат Партии Регионов (и, кажется, недолго министр финансов Крыма в 13-14 году), господин Копытов после аннексии полуострова успешно развивал свои бизнесы в Ялте и в России. И был бы он одним из множества перебежчиков, но в процессе обзавёлся зятем, казначеем Консервативной Партии Великобритании. Вскоре, уже после всех аннексий, зять Копытова, Эхуд Шелег, пожертвовал консервативной партии 3 600 000 фунтов стерлингов и стал сэром Эхуд Шелегом. А банк Барклайс, через который переводились деньги, отправил письмо в Национальное Агенство по Борьбе с Преступностью (NCA), что деньги пришли к Шелегу подозрительно запутанным путём, но в конечном счете - со счета Копытова в Райффайзен Банке. То есть крымский чиновник-перебежчик, зарабатывающий в аннексированной Ялте, спонсирует консервативную партию через бывшего ее казначея - и ни одного из этих людей, чьё пребывание в санкционных списках сильно осложнило бы им жизнь, а сама история заставила бы других европейских политиков с большей опаской смотреть на «русские деньги» в их кошельках, ни в один список никто не включил. Разве не занимательно?

“Служба внешней разведки РФ: есть данные, что мэрия Киева рассматривает обращение Парижа о переименовании Московской улицы в Киеве в честь Франции” - РИА Новости

Даже страшно подумать, какую важную информацию собирают наши другие службы безопасности, если СВР занято настолько деликатной темой. С другой стороны, если их волнуют решения мэрии Киева по названию улиц - видимо, надежды самим захватить город и назвать все как хотят похоронены. И то славно

К разговору о санкциях (двумя постами выше):

вот Владимир Ашурков проводит интересный опрос: стоит ли включать Венедиктова в санкционный список за помощь в организации электронного голосования, которое помогло набрать Путину большинство в Думе.

Допустим. Встречный вопрос: вот есть у нас, скажем, объединение людей, которые организуют «рекомендации» избирателям и агитируют голосовать за выбранных ими кандидатов. Называют это «умным голосованием». А потом их кандидаты (масса, на всех уровнях), прошедшие во власть, голосуют за признание ДНР и поддерживают войну с Украиной. Стоит ли организаторов такого Умного голосования немедленно внести в санкционный список — помогли же к власти прийти уродам, причём не опосредованно, напрямую призывали за них голосовать?

Далеко зайти можно, вряд ли только кому-то поможет.

Заявления Путина о том, что в Европе ухудшается уровень жизни, могут напомнить разве что Довлатова:

- А доллар , извиняюсь, все же падает!..

- Значит, есть куда падать - уже неплохо. А твоему засранному рублю и падать некуда...

Конечно, кризис в Украине сразу после двух лет ковида сказывается на уровне жизни в Европе. И весьма вероятно, что при продолжительном конфликте это начнёт влиять на отношение европейцев к войне. Но пока у среднего европейца падает весьма приличный уровень жизни, перед средним россиянином будет все осязаемее вставать вопрос падения уровня существования.

В России есть добрая традиция - называть предметы «по первопроходцу» на рынке. Например, подгузники называют «Памперсы», поскольку фирма «Памперс» первая пришла на российский рынок. А копии документов - «ксероксом», просто потому, что «Ксерокс» продал первые копировальные машины. Это, конечно, немного смешно, но создаёт проблемы только прямым конкурентам “первопроходцев”, которым сложнее получить свою долю рынка.
И если после первого абзаца кто-то подумал, что это пост о Макдональдсе - то отнюдь. Это пост о либерализме.
В Россию конца двадцатого века либерализм пришёл странным образом, в ассоциации с плохо продуманными (я не обсуждаю их необходимость - только качество исполнения и последствия для окружающих) экономическими реформами, в связке с разложением всех социальных основ общества. В Россию двадцать первого века либерализм продолжал проникать в основном через телевизор - в мишуре гей парадов, борьбы за права меньшинств, metoo и прочих современных трендов. Итогом стало то, что именно все вышеперечисленное и стало значением слова «либерализм» для большинства населения. Так сказать, по имени первых, открывших рынок…
Что ж, война предоставила прекрасный (абсолютно ужасный) повод вспомнить, о чем же либерализм на самом деле. Он о ценности каждой человеческой жизни, о превосходстве личного права на жизнь, свободу, безопасность над «общественным благом». Конечно, и борьба за права меньшинств - важная часть либеральной повестки, но лишь тогда, когда предыдущие поколения решили проблемы борьбы за право на жизнь, право на свободу, право на правосудие и прочие фундаментальные права.
Возможно, отстраивая Россию, нам придется сделать «ребрендинг» понятия либерализма, или вообще придумать другое слово для обозначения аналогичных смыслов в России. Но представляется очевидным, что, не внушив большинству населения, что право на жизнь (их, их детей, их любимого соседа, их нелюбимого соседа) - это базовая ценность, а не собственность государств и власть имущих, ничего нового и стоящего построить не удастся.

Безусловно, ключевым событием прошедшей недели стало решение Верховного Суда США, отменившего более раннее решение и фактически давшее «добро» на запрет абортов на региональном уровне. Само решение, как и прозрачные намеки на потенциальную отмену других либеральных судебных достижений последних лет (например, однополых браков), вызвали в широких массах обоснованные дискуссии о либерализме, консерватизме и прочих политических вопросах. Тем не менее, юридическая сторона дела в чём-то даже важнее.

Основой для изменения позиции суда стало преобладание в новом составе сторонников прямого прочтения конституции. Если последние 20 лет большинство судей придерживалось принципа «конституцию писали как отражение общества, ее положения надо читать через призму современности», то сегодня большинство за сторонниками принципа «читать надо текст, чёрным по белому, а для «современности» есть механизм поправок — хотите менять прочтение, принимайте поправки». Российскому читателю такая позиция уже известна: «в конституции написано два срока подряд нельзя, значит, через один — можно».

Конечно, такое прочтение тесно связано и с политикой ведущих партий США, и это тема для отдельного разговора, но мне интереснее то, как происходящее отражает тренды в политическом эстеблишменте запада в целом. И в Америке (Трамп), и в Великобритании (Джонсон) последние годы — сплошная череда игнорирования «неописанных правил», где лидеры ведут себя в нарушение всех конвенций, чеканя в ответ на обвинения, — закона не нарушаем. Этот отказ от «духа правил» в пользу «текста правил» ещё предстоит осмыслить, но на первый взгляд он выглядит опасной дорогой в неправильном направлении. Особенно для Великобритании, чья конституция является неписаной (а не несуществующей, вопреки расхожему мнению).

Записали с папой первую (надеюсь, из регулярных) передачу разговоров о более широкой политической повестке в мире.

Мне сложно судить, хорошо или плохо получилось, но кабинет Youtube утверждает, что зрителям нашего разговора более всего нравятся видеоролики корейских К-поп групп Itzy и Blackpink. Не знаю, что общего у нас и К-попа, но буду считать это знаком, что получилось как минимум живенько.

https://www.youtube.com/watch?v=RLNDRfN0EKo&t=32s&ab_channel=%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%9A%D1%83%D1%85%D0%BD%D1%8F