Дмитрий Бодягин описывает в ФБ встречу белорусских олимпиадников с Лукашенко в 2003-м году. Нет особых сюрпризов. В конце сформулировано неочевидное:

"На примере встречи с президентом я для себя понял, что легко думать, что вот когда придёт к тебе высокий чин и скажет, что президент желает тебя видеть, то ты ему в ответ: "А иди–ка ты с ним к чёрту!" На практике же к тебе приходит не чин, а кто–то, кого ты хорошо знаешь и уважаешь. Например, руководитель команды. И ты понимаешь, что из–за твоего Д'артаньянства пострадаешь не столько ты сам, сколько всё олимпиадное движение. Поэтому идёшь на встречу как миленький. Я рад, что теперь передо мной такой выбор больше не стоит."

Остап Кармоди рассказал в ФБ про свое интервью с нобелевским ларуреатом-экономиком Дугласом Нортом (ум. 2015), процитирую его целиком:

- Здравствуйте, это Дуглас Норт?
- У телефона!
- Я хотел бы задать вам несколько вопросов.
- Спрашивайте.
- Можно ли объяснить проблемы России плохим климатом?
- Что?
- Можно ли объяснить проблемы России плохим климатом?
- Что? Не слышу вас!
- Я спрашиваю, можно ли объяснить проблемы России плохим климатом!?
- Не слышу!
- МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ ПЛОХИМ КЛИМАТОМ?
- Нет!
- Большое спасибо, до свидания.

А мне это напомнило, конечно, знаменитое высказывание покойного философа Александра Пятигорского (ум. 2009), процитирую его, вдруг кто не знает:

(тихо, задумчиво) "Главная особенность России — не воровство, не коррупция, не глупость, не злоба... (переходя на еле слышное бормотание) не хамство, не тщеславие, не невежество. Главная особенность России (вдруг переходит на крик) — ЭТО ХУЙНЯ! ВСЯКАЯ ХУЙНЯ!!!

Знаю только одного писателя-фантаста (и вообще любого автора художественной литературы), который в соц. сетях может такое запостить.

(кроме того, конкретно у Грега Игана это может проходить по рубрикой "обдумывает фон и завязку будущей повести"...)

Меж тем сегодня объявили, что нашли новое самое большое известное простое число, а именно
2^136279841 -1 (два в степени такой-то, и это минус один)

Странно, я мог бы поклясться, что оно делится на 41, но перепроверил, и на самом деле дает остаток 1.

(это была шутка)

Если хотите поиграться с его десятичными цифрами, то удобно это сделать в питоне следующим образом:
>python
>>> from decimal import *
>>> getcontext().prec = 50000000
>>> getcontext().Emax = 999999999
>>> x=Decimal(2)**136279841-1
>>> s=str(x)

Например, если хотите знать, сколько раз в нем встречается каждая цифра от 0 до 9:

>>> [s.count(str(d)) for d in range(10)]
[4103481, 4102627, 4100654, 4105673, 4102088, 4103420, 4100303, 4102464, 4102243, 4101367]

Мне опять приснился, как снится изредка раз в два-три года, невозможно подробный и долгий сон, в котором я продолжаю учиться в университете, готовлюсь к какому-то семинару, работаю над какой-то научной статьей, и все это непонятным (сейчас непонятным, но во сне совершенно логичным) образом полутайком, потому что переплетено с обычной жизнью, семьей и работой, и видимо поэтому университет находится на задворках района, где я живу, сразу за плотной стеной кустов и деревьев, за которой в реальности шоссе, но тут в гуще кустов скрываются железные лестницы, ведущие наверх, к входам в факультеты где-то на уровнях вершин деревьев, и я оглядываюсь по сторонам несколько раз, чтобы убедиться, что никто не видит, как я раздвигаю куст и ставлю ногу на ступеньку, и когда я проснулся, дольше обычного, невыносимо долгим, минут в пять длиной был этот промежуток, когда сон растворяется обрывками в воздухе, все подробности уплывают, и уже понимаешь, что был сон, что все не так, но общее впечатление, что вот жизнь такая, а не иначе, что она составлена из таких-то важных частей, среди которых эти академические занятия одна из самых важных - это впечатление долго не уходит, остается сильным, и умом понимаешь, что что-то не так, и силишься примирить и как-то логично подумать, стой, как я могу где-то учиться, где в жизни есть место для этого, и как это вообще выглядит, но уверенность не поддается, как тяжелый диван на льду, не хочет начать двигаться, и даже хочется сохранить эту уверенность, но все равно не можешь не спрашивать себя, не можешь не толкать диван, и наконец долгие минуты спустя, когда уже встал, уже ответил механически на вопрос ребенка о чем-то, диван поехал и набрал скорость и вот уже нет его и вот уже разобрался во всем, отделил сон от яви, и вот уже знаешь все и понимаешь все и вопросов больше нет.

Лет двадцать прошло с тех пор, как я был в академическом мире в каком-то официальном статусе.

Рассказали на днях анекдот, старый, но мне не попадался: "Жители Челябинского метеорита с ужасом следили за приближением Челябинска."

А вообще, размышляя о том, почему сейчас нет политических анекдотов, я нашел известную книгу "1001 избранный советский политический анекдот". Я когда-то читал ее, в конце 80-х, в компьютерной распечатке, заглавными буквами (на некоторых советских компьютерах - не PCшках - был только один регистр). Кто-то потрудился и набрал на компьютере текст зарубежного сборника, который вышел в 1986 году в Париже. Составителем был известный диссидент и самиздатчик Юлиус Телесин - родился в 1933, эмигрировал в 1970, жил в Израиле (и живет до сих пор, насколько мне известно). Но тогда я этого не знал, в распечатке не был указан автор.

Перечитал вообще весь сборник - не все одного уровня, конечно, но много смешных анекдотов, которых я не помнил. Наверняка большинство (?) из них будет непонятно современной молодежи без специальных объяснений.

Да что молодежи - мне понравился следующий анекдот про пирог, я послал его друзьям своего возраста, и большинство из них не поняло, о чем речь! Все-таки много, много лет прошло, да.

"Московский телефонный разговор:
- Вы пирог уже доели?
- Доедаем.
- Когда доедите, отдайте Володе."

Прощайте. Спасибо за все.

(Stiver - основатель библиотеки Флибуста)

Мэтт Иглесиас пишет о верховенстве закона (rule of law) и важности этого принципа в контексте предстоящих выборов. Как ему нередко удается, пишет очень убедительно и со свежими аргументами о, казалось бы, давно всеми обговоренном.

Он начинает с цитирования твита Илона Маска примерно два года назад, когда Маск предсказал, что SBF, Сэму Бэнкман-Фриду ничего не грозит: "SBF was a major Dem donor, so no investigation". Как мы знаем, на самом деле SBF не только расследовали, но и посадили в тюрьму на много лет. Министерство юстиции США при Байдене последовательно обвиняет, расследует и сажает видных демократических политиков, сына президента, мега-доноров Демократической партии.

С другой стороны, все понимают, что Трамп ни секунды не задумываясь сделал бы (если бы смог) именно то, в чем Маск обвиняет Байдена. Никто, кроме совсем уж альтернативно одаренных сторонников Трампа, не подозревает его в уважении принципа верховенства закона. Поэтому сторонникам Трампа так важно убедить себя в том, что "Байден такой же и даже хуже". Ну а раз это так важно, то, конечно, им удается это сделать.
Длинная цитата из Иглесиаса (но вообще вся заметка хороша, стоит прочесть целиком):

Joe Biden doesn’t get a lot of credit for the baseline level of integrity with which he runs his government, because Americans rightly expect the President of the United States to govern in accordance with the rule of law. The Biden Justice Department has indicted two Democratic Party members of Congress, they have indicted New York City Mayor Eric Adams, they are prosecuting Biden’s son, and Sam Bankman-Fried is in prison. The thing about Musk’s tweet is that absolutely everybody knows that Donald Trump would do the thing Musk is accusing Biden of and abandon the rule of law in favor of pure friends-and-enemies politics. Whenever you raise this point with smart, politically savvy conservatives, they can sometimes come up with some examples of what they see as Biden-era abuses of power. But the tweet here tells. Cynical right-wingers’ mental model of Joe Biden’s administration was (and is) just plain wrong, and he does a far better job than they would like to admit of upholding the basic integrity of American institutions.

Trump, by contrast, is a clear and present danger to the integrity of those institutions, which is why people who want to talk themselves into voting for him end up making stuff up about Biden to rationalize it.

Because the fact of the matter is that tax rates will go up and down, regulations will get stricter and laxer, programs will get more and less generous no matter who wins in November. One election follows another, and things just keep happening. Those policy arguments are important, but over the long run, they pale in significance to the basic rule of law. It’s a cornerstone of American prosperity, and Trump endangers it in a way that no other candidate in my lifetime has.

Если вы предлагаете линейку из нескольких видов семечек, и один из них называете "настоящие", это бросает тень на все остальные виды, хотите вы того или нет!

(полагаю, что можно объяснить это в терминах максим Грайса)

Странное поведение разработчиков из Anthropic, которое многие прокомментировали в твиттере. Вы обновили модель? ну так назовите ее 3.6, 3.5.1, как-нибудь. Для чего эти номера версий вообще, если не для этого??? Раздражает.

Пару недель назад я сидел в кафе и читал книжку. Зачитался и в какой-то момент рассмеялся вслух. Поднял голову, чтобы посмотреть, заметил ли это кто-то...

Вокруг меня пусто. Все столики пусты. Баристы за стойкой нет. Работницы у кассы нет. Даже тех, которые делают сэндвичи и салаты в задней комнате - их видно через окошко - нет. На улице ни человека. Только пустое кафе и в середине его сижу я.

Пропустил сирену, пропустил, как все побежали в бомбоубежище, не знаю, были ли звуки бумов сверху... зачитался и все пропустил.

Это был роман Р.Л.Шмаракова "Каллиопа, дерево, кориск". Я потом в фейсбуке ему рассказал об этом - наверное, не каждый день автор такую похвалу получает. А место, на котором я не удержался и неприлично заржал, было вот это, в самом начале книги:

======
Этот человек посвятил ресурсы своего кошелька и остроумия собиранию пазлов — забава, в древности носившая уместное название «битвы с костями». От обычных приверженцев этой секты его отличало недоверие к сопроводительным картинкам. На ранних стадиях своего увлечения он пришел к выводу, что подлинно развивающие цели можно преследовать лишь ценой отказа от этого унизительного итинерария по поверхности вещей, и раздирал картинку в клочья, отвратив от нее лицо. Спалив таким образом свои корабли, он углублялся в область чужого гения на несколько недель пути, не упуская случая продемонстрировать, что пойдет на любые жестокости, какие подскажет ему эстетическое наитие. Вершиной его собирательства стала история с «Искушением св. Антония». Он возился вокруг него три с половиной месяца, забыл обо всех обязательствах перед обществом, ничуть от того не пострадавшим, трижды приступал к делу заново, смешивая свой сардонический пасьянс, сотрясал стены своей кельи то горькими жалобами, то взрывами ликования и наконец сумел выгадать из груды картонных кружев вполне удовлетворительную «Афинскую Академию». Главный герой большей частью был перелицован на плащ Аристотелю, неприятного вида птица на коньках после небольшого насилия доставила отличный повод для Эвкпида (дядю лишь немного удивило, что его циркуль не такой прямой, как прежде), а пожар, устроенный нидерландским мастером на задах мероприятия, достался всем членам академии поровну, заложив основу неподдельного интереса к познанию, который читается у них в глазах.

Интересный тред в твиттере от математика Дэвида Бессиса, о том, как он доказал важную в своей области гипотезу. (машинный перевод с моей редактурой, оригинал тут).

(мне очень редко попадались психологически убедительные, подробные описания математиками того, как субъективно "ощущается" их работа; хотелось бы больше такого)

===========================
Как я однажды проснулся и решил доказать математическую гипотезу 1970-х годов

До тридцати с небольшим лет я считал себя неплохим, но второсортным математиком. Я публиковал неплохие статьи в неплохих журналах, но не думал о себе как о человеке, способном решать "большие" проблемы. Все мои теоремы были "оппортунистическими": у меня появлялась случайная идея, я тратил несколько часов, убеждая себя, что она куда-то приведёт, неделю набрасывал правдоподобное доказательство, а затем несколько месяцев заполнял пробелы и писал саму статью.

В моей области исследований была одна важная гипотеза: гипотеза 𝐾(𝜋,1) для конечных групп комплексных отражений. В случае комплексифицированных вещественных групп было знаменитое доказательство Делиня в 1972 году, но с тех пор было очень мало прогресса. Я узнал об этой гипотезе, когда был аспирантом. Однажды на семинаре меня представили Серру. Когда я сказал ему, что тема моей диссертации "о группах комплексных отражений", он оживился и спросил о новостях касательно гипотезы 𝐾(𝜋,1). Это запало мне в память: "Серр считает это важным!"

Когда я был постдоком, я упомянул эту гипотезу в заявке на грант NSF: "в отдалённом будущем моя линия исследований может быть использована для доказательства гипотезы 𝐾(𝜋,1)". Мою заявку отклонили: "Хорошая программа, амбициозная, но нереалистичная. И автор не доказал себя."

Было довольно круто и комфортно иметь эту недостижимую гипотезу где-то на горизонте. Я мог использовать её при презентации своих исследований, это делало меня глубоким и серьёзным. Я знал, что это всё пустые слова, но считал это честной игрой... до той безумной сентябрьской ночи.

Мне было 32. Я только съехался со своей девушкой в очень хорошую квартиру. Я внезапно проснулся в 4 утра с мыслью: "Погоди, а что если это правда? Что если мои исследования действительно могут помочь решить гипотезу 𝐾(𝜋,1)? Что если кто-то другой докажет её? Это психологически уничтожит меня."

Я запаниковал и решил, что именно я должен доказать эту гипотезу. Я начал работать как никогда прежде, по 15 часов в день, 7 дней в неделю, с полной концентрацией и самоотдачей. Сначала мне приходилось себя заставлять, но через несколько дней это стало естественным, и я вошёл в какой-то транс.

Около 10 дней я топтался на месте без единой идеи. Потом я увидел очень слабый просвет. Это было очень техническое решение, но постепенно оно укреплялось и прояснялось. Я продолжал в том же темпе 49 дней, без единого выходного — пока не опубликовал работу на arXiv.

Гипотеза ещё не была полностью доказана, но я добился серьёзного прогресса, и оставалось только одно возможное исключение, G31. Я разобрался с ним 18 месяцев спустя во время второго творческого порыва, который длился 6 недель (это описано в главе 16 моей книги).

Невозможно выразить, как эти 49 дней изменили меня. Дело не только в гордости или признании. Они перенастроили всю мою математическую интуицию и даже изменили то, как я думаю о математике.

Я работал 15×49 = 735 часов подряд, с такой интенсивностью концентрации, которую я редко мог поддерживать больше 5 или 10 часов в неделю, не говоря уже о нескольких неделях подряд... Возможно, за эти 49 дней я больше занимался математикой, чем за всё время обучения в аспирантуре.

Что приводит к безумному вопросу: что мешало мне сделать это раньше? Я не знаю ни одного аспиранта или математика, который не мечтал бы провести 49 дней в аду и вернуться с доказательством красивой гипотезы.

Ответ, конечно, представляет собой тонкую смесь психологических аспектов (улучшенная уверенность в себе и самооценка), материальных аспектов (хорошая квартира и постоянная работа), научных аспектов (постепенное развитие моей интуиции). Последний аспект не стоит переоценивать.
👇

Эти 49 дней были лёгкой частью. Сложной частью было убедить себя, что моя жизнь зависит от решения гипотезы. Как только ты достаточно безумен, чтобы поверить в это, провести 49 дней в одиночестве, пробивая скалу отбойным молотком, кажется довольно расслабляющим.

(Всё это было легко по сравнению с тем, чтобы добиться принятия статьи в Annals of Math. Первые 3 рецензента сдались, и статью спас только четвёртый рецензент. Весь процесс рецензирования занял почти 7 лет.)

Поразило своей ёмкостью и яркостью прилагательное "флюсоподобный" в этой цитате.

Гравитация - сила или не сила?

Сабина Хоссенфельдер в твиттере (ссылки на источники в первом комментарии):

"Самый простой способ понять, что гравитация не является силой, заключается в том, что сила вызывает ускорение, а гравитация - нет. Ускорение можно измерить с помощью устройства, называемого акселерометром. Ускорение не является относительным (как скорость), оно абсолютно. Если вы стоите на поверхности Земли, акселерометр покажет, что вы ускоряетесь в направлении вверх. Это происходит потому, что на вас действует сила снизу - это твердость земной коры (или того, на чем вы стоите), которая восходит к комбинации электромагнитных сил и принципу Паули.

Если убрать эту опору Земли, например, прыгнув с самолета, вы не испытываете ускорения. Вы находитесь в свободном падении. Поскольку вы не ускоряетесь, на вас не действует никакая сила. Вы испытываете гравитацию, но не силу, следовательно, гравитация не является силой. Мы можем назвать гравитацию псевдосилой, определив её как ускорение относительно поверхности Земли. Именно так работает ньютоновская гравитация. Её можно вывести из общей теории относительности как приближение."

Джефф Пенингтон в твиттере (начинает с саркастического ответа на процитированное выше, потом поясняет):

"Свободное падение - это не гравитация. Это просто локальная инерциальная физика. Гравитация - это сила, которая заставляет траекторию вашего свободного падения и траекторию свободного падения Земли сближаться с ускорением. Это можно измерить с помощью устройства, называемого высотомером.

>>> "Так как именно мы решаем, что является силой, а что нет? Наверное, нам следует определить это, прежде чем мы сможем говорить так о гравитации. Возможно, наше определение силы может включать эффекты искривленной геометрии пространства-времени!"

Да, в этом и суть. Сила - это то, что мы решаем считать силой. И поскольку гравитация является одной из двух классических сил, если не считать гравитацию силой, то сила просто становится синонимом электромагнетизма.

Гравитация локально описывается тензором кривизны Римана, который можно локально измерить как приливные силы, испытываемые объектами. Но я согласен, что это глупый спор. Меня раздражает, когда делают вид, будто "сила" имеет какое-то универсальное определение, в то время как все четыре силы странные по-своему.

Гравитация, очевидно, самая странная (она калибрует трансляцию пространства-времени, а не внутреннюю симметрию). Но слабая сила - единственная спонтанно нарушенная, сильная - единственная удерживаемая (confinement), а электромагнитная - единственная, где калибровочная группа абелева и которая поэтому не имеет самовзаимодействия."

👇

Клифф Берджесс в твиттере (год назад):

"Сегодняшняя горячая дискуссия в физическом твиттере посвящена вопросу о том, является ли гравитация фиктивной (как центробежная сила) или нет, и основывается на широко распространенном недопонимании, восходящем к знаменитому мысленному эксперименту Эйнштейна с лифтом. Вот попытка прояснить эти вопросы.

Мысленный эксперимент Эйнштейна с лифтом утверждает, что движение в постоянном гравитационном поле (как F = mg из школьного курса) неотличимо от того, как выглядела бы физика из системы отсчета, движущейся с постоянным ускорением.
Эйнштейн утверждал, что такого рода гравитационная сила является фиктивной так же, как фиктивны центробежные силы: они являются артефактами описания простого движения из неинерциальной системы отсчета. Примечательно, что ускорение в обоих случаях не зависит от массы.

Эксперимент с лифтом иногда ошибочно понимается как означающий, что сама гравитация фиктивна. Но действительно ли тщательные измерения не могли бы отличить движение в ускоряющемся лифте от гравитационной силы, направленной, например, к Земле?

Хороший экспериментатор в лифте может это определить. Способ, которым они это сделали бы, заключается в сравнении различий в том, как кажется, что ускоряются близлежащие объекты. Эти ускорения не параллельны, если, например, тела падают к Земле.

Суть мысли Эйнштейна заключалась в том, что именно это локальное различие в ускорении реально, и поэтому (в рамках специальной теории относительности) именно оно должно описываться некоторого рода полем.

В Общей теории относительности полем, которое это делает, является кривизна пространства-времени, которая управляет различиями в геодезических движениях падающих объектов. Эти различия известны как приливные силы, поскольку их присутствие на Земле из-за Луны ответственно за океанские приливы.

Поскольку они зависят от кривизны, их нельзя устранить путем перехода к соответственно ускоряющейся системе отсчета. Эйнштейн обеспечил истинность этого, сформулировав свои законы 'общековариантным' способом: способом, который одинаков в любой системе отсчета."

Рон Маймон, в ответе на StackExchange 12 лет назад:

"В ОТО всегда существуют две точки зрения --- локальная и глобальная. С локальной точки зрения вы рассматриваете окрестность точки, создаете систему свободного падения, и тогда движение происходит исключительно по прямым линиям с постоянной скоростью, так что вы не видите гравитацию. При таком подходе гравитация не является "силой", то есть она не вносит общековариантный вклад в локальную кривизну траекторий частиц в пространстве-времени.

С глобальной точки зрения вы видите, как частица, прилетающая из бесконечности, отклоняется полем, и говорите, что действовала сила, если частица отклонилась. При таком подходе любое отклонение по определению является силой.

Глобальная точка зрения - это тот способ, которым гравитация рассматривается в квантовой теории поля или теории струн. Локальная точка зрения - это озарение, принадлежащее Эйнштейну, и неудивительно, что он подчеркивал её в своих публичных высказываниях.

Ответ заключается в том, что "всё зависит от вашего философского определения силы, от того, придерживаетесь ли вы локальной или глобальной точки зрения." Я предпочитаю глобальную точку зрения, поскольку она более квантовая, поэтому я говорю, что гравитация - это сила, но я не спорю с людьми, придерживающимися другой точки зрения, поскольку она тоже ценна."

Заметил забавное совпадение. В русском языке есть 12 общеупотребимых наречий, заканчивающихся на шипящий звук. Из них девять пишутся с мягким знаком, а три без, то есть 25% исключений:

9: напрочь, точь-в-точь, невмочь, вскачь, прочь, навзничь, сплошь, наотмашь, настежь
3: уж, замуж, невтерпёж

С другой стороны, можно посмотреть на это так. Есть четыре наречия на букву "ж". Из них три пишутся без мягкого знака, а одно с, то есть 25% исключений:

3: уж, замуж, невтерпёж
1: настежь

Одни и те же слова будут правилом или исключением - смотря как правило сформулировать.

У меня есть вопрос про пение. Как известно, в фильмах, когда поет мальчик моложе возраста, когда ломается голос, то нередко это озвучивает взрослая певица. Например, если я верно помню, песни Сыроежкина в фильме "Приключения Электроника" исполняет Елена Камбурова.

Так вот, когда она их исполняет, ей приходится делать что-то специальное, чтобы заставить свой голос звучать по-другому, более "мальчиковым", и если да, то можно ли как-то описать эти усилия? Или она просто поет своим обычным голосом, а мы это воспринимаем, как голос мальчика, потому что видим на экране или уже знаем?

Модель Whisper с феноменальным качеством транскрибирования голоса вышла два года назад, но мне все еще очень не хватает следующей простой штуки:

1. втыкаешь в нее URL на ютуб, или засылаешь аудио-файл.
2. получаешь текст: удобно отформатированный, разбитый на абзацы и реплики, со знаками препинания и РАЗБИТЫЙ НА СОБЕСЕДНИКОВ (техническое название "диаризация").
3. Это все. Третьего пункта не надо.

Кто-нибудь знает, есть ли такое? Если есть, я буду постоянно пользоваться, донатить, могу заплатить за сервис (если качество реально офигенное и допиливать руками ничего не надо).

Каждые несколько месяцев я пытаюсь найти такое, нахожу несколько разных Github-репозиторий в духе "соберите сами из Whisper, этой отдельной сетки для диаризации, говна и палок", но оно обычно сырое, или сомнительного качества диаризация, или вообще не работает для не-английского языка. Если есть такое "поднимите сами", но вылизанное, как конфекта, и реально работает, я тоже не против, дайте ссылку. Если есть сайт, дайте сайт. Спасибо!

А вот мнение Яна Лекуна (одного из первооткрывателей современных нейронных сетей, директора исследований искусственного интеллекта в Фейсбуке). Под миллиардерами в конце имеется в виду Илон Маск (но не только). Оригинал в его твиттере.

"Уловка авторитария:

- Подрыв общественного доверия к источникам достоверной информации: СМИ, профессиональным журналистам, Википедии, университетам, ученым и государственным учреждениям.

- Обвинение этих источников в коррумпированности, "пробужденности" (woke), марксизме, фашизме, зависимости от влиятельных интересов, глупости, педофилии и т.д.

- После основательной "промывки мозгов" общественности - наполнение ее сознания нелепыми идеями-вирусами: страна обанкротилась, её наводняют варварские, кровожадные иммигранты-недочеловеки, которые едят домашних животных и насилуют дочерей, наши крипто-коммунистические оппоненты хотят отнять свободу слова, выборы сфальсифицированы и т.д.

Затем заявление: "только я могу спасти страну от грядущего Армагеддона".

Это стандартная глава из учебника авторитаризма. Почти половина американцев поддается этому при поддержке нескольких миллиардеров, которые бесстыже готовы пожертвовать демократией во имя сохранения своей финансовой и политической власти."

Ваше мнение? (свое напишу отдельной записью сегодня или завтра)