Вот график смертей от коронавируса в России по дням за последние месяцы. Обратите внимание на длинный
прямой участок в самом конце.
Вот количество смертей за день за последние 11 дней:
798, 799, 794, 792, 789, 785, 788, 790, 794, 792, 793
Длительные колебания в пределах 1-2% от абсолютной величины кажутся весьма нехарактерными для количества смертей. Я просмотрел штук 20 графиков смертей разных стран на https://ww.worldometers.info/coronavirus/ и ни на одном нет ничего подобного.
(может, я проговариваю очевидное, но наверное не все это понимают: когда колебания в промежутке длиной 15 около величины в 800 смертей, это несравнимо более подозрительно, чем если бы они колебались в таком же промежутке вокруг 100 смертей).
Что вы видите на этом графике? Я вижу количество смертей, которое по какой-то странной причине очень, очень не хочет перейти отметку в 800. Как будто кому-то очень не хочется о переходе этой границы отчитываться.
прямой участок в самом конце.
Вот количество смертей за день за последние 11 дней:
798, 799, 794, 792, 789, 785, 788, 790, 794, 792, 793
Длительные колебания в пределах 1-2% от абсолютной величины кажутся весьма нехарактерными для количества смертей. Я просмотрел штук 20 графиков смертей разных стран на https://ww.worldometers.info/coronavirus/ и ни на одном нет ничего подобного.
(может, я проговариваю очевидное, но наверное не все это понимают: когда колебания в промежутке длиной 15 около величины в 800 смертей, это несравнимо более подозрительно, чем если бы они колебались в таком же промежутке вокруг 100 смертей).
Что вы видите на этом графике? Я вижу количество смертей, которое по какой-то странной причине очень, очень не хочет перейти отметку в 800. Как будто кому-то очень не хочется о переходе этой границы отчитываться.
Итак, Линой Ашрам получила золотую медаль, хотя уронила ленту во время выступления, а Дина Аверина - серебряную, набрала на 0.15 очков меньше. Действительно ли судьи засудили российскую гимнастку, как уверены многие в России? Давайте разберемся.
....
....
....
... не смешите мои тапочки. Я ничего не понимаю в
художественной гимнастике, никогда в жизни ей не интересовался, и ничего не знаю про системы их очков.
Должен быть какой-то предел у экспертизы в интернетах, и я его достиг. Разберитесь там без меня, пожалуйста.
....
....
....
... не смешите мои тапочки. Я ничего не понимаю в
художественной гимнастике, никогда в жизни ей не интересовался, и ничего не знаю про системы их очков.
Должен быть какой-то предел у экспертизы в интернетах, и я его достиг. Разберитесь там без меня, пожалуйста.
Заглянул на днях в дневники Евгения Шварца, чтобы что-то процитировать оттуда, и с тех пор не получается их закрыть. Записано в декабре 1956:
"Начиная с весны [1937 года] разразилась гроза и пошла все кругом крушить, и невозможно было понять, кого убьет следующий удар молнии. И никто не убегал и не прятался. Человек, знающий за собой вину, понимает, как вести себя: уголовник добывает подложный паспорт, бежит в другой город. А будущие враги народа, не двигаясь, ждали удара страшной антихристовой печати. Они чуяли кровь, как быки на бойне, чуяли, что печать «враг народа» пришибает без отбора, любого, – и стояли на месте, покорно, как быки, подставляя голову. Как бежать, не зная за собой вины? Как держаться на допросах? И люди гибли, как в бреду, признаваясь в неслыханных преступлениях: в шпионаже, в диверсиях, в терроре, во вредительстве. И исчезали без следа, а за ними высылали жен и детей, целые семьи. Нет, этого еще никто не переживал за всю свою жизнь, никто не засыпал и не просыпался с чувством невиданной, ни на что не похожей беды, обрушившейся на страну. Нет ничего более косного, чем быт. Мы жили внешне как прежде. Устраивались вечера в Доме писателя. Мы ели и пили. И смеялись. По рабскому положению смеялись и над бедой всеобщей, – а что мы еще могли сделать? Любовь оставалась любовью, жизнь – жизнью, но каждый миг был пропитан ужасом. И угрозой позора. Наш Котов [комендант надстройки, где жили писатели] совсем замер, будто часовой на карауле при арестованных или обреченных аресту, – в конце концов, разница была только в сроках. Он отворачивался при встречах, словно боясь унизить себя общением с жильцами-врагами. Мыслил только в одном направлении. Борисов пришел жаловаться, что сыновья одной писательницы до трех часов ночи танцуют под патефон, не дают ни работать, ни спать. Котов его выслушал угрюмо и ответил: «Ничего политического я в этом не нахожу»."
"Начиная с весны [1937 года] разразилась гроза и пошла все кругом крушить, и невозможно было понять, кого убьет следующий удар молнии. И никто не убегал и не прятался. Человек, знающий за собой вину, понимает, как вести себя: уголовник добывает подложный паспорт, бежит в другой город. А будущие враги народа, не двигаясь, ждали удара страшной антихристовой печати. Они чуяли кровь, как быки на бойне, чуяли, что печать «враг народа» пришибает без отбора, любого, – и стояли на месте, покорно, как быки, подставляя голову. Как бежать, не зная за собой вины? Как держаться на допросах? И люди гибли, как в бреду, признаваясь в неслыханных преступлениях: в шпионаже, в диверсиях, в терроре, во вредительстве. И исчезали без следа, а за ними высылали жен и детей, целые семьи. Нет, этого еще никто не переживал за всю свою жизнь, никто не засыпал и не просыпался с чувством невиданной, ни на что не похожей беды, обрушившейся на страну. Нет ничего более косного, чем быт. Мы жили внешне как прежде. Устраивались вечера в Доме писателя. Мы ели и пили. И смеялись. По рабскому положению смеялись и над бедой всеобщей, – а что мы еще могли сделать? Любовь оставалась любовью, жизнь – жизнью, но каждый миг был пропитан ужасом. И угрозой позора. Наш Котов [комендант надстройки, где жили писатели] совсем замер, будто часовой на карауле при арестованных или обреченных аресту, – в конце концов, разница была только в сроках. Он отворачивался при встречах, словно боясь унизить себя общением с жильцами-врагами. Мыслил только в одном направлении. Борисов пришел жаловаться, что сыновья одной писательницы до трех часов ночи танцуют под патефон, не дают ни работать, ни спать. Котов его выслушал угрюмо и ответил: «Ничего политического я в этом не нахожу»."
Про дельта-вариант коронавируса, в основном на основе подробного анализа из Британии (первая запись из двух).
1. Эта пандемия быстро превращается в дельта-пандемию. Везде, куда попадает дельта-вариант, он быстро вытесняет другие варианты. В Америке больше 85% новых заражений - дельта. В Британии за последнюю неделю июля больше 98% новых случаев - дельта. В Израиле почти наверняка та же картина.
Пояснение: это не абсолютно точные числа, а по выборке проб, которые подвергаются секвенированию или генотипированию. Обычная PCR-проверка не говорит нам, какой это вариант; надо либо определить весь генетический код (секвенирование), либо проверить в нескольких ключевых местах, где мы знаем, как варианты отличаются друг от друга (генотипирование). И то и другое делают лишь для малой части проверок, и очень в разных количествах в разных странах. Но если делать для случайной выборки, то для уверенного опознания трендов очень много и не нужно.
2. Дельта-вариант НАМНОГО более заразный, чем предыдущие. По-видимому, дельта добивается этого с помощью очень большой концентрацией вирусных частиц в дыхательных путях заражающих больных.
3. Очень интересно выглядит сравнение числа ПЦР-циклов в разных местах волны заражений, для дельты и других вариантов. ПЦР-проверка, кроме ответа да/нет, регистрирует также число циклов размножения, которое понадобилось, чтобы обнаружить вирус. Чем меньше циклов, тем больше вирусных частиц было в пробе. У "суперраспространителей" вируса циклов меньше (вируса в носоглотке намного больше), чем у обычных больных. Так вот, до дельты обычным было, что в начале очередной волны среднее число циклов меньше, а потом вырастает. Интуитивно говоря, вначале болезнь распространяют "суперраспространители" и больные, которые особенно легко заражаются. Через какое-то время - недели, месяцы - в пределах досягаемости вируса таких больных меньше или они в сильном меньшинстве; у новых больных число циклов в среднем больше, и они меньше заражают других. Так вот, у "дельты" мы этого не видим: в Британии, например, три месяца подряд циклы остаются низкими. Это как если дельта всех, кого заражает в достаточной мере (есть положительный результат ПЦР-проверки), делает суперраспространителями. Это помогает объяснить скорость распространения дельты и то, как она вытесняет другие варианты.
4. Данные о том, насколько дельта опасна для тех, кто уже заразился и получил положительную проверку - процент тяжелой болезни/смерти - есть, но пока их довольно мало, потому что дельта очень быстро растет и во многих местах прямо сейчас в эти дни начинаются смерти от этой волны (как, например, в Израиле). По данным Британии получается, что дельта опаснее альфы для пожилых (предыдущий доминантный "британский" вариант); на первый взгляд по числам этого не видно, кажется, что меньший процент госпитализаций/смертей, но это потому, что в Британии большинство населения и подавляющее большинство пожилых вакцинировано, и вакцина сильно помогает (об этом ниже). Дмитрий Прусс составил таблицу, по которой видна разница между альфой, дельтой-с-вакциной и дельтой-без-вакцины: https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/199258/199258_600.jpg
Разница в шансах попасть в больницу/умереть между альфой и дельтой-без-вакцины для людей старше 50 существенна, но не огромна (5.2%->8.5% попасть в больницу, 4.8%->6% умереть). Для людей младше 50 разница незаметна. Эти данные необязательно будут такими же в других странах, они очень зависят от критериев приема в больницу, уровня заполненности здравоохранительной системы, итд. Напомню также, что это шансы попасть в больницу/умереть, если у вас есть положительный ПЦР-тест, многие переболевают в легкой форме или не идут проверяться, реальная смертность от заражения дельтой для >=50 по возрасту, конечно, все-таки ниже, чем 6%.
1. Эта пандемия быстро превращается в дельта-пандемию. Везде, куда попадает дельта-вариант, он быстро вытесняет другие варианты. В Америке больше 85% новых заражений - дельта. В Британии за последнюю неделю июля больше 98% новых случаев - дельта. В Израиле почти наверняка та же картина.
Пояснение: это не абсолютно точные числа, а по выборке проб, которые подвергаются секвенированию или генотипированию. Обычная PCR-проверка не говорит нам, какой это вариант; надо либо определить весь генетический код (секвенирование), либо проверить в нескольких ключевых местах, где мы знаем, как варианты отличаются друг от друга (генотипирование). И то и другое делают лишь для малой части проверок, и очень в разных количествах в разных странах. Но если делать для случайной выборки, то для уверенного опознания трендов очень много и не нужно.
2. Дельта-вариант НАМНОГО более заразный, чем предыдущие. По-видимому, дельта добивается этого с помощью очень большой концентрацией вирусных частиц в дыхательных путях заражающих больных.
3. Очень интересно выглядит сравнение числа ПЦР-циклов в разных местах волны заражений, для дельты и других вариантов. ПЦР-проверка, кроме ответа да/нет, регистрирует также число циклов размножения, которое понадобилось, чтобы обнаружить вирус. Чем меньше циклов, тем больше вирусных частиц было в пробе. У "суперраспространителей" вируса циклов меньше (вируса в носоглотке намного больше), чем у обычных больных. Так вот, до дельты обычным было, что в начале очередной волны среднее число циклов меньше, а потом вырастает. Интуитивно говоря, вначале болезнь распространяют "суперраспространители" и больные, которые особенно легко заражаются. Через какое-то время - недели, месяцы - в пределах досягаемости вируса таких больных меньше или они в сильном меньшинстве; у новых больных число циклов в среднем больше, и они меньше заражают других. Так вот, у "дельты" мы этого не видим: в Британии, например, три месяца подряд циклы остаются низкими. Это как если дельта всех, кого заражает в достаточной мере (есть положительный результат ПЦР-проверки), делает суперраспространителями. Это помогает объяснить скорость распространения дельты и то, как она вытесняет другие варианты.
4. Данные о том, насколько дельта опасна для тех, кто уже заразился и получил положительную проверку - процент тяжелой болезни/смерти - есть, но пока их довольно мало, потому что дельта очень быстро растет и во многих местах прямо сейчас в эти дни начинаются смерти от этой волны (как, например, в Израиле). По данным Британии получается, что дельта опаснее альфы для пожилых (предыдущий доминантный "британский" вариант); на первый взгляд по числам этого не видно, кажется, что меньший процент госпитализаций/смертей, но это потому, что в Британии большинство населения и подавляющее большинство пожилых вакцинировано, и вакцина сильно помогает (об этом ниже). Дмитрий Прусс составил таблицу, по которой видна разница между альфой, дельтой-с-вакциной и дельтой-без-вакцины: https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/199258/199258_600.jpg
Разница в шансах попасть в больницу/умереть между альфой и дельтой-без-вакцины для людей старше 50 существенна, но не огромна (5.2%->8.5% попасть в больницу, 4.8%->6% умереть). Для людей младше 50 разница незаметна. Эти данные необязательно будут такими же в других странах, они очень зависят от критериев приема в больницу, уровня заполненности здравоохранительной системы, итд. Напомню также, что это шансы попасть в больницу/умереть, если у вас есть положительный ПЦР-тест, многие переболевают в легкой форме или не идут проверяться, реальная смертность от заражения дельтой для >=50 по возрасту, конечно, все-таки ниже, чем 6%.
Про дельта-вариант коронавируса, в основном на основе подробного анализа из Британии (вторая запись из двух).
5. По британским данным есть основания считать, что вакцина значительно помогает от дельты. Вакцина может помочь тремя способами: 1) из-за вакцины у других людей вирус просто не дошел до вас 2) дошел, но из-за вашей вакцины не развился достаточно, чтобы пройти ПЦР-тест и официально заболеть 3) дошел и вы официально заболели, но из-за вакцины избежали тяжелой формы или смерти. В британском анализе речь идет о третьем случае, как вакцина защищает, если вы все-таки заразились, несмотря на вакцину, и официально заболели ("пробивка" вакцины, breakthrough case). Сравнение смертей у возрастов старше 50:
Заболели: две дозы вакцины - 21 тысяча больных, без вакцины - 3400 больных.
После этого смерть в течение 28 дней: две дозы вакцины - 389 смертей, без вакцины - 205 смертей.
Да, больше пожилых умерли с вакциной, чем без нее, в два раза больше - но заболели - в шесть раз больше (из-за того, что невакцинированных пожилых очень мало в населении). Т.е. с вакциной в три раза лучше, чем без нее, если уже известно, что заболел - это не считая того, как она защищает от заболевания.
6. Есть и немного хороших новостей. Мы знаем, какие мутации отличают дельту от других вариантов, и можем оценить, помогают или нет эти мутации избежать иммунной реакции от вакцин (это можно проверять лабораторным образом, хотя полной уверенности это не дает). Так вот, похоже, что дельта НЕ приобретает со временем мутации, помогающие ей убежать от иммунитета (как вакцинного, так и от прошлых заражений). Наоборот, сама дельта отличается от своего родительского варианта в частности тем, что убрала одну такую опасную мутацию, которая снижала эффективность антител (мутация E484Q). Более того, подвиды дельты, в которых присутствуют такие опасные мутации, и которых пару месяцев назад очень опасались, со временем проигрывают "основной" дельте в борьбе за больных и сходят со сцены; это относится, например, к "дельта-плюс" варианту с мутацией K417N.
Почему это происходит? Похоже, дельта - вариант, "заточенный" в первую очередь на быстрое распространение всеми силами. Дельта настолько заразна, что заражает вакцинированных, и часто у них дает все равно огромное присутствие вируса в носоглотке и потенциал заразить других. Потом у вакцинированных иммунная система подтягивается и хорошо убивает дельту, но ей это неважно, она уже получила свой шанс распространиться дальше. Мутации в шиповом белке, которые помогают вирусу лучше избежать внимания антител, одновременно мешают ему эффективно внедряться в клетки - ведь в обоих случаях это происходит из-за специальной формы шипового белка, которую "распознают" и ACE2-рецепторы клеток-жертв, и наши антитела. Я тут сильно упрощаю, все конечно намного сложнее, и насколько я понимаю нет твердого 100%-го закона, что не может быть мутации, и помогающей вирусу внедряться, и мешающей антителам - но на практике снова и снова оказывается так, и на фоне довольно неприятных данных о скорости распространения дельты это чуть-чуть балансирует оптимизмом.
P.S. Анализ вариантов из Британии на 6 августа.https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1009243/Technical_Briefing_20.pdf
P.P.S. Большое спасибо Дмитрию Пруссу за ссылку на британские данные и за подробный анализ; у него в ФБ очень много интересного и глубокого о генетике и эпидемиологии коронавируса, рекомендую: https://www.facebook.com/dmitry.pruss
5. По британским данным есть основания считать, что вакцина значительно помогает от дельты. Вакцина может помочь тремя способами: 1) из-за вакцины у других людей вирус просто не дошел до вас 2) дошел, но из-за вашей вакцины не развился достаточно, чтобы пройти ПЦР-тест и официально заболеть 3) дошел и вы официально заболели, но из-за вакцины избежали тяжелой формы или смерти. В британском анализе речь идет о третьем случае, как вакцина защищает, если вы все-таки заразились, несмотря на вакцину, и официально заболели ("пробивка" вакцины, breakthrough case). Сравнение смертей у возрастов старше 50:
Заболели: две дозы вакцины - 21 тысяча больных, без вакцины - 3400 больных.
После этого смерть в течение 28 дней: две дозы вакцины - 389 смертей, без вакцины - 205 смертей.
Да, больше пожилых умерли с вакциной, чем без нее, в два раза больше - но заболели - в шесть раз больше (из-за того, что невакцинированных пожилых очень мало в населении). Т.е. с вакциной в три раза лучше, чем без нее, если уже известно, что заболел - это не считая того, как она защищает от заболевания.
6. Есть и немного хороших новостей. Мы знаем, какие мутации отличают дельту от других вариантов, и можем оценить, помогают или нет эти мутации избежать иммунной реакции от вакцин (это можно проверять лабораторным образом, хотя полной уверенности это не дает). Так вот, похоже, что дельта НЕ приобретает со временем мутации, помогающие ей убежать от иммунитета (как вакцинного, так и от прошлых заражений). Наоборот, сама дельта отличается от своего родительского варианта в частности тем, что убрала одну такую опасную мутацию, которая снижала эффективность антител (мутация E484Q). Более того, подвиды дельты, в которых присутствуют такие опасные мутации, и которых пару месяцев назад очень опасались, со временем проигрывают "основной" дельте в борьбе за больных и сходят со сцены; это относится, например, к "дельта-плюс" варианту с мутацией K417N.
Почему это происходит? Похоже, дельта - вариант, "заточенный" в первую очередь на быстрое распространение всеми силами. Дельта настолько заразна, что заражает вакцинированных, и часто у них дает все равно огромное присутствие вируса в носоглотке и потенциал заразить других. Потом у вакцинированных иммунная система подтягивается и хорошо убивает дельту, но ей это неважно, она уже получила свой шанс распространиться дальше. Мутации в шиповом белке, которые помогают вирусу лучше избежать внимания антител, одновременно мешают ему эффективно внедряться в клетки - ведь в обоих случаях это происходит из-за специальной формы шипового белка, которую "распознают" и ACE2-рецепторы клеток-жертв, и наши антитела. Я тут сильно упрощаю, все конечно намного сложнее, и насколько я понимаю нет твердого 100%-го закона, что не может быть мутации, и помогающей вирусу внедряться, и мешающей антителам - но на практике снова и снова оказывается так, и на фоне довольно неприятных данных о скорости распространения дельты это чуть-чуть балансирует оптимизмом.
P.S. Анализ вариантов из Британии на 6 августа.https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1009243/Technical_Briefing_20.pdf
P.P.S. Большое спасибо Дмитрию Пруссу за ссылку на британские данные и за подробный анализ; у него в ФБ очень много интересного и глубокого о генетике и эпидемиологии коронавируса, рекомендую: https://www.facebook.com/dmitry.pruss
Один участник лингвистического форума постоянно на письме использует слово "пушто", и мне это очень нравится каждый раз, когда вижу, пушто оно напоминает мне любимую тему разговорных вариантов слов.
"Пушто", если вы еще не догадались, это "потому что", и хотя если поискать это слово в Гугле, будут выпадать определения типа "молодежный сленг", это полная ерунда, конечно. "Пушто" это просто вариант произношения "потому что" в беглой речи. Если вы носитель русского языка, скорее всего, говорите "пушто", не замечая этого.
Или вот слово "чек", не бумажка, разумеется, а "человек" в беглой речи. "Скока чек у вас в компании работает?" В такой записи это кажется нарочитым просторечем, нарочитым жаргоном, но это обманчивое впечатление, это просто нормальная разговорная русская речь. Всегда есть вариант произнести аккуратно "по-то-му-што" или "че-ло-век", и мы сделаем так в нужном контексте - в торжественной речи, или если плохо слышно по телефону, или если задумались на этом слове и медленно его произносим.
Эти формы-фантомы живут по своим законам, существуют и произносятся миллионы раз каждый день и каждый час - но их нет в словарях, толковых или орфоэпических. Иностранцам, изучающим русский, приходится нелегко с ними. Мы произносим их и чаще всего сами не замечаем, что произносим. Вот про "пушто" я особенно не задумывался, пока не увидел на письме.
С "пушто" особенно любопытно еще потому, что есть практически двойник в английском - вместо because говорят 'cos или 'cuz (записывается так или этак, произношение одно и то же, примерно "каз", хотя гласный звук немного отличается). В отличие от "пушто", в английском письменном языке можно встретить эти формы на письме, обычно в передаче диалога, чтобы подчеркнуть "разговорность", сленговость. Мне это кажется забавным, потому что опять-таки, как и в русском, это совершенно нормальное произношение в беглой речи, которое воспринимается как нейтральное и ничего особого не передает обычно. В предложении типа "That's right, because it's not about us, it's about...." носитель языка, если это спонтанная речь и не торжественный контекст, скорее всего скажет 'cuz, а не be-cause. Поскольку "cuz" это нормальное разговорное произношение "because", написать именно 'cuz не дает, казалось бы, дополнительной информации - и все же дает, привлекая наше внимание именно к этому слову, там, где обычно мы бы его не заметили.
(Возможно, не любой носитель языка скажет так, возможно, это разнится географически и социокультурно, не уверен. Но я настаиваю на том, что и вполне образованные и вежливые носители языка вполне произносят это 'cuz, не замечая того и это не воспринимается, как нечто неправильное).
Я задумываюсь иногда над тем, как протекает или будет протекать эволюция языка в последние лет 150 и в следующие лет 200, в условиях поголовной грамотности у большинства населения Земли. Грамотность дает привязку звуковой формы слова к письменной, и по идее должна тормозить в значительной мере процессы изменения языка. Ведь если мы посмотрим на то, как например из латинских местоимений или служебных слов вышли испанские и французские - это будет очень похоже на "because" -> cuz или "потому что" - "пушто" или "человек" -> "чек". Это происходит так: для одного поколения это сокращенная форма в беглой речи, но иногда они произносят полностью. Их дети слышат почти исключительно беглую форму и переосмысливают ее как "настоящую", и через 1-2 поколения уже могут сказать медленно и в торжественном контексте "пушто" или "чек", и вот слово изменилось. Но если каждое поколение учит также письменную форму - чего не было две тысячи или тысячу лет назад - то сокращенной форме трудно "оторваться" и превратиться в "настоящую", мне кажется.
"Пушто", если вы еще не догадались, это "потому что", и хотя если поискать это слово в Гугле, будут выпадать определения типа "молодежный сленг", это полная ерунда, конечно. "Пушто" это просто вариант произношения "потому что" в беглой речи. Если вы носитель русского языка, скорее всего, говорите "пушто", не замечая этого.
Или вот слово "чек", не бумажка, разумеется, а "человек" в беглой речи. "Скока чек у вас в компании работает?" В такой записи это кажется нарочитым просторечем, нарочитым жаргоном, но это обманчивое впечатление, это просто нормальная разговорная русская речь. Всегда есть вариант произнести аккуратно "по-то-му-што" или "че-ло-век", и мы сделаем так в нужном контексте - в торжественной речи, или если плохо слышно по телефону, или если задумались на этом слове и медленно его произносим.
Эти формы-фантомы живут по своим законам, существуют и произносятся миллионы раз каждый день и каждый час - но их нет в словарях, толковых или орфоэпических. Иностранцам, изучающим русский, приходится нелегко с ними. Мы произносим их и чаще всего сами не замечаем, что произносим. Вот про "пушто" я особенно не задумывался, пока не увидел на письме.
С "пушто" особенно любопытно еще потому, что есть практически двойник в английском - вместо because говорят 'cos или 'cuz (записывается так или этак, произношение одно и то же, примерно "каз", хотя гласный звук немного отличается). В отличие от "пушто", в английском письменном языке можно встретить эти формы на письме, обычно в передаче диалога, чтобы подчеркнуть "разговорность", сленговость. Мне это кажется забавным, потому что опять-таки, как и в русском, это совершенно нормальное произношение в беглой речи, которое воспринимается как нейтральное и ничего особого не передает обычно. В предложении типа "That's right, because it's not about us, it's about...." носитель языка, если это спонтанная речь и не торжественный контекст, скорее всего скажет 'cuz, а не be-cause. Поскольку "cuz" это нормальное разговорное произношение "because", написать именно 'cuz не дает, казалось бы, дополнительной информации - и все же дает, привлекая наше внимание именно к этому слову, там, где обычно мы бы его не заметили.
(Возможно, не любой носитель языка скажет так, возможно, это разнится географически и социокультурно, не уверен. Но я настаиваю на том, что и вполне образованные и вежливые носители языка вполне произносят это 'cuz, не замечая того и это не воспринимается, как нечто неправильное).
Я задумываюсь иногда над тем, как протекает или будет протекать эволюция языка в последние лет 150 и в следующие лет 200, в условиях поголовной грамотности у большинства населения Земли. Грамотность дает привязку звуковой формы слова к письменной, и по идее должна тормозить в значительной мере процессы изменения языка. Ведь если мы посмотрим на то, как например из латинских местоимений или служебных слов вышли испанские и французские - это будет очень похоже на "because" -> cuz или "потому что" - "пушто" или "человек" -> "чек". Это происходит так: для одного поколения это сокращенная форма в беглой речи, но иногда они произносят полностью. Их дети слышат почти исключительно беглую форму и переосмысливают ее как "настоящую", и через 1-2 поколения уже могут сказать медленно и в торжественном контексте "пушто" или "чек", и вот слово изменилось. Но если каждое поколение учит также письменную форму - чего не было две тысячи или тысячу лет назад - то сокращенной форме трудно "оторваться" и превратиться в "настоящую", мне кажется.
Попалось на просторах фейсбука...
"Девочки, расскажите, как вы узнали об измене?"
Ответ см. картинку.
Это меня настолько впечатлило, что я немедленно пошел читать об изгибах ресниц. Оказывается, вот как они выглядят:
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/199752/199752_300.jpg
Наконец, две тысячи (!!!) комментариев о том, как вычислили измену, всякими очень нетривиальными путями:
https://www.facebook.com/olga.nikiforova.9/posts/1379542955479472
"Девочки, расскажите, как вы узнали об измене?"
Ответ см. картинку.
Это меня настолько впечатлило, что я немедленно пошел читать об изгибах ресниц. Оказывается, вот как они выглядят:
https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/199752/199752_300.jpg
Наконец, две тысячи (!!!) комментариев о том, как вычислили измену, всякими очень нетривиальными путями:
https://www.facebook.com/olga.nikiforova.9/posts/1379542955479472
Умер американский математик Стивен Закер. Мне попалась ссылка на статью в его честь другого американского математика, Дэйвида Кокса. В блоге, где стояла ссылка, я прочитал: "Кокс рассказывает о том, как случилось, что он работал вместе с покойным над несколькими математическими темами в 1970-х. Он подтверждает, что это сотрудничество именно по той причине сложилось, которую все тогда и подозревали."
Мне разумеется стало интересно, по какой причине сложилось это сотрудничество, которую все подозревали, и я пошел читать статью Кокса. Перед этим я подумал минуту-две о том, что это могло быть. Если хотите, подумайте тоже, перед тем, как читать разгадку ниже. Моя главная теория была - что они были геи, у них были отношения, но они скрывали это от окружающих тогда. Эта теория оказалась неверной.
=====================
=====================
=====================
SPOILER
=====================
=====================
=====================
Ну что ж, если вы догадались, то вы проницательней меня. Кокс пишет: "Мы познакомились в 1970-м в аспирантуре Принстонского университета, и через несколько недель осознали, что обязательно должны написать совместную статью, потому что наши фамилии, поставленные в алфавитном порядке, как полагается, очень похожи на крайне неприличное слово".
(Cox, Zucker вместе читается очень похоже на cocksucker)
Мне разумеется стало интересно, по какой причине сложилось это сотрудничество, которую все подозревали, и я пошел читать статью Кокса. Перед этим я подумал минуту-две о том, что это могло быть. Если хотите, подумайте тоже, перед тем, как читать разгадку ниже. Моя главная теория была - что они были геи, у них были отношения, но они скрывали это от окружающих тогда. Эта теория оказалась неверной.
=====================
=====================
=====================
SPOILER
=====================
=====================
=====================
Ну что ж, если вы догадались, то вы проницательней меня. Кокс пишет: "Мы познакомились в 1970-м в аспирантуре Принстонского университета, и через несколько недель осознали, что обязательно должны написать совместную статью, потому что наши фамилии, поставленные в алфавитном порядке, как полагается, очень похожи на крайне неприличное слово".
(Cox, Zucker вместе читается очень похоже на cocksucker)
В ситуации развала афганского режима, быстрого наступления талибов и хаоса в Кабуле кажется логичным втиснуть происходящее в привычный шаблон: население в целом поддерживает талибов и ненавидит марионеточный режим, который существовал только благодаря американцам, и поэтому с их уходом он мгновенно развалился.
Мне попадалось много мнений, которые это принимают как само собой разумеющееся, и сам себя поймал на таком шаблоне. Но вообще-то происходящее не дает оснований полагать, что "население в целом поддерживает талибов" или хочет их прихода. Скорее всего, это не так, просто население никто не спрашивает. Талибы не были особенно популярны во время своей власти в 90-х, и похоже на то, что уровень их поддержки населением (частичного или полного расположениям к ним) был около 13% в 2019-м, согласно опросам (см. страницу 69 и вокруг нее). Даже если эти 13% занижены, вряд ли можно говорить о том, что талибы "отвечают чаяниям афганского народа" или что-то в этом роде.
(То, что афганский режим был весьма шатким и крайне коррумпированным - это да, с этим спорить трудно.)
Мне попадалось много мнений, которые это принимают как само собой разумеющееся, и сам себя поймал на таком шаблоне. Но вообще-то происходящее не дает оснований полагать, что "население в целом поддерживает талибов" или хочет их прихода. Скорее всего, это не так, просто население никто не спрашивает. Талибы не были особенно популярны во время своей власти в 90-х, и похоже на то, что уровень их поддержки населением (частичного или полного расположениям к ним) был около 13% в 2019-м, согласно опросам (см. страницу 69 и вокруг нее). Даже если эти 13% занижены, вряд ли можно говорить о том, что талибы "отвечают чаяниям афганского народа" или что-то в этом роде.
(То, что афганский режим был весьма шатким и крайне коррумпированным - это да, с этим спорить трудно.)
Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.
Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.
1. Сделал серологическую проверку на количество антител и сразу после этого - третью прививку Пфайзера. Результаты серологической проверки будут завтра. Немножко дорогое удовольствие это тут ($90), нафиг мне это нужно неясно, просто из любопытства. Я абсолютно ничего не чувствовал после первой и второй прививок полгода назад, так что любопытно, что там происходит с антителами.
2. В прошлой записи меня спросил кто-то, что я лично делаю, чтобы предостерегаться от варианта дельта и новой волны в Израиле, я там не ответил, отвечу здесь. Я не делаю ничего особенного кроме прививок и того, что обязан по закону. Я привился в феврале, как только стало возможно, и укололся третьей дозой сейчас, как только стало возможно. По статистике на данный момент, мне кажется логичным (не уверен на 100%, но логичным), что для привитых мРНК-вакцинами, Пфайзером или Модерной, дельта-вариант коронавируса опасен примерно как серьезный грипп. Это так даже для пожилых (которые нередко умирают от серьезного гриппа), для среднего возраста; для детей коронавирус еще намного менее опасен, чем грипп. Если это не так и смертность от дельта-варианта для привитых намного больше, чем от гриппа, мы скоро это узнаем, но пока что непохоже на это.
(Думаю, АстраЗенека, Джонсон и Спутник тоже хорошие вакцины, но насчет их защиты от серьезной болезни/смерти в случае дельты у меня нет таких подробных данных и сравнений, как с Пфайзером за последние 2 месяца в Израиле).
Мне кажется, это дает надежду на будущее и нормальный сценарий возвращения к нормальной жизни. От гриппа до 2020 года я особенно не предостерегался, хотя разумеется не ходил на работу больным и старался не находиться без нужды рядом с больными. Сейчас я ношу маску там, где полагается (в закрытых помещениях), но только строго там, где полагается, и даже это не считаю чем-то необходимым для себя лично. Не вижу проблемы для себя с тем, чтобы ходить в спортзал, пойти в кино, быть где-то, где много людей. Пожилым людям и особенно в группах риска я бы посоветовал вести себя осторожнее, но все равно не сидеть дома взаперти.
3. С полгода назад я прочитал у кого-то в твиттере сентенцию в духе "каждая страна, сохранившая хоть толику здравого смысла, обязана сейчас работать над собственным производством мРНК-вакцин", и с тех пор не перестаю об этом думать. Почему Израиль, например, остается привязанным к прихотям Пфайзера, и не заводит собственную программу разработки и производства мРНК-вакцин, мне совершенно непонятно. По-моему, это яркий пример институционного застоя, о котором я писал несколько раз. И то же самое касается любой другой западной страны, где есть достаточно специалистов в нужных областях биологии, фармакологии и медицины.
Еще в мае американцы заявили, что не собираются преследовать никого за нарушение патентов на эти вакцины (но даже если бы этого заявления не было, все равно правильно было бы наплевать на патенты и делать программу). Лучший аргумент, что я знаю, почему НЕ надо делать это, предложил Дерек Лоу в своем блоге: если вкратце, это не просто мРНК, там супер сложные липидные наночастицы, сложное оборудование, реагенты, которых и так глобально не хватает, итд. итп. Дерек Лоу знает о фармакологии все, а я ничего, но меня это все равно не убеждает. Как-то ухитрились в Израиле в свое время сделать атомную бомбу, а там тоже, знаете ли, оборудование сложное, с реагентами неплохо, и много чего в справочниках не прочитаешь. Даже если это займет год или два, надо начинать сейчас, а точнее год назад. Сейчас кажется весьма вероятным, что возможность создавать мРНК-вакцины по своему усмотрению будет потрясающе важной не на год и не на два, а на поколения в будущее.
2. В прошлой записи меня спросил кто-то, что я лично делаю, чтобы предостерегаться от варианта дельта и новой волны в Израиле, я там не ответил, отвечу здесь. Я не делаю ничего особенного кроме прививок и того, что обязан по закону. Я привился в феврале, как только стало возможно, и укололся третьей дозой сейчас, как только стало возможно. По статистике на данный момент, мне кажется логичным (не уверен на 100%, но логичным), что для привитых мРНК-вакцинами, Пфайзером или Модерной, дельта-вариант коронавируса опасен примерно как серьезный грипп. Это так даже для пожилых (которые нередко умирают от серьезного гриппа), для среднего возраста; для детей коронавирус еще намного менее опасен, чем грипп. Если это не так и смертность от дельта-варианта для привитых намного больше, чем от гриппа, мы скоро это узнаем, но пока что непохоже на это.
(Думаю, АстраЗенека, Джонсон и Спутник тоже хорошие вакцины, но насчет их защиты от серьезной болезни/смерти в случае дельты у меня нет таких подробных данных и сравнений, как с Пфайзером за последние 2 месяца в Израиле).
Мне кажется, это дает надежду на будущее и нормальный сценарий возвращения к нормальной жизни. От гриппа до 2020 года я особенно не предостерегался, хотя разумеется не ходил на работу больным и старался не находиться без нужды рядом с больными. Сейчас я ношу маску там, где полагается (в закрытых помещениях), но только строго там, где полагается, и даже это не считаю чем-то необходимым для себя лично. Не вижу проблемы для себя с тем, чтобы ходить в спортзал, пойти в кино, быть где-то, где много людей. Пожилым людям и особенно в группах риска я бы посоветовал вести себя осторожнее, но все равно не сидеть дома взаперти.
3. С полгода назад я прочитал у кого-то в твиттере сентенцию в духе "каждая страна, сохранившая хоть толику здравого смысла, обязана сейчас работать над собственным производством мРНК-вакцин", и с тех пор не перестаю об этом думать. Почему Израиль, например, остается привязанным к прихотям Пфайзера, и не заводит собственную программу разработки и производства мРНК-вакцин, мне совершенно непонятно. По-моему, это яркий пример институционного застоя, о котором я писал несколько раз. И то же самое касается любой другой западной страны, где есть достаточно специалистов в нужных областях биологии, фармакологии и медицины.
Еще в мае американцы заявили, что не собираются преследовать никого за нарушение патентов на эти вакцины (но даже если бы этого заявления не было, все равно правильно было бы наплевать на патенты и делать программу). Лучший аргумент, что я знаю, почему НЕ надо делать это, предложил Дерек Лоу в своем блоге: если вкратце, это не просто мРНК, там супер сложные липидные наночастицы, сложное оборудование, реагенты, которых и так глобально не хватает, итд. итп. Дерек Лоу знает о фармакологии все, а я ничего, но меня это все равно не убеждает. Как-то ухитрились в Израиле в свое время сделать атомную бомбу, а там тоже, знаете ли, оборудование сложное, с реагентами неплохо, и много чего в справочниках не прочитаешь. Даже если это займет год или два, надо начинать сейчас, а точнее год назад. Сейчас кажется весьма вероятным, что возможность создавать мРНК-вакцины по своему усмотрению будет потрясающе важной не на год и не на два, а на поколения в будущее.
Извините, у меня тупой наверное вопрос. А когда лошади тянули баржу, идя по берегу, почему баржа все время не прибивалась к берегу? Они ж ее тянут не только вперед, но и вбок к себе неизбежно.
Сборник рассказов Трифонова "Опрокинутый дом" начинается так - начало первого рассказа:
"Я приехал в город через восемнадцать лет после того, как был здесь впервые. Тогда мне было тридцать пять, я бегал, прыгал, играл в теннис, страстно курил, мог работать ночами, теперь мне пятьдесят три, я не бегаю, не прыгаю, не играю в теннис, не курю и не могу работать ночами."
- и после этого уже невозможно оторваться и читаешь его просто до конца.
"Я приехал в город через восемнадцать лет после того, как был здесь впервые. Тогда мне было тридцать пять, я бегал, прыгал, играл в теннис, страстно курил, мог работать ночами, теперь мне пятьдесят три, я не бегаю, не прыгаю, не играю в теннис, не курю и не могу работать ночами."
- и после этого уже невозможно оторваться и читаешь его просто до конца.
Вопрос к программистам: может привести примеры потрясающе продуктивных программистов, которых за это все в их области уважают/ценят/боготворят?
Не авторов книг или учебников, не дизайнеров языков, и не автора какой-то конкретной библиотеки, а людей, которые спокойно себе где-то сидят и делают так много и так хорошо, что непонятно, как такое вообще бывает?
Я так подумал, на ум пришли в первую очередь:
djb (qmail, djbdns, много криптобиблиотек и хэш-функций итп.)
Simon Tatham (Putty, puzzle collection)
Fabrice Bellard (ffmpeg, QEMU, TCC, Linux in JS, ...)
John Carmack (wolf3d, doom, quake)
Предлагайте еще?
Не авторов книг или учебников, не дизайнеров языков, и не автора какой-то конкретной библиотеки, а людей, которые спокойно себе где-то сидят и делают так много и так хорошо, что непонятно, как такое вообще бывает?
Я так подумал, на ум пришли в первую очередь:
djb (qmail, djbdns, много криптобиблиотек и хэш-функций итп.)
Simon Tatham (Putty, puzzle collection)
Fabrice Bellard (ffmpeg, QEMU, TCC, Linux in JS, ...)
John Carmack (wolf3d, doom, quake)
Предлагайте еще?
В штате Северная Каролина некоторые школы хотят заставить учеников быть в школе в масках в новом учебном году.
А конгресс штата Северная Каролина против, и приняли закон, запрещающий школам это на свое усмотрение решать.
А правозащитная организация ACLU против, и подала в суд на штат Северная Каролина, чтобы отменить этот закон.
Вы запутались? Но это же так просто, смотрите:
ACLU требует через суд запретить запретить запретить ученикам ходить без масок.
А конгресс штата Северная Каролина против, и приняли закон, запрещающий школам это на свое усмотрение решать.
А правозащитная организация ACLU против, и подала в суд на штат Северная Каролина, чтобы отменить этот закон.
Вы запутались? Но это же так просто, смотрите:
ACLU требует через суд запретить запретить запретить ученикам ходить без масок.
Часто вспоминаю англоязычный мем "We are in the dumbest timeline". Типа берем за само собой разумеющееся, что всё, что происходит - складывается по-разному в разных параллельных вселенных, любое развитие событий, даже маловероятное, где-нибудь воплощается, и вот из всех этих параллельных вселенных мы в самой тупой, судя по [очередным новостям или скандалу в интернете].
Как это по-русски лучше сказать?
Как это по-русски лучше сказать?
Оказалось, что убили четырех президентов США, а я помнил только Линкольна и Кеннеди; устыдился и пошел читать страницу википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_assassination_attempts_and_plots.
Прочитал про смерть Мак-Кинли и Гарфилда, и там заодно еще про неудавшиеся попытки тоже. Про Рейгана я знал, а что в Тедди Рузвельта стреляли, тоже не в курсе. И вот читаю, а там такое:
"Additionally, two presidents have been injured in attempted assassinations: Theodore Roosevelt (1912, by John Flammang Schrank; former president at the time) and Ronald Reagan (1981, by John Hinckley Jr.)"
И я такой - чтоооо? Рузвельта пытался убить... другой президент, уже бывший к тому времени? Но я что-то не помню это имя вообще, был вообще такой президент Шранк?
И тут до меня дошло, что я не так понял - это Рузвельт уже был бывшим президентом во время покушения. Но разобраться-то я разобрался, а осадочек остался. Как это было бы круто, если бы действительно президента пытался убить другой бывший президент! Скажем, проиграл выборы и ушел с поста, и теперь все знают, что есть такой обычай - надо попытаться убить нового президента. Но только самостоятельно, не пользуясь ничьей помощью. Если получится - возвращаешься на пост. Или садишься в тюрьму, а народ выбирает нового. Я пока не решил, как лучше.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_assassination_attempts_and_plots.
Прочитал про смерть Мак-Кинли и Гарфилда, и там заодно еще про неудавшиеся попытки тоже. Про Рейгана я знал, а что в Тедди Рузвельта стреляли, тоже не в курсе. И вот читаю, а там такое:
"Additionally, two presidents have been injured in attempted assassinations: Theodore Roosevelt (1912, by John Flammang Schrank; former president at the time) and Ronald Reagan (1981, by John Hinckley Jr.)"
И я такой - чтоооо? Рузвельта пытался убить... другой президент, уже бывший к тому времени? Но я что-то не помню это имя вообще, был вообще такой президент Шранк?
И тут до меня дошло, что я не так понял - это Рузвельт уже был бывшим президентом во время покушения. Но разобраться-то я разобрался, а осадочек остался. Как это было бы круто, если бы действительно президента пытался убить другой бывший президент! Скажем, проиграл выборы и ушел с поста, и теперь все знают, что есть такой обычай - надо попытаться убить нового президента. Но только самостоятельно, не пользуясь ничьей помощью. Если получится - возвращаешься на пост. Или садишься в тюрьму, а народ выбирает нового. Я пока не решил, как лучше.
Потрясающие новости из Австралии.
"Начиная с 13 сентября, те жители Нового Южного Уэльса (самый большой штат Австралии), которые полностью провакцинировались против ковид-19, получат новые свободы. Жители "горячих точек" смогут выходить из дома на один дополнительный час для развлечений (вдобавок к одному часу, который им разрешен для занятий спортом). Жителям других районов, если они вакцинированы, разрешат собираться группами до пяти человек на открытом воздухе."
https://twitter.com/9NewsSyd/status/1430707532134236163
"Начиная с 13 сентября, те жители Нового Южного Уэльса (самый большой штат Австралии), которые полностью провакцинировались против ковид-19, получат новые свободы. Жители "горячих точек" смогут выходить из дома на один дополнительный час для развлечений (вдобавок к одному часу, который им разрешен для занятий спортом). Жителям других районов, если они вакцинированы, разрешат собираться группами до пяти человек на открытом воздухе."
https://twitter.com/9NewsSyd/status/1430707532134236163
Twitter
9News Sydney
#BREAKING: From September 13, NSW residents that are fully vaccinated against COVID-19 will be given new freedoms. Residents of hotspots can leave home for an hour of recreation on top of their exercise hour, while people in other areas can meet five others…
Виктор Ремизов, "Одинокое путешествие на грани зимы" (2012)
Небольшая повесть про то, как главный герой, которому за пятьдесят, в течение недели сплавляется по верховьям сибирской реки Лены - впервые в одиночку, хотя до того много раз сплавлялся по разным рекам с семьей или друзьями. Неторопливое описание того, как он плывет, проходит сложные места, находит место для лагеря вечером, готовит еду, ловит рыбу, охотится, думает о своей жизни и семье и друзьях. Вспоминает, как в тех же местах был с семьей, встречается с медведями и изюбрями...
Книга подкупает уверенным цепким взглядом рассказчика, берущими за душу описаниями очень красивой природы, и своим неторопливым и притом не скучным темпом. Изредка рассуждения героя об отношениях с женой, детьми, Богом и временем кажутся банальными, но действительно изредка, в книге этого мало и ее не портит. Вопреки ожиданиям понравилось, рекомендую.
Вот список слов, которых я не знал:
марь (болото)
стланик
кедрач
терраса (речная)
ёрник
перекат (реки)
пестун (медвежонок)
распадок
калтус
зимник
сагудай
сохатый (не значение, а происхождение слова)
плёс
карст
ваба
тальник (ива)
Плюс много названий птиц и рыб, которые стало лень в какой-то момент продолжать выписывать: крохаль, чирок, топорок, орлан, кедровка, ленок, хариус...
Небольшая повесть про то, как главный герой, которому за пятьдесят, в течение недели сплавляется по верховьям сибирской реки Лены - впервые в одиночку, хотя до того много раз сплавлялся по разным рекам с семьей или друзьями. Неторопливое описание того, как он плывет, проходит сложные места, находит место для лагеря вечером, готовит еду, ловит рыбу, охотится, думает о своей жизни и семье и друзьях. Вспоминает, как в тех же местах был с семьей, встречается с медведями и изюбрями...
Книга подкупает уверенным цепким взглядом рассказчика, берущими за душу описаниями очень красивой природы, и своим неторопливым и притом не скучным темпом. Изредка рассуждения героя об отношениях с женой, детьми, Богом и временем кажутся банальными, но действительно изредка, в книге этого мало и ее не портит. Вопреки ожиданиям понравилось, рекомендую.
Вот список слов, которых я не знал:
марь (болото)
стланик
кедрач
терраса (речная)
ёрник
перекат (реки)
пестун (медвежонок)
распадок
калтус
зимник
сагудай
сохатый (не значение, а происхождение слова)
плёс
карст
ваба
тальник (ива)
Плюс много названий птиц и рыб, которые стало лень в какой-то момент продолжать выписывать: крохаль, чирок, топорок, орлан, кедровка, ленок, хариус...
Человек родился в одной стране (СССР), где учебный год начинался всегда 1 сентября, и прожил там треть жизни. Потом он эмигрировал в другую страну (Израиль) - очень сильно отличающуюся от первой очень во многом! - где учебный год начинается всегда 1 сентября, и прожил там еще две трети жизни.
Очевидно, что по этим двум пунктам, учитывая то, какие это разные страны, можно с уверенностью заключить, что учебный год начинется вообще везде 1 сентября, и вообще думать об этом особенно не нужно, потому что что такое учебный год? это то, что начинается 1 сентября, даже странно долго об этом размышлять, вот человек и не размышляет, прямо до тех пор, как он в один прекрасный день в раннем августе читает в соц. сетях, как кто-то в Америке провожает ребенка в школу, и у человека зарождается ужасное подозрение.
Человек бежит, путаясь в штанах и опрокидывая стулья, читать Википедию, статью "First day of school", и что же он узнает. Что же он узнает, я спрашиваю вас?! Не только то, что во всяких Австралиях учебный год начинается в феврале - это ладно, они там ходят вверх ногами, там всего можно ожидать. Но во всяческих Европах начало учебного года где 15 сентября, где "когда-нибудь на первой неделе сентября, изредка на второй", в США вообще фиксированной даты нет и каждый штат, округ, деревня, школьный совет и отдельно взятая конура решают сами, кто в сентябре, кто в августе, кто разнообразия ради в конце июля (июля!!! стонет человек, но никто не слышит его стон).
Как вернуть веру в неколебимость неколебимого? Где найдется степлер, что сможет восстановить эти скрепы? Реальность съеживается, дрожит и разлетается жухлыми листьями. Первого сентября больше нет. Кто следующий?
Очевидно, что по этим двум пунктам, учитывая то, какие это разные страны, можно с уверенностью заключить, что учебный год начинется вообще везде 1 сентября, и вообще думать об этом особенно не нужно, потому что что такое учебный год? это то, что начинается 1 сентября, даже странно долго об этом размышлять, вот человек и не размышляет, прямо до тех пор, как он в один прекрасный день в раннем августе читает в соц. сетях, как кто-то в Америке провожает ребенка в школу, и у человека зарождается ужасное подозрение.
Человек бежит, путаясь в штанах и опрокидывая стулья, читать Википедию, статью "First day of school", и что же он узнает. Что же он узнает, я спрашиваю вас?! Не только то, что во всяких Австралиях учебный год начинается в феврале - это ладно, они там ходят вверх ногами, там всего можно ожидать. Но во всяческих Европах начало учебного года где 15 сентября, где "когда-нибудь на первой неделе сентября, изредка на второй", в США вообще фиксированной даты нет и каждый штат, округ, деревня, школьный совет и отдельно взятая конура решают сами, кто в сентябре, кто в августе, кто разнообразия ради в конце июля (июля!!! стонет человек, но никто не слышит его стон).
Как вернуть веру в неколебимость неколебимого? Где найдется степлер, что сможет восстановить эти скрепы? Реальность съеживается, дрожит и разлетается жухлыми листьями. Первого сентября больше нет. Кто следующий?
Порекомендуйте, пожалуйста, какую-нибудь малоизвестную книгу, которую вы очень-очень любите.