Я тут читал дискуссию на реддите о том, стоило ли Америке и Британии входить в союз с СССР против Гитлера (автор считает, что не стоило, потому что в итоге Сталин получил контроль над всей Восточной Европой, и это слишком дорогая цена итд.). Я, честно говоря, не очень заинтересован в этом конкретном вопросе - стоило-не-стоило, но он заставил меня осознать, что я не очень понимаю, зачем собственно они это сделали.

Реально очень наивный вопрос, я понимаю, но все же расскажите мне. Вот Гитлер открыл второй фронт и напал на СССР. Зачем Америке и Британии заключать союз и действовать вместе? Посылать ленд-лиз в огромных количествах итд.? Почему просто не дать событиям на восточном фронте развиваться так, как они развиваются, в любом случае он оттягивает огромную часть сил вермахта, СССР страна огромная, даже если Германия будет побеждать, всю ее не поглотить.

В альтернативной истории, в которой западные силы не заключают союз с СССР - что дальше происходит? Как развиваются события? Наверное об этом что-то писали историки или придумывали альтернативщики, или думали стратеги? Просто интересно.

Поймал себя на неожиданной эмоциональной реакции. Читаю, скажем, внутрикорпоративную дискуссию о том, как надо или не надо себя вести в отношениях между людьми. Ну типа, друзья, давайте вести себя корректно и уважительно, не хамить и не быковать, вот например я тут кому-то делал code review, ему что-то не понравилось, и он такое устроил... И другие примеры в том же духе.

В общем я читаю и киваю согласно в душе, да, правильно, не нужно нам токсичного поведения, примеры тоже логичные, причем человек не называет никого по имени, не шеймит, не канселит, просто говорит, не надо так... и вдруг пишет: "кстати, все люди из этих примеров были белые мужчины, если вы понимаете, о чем я".

И все, у меня мгновенно выключилась симпатия. Как-то непроизвольно даже. И не волнуют больше проблемы автора, ну как бы не мое дело, пусть разбирается, как хочет. И нет желания его поддержать как-то.

Причем умом я где-то понимаю, что может и зря это. Автор же не какой-то особо ярый активист гендерных и расовых проблем, весь его текст не об этом, это просто походя вставлено, потому что он наверное молодой, вырос во всем вот этом климате последних лет, для него это норма, вставить куда-нибудь белых мужчин это как артикль поставить. Но все равно. Хочет как лучше, молодой, глупый, да - понимание есть, а симпатию отрубило.

Нету больше. Задолбали реально с этими белыми мужчинами. Вот реально задолбали.

Мне кажется, очень интересная запись от блоггера и генетика Разиба Хана: "Get lucky" (по-английски)

Хан уже много лет пишет известный блог о генетике под названием "Gene Expression" (но эта запись написана в личном блоге на новой модной платформе Substack). В 2015-м году газета Нью-Йорк Таймс предложила ему престижный контракт колумниста, но тут появились гневные статьи о том, что Хан в прошлом публиковался в том числе в журнале Taki's Magazine, известном своей бескомпромиссной политикой печатать сколь угодно одиозных авторов: там публиковались расисты (настоящие), отрицатели Холокоста, итд. итп. Нью-Йорк Таймс отозвала свой контракт, эта история наделала много шума и иногда ее называют одним из предвестников "культуры отмены" последних лет.

В заметке Хана есть немало интересного об его жизни, детстве в Америке (он прибыл в страну в пятилетнем возрасте с родителями, иммигрантами из Бангладеш), его увлечением генетикой, ДНК, секвенированием - в 2014-м году Хан секвенировал геном эмбриона своего нерожденного ребенка, вроде бы впервые в истории. Но кроме того он пишет о том, что невзирая на те трудности, с которыми он лично столкнулся, он убежден, что Америка остается самой свободной страной в мире, если ты хочешь свободно говорить все, что тебе хочется сказать, не оглядываясь на то, что это кому-то не нравится. Да, в современной Америке можно за это потерять место работы (или контракт в газете), и это плохо. Но Хан сравнивает это с тем, как в его родной Бангладеш в прошлом десятилетии религиозные активисты, вооруженные мачете, зарубили до смерти 11 блоггеров-атеистов - не всех сразу, а по одному, в их домах, в кафе или университетах - просто за то, что они писали блоги о том, что они атеисты.

Да, не везде в мире Бангладеш. Но почти во всех странах мира можно сесть в тюрьму за то, что высказываешь мысли, которые никому не угрожают, никаких гос. секретов не раскрывают, но не нравятся властям. Где-то вас посадят в тюрьму за оскорбление ислама или других религий. Где-то - за "призыв к нарушению территориальной целостности". Где-то за отрицание Холокоста. Где-то за оскорбительные слова о какой-то расе или этнической группе. Во многих местах сразу за несколько из этих вещей. Очень мало есть мест на земном шаре, где у людей есть свобода высказывать сколь угодно крамольные мысли. В Америке это право продолжает защищать Первая поправка к конституции, и она реально работает. Да, там (и в других западных странах) есть очень печальная тенденция последних лет к растущей нетерпимости к неортодоксальным мнениям. Но не забывайте о людях, которые сидят в тюрьмах по всему земному шару за то, что публично высказывали свои убеждения. И не забывайте о блоггерах-атеистах в Бангладеш.

Хан заканчивает свою заметку так:

"Три вещи я скажу вам с полной уверенностью:

Как и во всех случаях массового маразма в прошлом, подавляющее большинство молчащих людей не верят в глубине души в "истины", в которые мы якобы все должны слепо верить. Они переобуются на ходу, как только это будет безопасно. Может, когда вас гнобят, это не очень утешает, но в долговременной перспективе так и будет, можете быть уверены.

Никогда не было лучшего места на земле, чтобы быть "мыслепреступником", или чтобы тебя "отменили" за то, что ты сказал правду о чем-то. По-моему, это свидетельство того, что американцы прошлых поколений что-то сделали правильно. Они не были все дураками.

Я не знаю, как это все закончится, но меня устраивает то, как я использовал свой чудесный дар свободы. А вас?"

МГ хорошо написал в ЖЖ о том, почему "Сообщество" (Community) отличный сериал:

"Тут дело такое. Дэн Хармон, прежде чем сделать «Rick & Morty», создал «Community». Дальше начинается загадочное: в то время как «Rick & Morty» почему-то стал супер популярным и культовым, «Community» до сих пор мало кому известно. И это не только несправедливо, это по меньшей мере глупо, потому что (по моему скромному мнению) R&M в подмётки не годится «Community». Это поистине потрясающий сериал. Нет — потрясающий сериал. В общем, зачем мне писать много слов, если вам тут всё отлично расскажут (см. видео)"

Я не согласен с тем, что "Рик и Морти" в подметки не годится "Сообществу", но согласен с тем, что это отличный и незаслуженно малоизвестный сериал. Первые несколько серий немного обманчивы, они не более чем хороши; потом поток мета-наблюдений и отменных шуток и мета-шуток начинает нарастать, и это становится просто отлично. В приложенном видео это действительно хорошо объясняют.

https://www.youtube.com/watch?v=zIAsUHt_2Gg

Тут израильский спортсмен Артем Долгопят взял золото на олимпиаде (вторая золотая медаль на Олимпиаде за всю историю Израиля), весь Израиль стоит на ушах, но многим не нравится, что его отец в прямом эфире сказал, что упражнение было сделано неидеально. По этому поводу мне понравилась запись Лены Илан в Фейсбуке, хоть и не до конца с ней согласен (я не могу согласиться с "никто не имеет права обсуждать" в конце), но хорошо и убедительно написано. Вот она целиком:

==================
Принцессы не какают, а если какают, то обязательно фиалками!

Как мог папа олимпийского чемпиона сказать на камеру, что упражнение было сделано неидеально?! Да как он посмел?!!! - эээээ... вы слепые? Вы только медаль видите? Вы хоть само упражнение смотрели? Да там с минимальным знанием правил можно было насчитать три грубых ошибки. Соревнования в гимнастике это не соревнования с соседом, это соревнование с собой. Смогу ли я победить себя и сделать лучше, чем в прошлый раз, смогу ли я сделать упражнение безупречно. А потом повысить сложность и опять добиться безупречности? И эта мысль руководит жизнью этого мальчкика и его родителей последние 18 лет. Иначе мальчик не дошел бы до олимпиады. Да, соперники сделали хуже, повезло. Вы хотите глянца? Ну так читайте глянцевые журналы, а жизнь в прямом эфире это не только золотая медаль, но и жизнь вокруг нее. Со всеми комплексами и психологическими травмами, которых в большом спорте дохренища.

Как могла мама олимпийского чемпиона сказать, что приз (нехилый, с которого, впрочем, снимут подоходный налог) пойдет на погашение ипотеки?!!! Какая приземленность! Ну вот фи да и только! - Ээээ... а как бы вы хотели чтобы этими деньгами распорядились? Феррари купили? Жить негде, но давайти купим феррари? Какое вообще ваше дело как они распорядятся этими деньгами? Вы вообще в курсе сколько эти родители вложили в эту медаль? Там на три квартиры хватит. И это не только прямая оплата тренировок, инвентаря, да блин, вы знаете скольлко сеанс массажа стоит?! И пока ребенок не вышел на мировой уровень, все это оплачивается родителями. Но это не только прямая оплата, это еще и просраные карьеры. Мне один из бывших работодателей в рекомендации так и написал "слишком занята своим ребенком". А что делать? Эту цацу надо возить на тренировки каждый божий день, забираешь со школы и везешь. А в выходные соревнования, с которых я с вероятностью 100% выходила с мигренью и полной неспособностью функционировать. А весь мир, включая карьеру и приличную зарплату, подождет.

Засуньте свое квохтание туда, куда не добирался бан Цукера. Никто, вы слышите, никто не имеет права обсуждать этих родителей, кроме тех, кто шел рядом с ними последние 10-15 лет. Вы неспособны представить их жизнь. Прекратите кудахтать и скажите спасибо.
=======================

Илья Красильщик в ФБ:

"С утра читал отзывы на электричку Москва–Рязань на сайте tutu.ru (реально рекомендую отзывы на электрички на сайте tutu.ru, сильно недооцененное медиа). Нашел такой, оценка 4/10: «Меня очень возмутило и потрясло,в вагоне мы увидели таракана,это перечеркнуло все.Мы ели дождались своей остановки.это ужасно.»"

Давайте портить смешное чрезмерным анализом, как завещал великий Сальери.

"В вагоне мы увидели таракана, это перечеркнуло всё."

Почему это так смешно? Если бы было написано "это полностью испортило то хорошее впечатление, которое складывалось до тех пор", не было бы смешно.

Сочетание абстрактного с приземленным? "Перечеркнуло" часто используют в духе "одно неправильное решение перечеркнуло все надежды", а тут какой-то таракан.

Сочетания существенного с малозначимым? "Перечеркнуло" говорят о чем-то значительном, важном, а тут какой-то таракан.

А может, дело в этом "всё"? "Перечеркнуло всё" это особенно драматично, выспренно, с надрывом, "все кончено", а тут какой-то таракан.

Не уверен, что я это улавливаю.

Вопрос в твиттере: "Скажи мне, что ты физик, не говоря, что ты физик".

Лучшие из ответов:

"sin x = x"

"Меня окружают одни гармонические осцилляторы"

"сферический конь"

"в году пи*10^7 секунд"

"Σ ∫ f_n dx = ∫ Σ f_n dx"

"если не знаешь, что делать, разложи в ряд Тейлора"

У меня два вопроса о Симоне Байлз, американской гимнастке, которая во время олимпиады отказалась от участия в нескольких видах соревнований, объяснив это заботой о собственном душевном здоровье. Вопросы направлены читателям, которые лучше меня разбираются в спорте.

1. Чисто фактический вопрос. Есть ли прецедент такого поведения - когда спортсмен отказывается от участия из-за травмы духа, а не тела, так сказать - во время олимпиады или других столь же престижных соревнований? (в первую очередь интересуют именно олимпиады все же). Меня не удивляет, но огорчает, что я прочитал или пробежал глазами наверное десятки статей и дискуссий о поступке Байлз и ни в одной из них не было ответа на этот простой вопрос.

Я не хочу своим вопросом показать, что я порицаю либо одобряю поступок Байлз. Я всего лишь хочу понять, насколько он беспрецедентен.

2. Более субъективный вопрос. Действительно ли верно, что Байлз уже и так величайшая гимнастка всех времен и народов, или это все-таки немного преувеличено (и если да, то насколько)? Искренний вопрос, я ничего не понимаю в гимнастике.

"Светлов встал, протягивая мне руку:

- Подождите. Я вам кое-что скажу. Я, может быть, плохой поэт, но я никогда ни на кого не донес, ни на кого ничего не написал.

Я подумал, что для тех лет это немалая заслуга - потрудней, пожалуй, чем написать «Гренаду»."

(из воспоминаний Варлама Шаламова. Встреча была в 1956-м году)

P.S. А в 1957-м Евгений Шварц записал в дневнике: "Я никого не предал, не клеветал, даже в самые трудные годы выгораживал, как мог, попавших в беду. Но это значок второй степени и только. Это не подвиг. И, перебирая свою жизнь, ни на чем я не мог успокоиться и порадоваться."

открытая запись

(вторая попытка послать эту запись - в первой почему-то были отключены комменты)

Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.

Вот график смертей от коронавируса в России по дням за последние месяцы. Обратите внимание на длинный
прямой участок в самом конце.

Вот количество смертей за день за последние 11 дней:

798, 799, 794, 792, 789, 785, 788, 790, 794, 792, 793

Длительные колебания в пределах 1-2% от абсолютной величины кажутся весьма нехарактерными для количества смертей. Я просмотрел штук 20 графиков смертей разных стран на https://ww.worldometers.info/coronavirus/ и ни на одном нет ничего подобного.

(может, я проговариваю очевидное, но наверное не все это понимают: когда колебания в промежутке длиной 15 около величины в 800 смертей, это несравнимо более подозрительно, чем если бы они колебались в таком же промежутке вокруг 100 смертей).

Что вы видите на этом графике? Я вижу количество смертей, которое по какой-то странной причине очень, очень не хочет перейти отметку в 800. Как будто кому-то очень не хочется о переходе этой границы отчитываться.

Итак, Линой Ашрам получила золотую медаль, хотя уронила ленту во время выступления, а Дина Аверина - серебряную, набрала на 0.15 очков меньше. Действительно ли судьи засудили российскую гимнастку, как уверены многие в России? Давайте разберемся.
....
....
....
... не смешите мои тапочки. Я ничего не понимаю в
художественной гимнастике, никогда в жизни ей не интересовался, и ничего не знаю про системы их очков.

Должен быть какой-то предел у экспертизы в интернетах, и я его достиг. Разберитесь там без меня, пожалуйста.

Заглянул на днях в дневники Евгения Шварца, чтобы что-то процитировать оттуда, и с тех пор не получается их закрыть. Записано в декабре 1956:

"Начиная с весны [1937 года] разразилась гроза и пошла все кругом крушить, и невозможно было понять, кого убьет следующий удар молнии. И никто не убегал и не прятался. Человек, знающий за собой вину, понимает, как вести себя: уголовник добывает подложный паспорт, бежит в другой город. А будущие враги народа, не двигаясь, ждали удара страшной антихристовой печати. Они чуяли кровь, как быки на бойне, чуяли, что печать «враг народа» пришибает без отбора, любого, – и стояли на месте, покорно, как быки, подставляя голову. Как бежать, не зная за собой вины? Как держаться на допросах? И люди гибли, как в бреду, признаваясь в неслыханных преступлениях: в шпионаже, в диверсиях, в терроре, во вредительстве. И исчезали без следа, а за ними высылали жен и детей, целые семьи. Нет, этого еще никто не переживал за всю свою жизнь, никто не засыпал и не просыпался с чувством невиданной, ни на что не похожей беды, обрушившейся на страну. Нет ничего более косного, чем быт. Мы жили внешне как прежде. Устраивались вечера в Доме писателя. Мы ели и пили. И смеялись. По рабскому положению смеялись и над бедой всеобщей, – а что мы еще могли сделать? Любовь оставалась любовью, жизнь – жизнью, но каждый миг был пропитан ужасом. И угрозой позора. Наш Котов [комендант надстройки, где жили писатели] совсем замер, будто часовой на карауле при арестованных или обреченных аресту, – в конце концов, разница была только в сроках. Он отворачивался при встречах, словно боясь унизить себя общением с жильцами-врагами. Мыслил только в одном направлении. Борисов пришел жаловаться, что сыновья одной писательницы до трех часов ночи танцуют под патефон, не дают ни работать, ни спать. Котов его выслушал угрюмо и ответил: «Ничего политического я в этом не нахожу»."

Про дельта-вариант коронавируса, в основном на основе подробного анализа из Британии (первая запись из двух).

1. Эта пандемия быстро превращается в дельта-пандемию. Везде, куда попадает дельта-вариант, он быстро вытесняет другие варианты. В Америке больше 85% новых заражений - дельта. В Британии за последнюю неделю июля больше 98% новых случаев - дельта. В Израиле почти наверняка та же картина.

Пояснение: это не абсолютно точные числа, а по выборке проб, которые подвергаются секвенированию или генотипированию. Обычная PCR-проверка не говорит нам, какой это вариант; надо либо определить весь генетический код (секвенирование), либо проверить в нескольких ключевых местах, где мы знаем, как варианты отличаются друг от друга (генотипирование). И то и другое делают лишь для малой части проверок, и очень в разных количествах в разных странах. Но если делать для случайной выборки, то для уверенного опознания трендов очень много и не нужно.

2. Дельта-вариант НАМНОГО более заразный, чем предыдущие. По-видимому, дельта добивается этого с помощью очень большой концентрацией вирусных частиц в дыхательных путях заражающих больных.

3. Очень интересно выглядит сравнение числа ПЦР-циклов в разных местах волны заражений, для дельты и других вариантов. ПЦР-проверка, кроме ответа да/нет, регистрирует также число циклов размножения, которое понадобилось, чтобы обнаружить вирус. Чем меньше циклов, тем больше вирусных частиц было в пробе. У "суперраспространителей" вируса циклов меньше (вируса в носоглотке намного больше), чем у обычных больных. Так вот, до дельты обычным было, что в начале очередной волны среднее число циклов меньше, а потом вырастает. Интуитивно говоря, вначале болезнь распространяют "суперраспространители" и больные, которые особенно легко заражаются. Через какое-то время - недели, месяцы - в пределах досягаемости вируса таких больных меньше или они в сильном меньшинстве; у новых больных число циклов в среднем больше, и они меньше заражают других. Так вот, у "дельты" мы этого не видим: в Британии, например, три месяца подряд циклы остаются низкими. Это как если дельта всех, кого заражает в достаточной мере (есть положительный результат ПЦР-проверки), делает суперраспространителями. Это помогает объяснить скорость распространения дельты и то, как она вытесняет другие варианты.

4. Данные о том, насколько дельта опасна для тех, кто уже заразился и получил положительную проверку - процент тяжелой болезни/смерти - есть, но пока их довольно мало, потому что дельта очень быстро растет и во многих местах прямо сейчас в эти дни начинаются смерти от этой волны (как, например, в Израиле). По данным Британии получается, что дельта опаснее альфы для пожилых (предыдущий доминантный "британский" вариант); на первый взгляд по числам этого не видно, кажется, что меньший процент госпитализаций/смертей, но это потому, что в Британии большинство населения и подавляющее большинство пожилых вакцинировано, и вакцина сильно помогает (об этом ниже). Дмитрий Прусс составил таблицу, по которой видна разница между альфой, дельтой-с-вакциной и дельтой-без-вакцины: https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/199258/199258_600.jpg

Разница в шансах попасть в больницу/умереть между альфой и дельтой-без-вакцины для людей старше 50 существенна, но не огромна (5.2%->8.5% попасть в больницу, 4.8%->6% умереть). Для людей младше 50 разница незаметна. Эти данные необязательно будут такими же в других странах, они очень зависят от критериев приема в больницу, уровня заполненности здравоохранительной системы, итд. Напомню также, что это шансы попасть в больницу/умереть, если у вас есть положительный ПЦР-тест, многие переболевают в легкой форме или не идут проверяться, реальная смертность от заражения дельтой для >=50 по возрасту, конечно, все-таки ниже, чем 6%.

Про дельта-вариант коронавируса, в основном на основе подробного анализа из Британии (вторая запись из двух).

5. По британским данным есть основания считать, что вакцина значительно помогает от дельты. Вакцина может помочь тремя способами: 1) из-за вакцины у других людей вирус просто не дошел до вас 2) дошел, но из-за вашей вакцины не развился достаточно, чтобы пройти ПЦР-тест и официально заболеть 3) дошел и вы официально заболели, но из-за вакцины избежали тяжелой формы или смерти. В британском анализе речь идет о третьем случае, как вакцина защищает, если вы все-таки заразились, несмотря на вакцину, и официально заболели ("пробивка" вакцины, breakthrough case). Сравнение смертей у возрастов старше 50:

Заболели: две дозы вакцины - 21 тысяча больных, без вакцины - 3400 больных.
После этого смерть в течение 28 дней: две дозы вакцины - 389 смертей, без вакцины - 205 смертей.

Да, больше пожилых умерли с вакциной, чем без нее, в два раза больше - но заболели - в шесть раз больше (из-за того, что невакцинированных пожилых очень мало в населении). Т.е. с вакциной в три раза лучше, чем без нее, если уже известно, что заболел - это не считая того, как она защищает от заболевания.

6. Есть и немного хороших новостей. Мы знаем, какие мутации отличают дельту от других вариантов, и можем оценить, помогают или нет эти мутации избежать иммунной реакции от вакцин (это можно проверять лабораторным образом, хотя полной уверенности это не дает). Так вот, похоже, что дельта НЕ приобретает со временем мутации, помогающие ей убежать от иммунитета (как вакцинного, так и от прошлых заражений). Наоборот, сама дельта отличается от своего родительского варианта в частности тем, что убрала одну такую опасную мутацию, которая снижала эффективность антител (мутация E484Q). Более того, подвиды дельты, в которых присутствуют такие опасные мутации, и которых пару месяцев назад очень опасались, со временем проигрывают "основной" дельте в борьбе за больных и сходят со сцены; это относится, например, к "дельта-плюс" варианту с мутацией K417N.

Почему это происходит? Похоже, дельта - вариант, "заточенный" в первую очередь на быстрое распространение всеми силами. Дельта настолько заразна, что заражает вакцинированных, и часто у них дает все равно огромное присутствие вируса в носоглотке и потенциал заразить других. Потом у вакцинированных иммунная система подтягивается и хорошо убивает дельту, но ей это неважно, она уже получила свой шанс распространиться дальше. Мутации в шиповом белке, которые помогают вирусу лучше избежать внимания антител, одновременно мешают ему эффективно внедряться в клетки - ведь в обоих случаях это происходит из-за специальной формы шипового белка, которую "распознают" и ACE2-рецепторы клеток-жертв, и наши антитела. Я тут сильно упрощаю, все конечно намного сложнее, и насколько я понимаю нет твердого 100%-го закона, что не может быть мутации, и помогающей вирусу внедряться, и мешающей антителам - но на практике снова и снова оказывается так, и на фоне довольно неприятных данных о скорости распространения дельты это чуть-чуть балансирует оптимизмом.

P.S. Анализ вариантов из Британии на 6 августа.https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1009243/Technical_Briefing_20.pdf

P.P.S. Большое спасибо Дмитрию Пруссу за ссылку на британские данные и за подробный анализ; у него в ФБ очень много интересного и глубокого о генетике и эпидемиологии коронавируса, рекомендую: https://www.facebook.com/dmitry.pruss

Один участник лингвистического форума постоянно на письме использует слово "пушто", и мне это очень нравится каждый раз, когда вижу, пушто оно напоминает мне любимую тему разговорных вариантов слов.

"Пушто", если вы еще не догадались, это "потому что", и хотя если поискать это слово в Гугле, будут выпадать определения типа "молодежный сленг", это полная ерунда, конечно. "Пушто" это просто вариант произношения "потому что" в беглой речи. Если вы носитель русского языка, скорее всего, говорите "пушто", не замечая этого.

Или вот слово "чек", не бумажка, разумеется, а "человек" в беглой речи. "Скока чек у вас в компании работает?" В такой записи это кажется нарочитым просторечем, нарочитым жаргоном, но это обманчивое впечатление, это просто нормальная разговорная русская речь. Всегда есть вариант произнести аккуратно "по-то-му-што" или "че-ло-век", и мы сделаем так в нужном контексте - в торжественной речи, или если плохо слышно по телефону, или если задумались на этом слове и медленно его произносим.

Эти формы-фантомы живут по своим законам, существуют и произносятся миллионы раз каждый день и каждый час - но их нет в словарях, толковых или орфоэпических. Иностранцам, изучающим русский, приходится нелегко с ними. Мы произносим их и чаще всего сами не замечаем, что произносим. Вот про "пушто" я особенно не задумывался, пока не увидел на письме.

С "пушто" особенно любопытно еще потому, что есть практически двойник в английском - вместо because говорят 'cos или 'cuz (записывается так или этак, произношение одно и то же, примерно "каз", хотя гласный звук немного отличается). В отличие от "пушто", в английском письменном языке можно встретить эти формы на письме, обычно в передаче диалога, чтобы подчеркнуть "разговорность", сленговость. Мне это кажется забавным, потому что опять-таки, как и в русском, это совершенно нормальное произношение в беглой речи, которое воспринимается как нейтральное и ничего особого не передает обычно. В предложении типа "That's right, because it's not about us, it's about...." носитель языка, если это спонтанная речь и не торжественный контекст, скорее всего скажет 'cuz, а не be-cause. Поскольку "cuz" это нормальное разговорное произношение "because", написать именно 'cuz не дает, казалось бы, дополнительной информации - и все же дает, привлекая наше внимание именно к этому слову, там, где обычно мы бы его не заметили.

(Возможно, не любой носитель языка скажет так, возможно, это разнится географически и социокультурно, не уверен. Но я настаиваю на том, что и вполне образованные и вежливые носители языка вполне произносят это 'cuz, не замечая того и это не воспринимается, как нечто неправильное).

Я задумываюсь иногда над тем, как протекает или будет протекать эволюция языка в последние лет 150 и в следующие лет 200, в условиях поголовной грамотности у большинства населения Земли. Грамотность дает привязку звуковой формы слова к письменной, и по идее должна тормозить в значительной мере процессы изменения языка. Ведь если мы посмотрим на то, как например из латинских местоимений или служебных слов вышли испанские и французские - это будет очень похоже на "because" -> cuz или "потому что" - "пушто" или "человек" -> "чек". Это происходит так: для одного поколения это сокращенная форма в беглой речи, но иногда они произносят полностью. Их дети слышат почти исключительно беглую форму и переосмысливают ее как "настоящую", и через 1-2 поколения уже могут сказать медленно и в торжественном контексте "пушто" или "чек", и вот слово изменилось. Но если каждое поколение учит также письменную форму - чего не было две тысячи или тысячу лет назад - то сокращенной форме трудно "оторваться" и превратиться в "настоящую", мне кажется.

Попалось на просторах фейсбука...

"Девочки, расскажите, как вы узнали об измене?"

Ответ см. картинку.

Это меня настолько впечатлило, что я немедленно пошел читать об изгибах ресниц. Оказывается, вот как они выглядят:

https://ic.pics.livejournal.com/avva/111931/199752/199752_300.jpg

Наконец, две тысячи (!!!) комментариев о том, как вычислили измену, всякими очень нетривиальными путями:

https://www.facebook.com/olga.nikiforova.9/posts/1379542955479472

Умер американский математик Стивен Закер. Мне попалась ссылка на статью в его честь другого американского математика, Дэйвида Кокса. В блоге, где стояла ссылка, я прочитал: "Кокс рассказывает о том, как случилось, что он работал вместе с покойным над несколькими математическими темами в 1970-х. Он подтверждает, что это сотрудничество именно по той причине сложилось, которую все тогда и подозревали."

Мне разумеется стало интересно, по какой причине сложилось это сотрудничество, которую все подозревали, и я пошел читать статью Кокса. Перед этим я подумал минуту-две о том, что это могло быть. Если хотите, подумайте тоже, перед тем, как читать разгадку ниже. Моя главная теория была - что они были геи, у них были отношения, но они скрывали это от окружающих тогда. Эта теория оказалась неверной.

=====================
=====================
=====================
SPOILER
=====================
=====================
=====================

Ну что ж, если вы догадались, то вы проницательней меня. Кокс пишет: "Мы познакомились в 1970-м в аспирантуре Принстонского университета, и через несколько недель осознали, что обязательно должны написать совместную статью, потому что наши фамилии, поставленные в алфавитном порядке, как полагается, очень похожи на крайне неприличное слово".

(Cox, Zucker вместе читается очень похоже на cocksucker)

В ситуации развала афганского режима, быстрого наступления талибов и хаоса в Кабуле кажется логичным втиснуть происходящее в привычный шаблон: население в целом поддерживает талибов и ненавидит марионеточный режим, который существовал только благодаря американцам, и поэтому с их уходом он мгновенно развалился.

Мне попадалось много мнений, которые это принимают как само собой разумеющееся, и сам себя поймал на таком шаблоне. Но вообще-то происходящее не дает оснований полагать, что "население в целом поддерживает талибов" или хочет их прихода. Скорее всего, это не так, просто население никто не спрашивает. Талибы не были особенно популярны во время своей власти в 90-х, и похоже на то, что уровень их поддержки населением (частичного или полного расположениям к ним) был около 13% в 2019-м, согласно опросам (см. страницу 69 и вокруг нее). Даже если эти 13% занижены, вряд ли можно говорить о том, что талибы "отвечают чаяниям афганского народа" или что-то в этом роде.

(То, что афганский режим был весьма шатким и крайне коррумпированным - это да, с этим спорить трудно.)

Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.

1. Сделал серологическую проверку на количество антител и сразу после этого - третью прививку Пфайзера. Результаты серологической проверки будут завтра. Немножко дорогое удовольствие это тут ($90), нафиг мне это нужно неясно, просто из любопытства. Я абсолютно ничего не чувствовал после первой и второй прививок полгода назад, так что любопытно, что там происходит с антителами.

2. В прошлой записи меня спросил кто-то, что я лично делаю, чтобы предостерегаться от варианта дельта и новой волны в Израиле, я там не ответил, отвечу здесь. Я не делаю ничего особенного кроме прививок и того, что обязан по закону. Я привился в феврале, как только стало возможно, и укололся третьей дозой сейчас, как только стало возможно. По статистике на данный момент, мне кажется логичным (не уверен на 100%, но логичным), что для привитых мРНК-вакцинами, Пфайзером или Модерной, дельта-вариант коронавируса опасен примерно как серьезный грипп. Это так даже для пожилых (которые нередко умирают от серьезного гриппа), для среднего возраста; для детей коронавирус еще намного менее опасен, чем грипп. Если это не так и смертность от дельта-варианта для привитых намного больше, чем от гриппа, мы скоро это узнаем, но пока что непохоже на это.

(Думаю, АстраЗенека, Джонсон и Спутник тоже хорошие вакцины, но насчет их защиты от серьезной болезни/смерти в случае дельты у меня нет таких подробных данных и сравнений, как с Пфайзером за последние 2 месяца в Израиле).

Мне кажется, это дает надежду на будущее и нормальный сценарий возвращения к нормальной жизни. От гриппа до 2020 года я особенно не предостерегался, хотя разумеется не ходил на работу больным и старался не находиться без нужды рядом с больными. Сейчас я ношу маску там, где полагается (в закрытых помещениях), но только строго там, где полагается, и даже это не считаю чем-то необходимым для себя лично. Не вижу проблемы для себя с тем, чтобы ходить в спортзал, пойти в кино, быть где-то, где много людей. Пожилым людям и особенно в группах риска я бы посоветовал вести себя осторожнее, но все равно не сидеть дома взаперти.

3. С полгода назад я прочитал у кого-то в твиттере сентенцию в духе "каждая страна, сохранившая хоть толику здравого смысла, обязана сейчас работать над собственным производством мРНК-вакцин", и с тех пор не перестаю об этом думать. Почему Израиль, например, остается привязанным к прихотям Пфайзера, и не заводит собственную программу разработки и производства мРНК-вакцин, мне совершенно непонятно. По-моему, это яркий пример институционного застоя, о котором я писал несколько раз. И то же самое касается любой другой западной страны, где есть достаточно специалистов в нужных областях биологии, фармакологии и медицины.

Еще в мае американцы заявили, что не собираются преследовать никого за нарушение патентов на эти вакцины (но даже если бы этого заявления не было, все равно правильно было бы наплевать на патенты и делать программу). Лучший аргумент, что я знаю, почему НЕ надо делать это, предложил Дерек Лоу в своем блоге: если вкратце, это не просто мРНК, там супер сложные липидные наночастицы, сложное оборудование, реагенты, которых и так глобально не хватает, итд. итп. Дерек Лоу знает о фармакологии все, а я ничего, но меня это все равно не убеждает. Как-то ухитрились в Израиле в свое время сделать атомную бомбу, а там тоже, знаете ли, оборудование сложное, с реагентами неплохо, и много чего в справочниках не прочитаешь. Даже если это займет год или два, надо начинать сейчас, а точнее год назад. Сейчас кажется весьма вероятным, что возможность создавать мРНК-вакцины по своему усмотрению будет потрясающе важной не на год и не на два, а на поколения в будущее.