Меня очень, очень впечатлила эта история из мемуаров физика-экспериментатора Луиса Альвареса (перевод с англ. мой):
"Делать точные измерения действительно очень тяжело. Когда изучаешь то, как лучшие значения фундаметальных физических постоянных менялись со временем, неизбежно замечаешь, что обычно есть "модное" значение, которое часто на несколько стандартных отклонений отличается от более позднего и более точного значения. Этот феномен, который я назвал "интеллектуальная синхронизация по фазе", частично вызван тем, что никому не нравится стоять в одиночестве.
Из всех физиков, кого я знал, лучше всех смог избежать интеллектуальной синхронизации по фазе Фрэнк Даннингтон, работавший с Эрнестом Лоренсом в Беркли в 1930-х. Даннингтон провел несколько лет за измерением точного значения отношения заряда электрона к массе, e/m. Он использовал метод, который предложил Лоренс вскоре после того, как изобрел циклотрон, этот замечательный аппарат для разгона частиц путем запуска их по спирали сквозь магнитное поле. По этому методу измерялось время, которое занимало у электрона пересечь определенную часть одного оборота в магнитном поле, и из этого времени можно было получить e/m. Это измерение потенциально было намного более точным, чем более ранние измерения другими методами.
Даннингтон знал, что его оценку e/m ждут с нетерпением другие ученые, но он понимал также собственную склонность к интеллектуальной сихнронизации по фазе. Он решил, что если уж он собрался посвятить четыре года своей жизни одному измерению, то просто обязан придумать способ, который помешает ему невольно сдвинуть ответ к ожидаемому значению.
Он сделал это следующим способом: он скрыл от самого себя ключевую информацию, угол между двумя щелями в его аппарате, через которые входили и выходили электроны. Он сказал главному слесарю, что ему нужен угол где-то между 18 и 22 градусами, но точное значение он знать не хочет. Слесарь выполнил его указания, и Даннингтон начал свои измерения, четыре года измерений и тщательного анализа результатов и ликвидацию всех "систематических погрешностей". Только в самом конце, когда он уже закончил окончательный вариант своей длинной статьи, он наконец разобрал всю свою экспериментальную систему, вынул из нее часть с разрезами, и закрепил ее на аппарате для измерения углов. После длинного ряда тщательных измерений, он записал наиболее точное значение угла между разрезами, ввел это значение в свой калькулятор, и умножил его на число, которое заключало в себе результат нескольких лет его работы. Число, которое появилось в окне результата калькулятора - новая лучшая оценка e/m в мире - он вписал в пустое место, которое оставил на последней странице своего манускрипта. Затем он заклеил конверт и отослал статью.
Усилия, которые Даннингтон приложил для того, чтобы избежать интеллектуальную синхронизацию по фазе, иллюстрируют одно из важных различий между учеными и большинством других людей. Большинство людей беспокоятся о том, чтобы их кто-то не обманул; ученого еще больше беспокоит, чтобы он сам себя не обманул."
"Делать точные измерения действительно очень тяжело. Когда изучаешь то, как лучшие значения фундаметальных физических постоянных менялись со временем, неизбежно замечаешь, что обычно есть "модное" значение, которое часто на несколько стандартных отклонений отличается от более позднего и более точного значения. Этот феномен, который я назвал "интеллектуальная синхронизация по фазе", частично вызван тем, что никому не нравится стоять в одиночестве.
Из всех физиков, кого я знал, лучше всех смог избежать интеллектуальной синхронизации по фазе Фрэнк Даннингтон, работавший с Эрнестом Лоренсом в Беркли в 1930-х. Даннингтон провел несколько лет за измерением точного значения отношения заряда электрона к массе, e/m. Он использовал метод, который предложил Лоренс вскоре после того, как изобрел циклотрон, этот замечательный аппарат для разгона частиц путем запуска их по спирали сквозь магнитное поле. По этому методу измерялось время, которое занимало у электрона пересечь определенную часть одного оборота в магнитном поле, и из этого времени можно было получить e/m. Это измерение потенциально было намного более точным, чем более ранние измерения другими методами.
Даннингтон знал, что его оценку e/m ждут с нетерпением другие ученые, но он понимал также собственную склонность к интеллектуальной сихнронизации по фазе. Он решил, что если уж он собрался посвятить четыре года своей жизни одному измерению, то просто обязан придумать способ, который помешает ему невольно сдвинуть ответ к ожидаемому значению.
Он сделал это следующим способом: он скрыл от самого себя ключевую информацию, угол между двумя щелями в его аппарате, через которые входили и выходили электроны. Он сказал главному слесарю, что ему нужен угол где-то между 18 и 22 градусами, но точное значение он знать не хочет. Слесарь выполнил его указания, и Даннингтон начал свои измерения, четыре года измерений и тщательного анализа результатов и ликвидацию всех "систематических погрешностей". Только в самом конце, когда он уже закончил окончательный вариант своей длинной статьи, он наконец разобрал всю свою экспериментальную систему, вынул из нее часть с разрезами, и закрепил ее на аппарате для измерения углов. После длинного ряда тщательных измерений, он записал наиболее точное значение угла между разрезами, ввел это значение в свой калькулятор, и умножил его на число, которое заключало в себе результат нескольких лет его работы. Число, которое появилось в окне результата калькулятора - новая лучшая оценка e/m в мире - он вписал в пустое место, которое оставил на последней странице своего манускрипта. Затем он заклеил конверт и отослал статью.
Усилия, которые Даннингтон приложил для того, чтобы избежать интеллектуальную синхронизацию по фазе, иллюстрируют одно из важных различий между учеными и большинством других людей. Большинство людей беспокоятся о том, чтобы их кто-то не обманул; ученого еще больше беспокоит, чтобы он сам себя не обманул."
"Одна девочка так долго не ходила в школу, что её с родителями вызвали сразу в ООН."
(из фейсбука https://www.facebook.com/anna.brook.3/posts/2525532137540736)
(из фейсбука https://www.facebook.com/anna.brook.3/posts/2525532137540736)
Меня довели вчера спорами про Грету до того, что я попытался сформулировать свои мысли на тему Греты и климата в виде цепочки тезисов. Вот она. Это написано наспех и без серьезного обдумывания, но в целом отражает сложившиеся у меня убеждения.
1. Мне кажется, можно относиться с недоверием к идеологической направленности эко-тирады с трибуны ООН - без того, чтобы терять человеческий облик, покрывая матерщиной эту девочку и транслируя мемы, где она выведена буквальным гитлером.
2. И наоборот, можно поддерживать Грету и считать ее храброй героиней, которая нужна миру - без того, чтобы записывать тех, кому это шоу не понравилось, автоматом в людоеды и троглодиты.
3. После чтения энного количества лонгридов про Грету на фейсбуке в обе стороны (лонгридов по фейсбучно-телеграммным масштабам) у меня такое впечатление, что практически все, кто хотят выступить про Грету, на самом деле очень очень очень хотят обругать через Грету противную им идеологию и ее сторонников.
4. Есть ли глобальное потепление? Похоже, что да. Является ли оно антропогенным в значительной мере? Очень заполитизированный вопрос, мне лично трудно определить для себя меру доверия компьютерным моделям, на которые ссылаются эксперты. Но предположим, я скажу "вероятно, да". Чем грозит глобальное потепление в ближайшие 50-100 лет? Очень мало ясности, очень большой разброс предсказаний даже по средней температуре, а интерпретация того, что будет из-за нее, резко снижает научную "твердость" почти до гуманитарности.
5. Эко-активизм той школы, к которой принадлежит Грета, требует отказаться от "иллюзии бесконечного экономического роста", радикально сменить образ жизни всем жителям западных стран, итд. итп. Кажется очевидным, что это во-первых очень грубая пропаганда, во-вторых, предлагаемые меры - очень большое зло. Капиталистический рост экономики вывел за последнее поколение из бедности, голодания и болезней больше людей, чем те, кто подвергаются опасности по (разумным, не апокалиптическим) моделям потепления даже на 5 градусов.
6. Если что-то надо делать (а я в принципе готов это принять), то одной из первых мер в этом что-то должна быть ядерная энергия в огромном масштабе, как несравнимо более эффективная, чем солнце/ветер и несравнимо более чистая, чем уголь/нефть/газ. Но эко-активисты наоборот резко против ядерной энергии. Это и другие подобные обстоятельства позволяют обоснованно подозревать, что мы имеем дело с квази-религиозным культом, по крайней мере среди активистов этого движения, культом возвращения к "чистой матушке-Земле", условно говоря. Включающем в себя снижение индустриального масштаба экономики, преференциальный отказ от мяса, итд. итд.
7. Всякие "не летай лично на самолете", "не покупай вторую машину" - это все чистый шум. К этому нельзя относиться серьезно, числа не позволяют. Это как в Израиле уже много лет все унитазы продаются с двумя ручками, поменьше слить и побольше, для экономии воды, и вся страна гладит себя по головке, но вся эта экономия это малая доля личного потребления гражданами, которое само по себе низкие проценты от сельскохозяйственного использования воды. Все тв-кампании, лозунги, флайеры, уроки в школе - это все шум, часть пропаганды современной жизни. То же верно в глобальном масштабе про самолеты и выбросы СО2. Должно быть стыдно разумным людям вообще оперировать такими аргументами.
8. Грета вписана в эко-культ, и ее выступление мне лично неприятно, потому что она читает мораль гневным тоном от лица вредной и лживой идеологии (не глобального потепления, а решений, которые стремится навязать этот эко-культ). Но это не значит, что проблемы нет вообще, и что нам не придется с ней что-то делать, и вполне возможно, что мы уже делаем недостаточно и в будущие десятилетия будем за это платить. Однако катастрофические предсказания кажутся мне необоснованными и мягко говоря недоказанными.
[окончание следует]
1. Мне кажется, можно относиться с недоверием к идеологической направленности эко-тирады с трибуны ООН - без того, чтобы терять человеческий облик, покрывая матерщиной эту девочку и транслируя мемы, где она выведена буквальным гитлером.
2. И наоборот, можно поддерживать Грету и считать ее храброй героиней, которая нужна миру - без того, чтобы записывать тех, кому это шоу не понравилось, автоматом в людоеды и троглодиты.
3. После чтения энного количества лонгридов про Грету на фейсбуке в обе стороны (лонгридов по фейсбучно-телеграммным масштабам) у меня такое впечатление, что практически все, кто хотят выступить про Грету, на самом деле очень очень очень хотят обругать через Грету противную им идеологию и ее сторонников.
4. Есть ли глобальное потепление? Похоже, что да. Является ли оно антропогенным в значительной мере? Очень заполитизированный вопрос, мне лично трудно определить для себя меру доверия компьютерным моделям, на которые ссылаются эксперты. Но предположим, я скажу "вероятно, да". Чем грозит глобальное потепление в ближайшие 50-100 лет? Очень мало ясности, очень большой разброс предсказаний даже по средней температуре, а интерпретация того, что будет из-за нее, резко снижает научную "твердость" почти до гуманитарности.
5. Эко-активизм той школы, к которой принадлежит Грета, требует отказаться от "иллюзии бесконечного экономического роста", радикально сменить образ жизни всем жителям западных стран, итд. итп. Кажется очевидным, что это во-первых очень грубая пропаганда, во-вторых, предлагаемые меры - очень большое зло. Капиталистический рост экономики вывел за последнее поколение из бедности, голодания и болезней больше людей, чем те, кто подвергаются опасности по (разумным, не апокалиптическим) моделям потепления даже на 5 градусов.
6. Если что-то надо делать (а я в принципе готов это принять), то одной из первых мер в этом что-то должна быть ядерная энергия в огромном масштабе, как несравнимо более эффективная, чем солнце/ветер и несравнимо более чистая, чем уголь/нефть/газ. Но эко-активисты наоборот резко против ядерной энергии. Это и другие подобные обстоятельства позволяют обоснованно подозревать, что мы имеем дело с квази-религиозным культом, по крайней мере среди активистов этого движения, культом возвращения к "чистой матушке-Земле", условно говоря. Включающем в себя снижение индустриального масштаба экономики, преференциальный отказ от мяса, итд. итд.
7. Всякие "не летай лично на самолете", "не покупай вторую машину" - это все чистый шум. К этому нельзя относиться серьезно, числа не позволяют. Это как в Израиле уже много лет все унитазы продаются с двумя ручками, поменьше слить и побольше, для экономии воды, и вся страна гладит себя по головке, но вся эта экономия это малая доля личного потребления гражданами, которое само по себе низкие проценты от сельскохозяйственного использования воды. Все тв-кампании, лозунги, флайеры, уроки в школе - это все шум, часть пропаганды современной жизни. То же верно в глобальном масштабе про самолеты и выбросы СО2. Должно быть стыдно разумным людям вообще оперировать такими аргументами.
8. Грета вписана в эко-культ, и ее выступление мне лично неприятно, потому что она читает мораль гневным тоном от лица вредной и лживой идеологии (не глобального потепления, а решений, которые стремится навязать этот эко-культ). Но это не значит, что проблемы нет вообще, и что нам не придется с ней что-то делать, и вполне возможно, что мы уже делаем недостаточно и в будущие десятилетия будем за это платить. Однако катастрофические предсказания кажутся мне необоснованными и мягко говоря недоказанными.
[окончание следует]
[окончание]
9. Далее, совершенно очевидно, что Грета сама по себе вполне искренна, честно верит в то, что говорит. Всякие "объяснения" типа "такая-то компания продавила Грету, чтобы сделать деньги на эко-решениях" вполне дики. "Взрослые пользуются наивностью душевнобольной девочки, чтобы науськать ее на нормальных людей" - стыдно нести такую чушь. Вместе с тем ясно, что Грета попала в определенную струю и именно поэтому быстро дошла до трибуны ООН. Тут не нужен никакой заговор, просто надо понимать в общих чертах, как работают СМИ и активистские организации и политики, целому вертикальному слою политиков от Швеции до ООН оказалось удобным, полезным и приятным ее продвигать, вот они ее и продвинули.
10. Грете 16 лет, она с гневным видом и искаженным лицом глаголет о том, как политики убили ее мечты и покалечили ее детство. Это абсурд, просто она находится под действием вредных мемов (вышеупомянутого эко-культа), и возможно ее аспергер-статус усугубляет это и не дает ей спать по ночам. Это плохо и грустно, и девочку жалко. Но опять-таки не надо эту жалость воздвигать на плечо и как копьем разить ею злобных эко-культистов, мол, до чего довели. Много девочек ее возраста находятся в депрессии или режут вены по множеству других причин, и это тоже часть современной жизни. У Греты все будет в целом хорошо, я думаю, не надо ее так уж картинно жалеть, это не выглядит очень убедительно.
11. Короче, мы имеем дело с пропагандой, искренней (со стороны Греты и ее сторонников) и одновременно вредной. Если вы вписываетесь в злобные хулители Греты, или злобные хулители сторонников Греты за то, что они цинично пользуются Гретой, или в злобные защитники Греты от ужасных хулителей - вы присоединяетесь к этому цирку и позволяете ему съесть свой мозг, хотя бы частично. Не позволяйте циркам есть свой мозг.
Конец тезисов.
9. Далее, совершенно очевидно, что Грета сама по себе вполне искренна, честно верит в то, что говорит. Всякие "объяснения" типа "такая-то компания продавила Грету, чтобы сделать деньги на эко-решениях" вполне дики. "Взрослые пользуются наивностью душевнобольной девочки, чтобы науськать ее на нормальных людей" - стыдно нести такую чушь. Вместе с тем ясно, что Грета попала в определенную струю и именно поэтому быстро дошла до трибуны ООН. Тут не нужен никакой заговор, просто надо понимать в общих чертах, как работают СМИ и активистские организации и политики, целому вертикальному слою политиков от Швеции до ООН оказалось удобным, полезным и приятным ее продвигать, вот они ее и продвинули.
10. Грете 16 лет, она с гневным видом и искаженным лицом глаголет о том, как политики убили ее мечты и покалечили ее детство. Это абсурд, просто она находится под действием вредных мемов (вышеупомянутого эко-культа), и возможно ее аспергер-статус усугубляет это и не дает ей спать по ночам. Это плохо и грустно, и девочку жалко. Но опять-таки не надо эту жалость воздвигать на плечо и как копьем разить ею злобных эко-культистов, мол, до чего довели. Много девочек ее возраста находятся в депрессии или режут вены по множеству других причин, и это тоже часть современной жизни. У Греты все будет в целом хорошо, я думаю, не надо ее так уж картинно жалеть, это не выглядит очень убедительно.
11. Короче, мы имеем дело с пропагандой, искренней (со стороны Греты и ее сторонников) и одновременно вредной. Если вы вписываетесь в злобные хулители Греты, или злобные хулители сторонников Греты за то, что они цинично пользуются Гретой, или в злобные защитники Греты от ужасных хулителей - вы присоединяетесь к этому цирку и позволяете ему съесть свой мозг, хотя бы частично. Не позволяйте циркам есть свой мозг.
Конец тезисов.
Дополнение к тезисам про Грету, про будущий вред от глобального потепления.
Я полагаю, что наша способность предсказывать будущее дальше, чем на 5 лет вперед, практически нулевая. Это включает в себя нашу способность в будущем отражать угрозы и вызовы, с которым это будущее столкнется. В принципе обзор предсказаний прошлого, в том числе научных и консенсусов, это подтверждает, мне кажется.
Иногда говорят, что глобальное потепление бред, потому что в 70-х уже предсказывали глобальное похолодание и это бред и вообще они ничего не знают и все врут. Это неправда - глобальное похолодание было отдельным всплеском из нескольких популистских заявлений (я проверял), и за ним никогда не было такой поддержки науки климатологии, какая есть за потеплением. Но да верно, что в том, как будет выглядеть общество, технология, общежитие людей, нормы, экономика итд. итд. - никто ничего не предсказал успешно дальше, чем на 5 лет, вообще никогда (я утрирую для эффекта, но лишь немного).
Это одно важное обстоятельство, а другое - это что нам свойственно недооценивать нашу же способность справляться с кризисами, когда они возникают, просто "обычным путем". Во многом эта способность вырастает из капиталистического устройства общества, когда incentives очень быстро продавливают псевдо-организованный ответ рынка (работающий на порядки лучше, чем реально организованный мог бы). Недостача или серьезные проблемы в одном виде энергии - внезапно как на дрожжах начинает расти целая индустрия другого, просто потому что бизнесмены видят в этом возможность заработать, политики поднять свой престиж итд.
Третье важное обстоятельство - что нам свойственно не замечать или забывать, как радикально изменилось устройство жизни *уже* за последние 100-200 лет. Вообще все человечество в первом приближении мигрировало из деревни в город, например. Т.е. масс-миграции на порядки больше тех, которыми угрожает глобальное потепление, уже случились с поколениями наших дедушек и прадедушек, и ничего. Изменение уклада жизни как результат технологий 19-20 веков, изменение строения семьи итд.
Сложите эти три обстоятельства вместе: мы на самом деле не можем ничего предсказать; мы умеем справляться с кризисами лучше, чем нам кажется; мы забываем о радикальных переворотах в жизни вокруг себя, которые уже случились - и все вместе означает, что я не очень волнуюсь даже в случае значительного потепления. Когда я вижу уверенные предсказания катастроф, мне приходится приписать это религиозному или квази-религиозному мышлению.
Я полагаю, что наша способность предсказывать будущее дальше, чем на 5 лет вперед, практически нулевая. Это включает в себя нашу способность в будущем отражать угрозы и вызовы, с которым это будущее столкнется. В принципе обзор предсказаний прошлого, в том числе научных и консенсусов, это подтверждает, мне кажется.
Иногда говорят, что глобальное потепление бред, потому что в 70-х уже предсказывали глобальное похолодание и это бред и вообще они ничего не знают и все врут. Это неправда - глобальное похолодание было отдельным всплеском из нескольких популистских заявлений (я проверял), и за ним никогда не было такой поддержки науки климатологии, какая есть за потеплением. Но да верно, что в том, как будет выглядеть общество, технология, общежитие людей, нормы, экономика итд. итд. - никто ничего не предсказал успешно дальше, чем на 5 лет, вообще никогда (я утрирую для эффекта, но лишь немного).
Это одно важное обстоятельство, а другое - это что нам свойственно недооценивать нашу же способность справляться с кризисами, когда они возникают, просто "обычным путем". Во многом эта способность вырастает из капиталистического устройства общества, когда incentives очень быстро продавливают псевдо-организованный ответ рынка (работающий на порядки лучше, чем реально организованный мог бы). Недостача или серьезные проблемы в одном виде энергии - внезапно как на дрожжах начинает расти целая индустрия другого, просто потому что бизнесмены видят в этом возможность заработать, политики поднять свой престиж итд.
Третье важное обстоятельство - что нам свойственно не замечать или забывать, как радикально изменилось устройство жизни *уже* за последние 100-200 лет. Вообще все человечество в первом приближении мигрировало из деревни в город, например. Т.е. масс-миграции на порядки больше тех, которыми угрожает глобальное потепление, уже случились с поколениями наших дедушек и прадедушек, и ничего. Изменение уклада жизни как результат технологий 19-20 веков, изменение строения семьи итд.
Сложите эти три обстоятельства вместе: мы на самом деле не можем ничего предсказать; мы умеем справляться с кризисами лучше, чем нам кажется; мы забываем о радикальных переворотах в жизни вокруг себя, которые уже случились - и все вместе означает, что я не очень волнуюсь даже в случае значительного потепления. Когда я вижу уверенные предсказания катастроф, мне приходится приписать это религиозному или квази-религиозному мышлению.
СЯУ, что если вдруг по какой-то причине термоядерная реакция в ядре Солнца возьмет и прекратится, то -- заметим мы это или нет?
Оказывается, заметим, но только с помощью детекторов нейтрино - исчезнет поток нейтрино от Солнца. Но это ни на что не влияет. Солнечный свет не изменится по интенсивности и его хватит еще как минимум на десятки миллионов лет (да и потом Солнце будет продолжать светить, только меньше).
Солнце - это такая очень, очень горячая сковородка, которая нагревает окружающее пространство, и за счет этого очень медленно остывает. То, что под сковородкой выключили газ, не значит, что она перестала греть воздух.
Ну то есть это шарообразная сковородка в вакууме, и отдает энергию она через излучение фотонов, и воздуха там нет. Но вы меня поняли в общем.
https://astronomy.stackexchange.com/questions/33520/would-we-have-more-than-8-minutes-of-light-if-the-sun-went-out
Оказывается, заметим, но только с помощью детекторов нейтрино - исчезнет поток нейтрино от Солнца. Но это ни на что не влияет. Солнечный свет не изменится по интенсивности и его хватит еще как минимум на десятки миллионов лет (да и потом Солнце будет продолжать светить, только меньше).
Солнце - это такая очень, очень горячая сковородка, которая нагревает окружающее пространство, и за счет этого очень медленно остывает. То, что под сковородкой выключили газ, не значит, что она перестала греть воздух.
Ну то есть это шарообразная сковородка в вакууме, и отдает энергию она через излучение фотонов, и воздуха там нет. Но вы меня поняли в общем.
https://astronomy.stackexchange.com/questions/33520/would-we-have-more-than-8-minutes-of-light-if-the-sun-went-out
Astronomy Stack Exchange
Would we have more than 8 minutes of light, if the Sun "went out"?
The common theory is, that if the Sun "shut down", we would see the light for eight more minutes (the time that it takes the photons to reach the Earth).
However recently I have read that
However recently I have read that
Забавное видео, акценты 50 американских штатов. Звучит примерно так: легкий акцент, легкий акцент, вообще незаметно, легкий акцент, девушка из Бостона выходит и говорит какую-то тарабарщину на инопланетном языке, легкий акцент, легкий акцент...
https://www.youtube.com/watch?v=UcxByX6rh24
https://www.youtube.com/watch?v=UcxByX6rh24
YouTube
50 People Show Us Their States' Accents | Culturally Speaking | Condé Nast Traveler
In this episode of 'Culturally Speaking,' 50 people from the 50 United States of America attempt to demonstrate the accent from their home state. Does your state have an accent? Do you accent your "r's" or do you let them hang? Can you really tell where someone…
Забавный сайт, на котором можно попробовать отличить китайцев от корейцев от японцев.
Честно признаюсь, что я набрал жалкие 3 очка из 18. Это намного меньше среднего результата, который равен 7. Даже случайный выбор должен был дать мне около 6 правильных. Значит, я в некотором смысле умею их различать лучше случая, только в неправильную сторону.
Позор! А у вас?
http://alllooksame.com/app/quiz.php
Честно признаюсь, что я набрал жалкие 3 очка из 18. Это намного меньше среднего результата, который равен 7. Даже случайный выбор должен был дать мне около 6 правильных. Значит, я в некотором смысле умею их различать лучше случая, только в неправильную сторону.
Позор! А у вас?
http://alllooksame.com/app/quiz.php
Alllooksame
AllLookSame - China, Japan, Korea: What’s the difference?
Научная фантастика предсказывает автомобиль. Хорошая научная фантастика предсказывает автомобильную пробку.
(приписывается писателю-фантасту Фредерику Полу)
(приписывается писателю-фантасту Фредерику Полу)
"Не понимаю я этой вашей теории вероятности.
Вот я, скажем, кидаю монетку. Мильон раз. И получаю на выходе мильон орлов. Это ведь невероятно? Такого не может быть.
ОК. Тогда я кидаю монетку и получаю 1101011110010110100011..., ну, до миллиона сами дополните.
Но ведь это же ровно так же невероятно и не может быть! Если бы я играл в Спортлото и записал бы это число, его выпадение было бы не более вероятным, чем 111111111111..., да?
Чего я не понимаю?" (из дискуссии в интернете)
Некоторые мысли по теме.
1.
Некто приходит к вам и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил тысячу орлов подряд, ОООООО... Другой человек приходит и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил последовательность орел решка решка орел итд: ОРРООРОРРР.... Мы интуитивно верим второму и не верим первому, почему? По строгим правилам теории вероятностей вероятность любой последовательности из тысячи О и Р одинакова, но мы не воспринимаем эти две последовательности как равновероятные, почему?
Давайте проделаем следующий мысленный эксперимент. Будем тысячу раз подряд выбирать одно из двух, но не бросая монетку, а по-другому. Наш первый выбор будет - между 0 и 1. Второй - между орлом и решкой. Третий - между "лево" и "право". Четвертый - между "инь" и "ян". И так далее. Каждый раз мы выбираем один из двух вариантов, но варианты все время из разных категорий, не связанных друг с другом. Реализм или романтизм. Юбка или брюки. "Канон" или "Никон". Порядок категорий фиксированный: первый выбор всегда между 0 и 1, второй между орлом и решкой и так далее. Но внутри каждой категории выбор случайный. Как именно происходит выбор? Это не очень важно для данного мысленного эксперимента, но можно представить, например, что эти два слова быстро сменяют друг друга на экране, много раз в секунду, вы закрываете глаза и нажимаете на кнопку, то, что замерло на экране - и есть выбор. И так тысячу раз. Вы не можете даже сказать "я выберу всегда первый из двух вариантов", потому что они не стоят в каком-то конкретном порядке: я написал "инь и ян" выше, но мог написать "ян и инь", это ничего не значит. В момент выбора на экране у вас нет возможности различить их по принципу "первый-второй".
Итак, мы выбрали тысячу раз. У нас получился например результат: "0, право, ян, реализм, юбка, никон,..." В другой раз может быть "1, право, ян, романтизм, брюки, канон,...". И так далее. Это не очень удобно, нужно заранее придумать тысячу категорий, но предположим мы это сделали. Заменит ли такой "случайный выбор" тысячу бросков монетки? Смотря для чего нам было нужны были эти случайные броски. Если нам нужны были именно нули и единицы, это неудобно. А если нам нужны были эти броски каждый для разных решений, то нет проблем: мы заранее договорились, скажем, что "инь" будет означать поступить так-то, а "ян" иначе, и так для каждой категории.
Теперь главное, для чего это было нужно. Обратите внимание, что в результате такого эксперимента нет аналога "тысячу орлов подряд". Нет аналога "1111111...". Все возможные выборы абсолютно равноправны не только по теории вероятностей, но и по нашей интуиции, той самой, которая нашептывала нам "этот с 111111111.... врет или заблуждается". Если один человек к нам придет и скажет: я получил "0-право-ян-реализм-юбка-никон...", а другой "0-лево-инь-реализм-брюки-никон...", у нас нет никакой причины решить, что один из них меньше заслуживает доверия, чем другой. Почему, в чем разница между этим и бросками монетки?
Очевидно, разница в том, что в "разнородном" эксперименте значения выборов на каждом шагу никак не могут быть связаны друг с другом: у нас нет априори причины, скажем, считать, что "реализм" это то же, что 0 и "лево", а "романтизм" то же, что 1 и "право". Нет связи между результатами разных "бросков", потому что мы силой убрали всякую возможность такой связи.
[продолжение следует]
Вот я, скажем, кидаю монетку. Мильон раз. И получаю на выходе мильон орлов. Это ведь невероятно? Такого не может быть.
ОК. Тогда я кидаю монетку и получаю 1101011110010110100011..., ну, до миллиона сами дополните.
Но ведь это же ровно так же невероятно и не может быть! Если бы я играл в Спортлото и записал бы это число, его выпадение было бы не более вероятным, чем 111111111111..., да?
Чего я не понимаю?" (из дискуссии в интернете)
Некоторые мысли по теме.
1.
Некто приходит к вам и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил тысячу орлов подряд, ОООООО... Другой человек приходит и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил последовательность орел решка решка орел итд: ОРРООРОРРР.... Мы интуитивно верим второму и не верим первому, почему? По строгим правилам теории вероятностей вероятность любой последовательности из тысячи О и Р одинакова, но мы не воспринимаем эти две последовательности как равновероятные, почему?
Давайте проделаем следующий мысленный эксперимент. Будем тысячу раз подряд выбирать одно из двух, но не бросая монетку, а по-другому. Наш первый выбор будет - между 0 и 1. Второй - между орлом и решкой. Третий - между "лево" и "право". Четвертый - между "инь" и "ян". И так далее. Каждый раз мы выбираем один из двух вариантов, но варианты все время из разных категорий, не связанных друг с другом. Реализм или романтизм. Юбка или брюки. "Канон" или "Никон". Порядок категорий фиксированный: первый выбор всегда между 0 и 1, второй между орлом и решкой и так далее. Но внутри каждой категории выбор случайный. Как именно происходит выбор? Это не очень важно для данного мысленного эксперимента, но можно представить, например, что эти два слова быстро сменяют друг друга на экране, много раз в секунду, вы закрываете глаза и нажимаете на кнопку, то, что замерло на экране - и есть выбор. И так тысячу раз. Вы не можете даже сказать "я выберу всегда первый из двух вариантов", потому что они не стоят в каком-то конкретном порядке: я написал "инь и ян" выше, но мог написать "ян и инь", это ничего не значит. В момент выбора на экране у вас нет возможности различить их по принципу "первый-второй".
Итак, мы выбрали тысячу раз. У нас получился например результат: "0, право, ян, реализм, юбка, никон,..." В другой раз может быть "1, право, ян, романтизм, брюки, канон,...". И так далее. Это не очень удобно, нужно заранее придумать тысячу категорий, но предположим мы это сделали. Заменит ли такой "случайный выбор" тысячу бросков монетки? Смотря для чего нам было нужны были эти случайные броски. Если нам нужны были именно нули и единицы, это неудобно. А если нам нужны были эти броски каждый для разных решений, то нет проблем: мы заранее договорились, скажем, что "инь" будет означать поступить так-то, а "ян" иначе, и так для каждой категории.
Теперь главное, для чего это было нужно. Обратите внимание, что в результате такого эксперимента нет аналога "тысячу орлов подряд". Нет аналога "1111111...". Все возможные выборы абсолютно равноправны не только по теории вероятностей, но и по нашей интуиции, той самой, которая нашептывала нам "этот с 111111111.... врет или заблуждается". Если один человек к нам придет и скажет: я получил "0-право-ян-реализм-юбка-никон...", а другой "0-лево-инь-реализм-брюки-никон...", у нас нет никакой причины решить, что один из них меньше заслуживает доверия, чем другой. Почему, в чем разница между этим и бросками монетки?
Очевидно, разница в том, что в "разнородном" эксперименте значения выборов на каждом шагу никак не могут быть связаны друг с другом: у нас нет априори причины, скажем, считать, что "реализм" это то же, что 0 и "лево", а "романтизм" то же, что 1 и "право". Нет связи между результатами разных "бросков", потому что мы силой убрали всякую возможность такой связи.
[продолжение следует]
[продолжение]
2.
Когда мы бросаем "честную" монетку, результаты бросков должны быть равновероятны и независимы друг от друга. В реальном мире это, возможно, не всегда так: может, кто-то научился так хитро бросать монетку, что кажется, будто она летит случайно, а он на самом делевсегда может гарантировать число переворотов в воздухе. Или игральные кости бывают с неравновесными гранями. И так далее. Но абстрактная модель именно такая: в терминах теории вероятностей исход каждого броска независим друг от друга.
Но это как раз то отсутствие корреляции, которое мы видим в "разнородном" эксперименте с 0-лево-инь-реализм итд. Когда мы видим результаты бросков монетки, какие-то из них (например, 11111111....) могут заставить нас заподозрить, что на самом деле она не честная, и что обещанная независимость бросков друг от друга - ложь. Результатами "разнородного" эксперимента тоже могут быть не случайны, конечно (может, кто-то много раз подряд говорит, что у него получилось одна и та же последовательность 0-право-ян-... - вряд ли мы ему поверим), но как минимум один отдельно взятый результат, даже очень длинный (тысяча или миллион бросков) не дает нам больше оснований подозревать такую ложь. У нас нет больше подозрительных результатов. Если мы хотим смоделировать ситуацию, где монетка честная по определению, и нечестной быть просто не может, то "разнородный" эксперимент дает нам это сделать способом, который не подрывает нашу собственную интуицию.
Но в реальной жизни "честная по определению" просто не бывает. Наши мозги так не устроены. Если мы исходим из какой-то аксиомы: например, монетка честная, или X всегда говорит правду, и потом получаем какой-то "странный результат", скажем тысяча орлов подряд, или X говорит, что чего-то не было, а я знаю, что было, то мы не можем относиться к этому только на уровне "вопроса", мы обязательно также оцениваем "мета-вопрос". Мы не можем сказать себе: ну, X всегда говорит правду, значит, я неправильно понял, или у меня была галлюцинация, или мне внушили ложную память рептилоиды - мы обязательно зададимся мета-вопросом: а может, X все-таки не всегда говорит правду? Мы не можем сказать себе: о, тысяча орлов, это редко, но и любая другая комбинация так же редка - мы обязательно зададимся мета-вопросом: действительно ли монетка честная?
Когда мы видим что-то, слышим что-то, воспринимаем любую информацию - мы задаемся вопросом, сознательно или бессознательно: что это значит? О чем это говорит? Как это изменяет мои внутренние представления о мире? И никакие "по определению" от этого вопроса не застрахованы. Наши "внутренние представления о мире" включают в себя также все эти "определения" - честная монетка, правдивый человек - и мы в определенной ситуации подвергнем их сомнению. Ситуация с "тысяча орлов подряд" путает нас потому, что включает в себя и вопрос и мета-вопрос. Нам кажется, что "вопрос" какой-то противоестественный - как может быть, что тысяча орлов подряд так же вероятна, как ОРООРРРОРОРО...? Но это потому, что мы не замечаем, что на самом деле подвергаем сомнению мета-вопрос о честности монетки (или человека, ее якобы бросавшего). Для нас и вопрос и мета-вопрос оба вплетены в общую канву "согласно нашим представлениям о мире, это невероятно". Переход к разнородному эксперименту позволяет нам силой убрать мета-вопрос из поля рассмотрения, и тогда мы ясно видим, что в "вопросе" о вероятности на самом деле проблемы никакой нет, потому что разницы между "0-право-ян-реализм-юбка-никон..." и "0-лево-инь-реализм-брюки-никон..." никакой нет. Вся проблема в мета-вопросе.
[окончание следует]
2.
Когда мы бросаем "честную" монетку, результаты бросков должны быть равновероятны и независимы друг от друга. В реальном мире это, возможно, не всегда так: может, кто-то научился так хитро бросать монетку, что кажется, будто она летит случайно, а он на самом делевсегда может гарантировать число переворотов в воздухе. Или игральные кости бывают с неравновесными гранями. И так далее. Но абстрактная модель именно такая: в терминах теории вероятностей исход каждого броска независим друг от друга.
Но это как раз то отсутствие корреляции, которое мы видим в "разнородном" эксперименте с 0-лево-инь-реализм итд. Когда мы видим результаты бросков монетки, какие-то из них (например, 11111111....) могут заставить нас заподозрить, что на самом деле она не честная, и что обещанная независимость бросков друг от друга - ложь. Результатами "разнородного" эксперимента тоже могут быть не случайны, конечно (может, кто-то много раз подряд говорит, что у него получилось одна и та же последовательность 0-право-ян-... - вряд ли мы ему поверим), но как минимум один отдельно взятый результат, даже очень длинный (тысяча или миллион бросков) не дает нам больше оснований подозревать такую ложь. У нас нет больше подозрительных результатов. Если мы хотим смоделировать ситуацию, где монетка честная по определению, и нечестной быть просто не может, то "разнородный" эксперимент дает нам это сделать способом, который не подрывает нашу собственную интуицию.
Но в реальной жизни "честная по определению" просто не бывает. Наши мозги так не устроены. Если мы исходим из какой-то аксиомы: например, монетка честная, или X всегда говорит правду, и потом получаем какой-то "странный результат", скажем тысяча орлов подряд, или X говорит, что чего-то не было, а я знаю, что было, то мы не можем относиться к этому только на уровне "вопроса", мы обязательно также оцениваем "мета-вопрос". Мы не можем сказать себе: ну, X всегда говорит правду, значит, я неправильно понял, или у меня была галлюцинация, или мне внушили ложную память рептилоиды - мы обязательно зададимся мета-вопросом: а может, X все-таки не всегда говорит правду? Мы не можем сказать себе: о, тысяча орлов, это редко, но и любая другая комбинация так же редка - мы обязательно зададимся мета-вопросом: действительно ли монетка честная?
Когда мы видим что-то, слышим что-то, воспринимаем любую информацию - мы задаемся вопросом, сознательно или бессознательно: что это значит? О чем это говорит? Как это изменяет мои внутренние представления о мире? И никакие "по определению" от этого вопроса не застрахованы. Наши "внутренние представления о мире" включают в себя также все эти "определения" - честная монетка, правдивый человек - и мы в определенной ситуации подвергнем их сомнению. Ситуация с "тысяча орлов подряд" путает нас потому, что включает в себя и вопрос и мета-вопрос. Нам кажется, что "вопрос" какой-то противоестественный - как может быть, что тысяча орлов подряд так же вероятна, как ОРООРРРОРОРО...? Но это потому, что мы не замечаем, что на самом деле подвергаем сомнению мета-вопрос о честности монетки (или человека, ее якобы бросавшего). Для нас и вопрос и мета-вопрос оба вплетены в общую канву "согласно нашим представлениям о мире, это невероятно". Переход к разнородному эксперименту позволяет нам силой убрать мета-вопрос из поля рассмотрения, и тогда мы ясно видим, что в "вопросе" о вероятности на самом деле проблемы никакой нет, потому что разницы между "0-право-ян-реализм-юбка-никон..." и "0-лево-инь-реализм-брюки-никон..." никакой нет. Вся проблема в мета-вопросе.
[окончание следует]
[окончание]
3.
Нам все еще предстоит разобраться, почему "111111...." подвергает сомнению мета-вопрос, а какое-нибудь "1011010001..." не подвергает. Ясно ведь, что это не только "11111111...". Какое-нибудь "1010101010..." тоже заставит нас сомневаться в честности монетки (или человека), хотя единиц будет столько же, сколько нулей. Но эта закономерность их появления крайне подозрительна - почему, и как эту подозрительность точнее определить?
Можно попробовать ответить так. Поскольку мы понимаем теперь, что имеем дело с мета-вопросом (о честности монетки/человека), то альтернативной гипотезой будет "человек обманывает". Мы спрашиваем себя, как скорее всего поведет себя человек, который обманывает нас и на самом деле не бросал монетку. Может, он запустить алгоритм случайных чисел на компьютере и выдаст 1000 случайных цифр, вместо настоящей монетки? Это выглядит маловероятным. Скорее всего он скажет какую-то простую последовательность, которую легко объяснить на словах, например "одни единицы", или "1010101010...". Вряд ли он будет придумывать из головы 1000 случайно выглядящих цифр.
Поэтому, если последовательность цифр выглядит закономерной, как 111111... или 10101010..., это повышает нашу оценку гипотезы о том, что человек обманывает. А если она выглядит хаотичной, как 1011010001..., то мы не считаем из-за этого его обманщиком. Но что такое "закономерно" и "хаотично"? Можно ли это определить точно, а не на наскольких очевидных примерах? Тут нам может помочь так называемая "колмогоровская сложность", математический способ определить хаотичность-или-закономерность последовательности цифр или других символов. Последовательность можно считать закономерной, если ее колмогоровская сложность - примерно говоря, самый короткий по числу букв способ определить ее словами - мала. Например, "1000 цифр и все единицы" - это мало букв, "1 и 0 друг за другом 500 раз" это мало букв, а какую-то случайную последовательность 10101010... длиной 1000 цифр так просто не описать, поэтому она не закономерна, а хаотична, или "случайна". Но более подробный и точный разговор о колмогоровской сложности быстро уходит в чистую математику.
Мне кажется важным, однако, подчеркнуть, что вопрос закономерности входит в наше рассмотрение не просто так, а потому, что мы пытаемся моделировать возможное поведение нечестного человека (или нечестной монетки). То, что последовательность 11111... сама по себе "закономерная", "простая" или "неслучайная" не делает ее более или менее вероятной в качестве результата случайных независимых бросков. То, на что влияет ее закономерность - это мета-вопрос о том, действительно ли броски были случайными, и тут важно то, что нам кажется логичной альтернативная гипотеза, при которой некто выходит и хвастается выдуманной им "закономерной" последовательностью бросков. Вопрос о том, как на самом деле относиться к утверждению "у меня выпало 1000 орлов", оказывается неизбежно переплетенным с человеческой психологией и тем, как мы представляем себе поведение и мотивацию других людей.
3.
Нам все еще предстоит разобраться, почему "111111...." подвергает сомнению мета-вопрос, а какое-нибудь "1011010001..." не подвергает. Ясно ведь, что это не только "11111111...". Какое-нибудь "1010101010..." тоже заставит нас сомневаться в честности монетки (или человека), хотя единиц будет столько же, сколько нулей. Но эта закономерность их появления крайне подозрительна - почему, и как эту подозрительность точнее определить?
Можно попробовать ответить так. Поскольку мы понимаем теперь, что имеем дело с мета-вопросом (о честности монетки/человека), то альтернативной гипотезой будет "человек обманывает". Мы спрашиваем себя, как скорее всего поведет себя человек, который обманывает нас и на самом деле не бросал монетку. Может, он запустить алгоритм случайных чисел на компьютере и выдаст 1000 случайных цифр, вместо настоящей монетки? Это выглядит маловероятным. Скорее всего он скажет какую-то простую последовательность, которую легко объяснить на словах, например "одни единицы", или "1010101010...". Вряд ли он будет придумывать из головы 1000 случайно выглядящих цифр.
Поэтому, если последовательность цифр выглядит закономерной, как 111111... или 10101010..., это повышает нашу оценку гипотезы о том, что человек обманывает. А если она выглядит хаотичной, как 1011010001..., то мы не считаем из-за этого его обманщиком. Но что такое "закономерно" и "хаотично"? Можно ли это определить точно, а не на наскольких очевидных примерах? Тут нам может помочь так называемая "колмогоровская сложность", математический способ определить хаотичность-или-закономерность последовательности цифр или других символов. Последовательность можно считать закономерной, если ее колмогоровская сложность - примерно говоря, самый короткий по числу букв способ определить ее словами - мала. Например, "1000 цифр и все единицы" - это мало букв, "1 и 0 друг за другом 500 раз" это мало букв, а какую-то случайную последовательность 10101010... длиной 1000 цифр так просто не описать, поэтому она не закономерна, а хаотична, или "случайна". Но более подробный и точный разговор о колмогоровской сложности быстро уходит в чистую математику.
Мне кажется важным, однако, подчеркнуть, что вопрос закономерности входит в наше рассмотрение не просто так, а потому, что мы пытаемся моделировать возможное поведение нечестного человека (или нечестной монетки). То, что последовательность 11111... сама по себе "закономерная", "простая" или "неслучайная" не делает ее более или менее вероятной в качестве результата случайных независимых бросков. То, на что влияет ее закономерность - это мета-вопрос о том, действительно ли броски были случайными, и тут важно то, что нам кажется логичной альтернативная гипотеза, при которой некто выходит и хвастается выдуманной им "закономерной" последовательностью бросков. Вопрос о том, как на самом деле относиться к утверждению "у меня выпало 1000 орлов", оказывается неизбежно переплетенным с человеческой психологией и тем, как мы представляем себе поведение и мотивацию других людей.
Хорошая математическая задачка от сайта fivethirtyeight.com.
В лекционном зале 200 мест, пронумерованных от 1 до 200. Соседние места имеют соседние номера. Математик взошел на кафедру, чтобы прочитать лекцию, посмотрел на зал и задумался на секунду. "В этом зале заняты все места, кроме двух соседних" - начал он. "Мне тут пришло в голову, что есть довольно большое целое число, которое делится без остатка на все номера мест в этом зале, кроме двух номеров свободных мест."
Какие места свободны?
В лекционном зале 200 мест, пронумерованных от 1 до 200. Соседние места имеют соседние номера. Математик взошел на кафедру, чтобы прочитать лекцию, посмотрел на зал и задумался на секунду. "В этом зале заняты все места, кроме двух соседних" - начал он. "Мне тут пришло в голову, что есть довольно большое целое число, которое делится без остатка на все номера мест в этом зале, кроме двух номеров свободных мест."
Какие места свободны?
Фильмов Миядзаки нет на Амазон плюс, Нетфликс итп. итп. и вероятно не будет в обозримом будущем. У меня есть знакомые, которые целиком перешли на потребление фильмов/сериалов через стриминг-сервисы, потому что удобно, недорого и большой выбор. Но хоть выбор и большой, в нем всегда есть огромные провалы, наподобие этого. Доверьтесь Нетфликсу, если вам хочется, и плывите по течению, но не выкидывайте вёсла - то есть, не забывайте, как пользоваться торрент-клиентом. Это моя рекомендация.
https://www.polygon.com/2019/10/15/20828843/studio-ghibli-movies-miyazaki-streaming-netflix-disney-plus
https://www.polygon.com/2019/10/15/20828843/studio-ghibli-movies-miyazaki-streaming-netflix-disney-plus
Polygon
Why you may never see Studio Ghibli’s movies on streaming services
Hayao Miyazaki’s films exist in a rare space: theaters and for-purchase video
Задача из блога Тани Ховановой. Тяжелее, чем кажется на первый взгляд.
Учитель написал на доске четыре положительных числа и дал задание ученикам вычислить произведение любых двух из них. Из шести возможных пар ученики вычислили только пять произведений, и результаты оказались: 2, 3, 4, 5, 6. Какое произведение осталось невычисленным? Какие четыре числа были написаны на доске?
Учитель написал на доске четыре положительных числа и дал задание ученикам вычислить произведение любых двух из них. Из шести возможных пар ученики вычислили только пять произведений, и результаты оказались: 2, 3, 4, 5, 6. Какое произведение осталось невычисленным? Какие четыре числа были написаны на доске?
В начале 90-х у меня была компания друзей-израильтян, я в ней был единственный "русский". Все познакомились даже не в интернете, а тогдашнем израильском предшественнике интернета (назывался "ультинет", никто не помнит сегодня, что это такое). Мы увлекались Дугласом Адамсом, Монти Пайтоном, ролевыми играми и сетевыми спорами, и часто встречались и все это вместе совмещали за пиццей. К концу 90-х у каждого была своя взрослая жизнь, мы почти перестали встречаться, но постановили в какой-то момент, что через 20 лет, 1 ноября 2019-го, встретимся за просмотром фильма "Бегущий по лезвию бритвы", потому что его действие происходит как раз в ноябре 2019-го.
Вот этот срок и пришел.
Правда, Н. сейчас живет в Лос-Анджелесе, Э. в Нью-Йорке, А. неожиданно в Киеве, Ш. в Лондоне, Д. где-то в Канаде, Т. в Сан-Франциско. Было бы здорово написать, что все они прилетели в Израиль для этой встречи, но увы; кто-то никак не может, у других были планы, но не вышло. Тем не менее -- Т., Г., Я., С., А. и я встретимся сегодня у Т. дома под Хайфой, поговорим со всеми вышеупомянутыми по Скайпу, и посмотрим "Blade Runner".
Двадцать лет прошло. Никаких незатертых слов по этому поводу я не могу найти, а затертыми словами передать то, что чувствую - не хочу.
Но мы соберемся сегодня вместе, и посмотрим "Blade Runner".
Вот этот срок и пришел.
Правда, Н. сейчас живет в Лос-Анджелесе, Э. в Нью-Йорке, А. неожиданно в Киеве, Ш. в Лондоне, Д. где-то в Канаде, Т. в Сан-Франциско. Было бы здорово написать, что все они прилетели в Израиль для этой встречи, но увы; кто-то никак не может, у других были планы, но не вышло. Тем не менее -- Т., Г., Я., С., А. и я встретимся сегодня у Т. дома под Хайфой, поговорим со всеми вышеупомянутыми по Скайпу, и посмотрим "Blade Runner".
Двадцать лет прошло. Никаких незатертых слов по этому поводу я не могу найти, а затертыми словами передать то, что чувствую - не хочу.
Но мы соберемся сегодня вместе, и посмотрим "Blade Runner".
Я давно пришел к фундаментальному убеждению, что все интересное и важное в жизни находится вне "меня". Все философии, практики, действия которые фокусируются на самокопании в конце концов выскребывают несколько битов (и то вряд ли) из потока самообмана и самоиллюзий.
"Я" - довольно сложное создание с точки зрения способности к мышлению, психологии, когнитивных ошибок, черт характера, иррациональных страхов и стремлений итд. и с точки зрения всего этого исследовать "себя" может быть полезным и важным делом. Но это более или менее все. Внутри "меня" нет каких-то гигантских трансцедентальных миров, тайн бытия, секрета существования мира, бога и человечества, ответа на все сложные вопросы итд. Я не думаю, что можно приблизиться ко всем этим вещам, копаясь внутри "меня".
Все самое сложное и устойчивое (с точки зрения критики реальностью), что создано человечеством, создано в общественном сознании, а не в частной медитации. Так, например, математика, физика, другие науки работают не потому, что мы их выдумали у себя в голове, а потому, что мы можем объяснить их другим людям, а те - спорить с нами, и потому, что мы можем "объяснить" их реальности (т.е. как-то проверить), а та - "спорить" с нами. Лучшие произведения искусства, музыки, литературы - все созданы под вдохновением того, что делали другие люди и в диалоге создателя с ними, а не вытянуты из внутреннего мира без влияния внешнего.
Поэтому, например, я не особо верю в пользу медитации. Можно предположить (в качестве рабочей гипотезы) локальные улучшения, способность сосредоточиться итд. - и то это требует подтверждения, потому что слишком легко себя убедить. Но когда начинается все вот это про "растущее самосознание", ощущение всех частей своего тела и духа и контроль над ними - я перестаю в это верить. Если долго и усердно стараться вытянуть много смысла из малого количества информации, притом очень шумной, то в конце концов получится, но это будет самообман.
То же самое касается "просветления". Максимум, чего добьешься, это хакинга собственных эмоциональных реакций, а не каких-то великих трансцедентных истин. Их там просто нет. А зачем добиваться этого хакинга, неясно.
"Я" - довольно сложное создание с точки зрения способности к мышлению, психологии, когнитивных ошибок, черт характера, иррациональных страхов и стремлений итд. и с точки зрения всего этого исследовать "себя" может быть полезным и важным делом. Но это более или менее все. Внутри "меня" нет каких-то гигантских трансцедентальных миров, тайн бытия, секрета существования мира, бога и человечества, ответа на все сложные вопросы итд. Я не думаю, что можно приблизиться ко всем этим вещам, копаясь внутри "меня".
Все самое сложное и устойчивое (с точки зрения критики реальностью), что создано человечеством, создано в общественном сознании, а не в частной медитации. Так, например, математика, физика, другие науки работают не потому, что мы их выдумали у себя в голове, а потому, что мы можем объяснить их другим людям, а те - спорить с нами, и потому, что мы можем "объяснить" их реальности (т.е. как-то проверить), а та - "спорить" с нами. Лучшие произведения искусства, музыки, литературы - все созданы под вдохновением того, что делали другие люди и в диалоге создателя с ними, а не вытянуты из внутреннего мира без влияния внешнего.
Поэтому, например, я не особо верю в пользу медитации. Можно предположить (в качестве рабочей гипотезы) локальные улучшения, способность сосредоточиться итд. - и то это требует подтверждения, потому что слишком легко себя убедить. Но когда начинается все вот это про "растущее самосознание", ощущение всех частей своего тела и духа и контроль над ними - я перестаю в это верить. Если долго и усердно стараться вытянуть много смысла из малого количества информации, притом очень шумной, то в конце концов получится, но это будет самообман.
То же самое касается "просветления". Максимум, чего добьешься, это хакинга собственных эмоциональных реакций, а не каких-то великих трансцедентных истин. Их там просто нет. А зачем добиваться этого хакинга, неясно.
Spleeter: Extract voice, piano, drums, etc. from any music track
https://github.com/deezer/spleeter
См. также дискуссию на HN: https://news.ycombinator.com/item?id=21431071
Позволяет разделить песню на вокал/аккомпанимент, даже вытащить отдельно басы, фортепиано итд. Работает довольно хорошо, см. примеры в верхнем комментарии дискуссии. Кажется, это первый реально качественный опенсорс проект такого типа (платные альтернативы существуют уже какое-то время). Работает через сверточные нейронные сети, разумеется.
Открываются широкие перспективы для любителей караоке!
https://github.com/deezer/spleeter
См. также дискуссию на HN: https://news.ycombinator.com/item?id=21431071
Позволяет разделить песню на вокал/аккомпанимент, даже вытащить отдельно басы, фортепиано итд. Работает довольно хорошо, см. примеры в верхнем комментарии дискуссии. Кажется, это первый реально качественный опенсорс проект такого типа (платные альтернативы существуют уже какое-то время). Работает через сверточные нейронные сети, разумеется.
Открываются широкие перспективы для любителей караоке!
GitHub
GitHub - deezer/spleeter: Deezer source separation library including pretrained models.
Deezer source separation library including pretrained models. - deezer/spleeter
Эпизод из истории программирования. Есть знаменитая статья Дейкстры "GOTO Considered Harmful". Оказывается, название к ней придумал не Дейкстра, а редактор. Редактором был... Никлаус Вирт (создатель Паскаля).
"Finally a short story for the record. In 1968, the Communications of the ACM published a text of mine under the title "The goto statement considered harmful", which in later years would be most frequently referenced, regrettably, however, often by authors who had seen no more of it than its title, which became a cornerstone of my fame by becoming a template: we would see all sorts of articles under the title "X considered harmful" for almost any X, including one titled "Dijkstra considered harmful". But what had happened? I had submitted a paper under the title "A case against the goto statement", which, in order to speed up its publication, the editor had changed into a "letter to the Editor", and in the process he had given it a new title of his own invention! The editor was Niklaus Wirth."
http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD13xx/EWD1308.html
"Finally a short story for the record. In 1968, the Communications of the ACM published a text of mine under the title "The goto statement considered harmful", which in later years would be most frequently referenced, regrettably, however, often by authors who had seen no more of it than its title, which became a cornerstone of my fame by becoming a template: we would see all sorts of articles under the title "X considered harmful" for almost any X, including one titled "Dijkstra considered harmful". But what had happened? I had submitted a paper under the title "A case against the goto statement", which, in order to speed up its publication, the editor had changed into a "letter to the Editor", and in the process he had given it a new title of his own invention! The editor was Niklaus Wirth."
http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD13xx/EWD1308.html
Анна Фрид (математик, живет и преподает во Франции) высказала в своем ФБ интересное и хорошо аргументированное мнение:
"Со мной периодически бывает, что я горячо защищаю в сети некую точку зрения - а потом меняю ее. И пишу, почему.
Так вот, я нахожусь в процессе смены точки зрения на чисто женские математические и технические мероприятия.
Всегда они казались мне каким-то издевательством и признанием второсортности, как чемпионат второй лиги. Никогда я в них не участвовала - ни в конференциях женщин-математиков, ни в олимпиадах для школьниц. Я, знаете, и на общих олимпиадах периодически побеждала, зачем мне этот загончик?
Так вот. Я изменила мнение как минимум об _учебных_ мероприятиях. Программистских и математических школах, в частности.
С одной оговоркой: школы для школьниц или студенток нужны до тех пор, пока особи мужского пола не умеют себя вести. Пока в смешанной компании любое женское мнение забивается, по умолчанию считается глупым и малоценным. Другими словами, прежде всего, пока мужчины дурно воспитаны - и мы признаем свое бессилие бороться с этим.
Слова моей умнейшей молодой коллеги: "В смешанной компании я бы постеснялась задавать "глупые" вопросы - а тут задала, и, конечно, они были не такие уж глупые."
Ну и впечатление со стороны ведущей полностью тому соответствует, да. Были бы там мальчики - они бы немедленно заглушили почти всех девочек, увы. Потому что могут.
Да, это не может быть решением навсегда, да, это не учит девочек показывать зубы и отстаивать свое место в смешанной иерархии, да, все это вообще нужно, повторяю, только пока общество устроено дурно и мужчины не умеют себя вести.
Но в данный момент в данной стране это приносит пользу, и я буду вписываться в эти самые математические школы и дальше."
https://www.facebook.com/anna.frid.14/posts/2514241352026835
"Со мной периодически бывает, что я горячо защищаю в сети некую точку зрения - а потом меняю ее. И пишу, почему.
Так вот, я нахожусь в процессе смены точки зрения на чисто женские математические и технические мероприятия.
Всегда они казались мне каким-то издевательством и признанием второсортности, как чемпионат второй лиги. Никогда я в них не участвовала - ни в конференциях женщин-математиков, ни в олимпиадах для школьниц. Я, знаете, и на общих олимпиадах периодически побеждала, зачем мне этот загончик?
Так вот. Я изменила мнение как минимум об _учебных_ мероприятиях. Программистских и математических школах, в частности.
С одной оговоркой: школы для школьниц или студенток нужны до тех пор, пока особи мужского пола не умеют себя вести. Пока в смешанной компании любое женское мнение забивается, по умолчанию считается глупым и малоценным. Другими словами, прежде всего, пока мужчины дурно воспитаны - и мы признаем свое бессилие бороться с этим.
Слова моей умнейшей молодой коллеги: "В смешанной компании я бы постеснялась задавать "глупые" вопросы - а тут задала, и, конечно, они были не такие уж глупые."
Ну и впечатление со стороны ведущей полностью тому соответствует, да. Были бы там мальчики - они бы немедленно заглушили почти всех девочек, увы. Потому что могут.
Да, это не может быть решением навсегда, да, это не учит девочек показывать зубы и отстаивать свое место в смешанной иерархии, да, все это вообще нужно, повторяю, только пока общество устроено дурно и мужчины не умеют себя вести.
Но в данный момент в данной стране это приносит пользу, и я буду вписываться в эти самые математические школы и дальше."
https://www.facebook.com/anna.frid.14/posts/2514241352026835