Сегодня в частном канале, как обычно по средам, видеообзор по обещанной теме «Пылесоса «Плана Маршалла» наоборот».  И по вариантам, которые открываются перед Россией в связи с подобной конфигурацией. Тема интересна тем, что естественным образом интегрирует в себе и военно-политические и геоэкономические аспекты ситуации. Для реализации данной схемы, к слову, совершенно не нужно выходить на полноценное политическое размежевание. Достаточно «примораживания» военного противостояния. Механизм «Плана Маршалла», хоть в классическом виде, как его мыслили американцы, хоть в формате «обратной тяги»,  сконструированной командой Сталина (неясно, кем конкретно; точно не Вознесенским, скорее, это стиль либеральной фракции в руководстве СССР - Берии, Косыгина) вообще не просто «над-суверенен», он анти-суверенен. Про это и поговорим в частном канале.  

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Пришла в голову любопытная мысль, как назвать модель по которой в тактическом плане действует Д.Трамп. Стратегически ситуация понятна: это новый секторальный американо-центричный глобализм, где в качестве «опорных» секторов выбрано не то, что дает возможность претендовать на долгосрочное лидерство, а то, что «под рукой» и обещает  относительно быстрый результат. Возможно, в США и случился некий прорыв в сфере ИИ, но пока стратегические направления донельзя очевидны и логичны. Чтобы их просчитать, не нужен искусственный интеллект, достаточно знания истории XX века и экономической географии. Но в тактическом «разрезе» политика Трампа более любопытна. Трамп «получил» Америку не просто с нравственно и ценностно «разобранной» элитой. Трамп «получил» Америку с элитой, где уже практически невозможно  сконструировать бипартийный консенсус, работавший всю «холодную войну» и последующий период. То, что делает Трамп, я бы назвал «управлением элитной мозаичностью». Это попытка сформировать тактические микроконсенсусы по отдельным вопросам. У него не получилось по тарифам, но получилось по миграции, получилось по Венесуэле, не очень получается по Гренландии. Возникает ощущение суеты и «мельтешения». Но это продуманная логика. И здесь есть нюанс, даже два.

Нюанс первый в том, что противники Трампа вполне эту логику осознали. Это направление любых действий на формирование тактического внутреннего «большинства», обязательства в рамках которого автоматически обнулятся на следующем кейсе. Трамп не формирует долгосрочный консенсус.  Обещания Трампа своим тактическим попутчикам  по Венесуэле обнулились в момент, когда Мадуро привели в СИЗО. Нюанс второй:  в управлении мозаичностью есть критические точки, которые Трамп обогнуть не может. Такой точкой была Венесуэла. Такой точкой является Гренландия. Вокруг них начинают формироваться система увязок. Посмотрите, сколько всего как бы само собой накрутилось вокруг Гренландии. В частности, Иран (см. запрос США на поддержку со стороны европейцев). На наших глазах к ситуации подкручивают Украину. И надо быть очень наивным, чтобы не совместить в уме формирование «гренландского узла» и фактического начала открытого противоборства Трампа и глобалистов вокруг ФРС. Важно даже не то, что Трамп открыто и с резким «заступом» наехал на Дж.Пауэлла, а то, как жестко Трампу ответили. Публично отфиксировано состояние войны с глобальными финансистами.

А нюанс, о котором я сказал выше очень прост: Трамп не уловил, что его тактическая линия «вскрыта»  оппонентами. И они больше не дадут последовательно  разыгрывать «управление элитной мозаичностью». Трампа «запараллеливают» в конфликтных узлах. А он, похоже, реально надеялся на волне «венесуэльского куража» если не провернуть, то, инициировать «развязку» по Гренландии. И, похоже, очень надеялся прогнуть нас по Украине. Ситуацию по Ирану разберем, когда появится больше информации. Трампу нельзя было по Ирану бить первым, до Нетаньяху. Он этого точно не хотел. А теперь, похоже, придется. И Трамп реально стал очень нервничать.

Товарищи!

На канале Радио АВРОРА объявлен очередной сбор вопросов для программы «А правда ли что…» с историком Евгением Спицыным. Напоминаем, что предпочтение, как и всегда, отдаётся вопросам о советском периоде нашей истории.

❔ Оставить вопрос

Вот как прикажете, коллеги, анализировать действия Д.Трампа, только вчера в обед собиравшегося уничтожить иранский режим, а к ночи по Москве раздумавшего? Правильно! Как классическую для Трампа информационно-политическую манипуляцию. Все очень просто – к полноценному удару Трамп пока не готов, кто бы что ни говорил.  Поддержки, на которую  рассчитывал, он от союзников не получил. Явно нет и развала режима. Я даже скажу, чего он ждет: первого удара со стороны Нетаньяху (то есть, - первого шага «лондонцев») и одновременно компромиссного предложения от европейцев по Гренландии. В последнем варианте присутствуют и второе и третье «дно». Так что подождем пока. Сегодня  пост в формате «бусинок». Но пока писал, получилось так, что «бусинки» как-то неожиданно «нанизались» на гренландскую «ниточку». Пройдемся по ключевым «бусинкам»

Бусинка 1. Пока пробросы со стороны европейцев о необходимости восстановить каналы коммуникаций с Москвой носят зондажный и содержательно нефундированный характер. Дело даже не в том, есть ли в современной Европе «не отыгранные» политики, с которыми стоит  вести диалог. Дело в том, есть ли вообще  у современной Европы тема, которую стоит серьезно обсуждать. Совершенно очевидно, что «локально» идеи вступить в диалог с Россией стали результатом понимания Европой (не ЕС, а европейскими элитами),степени собственной  изоляции. А еще если не умелого, то агрессивного перехвата Трампом контроля над проектом «Украина». И отсюда – следующая «бусинка»

Бусинка 2. [Анти]-коррупционные зачистки в Киеве (против, прежде всего, Тимошенко - прошу заметить, никем не признанной) – это совершенно логичный процесс. Зачищаются все элементы, способные осложнить контролируемый не просто  Вашингтоном, а структурами администрации Трампа политический трансфер. Поэтому принципиально важно нейтрализовать (пусть на уровне даже не ареста, а испуга) все фигуры, на которые кто-то еще может «поставить». Ну, например, на Тимошенко могли бы поставить  европейские элиты. И видимо, ставили. Не могу сказать, что  тревожусь за признанного в России экстремистом и террористом П.А.Порошенко, но вообще-то он следующий. Хотя тут отметим, что у него (в отличии от Тимошенко) связи не в Европе, а в «альтернативных» группах влияния в США. Просто очень интересно, как Порошенко будет маневрировать . И с кем.

Бусинка 3. То, что Трампа все-таки заталкивают в войну против Ирана, может быть интерпретировано как признак его внутриамериканского поражения. Что-то случилось в «политическом Вашингтоне» такое, что даже после «триумфа с Мадуро» Трамп не смог продавить свою элиту на поддержку быстрого  силового варианта развязки по Гренландии. Нет никаких сомнений, что главной причиной, выводящей на первый план удар по Ирану, является ситуация внутри США.  Здесь будет один важный нюанс. Про него скажу в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Спойлер: не бывает так, чтобы ты в один и тот же день (1) рекомендовал руководству Дании «убраться» с острова, (2) начинал теневые консультации о покупке острова за деньги, которые можно занять только у глобальных финансистов и ФРС (это самый интересный момент во всей истории с Гренландией),  (3) выходил на расстояние «прямого удара» по Ирану в невыгодных для тебя условиях и (4) резко откатывал. Такого не может быть ни с одним американских президентом, даже с Трампом, тем более увенчанным отфиксированным статусом «победителя Мадуро». Это показатель проблем внутри США. А Трамп ищет новую «поственесуэльскую» «точку консенсуса». Но пока не может ее найти. Все потенциальные «точки консенсуса» - рисковые.

Гипотеза: удар по Ирану (его я считаю не неизбежным, но очень вероятным) будет сигналом к началу «раздела Европы», но, как я и предсказывал,  не с нами. Выскажу предположение: Трамп в рамках своего классического подхода - дробления «большой сделки» на несколько малых - в идеале собирается «делить Европу» с разными игроками. Но ни России, ни Турции, ни Китая среди этих игроков нет. Трамп сам пытается сконструировать новую «точку консенсуса».

Товарищи!

Принимаю актуальные вопросы для завтрашнего традиционного формата моих ответов на ваше наболевшее и наше злободневное…

⁉️ Задать вопрос

Товарищи!

Радиомитинг с Георгием Фёдоровым и Фёдором Бирюковым возвращается в сетку нашего вещания. Объявлен сбор самых злободневных вопросов для очередного выпуска программы.

🔐 Бот доступа на канал

Знаете, коллеги, вчера было удивительное событие. В основном и частном каналах высказал ряд спорных предположений. И они были в основном приняты читателями. В т.ч. базовая идея о том, что Дональд Трамп вполне рационально пытается сконструировать  «большой размен», в котором главным (если хотите, интегрирующим) моментом становится раздел ЕвроАтлантики. Я сформулировал эту мысль следующим образом: или этот раскол/раздел будет «договорным», или он начнет происходить самопроизвольно с большими военно-политическими издержками. И Трамп это понимает.  Он понимает, что,  напрямую включившись в раздел ЕвроАтлантики, он потеряет даже относительно минимальную «свободу рук» для действий по другим направлениям. Если не случится форс-мажоров, то попробую в это воскресенье сделать тематический обзор по теме, что такое современная ЕвроАтлантика с политико-экономической точки зрения. Отметив несколько принципиальных изменений по сравнению с предшествующим историческим периодом. Сейчас скажу кратко: ЕвроАтлантика стала слишком сложной, чтобы сохраниться.

Но и сбросить ЕвроАтлантику «хоть кому» невозможно, хотя бы потому что она является связующим звеном для американцев (да и для всех) на Ближнем Востоке. Влиянием на Ближнем Востоке не готова жертвовать ни одна из лоббистских группировок. Есть группировки, готовые пожертвовать позициями в арабском мире, есть те, кто теоретически был готов пожертвовать Израилем. Но в целом Ближним Востоком не готов жертвовать никто. Такая готовность прослеживалась только в окружении Х.Клинтон, но где теперь Х.Клинтон? Да и окружение ее было  очень разношерстным паноптикумом. А потому  главная дилемма Трампа выглядит следующим образом: ЕвроАтлантику надо поделить (подчеркну, в условиях мозаизации политического пространства), чтобы не нести ответственность, но иметь возможность использовать пространство. Проще говоря,
надо «отдать» ЕвроАтлантику в «надежные руки». А это точно не руки европейских евроатлантистов. И вряд ли уже Лондон. Год назад я бы по-другому оценил ситуацию (и это показатель темпа событий). Лондон перестал быть в принципе «опцией» в управлении ЕвроАтлантикой. Почему? Это большой вопрос, который  обсудим в воскресенье.

В предварительном плане скажу: компромисс Трампа с американскими атлантистами неизбежен. К нему Трампа толкают и объективные процессы трансформации ЕвроАтлантики, о чем поговорим в воскресенье, и ситуация в американской элите, не просто очевидно идущая в сторону обострения (это происходит последние месяца четыре), но и начинающая переходить в сферу публичной политики (что совсем плохой симптом). А также нарастание конфликта с европейцами. Небольшая заметка: все, что я вижу со стороны европейцев пока, это полная очевидная ситуативность. Даже в положении вокруг Гренландии  очевидно, что они совсем не были готовы к развороту Трампа. И попытка «намекнуть» о возможности возобновления диалога с Москвой —  элемент этой самой «ситуативности». Если хотите, коллеги, эмоциональная попытка противопоставить Трампу некий медийно-политический процесс. Но за ним ничего нет. И еще: никакого размена «Иран на Гренландию» не произойдет (хотя намеки на это все же были).

Но нельзя забывать и о том, что одним из наиболее важных игроков (не в борьбе за ЕвроАтлантику, а в «игре» вокруг нее) является Россия. Чего мы пока в полной мере не осознали. Посему одно из наиболее жестких и политически некорректных предположений, которое выскажу в частном канале, будет касаться положения в России.

Подписка на частный канал по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Не могу не отметить, что наша «партия мира» все-таки удивительные люди, живущие «мриями». Вот и вчера они ожидали смягчения позиции России по Украине в выступлении В.В. Путина перед послами. Если сейчас (на следующий день с утра) задать себе вопрос, а были ли какие-то реальные основания для подобных ожиданий, то всеобщий ответ будет «нет» . Комментарии официальных лиц не давали никаких оснований для подобных надежд. Но тем не менее, «мрии»-то были. Продолжу в частном канале.

А я, кстати, охотно верю, что Дональд Трамп сам принял решение не наносить удар по Ирану. Я наблюдал, как его заталкивали в войну против Ирана. В этом положении принять или не принять решение мог только он. Даже в нынешнем, очевидно, непростом состоянии (я очень аккуратно сейчас подбираю слова) Трамп не мог не почувствовать, что может остаться в геополитическом одиночестве. А вот готовности Макрона выйти из НАТО я верю меньше. Нет, конечно, загнанная в угол «крыса» (а политическое поведение Макрона в последние полтора года именно таково) способна броситься на «загонщиков». Как описывал в своих рассказах о юности один нам хорошо известный человек. Но для Макрона лично главная проблема не в том, чтобы откуда-то выйти. А в том, чтобы куда-то «войти». Но некуда.

Характеризуя нынешние публичные политические тенденции (о скрытых тенденциях разговор отдельный), выделим столкновение двух. С одной стороны, очевидны усилия, насколько это возможно, упростить положение, выстроить систему последовательно решаемых задач.  Но им противостоят попытки еще больше ситуацию хаотизировать. Обе эти тенденции объективны и сосуществуют в одном времени и пространстве. Крайне любопытная история: Трамп применительно к Гренландии пытается упростить (естественно, в пользу себя любимого), но в случае с  Ираном он, напротив, стремится к хаотизации. Причем оба раза - по объективным соображениям. Об этом буду говорить в обычном для субботы видеокомментарии по событиям уходящей недели.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Смысл наблюдаемого сейчас положения - это отсутствие «партии мирового порядка» в чистом виде, что нового, что старого. Все крупнейшие игроки исходят из того или иного «баланса» хаотизации и стабилизации. Но у кого-то (КНР, например) в приоритете «порядок».  А у кого-то (британцы в разных эманациях и радикальные исламисты нового поколения - тоже, кстати, тема - «чьи» они) момент «хаотизации существенно более выражен. Но большая часть игроков исходит из мысли, что хаотизация регионов, которые они не могут поставить под контроль, неизбежна. В этих условиях наша позиция – «стабильность превыше всего» - начинает восприниматься как неготовность действовать в рамках новой международной парадигмы. Восприниматься в т.ч. теми, кто в принципе был бы готов с нами разговаривать про некое «водное перемирие» в критически важных регионах. А такие силы в мире есть: часть китайских кланов, «индийцы» (причем, похоже, даже те, кого берут в «неоглобальный Лондон»). Спрос на стабилизацию в современном мире точно высок, чему примером посредничество России в диалоге между Израилем и Ираном. Понятно, что и Тель-Авив, и Тегеран выигрывали время, но они одновременно через Москву конструировали ситуацию, когда начало боевых действий будет результатом только национальных решений, а не действий третий силы.   

Ситуация наслоения друг на друга нескольких конфликтных слоев некомфортна для всех крупных игроков, включая даже «Лондон», не завершивший окончательно трансформацию из «глобального» в «неоглобальный». Если бы трансформация уже завершилась, можно было бы сказать, что у британцев (ну как, «британцев» …) потенциал лучше всех. Но сейчас «Лондон» поймали «на движении», в т.ч. в силу кризиса «династии». И это тоже удивительно – казалось бы «Лондон» имея такие связи, мог просчитать темп событий, но не просчитал. Это, к слову, означает, что ситуация внутри британской элиты тоже обострена до крайности. Для нас  сложившееся положение так же более чем некомфортно: в Москве рассчитывали (это даже не скрывалось), что сперва будет закончена нынешняя фаза противоборства на Украине за «днепровский фронтир», а потом, не торопясь, можно будет выходить на полноценное противостояние с Западом как таковым. В ситуации геополитического цейтнота преимущество будет иметь не только  допустивший меньше тактических ошибок, но и тот, кто сохранит более высокий уровень внутренней устойчивости, позволяющий эффективно реагировать на возникновение «нового фронта».