Весь «спектр» оценок в российских экспертно-политических СМИ относительно последних метаний Д.Трампа сводится к следующей нехитрой дилемме:

Либо нужно воспринимать вербальную эскалацию Трампа в качестве исключительно пропагандистского занавеса, а в действительности он нацелен на конструктивное взаимодействие с Россией. То есть, «Трамп – наш», но сейчас локально вынужден прикидываться «не нашим», чтобы потом вновь выйти на столбовую дорогу к «большой сделке». Либо нужно воспринимать последние антироссийские словесные эскапады Трампа как некую новую стратегическую линию. Есть еще промежуточная, очень «русская», если хотите, трактовка событий: «Трамп хороший, но вокруг него плохие бояре». Эта трактовка также не лишена оснований. Беда всех трех подходов в том, что (а) они вырывают Трампа из общего контекста американской политики и (б) они предполагают, что у Трампа есть «план».

Мне ближе первый вариант, первое либо...

Наши российские трамписты себе Трампа придумали и пытаются искать хоть какие-то подтверждения версии о «великом бизнесмене», «миротворце», «человеке с видением будущего».

С моей точки зрения, мы имеем дело с ситуативщиком, всегда действующим «по обстоятельствам, имея, как я писал несколько раз,  план всего на полтора хода вперед. Но при таком подходе Трамп становится очень зависимым от пространства, которое у него есть для маневра. А сейчас пространство для маневра у него одно из наиболее узких с момента прихода к власти. Оно приближается к уровню 2017-2018 годов.

Кстати, для лучшего понимания его логики нам стоит обратиться к опыту  этой недавней американской истории. Но с поправкой, что в целом ситуация в американской политике стала много сложнее. И только откровенно политически близорукий не поймет, что кураж Трампа проходит,  эффект «наддува» бомбежками Ирана был относительно коротким (короче, чем я думал), и что противники выбрали самую уязвимую точку Трампа: тему его успешности. Но вот  это как раз – отвлечение внимания. Главный удар будет в другом направлении.

Что до классической формулы российских трампистов, что Трампа нужно судить не по словам, а по делам, то единственные два «дела», которые точно Трампом были сделаны за время второго президентства, это (1) превращение «санкционной войны» в тарифную с постепенным возвращением к санкциям как инструменту американской политики и (2) бомбежка Ирана. Я не прав? 

Вчера написал большую статью для RT про попытку BP поработать в Ливии. Посмотрите, там есть кое-какие мои выводы, выходящие за рамки только Ливии. И намек на существование во всей этой истории нескольких «слоев». Но есть пара-тройка моментов в развитии. Их вынесу в частный канал в силу их чувствительности.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

В контексте нашего восприятия Трампа данная ситуация интересна тем, что британцы в ней (1) по факту подбирают «европейское наследство» (то, что после «арабской весны» было отписано ЕС/Франции); (2) возвращаются на территорию своего  влияния, причем одновременно, как традиционного (Средиземноморье вокруг Мальты и Кипра), так и послевоенного (собственно, Ливия). И, наконец, (3) они действуют так, как будто никаких американцев «в округе», то есть в центральном Средиземноморье, в принципе нет.

Последнее наиболее интересно. Поскольку американцы в этом сегменте по факту есть, и регион вообще является более чем важным в нынешней американской стратегии. Что в фазе военно-силового решения по Ирану, что в фазе «пост-военного восстановления» - «план Ривьера» никто не отменял, напротив, предполагаю,  для Трампа важность этого «плана» как политического инструмента растет.

Вообще очень похоже, что британские действия вокруг Ливии (пока мне кажется маловероятным, чтобы британцы вышли за рамки Ливии) являются некой апробацией на относительно «пустом» пространстве того, как будет «подвсплывать» новая версия Британской Империи. Паразитируя на пепелищах, которые оставит после себя Америка последних четырех администраций.

Сегодняшний пост является продолжением вчерашнего поста и ответом на поступающие мне по разным каналам вопросы. Главный из них: неужели есть в российских верхах люди, всерьез верящие в то, что с администрацией Трампа возможна некая «большая сделка»?

Вопрос не так прост, как кажется изначально. Попытаюсь на него максимально деликатно, но внятно ответить:

- Количество людей, реально верящих в возможность «большой сделки» с США на сегодняшний момент, вероятно, самое низкое за всю историю «политико-синоптических» наблюдений. А начал я их вести года с 2018 что ли. Но сказать, что подобные персонажи полностью исчезли как класс, я не могу. А главное - они до сих пор обладают способностью оказывать экспертное и информационное влияние. Пусть оно и сократилось.

- Большая часть тех, кто рассказывает о возможности «большой сделки» с администрацией Трампа, в реальности в нее не верит. Эти люди, как правило, очень ушлые в российской политике,  так делают в целях отфиксировать «центристскую позицию» на нынешнем этапе. Которая характеризуется нарастанием политической неопределенности относительно возможных политических разворотов. Нормальная позиция бюрократа высшего уровня, особенно в том случае, если он видит для себя возможность подняться до «меритократа», не понимая, что статус «меритократа» — это еще и необходимость принимать решения. Чего бюрократ стремится избежать. Здесь будет один комментарий в частном канале.

- Наиболее значительная часть публичных сторонников «большой сделки» реально верит не неё, а в цепочку «малых сделок», которые на определенном этапе приведут к возникновению нового политического качества в двусторонних отношениях. Тоже ничего необычного. Классический западный бизнес-подход: таковы лучшие тактические шаги в условиях невозможности внятной стратегии, или неспособности ее выработать. Я лично работал в одной, подчеркну, крупной корпоративной структуре, где эта идея была основой бизнес-модели. Спойлер: на сегодняшний день структура не существует, реальная цель заключалась в том, чтобы «наддуть» капитализацию перед продажей при минимальных затратах.

Если интересно, ответ на вопрос о том, что это была за корпоративная структура (+ еще отдельные детали) можно  прочитать в частном канале.

Подписка на него по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

- Выигрышность стратегии «малых сделок» заключается в том, что под каждую из них можно сформировать отдельную «группу лоббирования», привлекая туда силы, которые  никогда бы не собрались под «большую сделку Но при таком варианте обычно возникает много суеты, «процесс», так любимый нашим политикумом, но никак не результат. Если разобраться, именно про это (в свойственной ему хамской манере) и сказал Д.Трамп.

Главный вопрос: а Трамп может перейти в отношениях с Россией по поводу Украины на путь малых сделок? Может. Но сделать это в нынешней политической ситуации это ему будет очень трудно. По причинам, прежде всего, внутриполитическим. О сложности положения Трампа говорит слив именно сейчас (понятно, что они давно были известны) «фоточек» базы в Катаре, по которой иранцы – вот сюрприз – попали. То есть, получается, Трамп просто лгал американцам и миру. И, думается, это только начало.

Но есть нюанс: такая стратегия работает только в  случае, если мы имеем дело с одной противостоящей стороной.И‌ если  она - так же действует в фарватере «малых сделок». И здесь возникает самый главный затык: нельзя одновременно верить в то, что у Трампа есть «план» (что делает подавляющая часть российских трампистов) и надеяться, что он также будет действовать в формате «малых сделок».

Но главное даже не это. Ситуация вокруг конфликта на Украине, и в целом, в Западной Евразии, уже давно не развивается в формате «Россия против объединенного Запада». Это давно уже многовекторная игра. В ней помимо Трампа есть еще, как минимум, четыре игрока: Лондон, Европа, Турция и Китай. Их обновленная логика – тема одного из воскресных обзоров. Будет много интересного.

Сегодня, как обычно по субботам, видеообзор событий в частном канале. Соответственно, и посты короткие, тем более, что день у меня сегодня более чем сложный.

Все, что могу написать текстом – будет в основном канале. Смысл произошедшего на минувшей неделе в том, что у всех крупнейших игроков на мировой арене начались весьма сложные внутренние процессы. Не всегда это можно назвать «кризисом», хотя то, что мы наблюдаем сейчас в США и в Великобритании,  точно характеризуется именно этим термином. В России, Китае, а, похоже, еще и в Турции, мы имеем ситуацию осознания неэффективности системы государственного управления. В каждом случае  вопросы пытаются решить различными способами. У нас, как обычно, выбрали «кадровые шахматы» на фоне борьбы с коррупцией (тема коррупции, это сейчас как в 1929-36  годах - «троцкизм»). Я не уверен, что это правильный путь, но начальству, как обычно, виднее.

Смысл всего происходящего в современном мире - попытки сохранить «процесс» на «внешнем контуре» и подготовиться к очень серьезным потрясениям внутри страны. Если только какой-то умник не решит выйти из кризиса через «выпускание пара» путем «небольшой войны». «Небольшой», - потому, что «маленькой победоносной» уже точно не получится. Но что-то мне подсказывает, что даже у этого умника подобный маневр не получится.

Подписка на частный канал по ссылке:  https://t.me/evstafievOpen

Есть ощущение, что Трамп это понимает и пытается выбрать относительно «безопасное» направление эскалации, коим он считает условно «украинское». А вот что совершенно перестало волновать Трампа, так это развал его команды. Это более чем интересно. Но здесь надо понаблюдать.

Повторюсь, в частном канале сегодня только видеофрагмент. Правда, довольно длинный. Ну, почти только видеофрагмент. Для подписчиков там будет крайне короткий текстовой «бонус».

И еще личная просьба: коллеги, кто православный, помяните за упокой раба Божьего Владимира. Мой друг с 1983 года. Уходит наше поколенье, рудиментом в нынешних мирах... 

Такие дела.

Сегодня, как и обещал, в сдвоенном посте воскресный обзор по состоянию дел в ЕвроАтлантике.

Особенность ситуации заключается в том, что принципиально невозможно разделить в данном случае геополитический и геоэкономический компоненты.

С удивлением поймал себя на мысли о том, что чисто экономическая ситуация в ЕвроАтлантике (если хотите, страновая экономика) имеет всё меньше значения. Всё определяется экономическими макропроцессами, которые, либо формируют в пространстве Европы отдельные субрегиональные экономические комплексы, либо имеют центростремительный характер.

Первый тип определяется объективными геоэкономическими процессами, и как бы должен доминировать, но второй тип процессов опирается на политико-административные возможности Брюсселя. У евробюрократии есть, думаю, стратегическая цель: «продать» Европу как геополитического партнера США «одним куском». В противном случае Брюссель как центр консолидации оказывается совершенно не нужен.

И отсюда – первая тенденция, хотя и не самая главная. Конкуренция центров консолидации в Европе, из которых только один  – Брюссель – претендует на то, чтобы говорить от имени всей Европы и   консолидировать Европу целиком, возможно даже с некоторыми «приращениями» (Балканы, Кавказ), но как некими «плацдармами без обязательств»). Об этом я говорил в пятницу в комментариях о логике Трампа в отношении Украины. Теперь немного разовью тему, но, в силу чувствительности ряда вопросов, большая частью уйдет в частный канал.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Не всем центрам консолидации нужен конфликт на Украине политически, но почти всем нужно присутствие на Украине геоэкономически. Этим во многом и объясняется кажущаяся нам иррациональной русофобия европейских элит. Она не настолько иррациональна, как нам иногда представляется.

Вторая тенденция, вернее, констатация. Пожертвовать Украиной геоэкономически нельзя. Прежде всего, потому, что если исчезнет этот фокус (подчеркнем, сконструированный искусственно), начнется  распад Европы как единого геоэкономического комплекса. И никакие геополитические евроатлантические институты уже не спасут. Это не совсем по моей части, я вижу только политические проявления: отсутствие, вернее, размывание единого центра управления экономическим ростом в ЕвроАтлантике. Введение Трампом относительно высоких тарифов в отношении ЕС говорит, что группы, за ним стоящие,  считают, что у США может быть экономический рост и без ЕвроАтлантики. По мне - сомнительное суждение, но они пока «банкуют». Большой комментарий относительно эффекта ситуации «Европа без Украины» будет в частном канале. Там сегодня получилось две части. 

Тенденция третья. Похоже, наиболее опасная. Возникновение в современной Европе большого пространства для политического радикализма разнообразного толка, причем на различной религиозной и идеологической основе. Рискну назвать эту тенденцию «многовекторностью европейского радикализма». Ничего удивительного: происходит окончательный распад европейской социальной конструкции,  в течение последних лет 50-60  основанный на том, что мы бы назвали «обывательщиной».

Разрушение социальных институтов в Европе прикрывалось красивым тезисом о «социальной атомизации» как элементе постиндустриального постмодерна (концепция «прекариата» - оттуда же). Скрытой целью был полный демонтаж партийно-политической системы как элемент десуверенизации Европы на национальном уровне. Сформировалась полная социо-идеологическая аморфность в соответствующих обществах.

И здесь важная гипотеза: структурироваться это пространство может только «извне», за счет привнесения в эту де-социализированную систему новой, не характерной для Европы идеологии. А уж что это будет за идеология, вопрос второй, если не третий. Потому, что второй вопрос: формирование новых социо-организационных структур. Прежние – явно полностью деградировали.