Кашпировский нервно курит в сторонке

https://www.cnn.com/2024/11/01/health/at-home-brain-stimulation-relieves-depression/index.html

“This non-invasive technique, called transcranial temporal interference electric stimulation (tTIS), sends targeted pulses without causing any discomfort for the participant.”

https://www.news-medical.net/news/20241101/Innovative-approach-boosts-spatial-memory-using-VR-and-brain-stimulation.aspx

“This can help clarify the genetic origins of brain disorders, explains co-author and neuroscientist Paul M. Thompson from the University of Southern California (USC).”

https://www.sciencealert.com/scientists-discover-deep-brain-genes-linked-to-parkinsons-and-adhd

“Widely distributed” соревнуется со “strong dynamics”

https://www.thetransmitter.org/decision-making/widely-distributed-brain-areas-sync-to-orchestrate-decisions-in-rodents/

Все всполошились по поводу блямбы на лбу в качестве средства от депрессии

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-11-01/brain-tech-is-here-and-not-as-creepy-as-you-think

Из Камалы Харрис так и прет эмоциональный интеллект. Кстати, нужно освежить память: что это такое?

А вот нейроинтерфейс смог бы сделать гораздо более качественный прогноз.

https://t.me/ostorozhno_novosti/30928

Нагель:

«Однако, хотя сонар летучей мыши, безусловно, является органом чувств, он совершенно не похож ни на какой из наших органов чувств, и у нас нет никаких оснований предполагать, что он субъективно напоминает нечто, что мы способны вообразить или испытать».

Здесь, для разнообразия, я возражу по-ленински.

Допустим, что сонар это что-то уникальное для летучей мыши. (Хотя человеки тоже их широко используют, даже для рыбалки). Но обитают они в том же мире, что и мы. Поэтому они будут получать информацию о том же самом и будут воспринимать то же самое: столы (разумеется), деревья, стены, крыши и т.д. и т.п.

Здесь внешний мир («объективно существующий») определяет содержание сознания, приводит, так сказать, всех к общему знаменателю.

Шах и мат, Нагель. Спасибо, Владимир Ильич Ленин.

Многие скажут: Фу, марксизм, а как же идейно-духовно-космологическая субстанция, о которой учат нас Гегель и Дугин? Да пусть они катятся куда подальше.

https://coollib.cc/b/217176-tomas-nagel-kakovo-byit-letuchey-myishyu/read

Нагель про то, как человек мог бы попробовать представить себя летучей мышью:

«Нам недостаточно представить, … что мы очень плохо видим».

Ну, во-первых, чего уж такого сложного представить, что мы очень плохо видим.

А во-вторых, с чего он решил, что летучие мыши плохо видят?

Видят они вполне нормально и даже предпочитают зрение, если не летают:

“Vision was given more weight when deciding where to fly, while echolocation was more dominant when approaching an obstacle.”

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaw6503

Справедливость восторжествовала

https://t.me/mikhail_s_gelfand/706

Просто колоссальное отличие от людей

https://youtu.be/S8zhnXZdTFM?si=lCpcqK3XAyWbQvwG

Ну вот, например, явная польза от конкретных исследований в противоположность завываниям на тему субъективной субъективности.

Выясняется, что крысы/мыши (включая летучих?) ультразвуком помогают себе вынюхивать разные полезные вещи:

Rodent vocalizations could contribute to a unique mode of active olfactory sensing. Ultrasonic vocalizations may affect how rodents smell by clustering inhaled odorants. Coordinating sniffing with sound production might enhance reception of pheromones.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0149763424003774

На помощь Нагелю пришли…

Вы, вероятно, подумали, что летучие мыши.

Нет! Синестеты.

На премию «за верность науке», как все безусловно помнят, не номинировали наш канал. Это нехорошо, но наш канал, в общем, не нуждается в рекламе.

Но вот весьма странно, что там не дали премии и фильму «Как Иван Пигарев сон изучал». Это постыдно, это какое-то «не мог ценить он нашей славы».

А приз дали вместо этого «фестивалю научного кино» («ФАНК»), что нелогично. Имеет ли смысл давать премию, скажем, фестивалю в Каннах? Не было, по-моему, такого прецедента, да и конфликты интересов здесь очевидные.

Но этого мало. Вроде бы, этот самый «ФАНК» замечен за тем, что приписывает себе не свои заслуги по созданию «лаборатории научного кино» и даже по режиссуре и съемке фильмов и по подготовке молодых режиссеров.

Я всех этих деталей не знаю, но какие-то моменты съемок альманаха этой лаборатории в сколтехе наблюдал лично. Там «ФАНКа» близко не лежало. В общем, похоже на то, что они стибрили творческий продукт под предлогом бизнес-договора, или типа того.

Какие-то подробности здесь:

https://t.me/kiselevacinema/704

«Чрезмерное регулирование убивает людей», — сказал г-н Маск аудитории в Питтсбурге в начале этого месяца, добавив, что «простое ускорение одобрения лекарств в FDA, я думаю, спасет миллионы жизней».

https://www.nytimes.com/2024/11/01/health/fda-ai-elon-musk-medical-devices.html

The cultural code

https://youtu.be/21pHvzsqx5g?si=Hk50JrE5KuqyOQZr

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды умудренный жизнью старик сидел на скамейке в сквере, а вокруг прыгали квадроберы. Он смотрел на них философски и долгое время молчал, но затем сказал сам себе:

— Самосознание — вот то, что делает проблему тело—разум практически неразрешимой. Может быть, именно поэтому в последнее время эта проблема часто оставляется без внимания.

Хотя это замечание напрямую относилось к квадроберам, они продолжали прыгать, будто, несмотря на сказанное стариком, в этом мире ничего не произошло.

— Если бы самосознания не было, загадка тело—разум была бы гораздо менее интересной. С самосознанием эта проблема кажется безнадежной.

Квадроберы продолжали прыгать как ни в чем ни бывало. Старик очень внимательно обвел их грустным взглядом и продолжал:

— Некоторые экстремисты готовы даже отрицать сознание у всех млекопитающих, кроме человека.

В этот момент один из квадроберов начал издавать звуки, отдаленно напоминающие собачий лай.

Старик продолжал:

— Я не отрицаю ни того, что сознательное состояние вызывает некое поведение, ни того, что это поведение может быть охарактеризовано с функциональной точки зрения. Я отрицаю только то, что подобный анализ будет исчерпывающим.

В этот момент один из квадроберов подошел к старику на четвереньках и стал тереться о его ногу. Старик засунул руку в карман, достал оттуда бутерброд с колбасой, который припас для себя, и протянул квадроберу. Квадробер понюхал угощение, продолжая имитировать доброго пса, но есть не стал. Вместо этого он снова принялся прыгать по скверу.

— Эх, — сказал старик. — Факты, касающиеся того, на что похоже быть X, очень необычны — настолько, что некоторые могут усомниться в их реальности или в реальном значении их анализа. Чтобы объяснить связь между субъективностью и точкой зрения и подчеркнуть важность субъективных черт, полезно рассмотреть пример, в котором ясно видна разница между двумя типами концепций, субъективной и объективной.

Погода начинала портиться, заморосил мелкий дождь. Квадроберам это не понравилось, и они ускакали в сторону жилых построек.

Старик тоже решил не сидеть под дождем, как дурак, и поднялся со скамейки.

— Наш опыт предоставляет основной материал нашему воображению, которое, таким образом, ограничено, — сказал он и побрел домой.

Кстати, Нагель передрал сравнение с летучей мышью вот у этого чувака

https://www.theguardian.com/news/2007/sep/04/guardianobituaries.booksobituaries

Как изучать нейрофизиологию летучих мышей

https://youtu.be/ksQPYjLEKYk?si=Xo56TZQ7aqo1ZBsD

Справедливости ради, Спридж все же не использовал термин "летучая мышь". Но писал более-менее то же самое:

In his 1971 paper 'Final Causes', Sprigge wrote: 'consciousness is that which one characterizes when one tries to answer the question what it is like or might be like to be a certain object in a certain situation'

https://ndpr.nd.edu/reviews/the-importance-of-subjectivity-selected-essays-in-metaphysics-and-ethics/