Вот полный текст от компании Макса Ходака. (Уже упоминали, но на всякий случай.)

https://science.xyz/news/primavera-trial-preliminary-results/

О! Кто-то до сих пор верит в человека и человечность.

Первый раз слышу о таком персонаже, но это явно кандидат для философских притч.

Похоже на какие-то очень умные мысли

https://www.nature.com/articles/s41562-024-01995-5

Поучительная история

https://en.wikipedia.org/wiki/Randy_Gardner_sleep_deprivation_experiment

Вроде бы, серьезных проблем с внутренними органами не было?

Капиталисты явно издеваются над нами, подсовывая говорящих собачек, которых потом легко разоблачить.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-08025-4

Прослушать интересно, хотя я здесь практически ни с чем не согласен:

https://youtu.be/9mj_Sqn4MKE?si=q1Bki04vk-7M_Jc0

Во-первых, отсутствие четкого определения предмета исследования с надеждой, что по ходу поймем, что исследуем, — скользкая дорожка, ведущая в никуда.

Далее, рабочее определение сознания почему-то связано с представлением (imagery) о лимоне. Это как-то слишком сложно. Почему не используется реальный лимон?

Далее делается заявление, что в мозгах нет никакого лимона. Это совершенно неверно. Сейчас уже картинки успешно декодируют в по активности мозгов, да и так ясно что лимон кодируется мозгами вполне конкретным образом.

Далее отвергается «теория тождества» как нечто смехотворное. Но совершенно непонятно, почему. Ну, может, «краснота красного» это действительно что-то из разряда духовного, но она коррелирует с процессами в мозгах и ни с чем иным. Здесь отвержение «теории тождества» служит в качестве стилистического приема, позволяющего продолжать изложение, но по сути здесь делается некая подмена, потому что отвергается идея того, что сознание происходит из мозгов. Далее следует утверждение, что необходимо исследовать, может ли сознание оказывать обратное влияние на мозги, но необходимость в этом совершенно неочевидна, поскольку «физикалистские» вопросы, связанные с тем, как работают мозги, игнорируются. Если внятно произнести, что мозги управляют телом и т.д. и т.п. и порождают осознанные представления, то проблема «ментальной казуальности» уже не выглядит как нечто мистическое. Ну да, в мозгах есть представления, которые на субъективном уровне отражаются «по-особому», но это не значит что этих представлений недостаточно, чтобы определить всевозможные цепочки событий.

Сам «локальный интеракционизм» обьяснен как-то совершенно невнятно. Физические законы соблюдаются, но сознание участвует как «параметр». Что за параметр? Как участвует? Зачем привлечена новая сущность? Даже без попытки вникнуть глубже более-менее ясно, что это какая-то ерунда.

Здесь я мог бы констатировать, что зря в стране отменили материализм, но кое-что мне это все же напомнило, а именно пассивный нейроинтерфейс, где интерфейс действительно выступает в качестве параметра. Но, к сожалению, сослаться на «локальный интеракционизм», у меня по крайней мере, не получится, поскольку я не смогу описать эту концепцию как нечто здравое.

Видео дня:

Григорий Тарасевич, главный редактор «Кота Шредингера» и ведущий одноименной передачи на телевидении, попал в умелые и опытные руки ученых Сколтеха: Николая Сырова и Александры Медведевой, которые изучили, как работает его мозг.

Капиталисты из журнала Frontiers in Neuroscience признали бесспорный приоритет отечественной науки в области ольфакторных интерфейсов и скоро опубликуют статью Ивана Ниненко и его замечательных коллег.

https://t.me/blockchainRF/10741

Правда, говорят, что гидравлика — не наш путь:

https://t.me/lifebionic/137

Материи здесь не место

Пришло в голову наконец прочитать главное произведение Чалмерса. И здесь тот же эффект, который характерен практически для всех философов. Они прекрасно справляются с описанием истории вопроса и критикой остальных писателей. Но когда доходит дело до изложения собственной теории, то начинается какой-то жалкий бред.

В случае Чалмерса это заявление, что сознание, видите ли, фундаментально. Всякие наши способности воспринимать красноту красного и слышать звук как звук — это нечто удивительное и неподдающееся объяснению посредством экспериментальных подходов. Но теперь все встанет на свои места после моей гениальной формулировки: это фундаментально.

Кроме бредовости заявления (очевидно, что все, что существует, фундаментально — в том, или ином смысле), здесь еще прослеживается circular logic — беда многих: от таксистов, до академиков.

Неповторимая Ольга Львова представляет очень интересный постер на World Stroke Congress в Дубае

Сенсорное замещение слуха стимуляцией спинного мозга

https://www.nature.com/articles/s41598-024-75779-2

Голос за кадром в этом видео (по-моему, это чья-то самодеятельность, это не от нейралинка) говорит нечто смешное: мол, blindsight — это когда слепой использует зрение бессознательно, а теперь Илон Маск хочет сделать то же самое.

Ну и, разумеется, новый подход: ничего еще не сделано, но хайп льется рекой.

https://youtu.be/OzS1HTOWf9s?si=2COYX9sjm1Nt-QVK

Требуют подписаться, но истории, вроде, относительно интересные.

https://www.statnews.com/2024/10/24/trump-harris-attacks-presidential-candidate-mental-health/

О ретинальном имплантате Макса Ходака:

https://www.statnews.com/2024/10/23/macular-degeneration-clinical-trial-retinal-implant-infrared-glasses-improved-vision/

Потребовалось зарегистрироваться, и я еще не смотрел, работает ли это без vpn.

(Капиталисты, такие капиталисты.)

Тем временем в РАН открылась международная конференция «Философия искусственного интеллекта».
Похоже, они там все прогуливали философские притчи))

Видимо, гении — это те, у кого отсутствуют память и внимание, но зато есть «способность соображать».

Черниговская, к сожалению, заблуждается, и двоечникам не светит никакая гениальность:

“These results imply that college admissions tests may indeed predict creative products and socially beneficial creative activities and not merely course grades; thus their use for admissions should not, on average, penalize the most creative students.”

“Standardized Minds” or Individuality? Admissions Tests and Creativity Revisited

Вот еще забавная статья про память (рабочую), которая оказалась лучше у людей, следующих культурным нормам

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2008868117