На всякий случай. (Рандомная мысль в связи с нобелевками и т.п.)

https://scholar.google.ru/citations?user=1REXRqAAAAAJ&hl=ru

Кстати, вот этот чувак очень даже неплохо презентует:

https://youtu.be/zO0slzSuxpI?si=x9ow9AD-g6c7170X

Стиль изложения выгодно отличается от бессвязного бреда от Коха, Деннета, Чалмерса и т.п.

Уже в эту субботу ждем вас на спецпоказе нашего фильма!

🐱 Фильм открытия фестиваля «Мир знаний»
🐱 Фильм закрытия фестиваля «Future.Doc».

«Зачем нужен сон?» — задумался полвека назад биолог Иван Пигарёв и, спустя какое-то время, сформулировал Висцеральную теорию сна. «Иван, брось заниматься глупостью!» — сказали ему тогда коллеги. Так и осталась теория непризнанной. Между тем, Пигарёв продолжал проводить эксперименты и подтверждать свои гипотезы, уже на современном оборудовании.
Ивану Николаевичу 80 лет, он едет на работу на велосипеде и внезапно сталкивается с самокатчиком… 60 лет в науке, больше 200 публикаций в российских и зарубежных журналах, сотни выступлений, кто теперь продолжит его работу?


Если не успели поймать фильм в прокате и на фестивалях, приходите в Дом кино 🎥 Посмотрим и обсудим с режиссером Юлией Киселевой и сыном главного героя — Николаем Пигаревым.

Вход свободный, по регистрации.

Начал слушать про функционализм. Спикер утверждает, что это доминирующий взгляд на сознание.

Ну хорошо, функционализм. Но что за функция у сознания? У сознания нет никакой физиологической функции; здесь теория эволюции не прокатит.

Или, может, создавать внутреннее кино — это и есть функция всех этих нейронов и т.п.? Но это, во-первых, не их функция, поскольку у них есть нормальные, физиологические функции. А, во-вторых, это, батенька, идеализм — хотели как лучше, а получилось, как всегда.

Впрочем, я до конца не досмотрел — есть вероятность, что он напоследок что-то умное скажет.

https://youtu.be/rd8sITBnijg?si=lzS1PxRXxZhA2-VW

Design of a Cable-Suspended Robot for Early Stage Gait Rehabilitation

https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10700823

В.Б. Казанцев, д.ф-м.н. говорит, что тот, кто создаст искусственную мышцу, тот станет повелителем мира.

Виктор Казанцев, заведующий кафедрой нейротехнологий Нижегородского государственного университета, глава лаборатории нейробиоморфных технологий МФТИ

Можно загрузить как Ebook

https://www.frontiersin.org/research-topics/43452/how-does-brain-stimulation-work-neuroversion-and-other-putative-mechanisms-of-action

Тоже себя обнаружил в рейтинге Стэнфордского университета, в котором и несколько ученых сколтеха:

https://t.me/ArtemROganov/1712

Там какие-то жуткого вида таблицы:

https://elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/7

Но из описания:

"The selection is based on the top 100,000 scientists by c-score (with and without self-citations) or a percentile rank of 2% or above in the sub-field."

делаю вывод, что по какому-то критерию я прошел.

Идея интеракционизма занимательна, но пока что всякие перемещения стаканов телепатией всегда оказывались шарлатанством.

https://t.me/anton_philosophy/388

Я бы еще добавил: для зомби на мероприятие вход запрещен.

https://t.me/vsmysle_spb/1405

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды все люди доброй воли привыкли к тому, что их зрительная система получала двумерные изображения от глаз — фактически, матрицы из пикселей — которые затем мозг преобразовывал в трехмерные структуры.

И люди злой воли делали то же самое — их зрительная система работала точно так же, как и у добрых людей, хотя они совершали исключительно плохие поступки, включая списывание диссертаций.

Но основная проблема была совсем не в этом, а в том, что высший разум расставлял эти пиксели произвольным образом, и между близкорасположенными пикселями не было никакой связи. Так высший разум максимизировал информацию, а глупые люди зачем-то интерполировали передаваемую им информацию.

И казус с двумерностью был связан с тем, что высший разум передавал информацию пачками. Но это ни коим образом не были ни строчки, ни столбцы. А трехмерности вообще не было; информация была много-многомерная.

Так астроном смотрит на небо и видит там созвездия, а их там на самом деле нет.

А как же законы физики? — Это тоже была лишь иллюзия.

Некоторые полагают, что существует «истинная реальность»

Multiplexed Piezoelectric Electronic Skin with Haptic
Feedback for Upper Limb Prosthesis

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/adsr.202400100

Что-то такое и я делал раньше

https://www.jneurosci.org/content/early/2024/10/07/JNEUROSCI.1353-24.2024

A comprehensive review on state-of-the-art imagined speech decoding techniques using electroencephalography


https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B978044321870500011X

Очередные плагиаторы

https://www.mdpi.com/2673-4087/5/4/31

Аргумент китайской комнаты:

https://youtu.be/tBE06SdgzwM?si=gBA97GmYgErjvjbu

Лично мое мнение — это все то же самое, о чем в свое время говорил Лейбниц (рассуждение о мыслящей мельнице). Затем ровно то же самое повторил Чалмерс, используя свою терминологию о легкой и трудной проблемах сознания.

И вот опять. Впрочем, философы с этим не согласятся и будут утверждать, что китайская комната — это эдакий тонкий нюанс важный для понимания чего-то такого. Ну и бог с ними.

Аргумент, конечно, весьма детский. Любого первоклассника спроси: понимает ли что-то (в зависимости от эпохи) калькулятор, арифмометр, размышляют ли счеты — он знал бы, что ответить. И лишь такой же вопрос о бокале вина вызвал бы больше раздумий; но это позже.

Но вот что действительно плохо во всей этой истории — это то, что аргумент направлен исключительно на то, чтобы обесценить компьютер. И долгие годы было принято говорить, что компьютер никогда не будет мыслить. Лет двадцать назад это точно был стандартный, «правильный» ответ. Но что мы имеем теперь? Нобелевскую премию получают те, кто не купились на всю эту муть.

Поэтому когда в следующий раз перед вами появится авторитет — уверен, что такое случается каждый день — который скажет что-то типа: «Из этого ничего не получится», сразу же игнорируйте этого типа. Это враг.

Любимое занятие имбецилов — строчить поклепы на ученых.

Досмотрел это до конца

https://youtu.be/rd8sITBnijg?si=qL0nmpS3rNCKxNIS

Ну, там уже пошла демагогия, типа: раз возможны multiple realizations, то identity theory неверна.

Ну, во-первых, никто еще не показал, что у сознания могут быть multiple realizations. Можно, конечно, приводить в пример какого-нибудь муравья, у которого все по-другому в мозгах, но и сознание у него другое наверняка.

Но, положим, возможны multiple realizations. И что с того? Какие-то принципы у конструкции должны быть, операции, которые она выполняет. Вот вам и identity — если сделано по таким-то чертежам, то это и есть сознание.

Ну и, естественно, очень много аналогий со столами (они же философские стулья), которые можно сделать из дерева, железа, «того же материала» и т.п. Здесь очевидная подмена понятий. Никто ж не говорит, что стол обязательно из дерева, но если брать любой конкретный стол, то он идентичен тому, из чего он сделан; нет никаких ангелов стола, понятий стола, обитающих на облаках, и т.п.

Философы все таки мастера уводить разговор в сторону и раздувать какие-то мелкие казусы до вселенских масштабов.