Израильские учёные создали ИИ, который по снимкам активности мозга с высокой точностью воссоздаёт то, что видит человек, — это поднимает вопрос о чтении мыслей и намерений. В программе новость комментируют нейробиолог Юрий Ковш, профессор Михаил Лебедев, иллюзионист-менталист Николай Фомушин и биоэтик Елена Брызгалина, а ведёт её Руслан Быстров. Обсуждается, как технологии от ментализма до фМРТ и ИИ подбираются к границе наших мыслей и что это значит для свободы, приватности и личности.

https://smotrim.ru/audio/6035097

Это просто красиво

Кох — новая Черниговская: как «эксперт по сознанию» превратился в проповедника идеализма

На каком основании Кох считается экспертом по вопросам сознания — совершенно непонятно. Теперь же он всё больше напоминает Черниговскую.

Напомним, что Черниговская рассуждает о том, что «мозг — это существо в существе», которое «принимает решения самостоятельно», а сознание «существует и самостоятельно».

Конечно, трудно превзойти такой перл Черниговской: «Исследуя нейронные сети в надежде понять смысл того, что происходит в мозгу, понять проблему сознания, мы идем по неправильному пути».

Но Кох старается, хоть и начинал с того, что Черниговская делать не советует. Он искал нейрональные корреляты сознания, но теперь рассказывает о «разуме в целом», «космическом единстве» и о том, как под веществами «стал единым с вселенной».

В Калифорнийском университете в Беркли прошла дискуссия, организованная «Кал Перформанс» и Центром науки о психоделиках. Участники — Кох и журналист Майкл Поллан, модератор — Шейла Лав. Обсуждали, что такое сознание и как психоделики помогают его понять.

Начало своей деятельности по изучению сознания Кох описывает так:

«Вместе с Фрэнсисом Криком мы предложили операциональную программу: как обнаружить следы сознания в мозге. Мы все согласны, что мы сознательны… Так это весь мозг? Нет, потому что можно потерять спинной мозг и остаться сознательным. Это глаза? Это мозжечок? Какая часть мозга? Задействованы ли конкретные гены? Конкретные нейроны?»

Здесь глупость сидит на глупости и глупостью погоняет. Почему спинной мозг не имеет отношения к сознанию? Почему сознательна только кора? (Можно потерять участки коры и оставаться сознательным.)

Поскольку успехи на ниве поиска коррелятов сознания не состоялись, Коху остается хвастаться своим пари Чалмерсом (у которого успехи тоже нулевые): «Мне пришлось признать на сцене в Нью-Йорке четыре года назад, и я отдал ему шесть отличных бутылок вина».

Дальше «эксперт по сознанию» сообщает: «Как почти все учёные, я физикалист… но теперь я гораздо больше склоняюсь к идеализму… материя есть проявление этого разума в целом».

После мистического опыта он понял самое важное: «Но я знал, я знал, я просто знал вне всяких сомнений: всё ментально до самого основания. Всё есть сознание. И в конечном счёте физическая материя, эта вещь, в которой я не сомневаюсь, физическая материя реальна, должна возникать из сознания, должна возникать из ментального. Так что эта метафизика ближе к тому, что раньше называли идеализмом, верно? Существует только космическое сознание, космическое единство. Некоторые называют это разумом в целом…»

Кох с упоением описывает своё употребление веществ: «И вдруг я отпустил, и что произошло — я стал единым с вселенной. Это очень трудно выразить словами. Это звучит безумно».

Оговорки о рисках есть — «это не безвредные вещества, которые можно просто так принимать», — но общий посыл остаётся пропагандой психоделиков.

Только под конец Кох говорит что-то относительно умное в ответ на глупости своего собеседника. Поллан хвалит Карла Фристона: «Лучший ответ дал Карл Фристон… для существ, живущих в очень сложном социальном мире, способность вообразить себя на месте других, способность предсказывать, что другой сделает или скажет, была бы чрезвычайно ценной. И для этого нужно сознание».

Кох возражает: «Ну, большие языковые модели, я не думаю, что они сознательны, и они очень хорошо манипулируют нами, даже не показывая этого, потому что они много знают. Их кормили всеми этими книгами о людях, у которых есть эмоции, и о том, как люди манипулируют друг другом, так что, я думаю, из этого они могут научиться иметь теорию разума, фактически не будучи сознательными».

А сознателен ли сам Кох? (Относительно Черниговской сомнений нет.)

https://youtu.be/rMf47TNOxZQ?si=eq59TcJb_zRZx8qH

Новости московского долголетия.

Кстати, ФЦМН ФМБА продает долголетию не просто нейрофидбек, а какой-то супер-дупер фидбек с минимальной задержкой.

(Впрочем, того же гораздо проще и эффективнее было бы добиться аналоговой системой с полосовым фильтром и последующей сонификацией, например, огибающей любимого ритма.)

Вот, кстати, как звучит альфа ритм. Не берусь судить, насколько это омолаживает. Тем более — не буду комментировать, что будет, если такое подавать с минимальной задержкой по отношению к ритму, снимаемому с мозга.

Мысли вслух

Из рубрики «Их нравы»

#ихнравы

Прогноз для Кристофа Коха: нейронные, клинические и теоретические последствия продолжения употребления психоделиков

Опыт Кристофа Коха с 5-MeO-DMT, который он описывает как уникальный — исчезновение тела и «Я» при сохранении осознавания, — на самом деле не уникален: вещество вызывает глубокое нарушение чувства самости и может оставлять «пустое» бодрствующее осознавание (Timmermann et al., 2018), а его феноменология сходна с околосмертными переживаниями.

Последующее употребление может устойчиво изменить функциональную связность. Серотонинергические психоделики снижают активность и связность сети пассивного режима, уменьшают модульность сетей и повышают глобальную интеграцию; описано разобщение медиальной префронтальной и задней цингулярной коры (Smigielski et al., 2019). Для 5-MeO-DMT сообщалось о снижении альфа- и бета-ритмов (Timmermann et al., 2018).

Риски описаны. Специфическое осложнение — галлюциногенное персистирующее расстройство восприятия: искажения могут сохраняться неделями и месяцами (Zhou et al., 2025). В проспективном исследовании около трети участников сообщали о подобных симптомах через четыре недели, хотя менее одного процента находили их мучительными (Zhou et al., 2025).

К устойчивым осложнениям относят деперсонализацию, дереализацию, тревогу, депрессию и обострение латентных психозов (Grossman & Hendricks, 2022). Для 5-MeO-DMT отдельно описывают серотониновый синдром, гипертонический криз, сильный страх и временные психозоподобные состояния (Reckweg et al., 2021); в клинических условиях они обычно мягкие и самоограничивающиеся, но вне протокола могут быть опасны (Reckweg et al., 2021).

Отдельные случаи подчёркивают серьёзность рисков. В 2024 году Кэрол Фурд, боровшаяся с раком и симптомами бокового амиотрофического склероза (БАС), обратилась к псилоцибиновым грибам из-за тревоги; вскоре после приёма у неё остановилось сердце (ABC News, 2026). В 1953 году Фрэнк Олсон, получивший ЛСД без ведома в рамках программы ЦРУ, выпал из окна гостиницы (Grossman & Hendricks, 2022). В том же году Гарольд Блауэр умер в армейском эксперименте с ЛСД и мескалином, а в 1969 году Диана Линклеттер погибла, выпрыгнув из окна (Grossman & Hendricks, 2022). Эти эпизоды важны как иллюстрация рисков, но по отдельным случаям нельзя выводить индивидуальный прогноз.

Что касается теорий сознания, результаты экспериментов Коха на себе встраиваются в теорию интегрированной информации (IIT). Психоделическое состояние можно рассматривать как временную гиперинтеграцию: глобальная связность растёт, локальная синхронизация снижается, что объясняет расширение осознавания и изменение понятий (Gallimore, 2015). Однако IIT не объясняет качественное своеобразие недвойственности, где пространство, время и самость исчезают, а осознавание сохраняется (Timmermann et al., 2018). Поэтому от Коха вероятно ожидать дальнейших переформулировок этой теории.

Он уже публично обсуждает идеализм и панпсихизм как трактовки, в которых сознание не производится мозгом, а фундаментально или фильтруется им.

Кох подчёркивает, что единичный опыт не меняет жизнь навсегда и требует повседневной «гигиены ума» — медитации, дыхания, дисциплины внимания. Повторное употребление веществ связано с риском сенситизации и перцептивных нарушений.

Если Кох продолжит, мы, вероятно, увидим не открытие новых феноменов, а глубокую трансформацию его теоретической позиции изнутри — попытку примирить математику теории интегрированной информации с аспектами его опыта.

Сейчас многие уповают на ультразвук как безопасный неинвазивный способ воздействия на мозг, но появляются подтверждения обратного. В препринте Brna et al. 2025 после повторной tFUS 1,8 МГц у четырёх приматов (четыре сеанса по ~90 минут за две недели) нашли признаки дегенерации нейронов в зонах воздействия и некоторых удалённых связанных областях, хотя ухудшения моторной задачи не было. Работа связана с DARPA N3, где Teledyne разрабатывала неинвазивный нейроинтерфейс с ультразвуковым воздействием. Осторожность нужна: малая выборка, препринт, метод не устанавливает механизм, контроль не был сопоставимым sham. Исправление Freeman et al. 2026 уточнило, что MI и ISPPA были в пределах FDA, а ISPTA зависел от усреднения, но это не доказывает безопасность длительной и повторяемой нейромодуляции; Gilad и Shoham рассмотрели термические эффекты. Gaur et al. повреждений не нашли, Phipps et al. оценивали безопасность по МРТ, но это не прямое опровержение. Вывод: безопасность кратковременной tFUS нельзя автоматически переносить на длительные и многократные режимы; для каждого протокола нужна отдельная проверка кумулятивной безопасности. ITRUSST 2025 разделяет механические и термические риски и ограничен диапазоном 200–800 кГц, тогда как здесь использовали 1,8 МГц. #tFUS

https://t.me/brilev_in/16

Эта статья становится знаменитой

https://t.me/blockchainRF/13522

Из рубрики «Листая старые страницы»

Как известно, голуби — любимая тема иноагентов. Что-то их завораживает в голубях; из под иноагентскогр пера рождаются километры умнейших текстов.

Между тем, некоторые интересные публикации иноагенты все же не заметили. Например:

Патологоанатомы и радиологи годами формируют и совершенствуют критически важные для диагностики зрительные навыки. Пока их полностью не заменил ИИ, можно попробовать разобраться, какие признаки изображений наиболее важны.

Здесь голуби Скиннера могут быть подходящей моделью.

Зрительная система голубей (Columba livia) во многом сходна с человеческой. Более того — они способны анализировать медицинские изображения.

После обучения с дифференцированным пищевым подкреплением птицы успешно отличали доброкачественную гистопатологию молочной железы человека от злокачественной и, что особенно важно, обобщали навык на новые наборы изображений. Как и у людей, на их точность умеренно влияли наличие цвета и степень сжатия, но этот эффект ослаблялся дополнительным обучением.

В радиологии голуби также обнаруживали связанные с раком микрокальцинаты на маммограммах, однако при более трудной и для человека задаче — классификации подозрительных маммографических уплотнений (масс) — они лишь запоминали изображения и не обобщали навык на новые примеры.

Таким образом, голуби могут помогать в понимании восприятия медицинских изображений человеком и, возможно, в оценке и разработке аппаратуры визуализации, обработки и анализа изображений.

Источник: Levenson R.M., Krupinski E.A., Navarro V.M., Wasserman E.A. Pigeons (Columba livia) as Trainable Observers of Pathology and Radiology Breast Cancer Images. PLoS ONE. 2015;10(11):e0141357. doi:10.1371/journal.pone.0141357.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357

Крупные, серьезные ученые снова в бою.

Пока мы здесь не можем опубликоваться в «Вестнике Буревестника», ушлый Анил Сет с сотоварищами выпустили статью в Nature.

Это очередной бред про то, что у ИИ не может быть сознания.

Авторы утверждают, что современные большие языковые модели лишь имитируют мышление и эмоции, но не обладают субъективным опытом, и вряд ли когда-либо им обзаведутся.

Первая причина скепсиса — интеллект не тождественен сознанию: мозжечок выполняет сложные вычисления без всякого осознания (???), а потому разумное поведение ИИ ещё ничего не доказывает.

Вторая причина — сомнительная вера в вычислительный функционализм: будто алгоритмы на кремнии способны породить сознание так же, как биологические нейроны, хотя мозг неотделим от своей живой материи.

Третья причина — теории вроде интегрированной информации и биологического натурализма, которые исключают сознание у кремниевых систем из-за их архитектуры и отсутствия биологических свойств.

Авторы настаивают, что ИИ — это объект, а не субъект, умный инструмент, а не «умный человек». Они предупреждают, что наделение ИИ правами и заботой о его благополучии отвлечёт ресурсы от реальных страдающих существ. По их мнению, осторожный подход, требующий защиты ИИ на случай возможного сознания, ошибочен, поскольку ложноположительные ошибки вероятнее ложноотрицательных.

Вся эта аргументация подаётся как «баланс теории и доказательств», хотя, честно говоря, но является лишь очередной попыткой самозванных экспертов по сознанию отстоять свою исключительность.

Утверждение, что сознание непременно требует именно биологической «мясной» основы, — это полный бред, не имеющий ни малейшего отношения к философии, ни к нейронаукам.

Кстати, непонятно, что делает в этой обойме Тонони со своей лженаучной теорией интегрированной информации. Что-что, а эта теория точно не требует никакого витализма для своего процветания.

https://www.nature.com/articles/d41586-026-03313-7

From the section "Philosophical Parables"

One day, David Chalmers found himself deep in thought. The issue was that if a light bulb turns on, a person reacts (by pressing a button, for example) with a longer delay than if a sound is made, or if there is a vibration. This is because the photoreceptors in the eye aren't all that fast; they respond with a lag.

However, if both light and sound (or vibration) are turned on simultaneously, the brain perceives them as simultaneous. This happens despite the fact that these stimuli activate the brain at different times.

"There it is, there it is..." David Chalmers reflected. "Everything truly great is simple. And I've wasted my life trying to keep up with Dennett in stacking up meaningless verbal constructions—using 50 sentences where one would suffice, deliberately befuddling people's minds with the so-called hard problem of consciousness, using the letter X unnecessarily, and numbering things that didn't need to be numbered. On the other hand, someone had to formulate the hard problem of consciousness and designate something with the letter X. I was that person, but it could have been someone else. Though I am better. And numbering things can actually be useful for organizing material. After all, if I had sat in a red room my whole life, I wouldn't know the greenness of green. And complex linguistic structures are just how philosophers articulate their thoughts; if you don't understand something, it only means you're a fool."

Chalmers' reflections were interrupted by Dennett, who entered the room:

"Reflecting, are you? But thoughts don't exist according to Occam's razor. Why multiply entities if they are merely neurons connected in a neural network?"

#philosophicalparables

Псевдонаука, душа и математика Тонони: почему IIT не имеет отношения к сознанию

Помните, некоторое время назад вышло громкое коллективное письмо ученых о том, что Теория интегрированной информации (IIT) — это псевдонаука? Я с этой оценкой полностью согласен. Но не из-за каких-то сложных академических споров в духе «передняя кора против задней». Всё гораздо проще.

Никто не спорит с тем, что мозг занимается передачей и обработкой информации. Мы довольно много знаем и о специализации разных областей мозга, и о принципах их взаимодействия. То, что Джулио Тонони выдумал метрику интегрированной информации (знаменитую $\Phi$), которую физически невозможно посчитать для любого сколько-нибудь сложного графа, — это его личные математические проблемы.

Но бог с ними, с расчетами. Допустим, информация действительно интегрируется — не жалко, пусть себе интегрируется.

Главный вопрос: какое всё это вообще имеет отношение к сознанию?

Любое преобразование информации в мозге служит конкретной функции: сенсорной, моторной, когнитивной и так далее. В этом смысле мозг работает ровно как вычислительная система или ИИ: есть входные сигналы, есть выходные, есть их промежуточная обработка.

Крайне наивно полагать, что субъективный компонент — то самое сознание — вдруг «магически» возникнет просто оттого, что информация внутри сети представлена каким-то особым, интегрированным способом.

Информация в мозге служит только реальным, физическим функциям. Никакой «информационной утечки» во флюиды души, к богу или в астрал никогда не было найдено и не будет найдено никогда. За всю историю нейронаук никто не опроверг физику. Все исследования мозга выявляли и продолжают выявлять исключительно физические процессы. Хочется добавить информационное описание поверх физики? Пожалуйста, это удобный язык. Но за ним всё равно стоит только физика. Ничего кроме неё не получится.

А бегать и кричать на весь мир, что метрика интегрированной информации — это «разгадка тайны души» — шарлатанство в чистом виде, рассчитанное на дураков.

А дураков хватает. И вот это — единственное, что реально удалось подтвердить Тонони.

Следует дополнительно пояснить, почему я считаю теорию интегрированной информации противоречащей законам физики и почему использовать её для нападок на сознание ИИ абсолютно несостоятельно.

Начну с того, что сама по себе идея измерять интегрированную информацию вполне правомерна: это физическое измерение, а измерять можно что угодно. Вполне вероятно, что эта величина может коррелировать с уровнем сознания, как и многие другие показатели — наличие речи, движений, способности связно говорить.

Прекрасно характеризуют сознательное состояние и всевозможные показатели нейрональной активности: общий уровень активности, сколько нейронов активно, какие именно, степень их синхронизации и так далее. Сознателен ли человек или животное, можно видеть по ЭЭГ или подключив нейрональную запись к динамику. Это всё разумные показатели.

Но утверждать, что субъективные ощущения и переживания рождаются из интегрированной информации, — это уже шарлатанство. Даже если окажется, что эта метрика идеально коррелирует с уровнем сознания, что, кстати, не было показано, всё равно это будет лишь корреляция, а не причинно-следственное отношение.

Здесь и возникает мой главный упрёк: теория фактически вводит особое онтологическое свойство, которое будто бы само по себе порождает ощущения. Если интегрированная информация — это физически измеримая величина, то она описывает физическую организацию процессов, а не создаёт переживание как нечто дополнительное. Теория объявить коррелят (предполагаемый) причиной и приписать информации роль источника субъективности.

Далее, эта теория является функционализмом, и нападки с её помощью на сознание ИИ крайне странны. Допустим, у ИИ интегрированная информация или какой-то другой коррелят сознания окажется сниженным, что навряд ли. Означает ли это отсутствие сознания? Конечно, нет. По той простой причине, что никто не знает, как реализовать сознание. Наша реализация с такими-то метриками может быть не единственной. И нельзя путать корреляции с причинами.

Но, повторюсь, с метриками обработки информации у ИИ, скорее всего, всё будет в норме.

PDF этого бреда

https://rdcu.be/n8By815T88Ra

Учёные проверяли, может ли слабая шумовая электростимуляция вестибулярного аппарата помочь человеку устоять, когда платформа под ногами внезапно дёргается. У 30 здоровых молодых людей с такой стимуляцией туловище после толчка меньше отклонялось назад, хотя мышечные реакции уже после толчка заметно не менялись. Зато ещё до толчка мышцы голени были активнее — похоже, стимуляция повышает базовую готовность системы равновесия.

https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/jn.00235.2025

Общеизвестно, что человечество никогда не учится на своей истории.

Но я всё же упомяну дискуссию о профсоюзах, состоявшуюся в начале 1920-х в советской России. Спорили о том, чем должны быть профсоюзы — частью государственного аппарата (Троцкий) или не тем, чего хочет Троцкий (Ленин). Принято считать, что Ленин оказался самым умным, заявив, что профсоюзы должны стать «школой коммунизма». Никто, правда, не понял, что это означает, включая самого Ильича.

Теперь Чалмерс пытается быть Лениным в развернувшейся дискуссии о сознании ИИ. Здесь стоит напомнить, что Чалмерс и остальные участники жаркой дискуссии получают очень и очень приличные зарплаты за эти глупости, а журнале Nature глупости охотно публикует.

Не случайно, что первое, на что мы натыкаемся в пресловутой статье в Nature, — это упоминание пропахшего нафталином Томаса Нагеля с его «великой статьёй» о летучей мыши. Здесь дело в том, что изучатели сознания (Нагель и прочие) в который раз пытаются продать нам историю о душе. (Пока не продают загробную жизнь, но это дело времени.)

Публика, естественно, не читает ни Нагеля, ни Чалмерса, поэтому у неё создаётся впечатление, что здесь крупные, серьёзные учёные, владеющие научной терминологией, а не шайка шарлатанов, коими они на самом деле являются.

Авторы статьи довольно смешны, каждый по-своему.

Анил Сет — шаромыжник, сделавший карьеру на том, что принято называть нейрональным коррелятом сознания, то есть на переписывании любых нейробиологических сведений со вставкой в них слова «сознание». Он не слишком умён, а нахлынувшая слава лишила его последних остатков разума. Поэтому сейчас он носится с каким-то виталистическим бредом в полном убеждении, что говорит что-то умное.

Нед Блок — ветеран служения сознанию, но чень трудно сказать, чем он примечателен. Это какие-то умопостроения на тему того, что мы что-то в принципе можем иметь перед глазами, но не видим этого, пока не включим внимание. Если копнуть его статьи, то там жуткий бред.

И наконец, Тонони. Этот отметился информационной теорией сознания. Но информационную теорию изобрёл не он, а Давид Дубровский задолго до него. Ещё Тонони клянёт мозжечок уже несколько десятилетий. Бедный мозжечок. За что ему это?

И все забыли о Кристофе Кохе. Но, может, это и к лучшему. Кох употребляет психоделики, и его лучше публике не показывать.

На этом фоне Чалмерс выглядит Лениным во время дискуссии о профсоюзах. Так и живём.

Из рубрики «Черниговской на заметку»

https://www.intechopen.com/chapters/74386

#черниговскойназаметку

Немного рекламы

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1741-2552/aace8c