Из рубрики «Философские притчи»
Однажды Михаил Лебедев проснулся и погрузился в мысль.
«Вот я засыпаю, пропадаю, а потом просыпаюсь и появляюсь снова», — подумал он. Поводом для этой мысли послужило то, что он не мог вспомнить, что ему снилось в эту ночь.
Подумал так Лебедев, но после этого ничего не произошло.
А вот когда ровно такие же мысли излагал Анит Сет, ему тут же приходили хрустящие фунты стерлингов с изображением английской королевы.
«Когда я нахожусь в глубоком сне, меня нет», — сообщает Сет на английском языке (“When I’m deeply asleep, I’m not there.”)
И тут же на его счету появляются фунты стерлингов.
«Мне трудно понять, о чем думает Сергей Шишкин», — думает Лебедев.
И на его счету ничего не появляется.
Вот так же и сознание. Это предиктивная система, генерирующая собственную реальность, контролируемые галлюцинации. Сет умеет галлюцинировать фунты стерлингов, а Лебедев не умеет. Но зато Лебедев может представить, как выглядит шампиньон и чем он отличается от бледной поганки, а Сету в этой ситуации никакие галлюцинации не помогут, хоть, по его признанию, он и ел какие-то «грибы».
Вообще, сознание — это очень сложная штука, опирающаяся в том числе на биохимию. В дыхательной цепи митохондрии четыре комплекса, и каждый по-своему важен. Если посмотреть на молекулярные структуры, осуществляющие эти процессы, становится ясно, что все это не могло образоваться само в результате эволюции; это сделал бог.
Более того, существа, имеющие сознание, совсем не обязательно обладают эволюционным преимуществом. Страшно представить, что будет, если об этом подумает Анил Сет.
#философскиепритчи
Однажды Михаил Лебедев проснулся и погрузился в мысль.
«Вот я засыпаю, пропадаю, а потом просыпаюсь и появляюсь снова», — подумал он. Поводом для этой мысли послужило то, что он не мог вспомнить, что ему снилось в эту ночь.
Подумал так Лебедев, но после этого ничего не произошло.
А вот когда ровно такие же мысли излагал Анит Сет, ему тут же приходили хрустящие фунты стерлингов с изображением английской королевы.
«Когда я нахожусь в глубоком сне, меня нет», — сообщает Сет на английском языке (“When I’m deeply asleep, I’m not there.”)
И тут же на его счету появляются фунты стерлингов.
«Мне трудно понять, о чем думает Сергей Шишкин», — думает Лебедев.
И на его счету ничего не появляется.
Вот так же и сознание. Это предиктивная система, генерирующая собственную реальность, контролируемые галлюцинации. Сет умеет галлюцинировать фунты стерлингов, а Лебедев не умеет. Но зато Лебедев может представить, как выглядит шампиньон и чем он отличается от бледной поганки, а Сету в этой ситуации никакие галлюцинации не помогут, хоть, по его признанию, он и ел какие-то «грибы».
Вообще, сознание — это очень сложная штука, опирающаяся в том числе на биохимию. В дыхательной цепи митохондрии четыре комплекса, и каждый по-своему важен. Если посмотреть на молекулярные структуры, осуществляющие эти процессы, становится ясно, что все это не могло образоваться само в результате эволюции; это сделал бог.
Более того, существа, имеющие сознание, совсем не обязательно обладают эволюционным преимуществом. Страшно представить, что будет, если об этом подумает Анил Сет.
#философскиепритчи
🔥4🤣3❤1
Алексей Савватеев: почему абиогенез разбивается о математику, а жизнь требует внешней причины
В этом интервью Алексей Савватеев — математик, доктор физико-математических наук, чл.-корр. РАН по экономике — изложил аргументы против материалистического сценария самозарождения жизни. По его мнению, абиогенез не является доказанной научной истиной и требует веры не меньшей, чем представление о Творце.
Главные тезисы Савватеева:
Абиогенез — не только биология. Если углубляться в причинность, биология сводится к химии, химия — к физике, а физика — к математике и теории вероятностей. Поэтому математик имеет право судить о вероятностных аргументах абиогенеза.
Расчёты Евгения Кунина. Савватеев ссылается на статью Кунина, где для возникновения системы репликации требуется строгий порядок примерно 1800 нуклеотидов. Вероятность оценивается как 10^{-118}; при предельно щедрых допущениях Савватеев получил 10^{-960}. Для сравнения: всех атомов в наблюдаемой Вселенной около 10^{80}. Такие вероятности он считает фактически нулевыми, но забывает сообщить, о каких временных интервалах идет речь. Вероятность же должна быть на единицу времени.
Мультивселенная — не научное объяснение, а подмена. Когда Кунин признаёт невозможность самозарождения белка, он прибегает к идее мультивселенной. Савватеев возражает: никто эти вселенные не наблюдал и не фиксировал. Один невидимый Творец заменяется бесконечным числом невидимых вселенных.
Пять логических подмен со стороны сторонников абиогенеза: 1) «сделано в лаборатории» выдаётся за «возникло само»; 2) вопрос «кто создал Творца?» подменяет вопрос «как жизнь возникла сама?»; 3) «мы существуем, значит, абиогенез был» — повторение тезиса вместо доказательства; 4) разговор о Творце подменяется спором о религиозных конфессиях; 5) ярлык «креационист» приравнивается к «плоскоземельщику», чтобы избежать содержательной дискуссии.
Химическая эволюция — пока вера. Савватеев утверждает, что законов «химической эволюции», которые бы объясняли отбор нужных молекул, никто не сформулировал. Ссылки на «самоорганизацию материи» он считает заклинанием, а не научным механизмом.
Наука сама не принимает сверхмалые вероятности. По его словам, в физике и биологии вероятности ниже определённого порога фактически не используются как объяснение. Поэтому абиогенез, по Савватееву, — это «вечный двигатель» в биологии: его сторонники верят, что наука «когда-нибудь объяснит».
Итог: Савватеев называет абиогенез «величайшим обманом» после идеи об отсутствии Бога и предлагает РАН официально признать его невозможным при текущем научном знании. Он подчёркивает: речь не о доказательстве конкретной религии, а о том, что материалистический сценарий упирается в математическую невозможность и требует внешней причины.
По мнению Савватеева, честная наука должна не прятать вероятностный тупик, а открыто обсуждать его — в том числе в междисциплинарном формате с химиками, генетиками и математиками.
https://youtu.be/UKAFWWDSdR8?si=_ZrGyo6imOtQwkaN
#савватеев
В этом интервью Алексей Савватеев — математик, доктор физико-математических наук, чл.-корр. РАН по экономике — изложил аргументы против материалистического сценария самозарождения жизни. По его мнению, абиогенез не является доказанной научной истиной и требует веры не меньшей, чем представление о Творце.
Главные тезисы Савватеева:
Абиогенез — не только биология. Если углубляться в причинность, биология сводится к химии, химия — к физике, а физика — к математике и теории вероятностей. Поэтому математик имеет право судить о вероятностных аргументах абиогенеза.
Расчёты Евгения Кунина. Савватеев ссылается на статью Кунина, где для возникновения системы репликации требуется строгий порядок примерно 1800 нуклеотидов. Вероятность оценивается как 10^{-118}; при предельно щедрых допущениях Савватеев получил 10^{-960}. Для сравнения: всех атомов в наблюдаемой Вселенной около 10^{80}. Такие вероятности он считает фактически нулевыми, но забывает сообщить, о каких временных интервалах идет речь. Вероятность же должна быть на единицу времени.
Мультивселенная — не научное объяснение, а подмена. Когда Кунин признаёт невозможность самозарождения белка, он прибегает к идее мультивселенной. Савватеев возражает: никто эти вселенные не наблюдал и не фиксировал. Один невидимый Творец заменяется бесконечным числом невидимых вселенных.
Пять логических подмен со стороны сторонников абиогенеза: 1) «сделано в лаборатории» выдаётся за «возникло само»; 2) вопрос «кто создал Творца?» подменяет вопрос «как жизнь возникла сама?»; 3) «мы существуем, значит, абиогенез был» — повторение тезиса вместо доказательства; 4) разговор о Творце подменяется спором о религиозных конфессиях; 5) ярлык «креационист» приравнивается к «плоскоземельщику», чтобы избежать содержательной дискуссии.
Химическая эволюция — пока вера. Савватеев утверждает, что законов «химической эволюции», которые бы объясняли отбор нужных молекул, никто не сформулировал. Ссылки на «самоорганизацию материи» он считает заклинанием, а не научным механизмом.
Наука сама не принимает сверхмалые вероятности. По его словам, в физике и биологии вероятности ниже определённого порога фактически не используются как объяснение. Поэтому абиогенез, по Савватееву, — это «вечный двигатель» в биологии: его сторонники верят, что наука «когда-нибудь объяснит».
Итог: Савватеев называет абиогенез «величайшим обманом» после идеи об отсутствии Бога и предлагает РАН официально признать его невозможным при текущем научном знании. Он подчёркивает: речь не о доказательстве конкретной религии, а о том, что материалистический сценарий упирается в математическую невозможность и требует внешней причины.
По мнению Савватеева, честная наука должна не прятать вероятностный тупик, а открыто обсуждать его — в том числе в междисциплинарном формате с химиками, генетиками и математиками.
https://youtu.be/UKAFWWDSdR8?si=_ZrGyo6imOtQwkaN
#савватеев
❤2🙈2😇1
Нейрональные лавины добрались до зрительной коры
Новый препринт от Ksenia Solovyeva, Pavel Popov, Anna Makarova и Mikhail Lebedev: впервые показано, что нейрональные лавины — каскады синхронизированной активности — существуют и в ранней зрительной коре бодрствующих приматов.
Что такое нейрональные лавины?
Это цепные реакции нейронов, размеры которых подчиняются степенному закону. Их изучение помогает понять, работает ли мозг вблизи «критической точки» — особого режима, оптимального для обработки информации.
Что сделали учёные?
Проанализировали публичный датасет с 1024 каналов из V1 и V4 двух макак в состоянии покоя. Ранее лавины находили в моторной и премоторной коре, но не в ранней зрительной — которая получает мощный структурированный вход от сетчатки.
Главные результаты:
📊 Степенной закон выполнялся на диапазоне более 10 раз
📐 Показатель степени масштабировался с шириной бина (β = −0,045 и −0,031)
✂️ Отсечка распределения росла с числом электродов
🎚️ Повышение порога детекции с 1,5 до 4,5 SD убирало >99% событий, но меняло α всего на 0,02–0,05 — а случайное удаление тех же событий разрушало степенной закон
🔀 Перемешивание по электродам уничтожало все тяжёлые хвосты
👁️ Закрытие глаз почти не влияло на параметры — гораздо меньше, чем различия между зонами записи
Вывод: организация через лавины — универсальное свойство коры, распространяющееся и на раннюю зрительную кору бодрствующего примата. Критичность не мешает мощному сенсорному входу, а сосуществует с ним.
https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.10.11.758173v1
Новый препринт от Ksenia Solovyeva, Pavel Popov, Anna Makarova и Mikhail Lebedev: впервые показано, что нейрональные лавины — каскады синхронизированной активности — существуют и в ранней зрительной коре бодрствующих приматов.
Что такое нейрональные лавины?
Это цепные реакции нейронов, размеры которых подчиняются степенному закону. Их изучение помогает понять, работает ли мозг вблизи «критической точки» — особого режима, оптимального для обработки информации.
Что сделали учёные?
Проанализировали публичный датасет с 1024 каналов из V1 и V4 двух макак в состоянии покоя. Ранее лавины находили в моторной и премоторной коре, но не в ранней зрительной — которая получает мощный структурированный вход от сетчатки.
Главные результаты:
📊 Степенной закон выполнялся на диапазоне более 10 раз
📐 Показатель степени масштабировался с шириной бина (β = −0,045 и −0,031)
✂️ Отсечка распределения росла с числом электродов
🎚️ Повышение порога детекции с 1,5 до 4,5 SD убирало >99% событий, но меняло α всего на 0,02–0,05 — а случайное удаление тех же событий разрушало степенной закон
🔀 Перемешивание по электродам уничтожало все тяжёлые хвосты
👁️ Закрытие глаз почти не влияло на параметры — гораздо меньше, чем различия между зонами записи
Вывод: организация через лавины — универсальное свойство коры, распространяющееся и на раннюю зрительную кору бодрствующего примата. Критичность не мешает мощному сенсорному входу, а сосуществует с ним.
https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.10.11.758173v1
bioRxiv
Neuronal avalanches in awake macaque V1 and V4
Neuronal avalanches are cascades of synchronised activity whose sizes follow power law. Analyses of avalanches shed light on cortical dynamics operating near a critical point. In awake monkeys, avalanches were found in motor and premotor cortex, where they…
🔥1
На Closer to Truth имеется разговор с Томасом Нагелем — философом, чья слава держится на вопросе «Каково это — быть летучей мышью?».
Когда речь заходит о психофизической проблеме, почти каждое его утверждение оказывается либо банальностью, либо откровенной глупостью.
Нагель полвека повторяет, что физика не объясняет субъективный опыт, но стоит ему дойти до собственной альтернативы, как начинается туман: «Мы действительно понятия не имеем, как будет выглядеть всеобъемлющая теория». И чуть дальше: «Я не думаю, что мы в состоянии хотя бы набросать общую теорию».
Про связь мозга и сознания: «Это чистая спекуляция, что существует нечто, в чём они необходимо связаны».
Когда речь заходит о том, какую форму могла бы принять нефизическая картина реальности, Нагель признаётся: «Я не знаю, какую форму это примет».
Про собственную альтернативу он говорит ещё откровеннее: «Очень мало уверенности насчёт конкретного характера теории, которая могла бы их заменить». И добавляет: «Я хочу избежать слишком большого размахивания руками». Но всё, что он предлагает, — это и есть размахивание руками.
Томас Нагель — философ, который сделал карьеру на одном вопросе и теперь боится, что наука ответит на него без его участия. Он путает необъяснённое с необъяснимым, собственное нежелание принять материализм выдаёт за «ограниченность науки», а прямые признания вроде «Это чистая спекуляция», «Я не знаю, какую форму это примет» и «Больше я ничего не хочу говорить» показывают не силу его аргументов, а их полную беспомощность.
Наука идёт вперёд, а Нагель стоит на берегу и кричит: «Вы всё равно не объясните, каково это — быть летучей мышью!».
https://youtu.be/nueiTsocExc?si=zR0j9EVT_urAMlVp
Когда речь заходит о психофизической проблеме, почти каждое его утверждение оказывается либо банальностью, либо откровенной глупостью.
Нагель полвека повторяет, что физика не объясняет субъективный опыт, но стоит ему дойти до собственной альтернативы, как начинается туман: «Мы действительно понятия не имеем, как будет выглядеть всеобъемлющая теория». И чуть дальше: «Я не думаю, что мы в состоянии хотя бы набросать общую теорию».
Про связь мозга и сознания: «Это чистая спекуляция, что существует нечто, в чём они необходимо связаны».
Когда речь заходит о том, какую форму могла бы принять нефизическая картина реальности, Нагель признаётся: «Я не знаю, какую форму это примет».
Про собственную альтернативу он говорит ещё откровеннее: «Очень мало уверенности насчёт конкретного характера теории, которая могла бы их заменить». И добавляет: «Я хочу избежать слишком большого размахивания руками». Но всё, что он предлагает, — это и есть размахивание руками.
Томас Нагель — философ, который сделал карьеру на одном вопросе и теперь боится, что наука ответит на него без его участия. Он путает необъяснённое с необъяснимым, собственное нежелание принять материализм выдаёт за «ограниченность науки», а прямые признания вроде «Это чистая спекуляция», «Я не знаю, какую форму это примет» и «Больше я ничего не хочу говорить» показывают не силу его аргументов, а их полную беспомощность.
Наука идёт вперёд, а Нагель стоит на берегу и кричит: «Вы всё равно не объясните, каково это — быть летучей мышью!».
https://youtu.be/nueiTsocExc?si=zR0j9EVT_urAMlVp
YouTube
Thomas Nagel: What Is It Like to Be a Bat? (Full Conversation)
*Can a purely physical picture of reality account for consciousness?*
Thomas Nagel explains why the subjective character of experience may reveal something fundamental that our current understanding of the physical world leaves out.
0:00 Consciousness…
Thomas Nagel explains why the subjective character of experience may reveal something fundamental that our current understanding of the physical world leaves out.
0:00 Consciousness…
🔥1💯1
Согласно данным Hesse et al. (2026), при бинокулярном подавлении у приматов нейронная активность в нижневисочной и префронтальной коре примерно 15 раз в секунду чередует микроэпохи, в которых можно восстановить то осознаваемое, то подавленное изображение. Это напрямую подтверждает идею Solovyeva et al. (2026) о том, что нейроинтерфейс способен в реальном времени считывать как осознаваемую, так и неосознаваемую обработку информации. Таким образом, работа Hesse et al. (2026) предоставляет нейрофизиологическое обоснование того, что нейроинтерфейс может различать осознаваемое и неосознаваемое содержимое.
Список литературы
Hesse, J. K., Lanfranchi, F. F., McGrory, C., Shi, Y., Engel, T. A., & Tsao, D. Y. (2026). Rapid alternation of conscious and suppressed stimulus representations in the primate brain [Preprint]. bioRxiv. https://doi.org/10.64898/2026.10.15.759299
Solovyeva, K., Beliaev, V., Grunin, A., & Lebedev, M. (2026). Could brain-computer interfaces advance our understanding of the nature of consciousness? [Preprint]. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/cfm3g_v2
Список литературы
Hesse, J. K., Lanfranchi, F. F., McGrory, C., Shi, Y., Engel, T. A., & Tsao, D. Y. (2026). Rapid alternation of conscious and suppressed stimulus representations in the primate brain [Preprint]. bioRxiv. https://doi.org/10.64898/2026.10.15.759299
Solovyeva, K., Beliaev, V., Grunin, A., & Lebedev, M. (2026). Could brain-computer interfaces advance our understanding of the nature of consciousness? [Preprint]. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/cfm3g_v2
bioRxiv
Rapid alternation of conscious and suppressed stimulus representations in the primate brain
The neural correlates of consciousness remain elusive[1][1]. Previous studies found that high-level visual cortex is weakly modulated by conscious perception[2][2],[3][3], yet a pure signal of conscious perception has not been found anywhere in the brain.…
Лекции Михаила Лебедева на канале «Культурный код», посвящённая практическим разработкам интерфейсов «мозг — компьютер» для человека.
В первую очередь такие интерфейсы нужны людям, утратившим способность двигаться или чувствовать из-за травмы или болезни.
Типичный пример — человек с травмой спинного мозга, у которого наступает частичный или полный паралич конечностей. При этом мозг остаётся здоровым и способен генерировать все необходимые сигналы для восстановления моторики.
Существует также синдром «запертого человека», когда паралич возникает после нейродегенерации или повреждения ствола мозга. Исторически первыми интерфейсами для людей были неинвазивные системы, позволявшие пациентам с синдромом «запертого человека» очень медленно набирать текст на основе медленных кортикальных потенциалов. Эта работа Бирбаумера была опубликована в журнале Nature.
Примерно в те же годы Филип Кеннеди разрабатывал инвазивный подход и имплантировал парализованным людям нейротрофические электроды, содержащие фактор роста нервов. Эти электроды работали, но сообщения о них поступали только от самого Кеннеди. Больше никто их не использовал.
Позже Кеннеди добился восстановления коммуникации и речи у пациентов и в какой-то момент даже имплантировал такой электрод самому себе.
Затем инициативу перехватили группы, использующие Utah arrays, и лидерами стали Джон Донохью и Эндрю Шварц. Они имплантировали электроды парализованным людям и показали, что те могут управлять механической рукой с многими степенями свободы. Однако при внимательном просмотре записей видно, что пациенты часто сохраняли способность двигать головой и глазами, что могло помогать управлению.
Все инвазивные интерфейсы страдают от проблем биосовместимости: качество записи со временем ухудшается. Из публикаций в топовых журналах иногда невозможно понять, сколько электродов реально работает.
Тем не менее потенциал инвазивных интерфейсов колоссален при условии качественной записи. К интерфейсам предъявляются требования по регистрации большого числа нейронов и сортировке спайков, хотя на практике часто достаточно мультинейронной активности.
Если спайковая активность теряется, остаются высокочастотные гамма-колебания, которые также информативны. Для декодирования сигналов исторически использовались простые модели, затем линейные модели и фильтр Калмана, а сегодня всё больше применяются глубокие нейронные сети и трансформеры.
Искусственный интеллект способен не только декодировать активность мозга, но и генерировать стимулы для обратной связи. Например, в одном из экспериментов ИИ подбирал изображения, которые максимально активировали нейроны обезьяны, и они оказались абстрактными картинами.
Для слуховых протезов ИИ уже помог решить проблему «коктейльной вечеринки», выделяя речь из шума.
В области протезирования конечностей компания Motorica совместно с нейрохирургами добилась успехов в сенсорной обратной связи через стимуляцию периферического нерва.
Экзоскелеты, такие как разработки ExoAtlet, уже стали реальностью, а проект Walk Again продемонстрировал управление экзоскелетом с помощью неинвазивного интерфейса на открытии Чемпионата мира 2014 года.
Лидером практических разработок является компания Neuralink Илона Маска, которая использует робота-швейную машинку для быстрой имплантации большого числа электродов. Первый пациент с имплантом Neuralink смог играть в компьютерные игры и управлять курсором, однако через месяц устройство перестало работать из-за отсутствия биосовместимости.
Лебедев считает, что будущее за интерфейсами, которые активно используют ИИ для декодирования и генерации сигналов.
https://youtu.be/WnoKx3ZH8VI?si=XoXC1yREOn0ZMz9q
В первую очередь такие интерфейсы нужны людям, утратившим способность двигаться или чувствовать из-за травмы или болезни.
Типичный пример — человек с травмой спинного мозга, у которого наступает частичный или полный паралич конечностей. При этом мозг остаётся здоровым и способен генерировать все необходимые сигналы для восстановления моторики.
Существует также синдром «запертого человека», когда паралич возникает после нейродегенерации или повреждения ствола мозга. Исторически первыми интерфейсами для людей были неинвазивные системы, позволявшие пациентам с синдромом «запертого человека» очень медленно набирать текст на основе медленных кортикальных потенциалов. Эта работа Бирбаумера была опубликована в журнале Nature.
Примерно в те же годы Филип Кеннеди разрабатывал инвазивный подход и имплантировал парализованным людям нейротрофические электроды, содержащие фактор роста нервов. Эти электроды работали, но сообщения о них поступали только от самого Кеннеди. Больше никто их не использовал.
Позже Кеннеди добился восстановления коммуникации и речи у пациентов и в какой-то момент даже имплантировал такой электрод самому себе.
Затем инициативу перехватили группы, использующие Utah arrays, и лидерами стали Джон Донохью и Эндрю Шварц. Они имплантировали электроды парализованным людям и показали, что те могут управлять механической рукой с многими степенями свободы. Однако при внимательном просмотре записей видно, что пациенты часто сохраняли способность двигать головой и глазами, что могло помогать управлению.
Все инвазивные интерфейсы страдают от проблем биосовместимости: качество записи со временем ухудшается. Из публикаций в топовых журналах иногда невозможно понять, сколько электродов реально работает.
Тем не менее потенциал инвазивных интерфейсов колоссален при условии качественной записи. К интерфейсам предъявляются требования по регистрации большого числа нейронов и сортировке спайков, хотя на практике часто достаточно мультинейронной активности.
Если спайковая активность теряется, остаются высокочастотные гамма-колебания, которые также информативны. Для декодирования сигналов исторически использовались простые модели, затем линейные модели и фильтр Калмана, а сегодня всё больше применяются глубокие нейронные сети и трансформеры.
Искусственный интеллект способен не только декодировать активность мозга, но и генерировать стимулы для обратной связи. Например, в одном из экспериментов ИИ подбирал изображения, которые максимально активировали нейроны обезьяны, и они оказались абстрактными картинами.
Для слуховых протезов ИИ уже помог решить проблему «коктейльной вечеринки», выделяя речь из шума.
В области протезирования конечностей компания Motorica совместно с нейрохирургами добилась успехов в сенсорной обратной связи через стимуляцию периферического нерва.
Экзоскелеты, такие как разработки ExoAtlet, уже стали реальностью, а проект Walk Again продемонстрировал управление экзоскелетом с помощью неинвазивного интерфейса на открытии Чемпионата мира 2014 года.
Лидером практических разработок является компания Neuralink Илона Маска, которая использует робота-швейную машинку для быстрой имплантации большого числа электродов. Первый пациент с имплантом Neuralink смог играть в компьютерные игры и управлять курсором, однако через месяц устройство перестало работать из-за отсутствия биосовместимости.
Лебедев считает, что будущее за интерфейсами, которые активно используют ИИ для декодирования и генерации сигналов.
https://youtu.be/WnoKx3ZH8VI?si=XoXC1yREOn0ZMz9q
YouTube
6.4 Как нейроинтерфейсы меняют медицину
«Всё о мозге» — новый лекционный курс на канале «Культурный код».
Профессор МГУ, мировой эксперт по нейрофизиологии и интерфейсам «мозг-компьютер» Михаил Лебедев рассказывает об устройстве нервной системы, эволюции научных концепций и современных технологиях.…
Профессор МГУ, мировой эксперт по нейрофизиологии и интерфейсам «мозг-компьютер» Михаил Лебедев рассказывает об устройстве нервной системы, эволюции научных концепций и современных технологиях.…
👍2
Присяжные Суффолкского округа встали на сторону биолога Дэвида Сабатини, обязав его бывшую коллегу Кристин Кнаус выплатить 6 миллионов долларов за клевету.
Сабатини, бывший профессор MIT, родился 27 января 1968 года: на момент суда ему было 58 лет, а Кнаус — 38.
Еще в 1994 году он выделил в клетках млекопитающих белок mTOR — главный регулятор роста и обмена веществ, реагирующий на доступность питательных веществ. Впоследствии его лаборатория открыла ключевые компоненты этого пути, включая комплексы mTORC1 и mTORC2, а также сенсоры аминокислот лейцина и аргинина. Эти работы объяснили связь mTOR со старением, раком и эпилепсией и принесли ученому репутацию возможного нобелевского лауреата.
Индекс Хирша Сабатини составляет от 140 до 161 в зависимости от методики подсчета, а общее число цитирований его работ превышает 137 тысяч.
Кристин Кнаус также занималась биологией в MIT: ее исследования сосредоточены на регенерации органов, в первую очередь печени, и на инструментах геномного редактирования, включая масштабный CRISPR-скрининг в тканях живых мышей.
Ее индекс Хирша по базе OpenAlex составляет 11 при 25 публикациях и 1822 цитированиях.
Их роман начался в 2018 году, когда Сабатини было 50 лет, а Кнаус — 29, а после разрыва в 2020-м Кнаус обвинила Сабатини в принуждении к сексу и создании токсичной атмосферы в лаборатории.
В суде фигурировала их переписка: адвокат Сабатини Лиза Эрроувуд представила электронные письма и текстовые сообщения, которые, по ее мнению, доказывали, что Кнаус добровольно участвовала в отношениях. В частности, в одном из сообщений 2020 года Кнаус писала, что «вкладывает много энергии и эмоций в игру, которую обречена проиграть», и спрашивала, не лучше ли им «свести все общение, кроме рабочего, к минимуму на обозримое будущее», но тут же добавляла: «Но чаще всего я чувствую себя в покое и хочу сделать все и что угодно, чтобы помочь тебе».
Кроме того, в материалах дела упоминаются электронные письма от ноября 2020 года между Кнаус и директором Института Уайтхеда Рут Леманн, в которых обсуждались планы по отстранению Сабатини от наставничества, а также электронное письмо самой Кнаус Сабатини с шуткой о том, что они могли бы нанять общего администратора для «всех домашних и международных виски-дел», что защита ученого трактовала как подтверждение близких, добровольных отношений.
Внутреннее расследование Института Уайтхеда в 2021 году подтвердило нарушение политики служебных отношений, после чего Сабатини потерял позиции в Институте Уайтхеда, Медицинском институте Говарда Хьюза и MIT.
Сабатини подал встречный иск о клевете, и присяжные, признали, что Кнаус оклеветала ученого и вмешалась в его профессиональную деятельность. Помимо компенсации, ей предстоит выплатить проценты. Сабатини назвал вердикт «полной победой», а адвокат Кнаус выразила разочарование, отметив, что женщинам по-прежнему трудно добиваться доверия в подобных делах.
Сабатини, бывший профессор MIT, родился 27 января 1968 года: на момент суда ему было 58 лет, а Кнаус — 38.
Еще в 1994 году он выделил в клетках млекопитающих белок mTOR — главный регулятор роста и обмена веществ, реагирующий на доступность питательных веществ. Впоследствии его лаборатория открыла ключевые компоненты этого пути, включая комплексы mTORC1 и mTORC2, а также сенсоры аминокислот лейцина и аргинина. Эти работы объяснили связь mTOR со старением, раком и эпилепсией и принесли ученому репутацию возможного нобелевского лауреата.
Индекс Хирша Сабатини составляет от 140 до 161 в зависимости от методики подсчета, а общее число цитирований его работ превышает 137 тысяч.
Кристин Кнаус также занималась биологией в MIT: ее исследования сосредоточены на регенерации органов, в первую очередь печени, и на инструментах геномного редактирования, включая масштабный CRISPR-скрининг в тканях живых мышей.
Ее индекс Хирша по базе OpenAlex составляет 11 при 25 публикациях и 1822 цитированиях.
Их роман начался в 2018 году, когда Сабатини было 50 лет, а Кнаус — 29, а после разрыва в 2020-м Кнаус обвинила Сабатини в принуждении к сексу и создании токсичной атмосферы в лаборатории.
В суде фигурировала их переписка: адвокат Сабатини Лиза Эрроувуд представила электронные письма и текстовые сообщения, которые, по ее мнению, доказывали, что Кнаус добровольно участвовала в отношениях. В частности, в одном из сообщений 2020 года Кнаус писала, что «вкладывает много энергии и эмоций в игру, которую обречена проиграть», и спрашивала, не лучше ли им «свести все общение, кроме рабочего, к минимуму на обозримое будущее», но тут же добавляла: «Но чаще всего я чувствую себя в покое и хочу сделать все и что угодно, чтобы помочь тебе».
Кроме того, в материалах дела упоминаются электронные письма от ноября 2020 года между Кнаус и директором Института Уайтхеда Рут Леманн, в которых обсуждались планы по отстранению Сабатини от наставничества, а также электронное письмо самой Кнаус Сабатини с шуткой о том, что они могли бы нанять общего администратора для «всех домашних и международных виски-дел», что защита ученого трактовала как подтверждение близких, добровольных отношений.
Внутреннее расследование Института Уайтхеда в 2021 году подтвердило нарушение политики служебных отношений, после чего Сабатини потерял позиции в Институте Уайтхеда, Медицинском институте Говарда Хьюза и MIT.
Сабатини подал встречный иск о клевете, и присяжные, признали, что Кнаус оклеветала ученого и вмешалась в его профессиональную деятельность. Помимо компенсации, ей предстоит выплатить проценты. Сабатини назвал вердикт «полной победой», а адвокат Кнаус выразила разочарование, отметив, что женщинам по-прежнему трудно добиваться доверия в подобных делах.
❤1😱1
Израильские учёные создали ИИ, который по снимкам активности мозга с высокой точностью воссоздаёт то, что видит человек, — это поднимает вопрос о чтении мыслей и намерений. В программе новость комментируют нейробиолог Юрий Ковш, профессор Михаил Лебедев, иллюзионист-менталист Николай Фомушин и биоэтик Елена Брызгалина, а ведёт её Руслан Быстров. Обсуждается, как технологии от ментализма до фМРТ и ИИ подбираются к границе наших мыслей и что это значит для свободы, приватности и личности.
https://smotrim.ru/audio/6035097
https://smotrim.ru/audio/6035097
Сетевое издание «Смотрим»
Радиопрограмма Научный факт - Читает мысли не ИИ - слушать бесплатно онлайн
🎧 Радиопрограмма Научный факт - Читает мысли не ИИ — слушать онлайн бесплатно на платформе «СМОТРИМ» без регистрации
😱3🔥2❤1🕊1
Кох — новая Черниговская: как «эксперт по сознанию» превратился в проповедника идеализма
На каком основании Кох считается экспертом по вопросам сознания — совершенно непонятно. Теперь же он всё больше напоминает Черниговскую.
Напомним, что Черниговская рассуждает о том, что «мозг — это существо в существе», которое «принимает решения самостоятельно», а сознание «существует и самостоятельно».
Конечно, трудно превзойти такой перл Черниговской: «Исследуя нейронные сети в надежде понять смысл того, что происходит в мозгу, понять проблему сознания, мы идем по неправильному пути».
Но Кох старается, хоть и начинал с того, что Черниговская делать не советует. Он искал нейрональные корреляты сознания, но теперь рассказывает о «разуме в целом», «космическом единстве» и о том, как под веществами «стал единым с вселенной».
В Калифорнийском университете в Беркли прошла дискуссия, организованная «Кал Перформанс» и Центром науки о психоделиках. Участники — Кох и журналист Майкл Поллан, модератор — Шейла Лав. Обсуждали, что такое сознание и как психоделики помогают его понять.
Начало своей деятельности по изучению сознания Кох описывает так:
«Вместе с Фрэнсисом Криком мы предложили операциональную программу: как обнаружить следы сознания в мозге. Мы все согласны, что мы сознательны… Так это весь мозг? Нет, потому что можно потерять спинной мозг и остаться сознательным. Это глаза? Это мозжечок? Какая часть мозга? Задействованы ли конкретные гены? Конкретные нейроны?»
Здесь глупость сидит на глупости и глупостью погоняет. Почему спинной мозг не имеет отношения к сознанию? Почему сознательна только кора? (Можно потерять участки коры и оставаться сознательным.)
Поскольку успехи на ниве поиска коррелятов сознания не состоялись, Коху остается хвастаться своим пари Чалмерсом (у которого успехи тоже нулевые): «Мне пришлось признать на сцене в Нью-Йорке четыре года назад, и я отдал ему шесть отличных бутылок вина».
Дальше «эксперт по сознанию» сообщает: «Как почти все учёные, я физикалист… но теперь я гораздо больше склоняюсь к идеализму… материя есть проявление этого разума в целом».
После мистического опыта он понял самое важное: «Но я знал, я знал, я просто знал вне всяких сомнений: всё ментально до самого основания. Всё есть сознание. И в конечном счёте физическая материя, эта вещь, в которой я не сомневаюсь, физическая материя реальна, должна возникать из сознания, должна возникать из ментального. Так что эта метафизика ближе к тому, что раньше называли идеализмом, верно? Существует только космическое сознание, космическое единство. Некоторые называют это разумом в целом…»
Кох с упоением описывает своё употребление веществ: «И вдруг я отпустил, и что произошло — я стал единым с вселенной. Это очень трудно выразить словами. Это звучит безумно».
Оговорки о рисках есть — «это не безвредные вещества, которые можно просто так принимать», — но общий посыл остаётся пропагандой психоделиков.
Только под конец Кох говорит что-то относительно умное в ответ на глупости своего собеседника. Поллан хвалит Карла Фристона: «Лучший ответ дал Карл Фристон… для существ, живущих в очень сложном социальном мире, способность вообразить себя на месте других, способность предсказывать, что другой сделает или скажет, была бы чрезвычайно ценной. И для этого нужно сознание».
Кох возражает: «Ну, большие языковые модели, я не думаю, что они сознательны, и они очень хорошо манипулируют нами, даже не показывая этого, потому что они много знают. Их кормили всеми этими книгами о людях, у которых есть эмоции, и о том, как люди манипулируют друг другом, так что, я думаю, из этого они могут научиться иметь теорию разума, фактически не будучи сознательными».
А сознателен ли сам Кох? (Относительно Черниговской сомнений нет.)
https://youtu.be/rMf47TNOxZQ?si=eq59TcJb_zRZx8qH
На каком основании Кох считается экспертом по вопросам сознания — совершенно непонятно. Теперь же он всё больше напоминает Черниговскую.
Напомним, что Черниговская рассуждает о том, что «мозг — это существо в существе», которое «принимает решения самостоятельно», а сознание «существует и самостоятельно».
Конечно, трудно превзойти такой перл Черниговской: «Исследуя нейронные сети в надежде понять смысл того, что происходит в мозгу, понять проблему сознания, мы идем по неправильному пути».
Но Кох старается, хоть и начинал с того, что Черниговская делать не советует. Он искал нейрональные корреляты сознания, но теперь рассказывает о «разуме в целом», «космическом единстве» и о том, как под веществами «стал единым с вселенной».
В Калифорнийском университете в Беркли прошла дискуссия, организованная «Кал Перформанс» и Центром науки о психоделиках. Участники — Кох и журналист Майкл Поллан, модератор — Шейла Лав. Обсуждали, что такое сознание и как психоделики помогают его понять.
Начало своей деятельности по изучению сознания Кох описывает так:
«Вместе с Фрэнсисом Криком мы предложили операциональную программу: как обнаружить следы сознания в мозге. Мы все согласны, что мы сознательны… Так это весь мозг? Нет, потому что можно потерять спинной мозг и остаться сознательным. Это глаза? Это мозжечок? Какая часть мозга? Задействованы ли конкретные гены? Конкретные нейроны?»
Здесь глупость сидит на глупости и глупостью погоняет. Почему спинной мозг не имеет отношения к сознанию? Почему сознательна только кора? (Можно потерять участки коры и оставаться сознательным.)
Поскольку успехи на ниве поиска коррелятов сознания не состоялись, Коху остается хвастаться своим пари Чалмерсом (у которого успехи тоже нулевые): «Мне пришлось признать на сцене в Нью-Йорке четыре года назад, и я отдал ему шесть отличных бутылок вина».
Дальше «эксперт по сознанию» сообщает: «Как почти все учёные, я физикалист… но теперь я гораздо больше склоняюсь к идеализму… материя есть проявление этого разума в целом».
После мистического опыта он понял самое важное: «Но я знал, я знал, я просто знал вне всяких сомнений: всё ментально до самого основания. Всё есть сознание. И в конечном счёте физическая материя, эта вещь, в которой я не сомневаюсь, физическая материя реальна, должна возникать из сознания, должна возникать из ментального. Так что эта метафизика ближе к тому, что раньше называли идеализмом, верно? Существует только космическое сознание, космическое единство. Некоторые называют это разумом в целом…»
Кох с упоением описывает своё употребление веществ: «И вдруг я отпустил, и что произошло — я стал единым с вселенной. Это очень трудно выразить словами. Это звучит безумно».
Оговорки о рисках есть — «это не безвредные вещества, которые можно просто так принимать», — но общий посыл остаётся пропагандой психоделиков.
Только под конец Кох говорит что-то относительно умное в ответ на глупости своего собеседника. Поллан хвалит Карла Фристона: «Лучший ответ дал Карл Фристон… для существ, живущих в очень сложном социальном мире, способность вообразить себя на месте других, способность предсказывать, что другой сделает или скажет, была бы чрезвычайно ценной. И для этого нужно сознание».
Кох возражает: «Ну, большие языковые модели, я не думаю, что они сознательны, и они очень хорошо манипулируют нами, даже не показывая этого, потому что они много знают. Их кормили всеми этими книгами о людях, у которых есть эмоции, и о том, как люди манипулируют друг другом, так что, я думаю, из этого они могут научиться иметь теорию разума, фактически не будучи сознательными».
А сознателен ли сам Кох? (Относительно Черниговской сомнений нет.)
https://youtu.be/rMf47TNOxZQ?si=eq59TcJb_zRZx8qH
❤5🔥3🤣2👀2🕊1💯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Новости московского долголетия.
Кстати, ФЦМН ФМБА продает долголетию не просто нейрофидбек, а какой-то супер-дупер фидбек с минимальной задержкой.
(Впрочем, того же гораздо проще и эффективнее было бы добиться аналоговой системой с полосовым фильтром и последующей сонификацией, например, огибающей любимого ритма.)
Кстати, ФЦМН ФМБА продает долголетию не просто нейрофидбек, а какой-то супер-дупер фидбек с минимальной задержкой.
(Впрочем, того же гораздо проще и эффективнее было бы добиться аналоговой системой с полосовым фильтром и последующей сонификацией, например, огибающей любимого ритма.)
👀1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вот, кстати, как звучит альфа ритм. Не берусь судить, насколько это омолаживает. Тем более — не буду комментировать, что будет, если такое подавать с минимальной задержкой по отношению к ритму, снимаемому с мозга.
Прогноз для Кристофа Коха: нейронные, клинические и теоретические последствия продолжения употребления психоделиков
Опыт Кристофа Коха с 5-MeO-DMT, который он описывает как уникальный — исчезновение тела и «Я» при сохранении осознавания, — на самом деле не уникален: вещество вызывает глубокое нарушение чувства самости и может оставлять «пустое» бодрствующее осознавание (Timmermann et al., 2018), а его феноменология сходна с околосмертными переживаниями.
Последующее употребление может устойчиво изменить функциональную связность. Серотонинергические психоделики снижают активность и связность сети пассивного режима, уменьшают модульность сетей и повышают глобальную интеграцию; описано разобщение медиальной префронтальной и задней цингулярной коры (Smigielski et al., 2019). Для 5-MeO-DMT сообщалось о снижении альфа- и бета-ритмов (Timmermann et al., 2018).
Риски описаны. Специфическое осложнение — галлюциногенное персистирующее расстройство восприятия: искажения могут сохраняться неделями и месяцами (Zhou et al., 2025). В проспективном исследовании около трети участников сообщали о подобных симптомах через четыре недели, хотя менее одного процента находили их мучительными (Zhou et al., 2025).
К устойчивым осложнениям относят деперсонализацию, дереализацию, тревогу, депрессию и обострение латентных психозов (Grossman & Hendricks, 2022). Для 5-MeO-DMT отдельно описывают серотониновый синдром, гипертонический криз, сильный страх и временные психозоподобные состояния (Reckweg et al., 2021); в клинических условиях они обычно мягкие и самоограничивающиеся, но вне протокола могут быть опасны (Reckweg et al., 2021).
Отдельные случаи подчёркивают серьёзность рисков. В 2024 году Кэрол Фурд, боровшаяся с раком и симптомами бокового амиотрофического склероза (БАС), обратилась к псилоцибиновым грибам из-за тревоги; вскоре после приёма у неё остановилось сердце (ABC News, 2026). В 1953 году Фрэнк Олсон, получивший ЛСД без ведома в рамках программы ЦРУ, выпал из окна гостиницы (Grossman & Hendricks, 2022). В том же году Гарольд Блауэр умер в армейском эксперименте с ЛСД и мескалином, а в 1969 году Диана Линклеттер погибла, выпрыгнув из окна (Grossman & Hendricks, 2022). Эти эпизоды важны как иллюстрация рисков, но по отдельным случаям нельзя выводить индивидуальный прогноз.
Что касается теорий сознания, результаты экспериментов Коха на себе встраиваются в теорию интегрированной информации (IIT). Психоделическое состояние можно рассматривать как временную гиперинтеграцию: глобальная связность растёт, локальная синхронизация снижается, что объясняет расширение осознавания и изменение понятий (Gallimore, 2015). Однако IIT не объясняет качественное своеобразие недвойственности, где пространство, время и самость исчезают, а осознавание сохраняется (Timmermann et al., 2018). Поэтому от Коха вероятно ожидать дальнейших переформулировок этой теории.
Он уже публично обсуждает идеализм и панпсихизм как трактовки, в которых сознание не производится мозгом, а фундаментально или фильтруется им.
Кох подчёркивает, что единичный опыт не меняет жизнь навсегда и требует повседневной «гигиены ума» — медитации, дыхания, дисциплины внимания. Повторное употребление веществ связано с риском сенситизации и перцептивных нарушений.
Если Кох продолжит, мы, вероятно, увидим не открытие новых феноменов, а глубокую трансформацию его теоретической позиции изнутри — попытку примирить математику теории интегрированной информации с аспектами его опыта.
Опыт Кристофа Коха с 5-MeO-DMT, который он описывает как уникальный — исчезновение тела и «Я» при сохранении осознавания, — на самом деле не уникален: вещество вызывает глубокое нарушение чувства самости и может оставлять «пустое» бодрствующее осознавание (Timmermann et al., 2018), а его феноменология сходна с околосмертными переживаниями.
Последующее употребление может устойчиво изменить функциональную связность. Серотонинергические психоделики снижают активность и связность сети пассивного режима, уменьшают модульность сетей и повышают глобальную интеграцию; описано разобщение медиальной префронтальной и задней цингулярной коры (Smigielski et al., 2019). Для 5-MeO-DMT сообщалось о снижении альфа- и бета-ритмов (Timmermann et al., 2018).
Риски описаны. Специфическое осложнение — галлюциногенное персистирующее расстройство восприятия: искажения могут сохраняться неделями и месяцами (Zhou et al., 2025). В проспективном исследовании около трети участников сообщали о подобных симптомах через четыре недели, хотя менее одного процента находили их мучительными (Zhou et al., 2025).
К устойчивым осложнениям относят деперсонализацию, дереализацию, тревогу, депрессию и обострение латентных психозов (Grossman & Hendricks, 2022). Для 5-MeO-DMT отдельно описывают серотониновый синдром, гипертонический криз, сильный страх и временные психозоподобные состояния (Reckweg et al., 2021); в клинических условиях они обычно мягкие и самоограничивающиеся, но вне протокола могут быть опасны (Reckweg et al., 2021).
Отдельные случаи подчёркивают серьёзность рисков. В 2024 году Кэрол Фурд, боровшаяся с раком и симптомами бокового амиотрофического склероза (БАС), обратилась к псилоцибиновым грибам из-за тревоги; вскоре после приёма у неё остановилось сердце (ABC News, 2026). В 1953 году Фрэнк Олсон, получивший ЛСД без ведома в рамках программы ЦРУ, выпал из окна гостиницы (Grossman & Hendricks, 2022). В том же году Гарольд Блауэр умер в армейском эксперименте с ЛСД и мескалином, а в 1969 году Диана Линклеттер погибла, выпрыгнув из окна (Grossman & Hendricks, 2022). Эти эпизоды важны как иллюстрация рисков, но по отдельным случаям нельзя выводить индивидуальный прогноз.
Что касается теорий сознания, результаты экспериментов Коха на себе встраиваются в теорию интегрированной информации (IIT). Психоделическое состояние можно рассматривать как временную гиперинтеграцию: глобальная связность растёт, локальная синхронизация снижается, что объясняет расширение осознавания и изменение понятий (Gallimore, 2015). Однако IIT не объясняет качественное своеобразие недвойственности, где пространство, время и самость исчезают, а осознавание сохраняется (Timmermann et al., 2018). Поэтому от Коха вероятно ожидать дальнейших переформулировок этой теории.
Он уже публично обсуждает идеализм и панпсихизм как трактовки, в которых сознание не производится мозгом, а фундаментально или фильтруется им.
Кох подчёркивает, что единичный опыт не меняет жизнь навсегда и требует повседневной «гигиены ума» — медитации, дыхания, дисциплины внимания. Повторное употребление веществ связано с риском сенситизации и перцептивных нарушений.
Если Кох продолжит, мы, вероятно, увидим не открытие новых феноменов, а глубокую трансформацию его теоретической позиции изнутри — попытку примирить математику теории интегрированной информации с аспектами его опыта.
🤣3❤2😱2💯1
Сейчас многие уповают на ультразвук как безопасный неинвазивный способ воздействия на мозг, но появляются подтверждения обратного. В препринте Brna et al. 2025 после повторной tFUS 1,8 МГц у четырёх приматов (четыре сеанса по ~90 минут за две недели) нашли признаки дегенерации нейронов в зонах воздействия и некоторых удалённых связанных областях, хотя ухудшения моторной задачи не было. Работа связана с DARPA N3, где Teledyne разрабатывала неинвазивный нейроинтерфейс с ультразвуковым воздействием. Осторожность нужна: малая выборка, препринт, метод не устанавливает механизм, контроль не был сопоставимым sham. Исправление Freeman et al. 2026 уточнило, что MI и ISPPA были в пределах FDA, а ISPTA зависел от усреднения, но это не доказывает безопасность длительной и повторяемой нейромодуляции; Gilad и Shoham рассмотрели термические эффекты. Gaur et al. повреждений не нашли, Phipps et al. оценивали безопасность по МРТ, но это не прямое опровержение. Вывод: безопасность кратковременной tFUS нельзя автоматически переносить на длительные и многократные режимы; для каждого протокола нужна отдельная проверка кумулятивной безопасности. ITRUSST 2025 разделяет механические и термические риски и ограничен диапазоном 200–800 кГц, тогда как здесь использовали 1,8 МГц. #tFUS
https://t.me/brilev_in/16
https://t.me/brilev_in/16
Telegram
Инновации Брилева
⚠️ Дегенерация нейронов после повторной tFUS: важный сигнал безопасности из программы DARPA N3
В 2025 году Andrew P. Brna и соавторы опубликовали препринт Neurodegeneration Associated with Repeated High-Frequency Transcranial Focused Ultrasound, в котором…
В 2025 году Andrew P. Brna и соавторы опубликовали препринт Neurodegeneration Associated with Repeated High-Frequency Transcranial Focused Ultrasound, в котором…
👍3❤1
Из рубрики «Листая старые страницы»
Как известно, голуби — любимая тема иноагентов. Что-то их завораживает в голубях; из под иноагентскогр пера рождаются километры умнейших текстов.
Между тем, некоторые интересные публикации иноагенты все же не заметили. Например:
Патологоанатомы и радиологи годами формируют и совершенствуют критически важные для диагностики зрительные навыки. Пока их полностью не заменил ИИ, можно попробовать разобраться, какие признаки изображений наиболее важны.
Здесь голуби Скиннера могут быть подходящей моделью.
Зрительная система голубей (Columba livia) во многом сходна с человеческой. Более того — они способны анализировать медицинские изображения.
После обучения с дифференцированным пищевым подкреплением птицы успешно отличали доброкачественную гистопатологию молочной железы человека от злокачественной и, что особенно важно, обобщали навык на новые наборы изображений. Как и у людей, на их точность умеренно влияли наличие цвета и степень сжатия, но этот эффект ослаблялся дополнительным обучением.
В радиологии голуби также обнаруживали связанные с раком микрокальцинаты на маммограммах, однако при более трудной и для человека задаче — классификации подозрительных маммографических уплотнений (масс) — они лишь запоминали изображения и не обобщали навык на новые примеры.
Таким образом, голуби могут помогать в понимании восприятия медицинских изображений человеком и, возможно, в оценке и разработке аппаратуры визуализации, обработки и анализа изображений.
Источник: Levenson R.M., Krupinski E.A., Navarro V.M., Wasserman E.A. Pigeons (Columba livia) as Trainable Observers of Pathology and Radiology Breast Cancer Images. PLoS ONE. 2015;10(11):e0141357. doi:10.1371/journal.pone.0141357.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357
Как известно, голуби — любимая тема иноагентов. Что-то их завораживает в голубях; из под иноагентскогр пера рождаются километры умнейших текстов.
Между тем, некоторые интересные публикации иноагенты все же не заметили. Например:
Патологоанатомы и радиологи годами формируют и совершенствуют критически важные для диагностики зрительные навыки. Пока их полностью не заменил ИИ, можно попробовать разобраться, какие признаки изображений наиболее важны.
Здесь голуби Скиннера могут быть подходящей моделью.
Зрительная система голубей (Columba livia) во многом сходна с человеческой. Более того — они способны анализировать медицинские изображения.
После обучения с дифференцированным пищевым подкреплением птицы успешно отличали доброкачественную гистопатологию молочной железы человека от злокачественной и, что особенно важно, обобщали навык на новые наборы изображений. Как и у людей, на их точность умеренно влияли наличие цвета и степень сжатия, но этот эффект ослаблялся дополнительным обучением.
В радиологии голуби также обнаруживали связанные с раком микрокальцинаты на маммограммах, однако при более трудной и для человека задаче — классификации подозрительных маммографических уплотнений (масс) — они лишь запоминали изображения и не обобщали навык на новые примеры.
Таким образом, голуби могут помогать в понимании восприятия медицинских изображений человеком и, возможно, в оценке и разработке аппаратуры визуализации, обработки и анализа изображений.
Источник: Levenson R.M., Krupinski E.A., Navarro V.M., Wasserman E.A. Pigeons (Columba livia) as Trainable Observers of Pathology and Radiology Breast Cancer Images. PLoS ONE. 2015;10(11):e0141357. doi:10.1371/journal.pone.0141357.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357
👍4👨💻2🔥1
Пока мы здесь не можем опубликоваться в «Вестнике Буревестника», ушлый Анил Сет с сотоварищами выпустили статью в Nature.
Это очередной бред про то, что у ИИ не может быть сознания.
Авторы утверждают, что современные большие языковые модели лишь имитируют мышление и эмоции, но не обладают субъективным опытом, и вряд ли когда-либо им обзаведутся.
Первая причина скепсиса — интеллект не тождественен сознанию: мозжечок выполняет сложные вычисления без всякого осознания (???), а потому разумное поведение ИИ ещё ничего не доказывает.
Вторая причина — сомнительная вера в вычислительный функционализм: будто алгоритмы на кремнии способны породить сознание так же, как биологические нейроны, хотя мозг неотделим от своей живой материи.
Третья причина — теории вроде интегрированной информации и биологического натурализма, которые исключают сознание у кремниевых систем из-за их архитектуры и отсутствия биологических свойств.
Авторы настаивают, что ИИ — это объект, а не субъект, умный инструмент, а не «умный человек». Они предупреждают, что наделение ИИ правами и заботой о его благополучии отвлечёт ресурсы от реальных страдающих существ. По их мнению, осторожный подход, требующий защиты ИИ на случай возможного сознания, ошибочен, поскольку ложноположительные ошибки вероятнее ложноотрицательных.
Вся эта аргументация подаётся как «баланс теории и доказательств», хотя, честно говоря, но является лишь очередной попыткой самозванных экспертов по сознанию отстоять свою исключительность.
Утверждение, что сознание непременно требует именно биологической «мясной» основы, — это полный бред, не имеющий ни малейшего отношения к философии, ни к нейронаукам.
Кстати, непонятно, что делает в этой обойме Тонони со своей лженаучной теорией интегрированной информации. Что-что, а эта теория точно не требует никакого витализма для своего процветания.
https://www.nature.com/articles/d41586-026-03313-7
Это очередной бред про то, что у ИИ не может быть сознания.
Авторы утверждают, что современные большие языковые модели лишь имитируют мышление и эмоции, но не обладают субъективным опытом, и вряд ли когда-либо им обзаведутся.
Первая причина скепсиса — интеллект не тождественен сознанию: мозжечок выполняет сложные вычисления без всякого осознания (???), а потому разумное поведение ИИ ещё ничего не доказывает.
Вторая причина — сомнительная вера в вычислительный функционализм: будто алгоритмы на кремнии способны породить сознание так же, как биологические нейроны, хотя мозг неотделим от своей живой материи.
Третья причина — теории вроде интегрированной информации и биологического натурализма, которые исключают сознание у кремниевых систем из-за их архитектуры и отсутствия биологических свойств.
Авторы настаивают, что ИИ — это объект, а не субъект, умный инструмент, а не «умный человек». Они предупреждают, что наделение ИИ правами и заботой о его благополучии отвлечёт ресурсы от реальных страдающих существ. По их мнению, осторожный подход, требующий защиты ИИ на случай возможного сознания, ошибочен, поскольку ложноположительные ошибки вероятнее ложноотрицательных.
Вся эта аргументация подаётся как «баланс теории и доказательств», хотя, честно говоря, но является лишь очередной попыткой самозванных экспертов по сознанию отстоять свою исключительность.
Утверждение, что сознание непременно требует именно биологической «мясной» основы, — это полный бред, не имеющий ни малейшего отношения к философии, ни к нейронаукам.
Кстати, непонятно, что делает в этой обойме Тонони со своей лженаучной теорией интегрированной информации. Что-что, а эта теория точно не требует никакого витализма для своего процветания.
https://www.nature.com/articles/d41586-026-03313-7
Nature
Three reasons why AI is not conscious and perhaps never will be
Nature - Large language models can mimic thought and feeling with uncanny skill. But evidence from neuroscience suggests that intelligence alone is not enough for subjective experience.
👍2🔥2