Доброе утро. Свободы воли нет. Все детерминировано законами, которых мы не знаем.

Поддерживаю Дмитрия Анатольевича в целом, но не поддерживаю в частностях. Какое регулирование ИИ? О чем это?

https://t.me/medvedev_telegram/661

Ленин не заставил себя долго ждать

Иван Малышев

Про 250 мс, свободу воли и то, почему нейрофизиологи грустно вздыхают

На самом деле для нейрофизиолога довольно удивительно, что Либет боролся лишь за какие-то жалкие 250 мс. В его парадигме выраженные модуляции мозговой активности должны были происходить гораздо раньше — задолго до того самого «потенциала готовности», который принято считать главным аргументом против свободы воли.

Например, в моей статье 2008 года обезьяны делали примерно то же, что и люди в эксперименте Либета. Животные мысленно отмеряли примерно 3 секунды, а затем совершали движение. И корковая активность менялась на протяжении всего интервала: нейроны в моторной коре постепенно увеличивали или уменьшали частоту разрядов, пока не достигали порогового значения — и тогда запускалось движение. Причём вариабельность самоотмеряемых интервалов объяснялась именно вариабельностью нейронных разрядов, а не колебаниями порога.

Люди в экспериментах Либета тоже отмеряли интервалы, но старались делать их более рандомными. Это, по сути, небольшая разница. Так почему же на выходе всплывают лишь жалкие 250 мс?

Дело в том, что вычисление вызванного потенциала по ЭЭГ — порочный метод. Он работает лишь для активности, чётко привязанной к какому-то событию, в данном случае — к началу движения. Всё, что происходит раньше или не синхронизировано с этим событием, просто исчезает. Другие, более отдалённые виды активности попросту не видны. Метод не показывает отсутствие ранней активности — он её не умеет показывать в принципе.

Мораль: нужно читать статьи по нейрофизиологии. И они увлекательнее, чем бред про свободу воли.

Статья: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18003881/

Напрашивается подпись «Хмурое утро», но правильно: «На фестивале молодежи в Екатеринбурге»

Из рубрики «Для эрудитов»

Мария Захарова

#дляэрудитов

Один из акробатов сильно похож на Анила Сета. Даже если это не он, все равно поучительно.

Продолжая глубокие раздумья над экспериментом Либета, я готов уподобиться философам и провести несколько мысленных экспериментов. Эксперимент Либета, ясное дело, был подогнан под результат. Испытуемые должны были совмещать отслеживание движения стрелки часов с решением произвести движение и с внутренней рефлексией над процессом этого решения. В этой каше по тем или иным причинам, но неизбежно возникали задержки, и испытуемый относил своё решение к более поздней временной отметке. Из этого был сделан вывод, что решение принимал внутренний зомби, а душа, возможно бессмертная, играла роль бедного родственника.

Бедная душа. Но небедные потом напридумывали разные теории, одна бредовее другой. Между тем всей этой галиматьи можно избежать, воспользовавшись лёгкими и известными стратегиями. К примеру, во всех спартакиадах советских времён и весёлых стартах тех же времен команда начать движение подавалась таким образом: «На старт, внимание, марш!». Кстати, я не в курсе, делается ли что-то подобное на реальных спортивных соревнованиях; за счет предсказуемости момента старта вполне можно выиграть миллисекунды необходимые для спортивного рекорда.

Зачем я это предлагаю? Это способ заткнуть внутреннего зомби и дать возможность душе проявить себя. И тогда все результаты Либета полетят в помойное ведро. Действительно, душа вполне может считать «про себя»: «На старт, внимание, марш!» Ну либо так. Душа задумывает число от двух до девяти. Затем левая рука сообщает это число N нажатием на клавиатуру. Затем душа начинает отсчитывать: один, два, … и так далее, доходит до N, после чего инициирует движение правой рукой.

При таком дизайне эксперимента внутренний зомби нервно курит в сторонке. Совершенно очевидно, что душа опережает тело и никаких парадоксов не возникает. Учитывая ритмичность отсчёта, метод вызванных потенциалов вполне может что-то выявить касательно помыслов души. И это будет правильный эксперимент для честного последователя Декарта, желающего выявить взаимодействие души и мозга, в противовес шулеру, подсовывающему нам зомби-мыслителя.

Какая же здесь мораль? Пока что не буду делать философские выводы, но чисто методологическая мораль заключается в том, что любую кашеобразную методику можно сделать более-менее стройной, конечно, если исходная экспериментальная гипотеза имеет хоть какой-то смысл. Но мы, кажется, забыли о Сапольски. Что он будет делать в такой ситуации? За этого не беспокойтесь. Он всегда выкрутится.

#нейронаука #философия #сознание #свободаволи #экспериментЛибета #методология #психология #когнитивистика #Сапольски #мысленныйэксперимент

Сознательное ментальное поле, или как Либет подпер заповеди миллисекундами

Бенджамин Либет в конце жизни — ему было около 80 лет, когда в 1990-х он формулировал свою теорию, а умер он в 2007 году в возрасте 91 года — сформулировал теорию сознательного ментального поля (Conscious Mental Field, CMF).

Он дал такое определение полю:

«Если существует взаимодействие, то „ум“ и „мозг“ суть независимые переменные; ум представляет субъективный опыт и, следовательно, является нефизическим феноменом. Этот факт требует теории поля, которую я называю „мозговым ментальным полем“ (CMF). По определению, CMF есть системное свойство, порождаемое соответствующей активностью миллиардов нейронов».

По Либету, поле не существует отдельно от мозга, однако, раз возникнув, приобретает качества, которые невозможно свести к активности отдельных клеток. Его главная функция — объединять разрозненные нервные сигналы в единый поток субъективного опыта, а также служить тем звеном, через которое сознательная воля может оказывать обратное влияние на нейронные процессы.

В более ранних формулировках — относящихся к 1970-м–1980-м годам, когда Либету было 50-60 лет, CMF описывалось как нефизическое поле, способное причинно влиять на нейронную активность через изменение вероятности открытия ионных каналов. Проверять эти утверждения Либет предлагал данными внутричерепной стимуляции и регистрации.

Теперь о том, ради чего все это, собственно, и затевалось. Либет прямо заявил, что его эксперименты — согласно которым свободная воля не инициирует действие, а налагает вето — имеют религиозное значение. Его ключевой аргумент: Большинство из Десяти заповедей — это приказы „не делай“». «Не убей», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лжесвидетельствуй» — сама грамматическая форма этих запретов, по мнению Либета, предполагает, что Бог исходит из способности человека остановить уже возникшее побуждение. Потенциал готовности возникает до осознанного намерения, а окно сознательной воли (примерно 150–200 миллисекунд) предназначено именно для того, чтобы затормозить или пропустить действие. Эти выводы Либет делал, будучи уже зрелым исследователем — в 1980-е и 1990-е годы, когда ему было за 60.

Либет полагал, что эта способность к вето, пусть и не инициирующая действия, достаточна для соблюдения этических норм:

«Эта способность вето может показаться незначительной, но ее достаточно для удовлетворения этических стандартов».

Именно здесь его нейрофизиология смыкается с моральной теологией — не через доказательство существования души, а через демонстрацию того, что у человека есть окно для отказа от зла. Это размышление особенно занимало его в последние десятилетия жизни — в 1990-е и 2000-е, когда ему было 70-80 лет.

А в интервью 1996 года — Либету тогда было 80 лет — он сказал, что большинство теорий сознания «немного похожи на религию — честные спекуляции, но их невозможно ни доказать, ни опровергнуть».

Вторая серия

https://youtu.be/XgcgM8p3slg?si=tyTfQCE2pkIt6xd6

А первая серия здесь:

https://youtu.be/xhoZ12-gcrw?si=T6PvV6ZfhkXelmuW