Белый лист сознания

Из недавнего видео очевидно, что взгляды Дэвида Чалмерса на проблемы сознания за тридцать лет не претерпели никакого развития и остались на уровне примитивной схоластики.

Он бесконечно муссирует одну и ту же идею о «трудной проблеме», не предлагая никаких научных идей. Вместо этого — полный бред о том, что сознание — это физическая характеристика, типа массы, заряда и т.п.

Вместо того чтобы решать «трудную проблему», как было обещано, он десятилетиями эксплуатирует один и тот же набор лишенных смысла слов.

Чалмерс демонстрирует поразительную беспринципность. Он хвалит любую теорию сознания; ему все равно. С одинаковым энтузиазмом он обсуждает квантовую механику, панпсихизм и теории иллюзий, забыв о своих собственных убеждениях относительно «фундаментальных» свойств сознания. Для него не важна истина, а важна лишь возможность оставаться в центре внимания. Например, чтобы угодить модной повестке Кремниевой долины, он проявляет «открытость» к сознанию у искусственного интеллекта.

Его рассуждения о детском синестезийном опыте выглядят как плохой анекдот. Чалмерс подменяет науку болтовней о «квалиа» и субъективном опыте. При этом он признает, что «трудная проблема» — это всего лишь удачный маркетинговый слоган, а не открытие чего-либо. За 30 лет он так и не смог предложить ни одного эксперимента для обнаружения постулируемых им принципов мироздания.

Вся его деятельность сводится к организации бесконечных конференций, где переливают из пустого в порожнее.

Приверженность дуализму свойств — это что-то такое для дураков, которые, как ни странно, находятся. (И это не только Кох и интервьюер этого видео, а много и всякого другого народа.)

Ныне Чалмерс использует футурологию и «технофилософию» как новые площадки для самопиара. Типа — философская мысль идет вперед. Но в целом сознание для него — это лишь средство оставаться лидером тусовки, а не объект познания.

https://youtu.be/30fAeY8c-sQ?si=Wng7npuS6VF5HwrS

Антирейтинг экспертов по сознанию

На второе место я помещаю Анила Сета.

Здесь сказывается моя советская психология, согласно которой «карьерист» — это что-то плохое, что нужно осудить.

Кроме карьеризма я вменяю ему в вину следующее:

1) Плодит макулатуру в огромных количествах.

2) Употребляет слово «галлюцинация», но ничего не понимает в галлюцинациях. (Его собственный опыт с препаратами — не в счет.)

3) Обидел Сюзан Покетт, отвергнув ее статью. (Кстати, и Чалмерс почему-то не хвалит электромагнитные теории сознания.)

Антирейтинг, таким образом, на настоящий момент выглядит так:

1. Дэвид Чалмерс
2. Анил Сет

#антирейтингсознания

Мир не прост, совсем не прост…

Учёные учили крыс выполнять задание, одновременно стимулируя их мозг слабым электрическим током, и смотрели, как мозг при этом меняется.

Оказалось, что нейроны, которые ток активирует напрямую, становятся более чувствительными, а те, которые подключаются через соседние клетки, начинают работать большими группами и лучше предсказывать действия животного.

Проще говоря, мозг по-разному перестраивает прямые и вторичные нервные пути.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aef0343

Дмитрий Шостакович — цена этанола и никотина

В прошлый раз мы разбирали никотиновую зависимость Исаака Дунаевского:

https://t.me/augmented_brain/16230

Напомним: Дунаевский выкуривал до трёх пачек в день, страдал стенокардией и умер в 55 лет от острого инфаркта миокарда.

Сегодня — случай Дмитрия Шостаковича, который десятилетиями сочетал алкогольную зависимость с курением и заработал целый букет соматических и неврологических заболеваний.

Галина Вишневская в мемуарах «Галина» описывает, как композитор пил водку перед выступлениями: «Я должен выпить, иначе не смогу выйти на сцену. У меня трясутся руки».

Соломон Волков в «Свидетельстве» приводит слова самого Шостаковича: «Я пил много и часто. Водка помогала мне заглушить страх. Я вообще человек страха».

Шостакович курил на протяжении всей жизни. Исаак Гликман в книге «Письма к другу» упоминает, что композитор не расставался с папиросой даже во время сочинения за роялем.

Михаил Ардов описывает Шостаковича 1960-х годов: «Он пил много и, казалось, почти не пьянел — что было признаком высокой толерантности, выработанной годами».

Мстислав Ростропович вспоминал, что композитор мог выпить стакан водки залпом и тут же сесть за инструмент, играя технически безупречно.

К шестидесяти годам Шостакович имел множественные заболевания, напрямую связанные с десятилетиями употребления алкоголя и никотина:

1. Артериальная гипертензия — этанол вызывает стойкое повышение давления через активацию симпатоадреналовой системы.

2. Ишемическая болезнь сердца — алкогольная кардиомиопатия и атеросклероз коронарных артерий, усугубленный курением.

3. Рак лёгкого — вероятностно связанный с многолетним курением: канцерогены табачного дыма вызывают мутации в клетках бронхиального эпителия.

4. Боковой амиотрофический склероз (БАС) — нейродегенеративное заболевание, диагностированное в последние годы. Хронический окислительный стресс и эксайтотоксичность, вызываемые этанолом, рассматриваются как факторы, ускоряющие гибель мотонейронов.

5. Полинейропатия — тремор рук был не только проявлением абстиненции, но и следствием токсического поражения периферических нервов этанолом и дефицита витаминов группы B.

Дунаевский умер в 55 лет — инфаркт на фоне атеросклероза, усугубленного курением. Шостакович прожил дольше — 68 лет. Официальная причина смерти — инфаркт миокарда на фоне рака лёгкого и прогрессирующей сердечно-лёгочной недостаточности.

#шостакович #алкоголизм #клиническийслучай #дунаевский #никотин #нейропсихиатрия

В новом препринте предложена теория сознательного восприятия, построенная на переходе от синергии к избыточности.

Сначала разрозненные группы нейронов через совместную активность формируют целостное содержание, которое невозможно извлечь ни из одной группы по отдельности, — это этап синергии. Затем это содержание распределяется по широкой сети и становится доступным для памяти, принятия решений и отчёта — наступает фаза избыточности.

Синергия доминирует в момент перцептивного обновления, а избыточность нарастает по мере стабилизации нового образа.

Для синергии необходимы рекуррентные связи между отдалёнными областями мозга, тогда как простая прямая передача сигналов порождает лишь избыточность.

Широкополосная апериодическая активность, по мнению авторов, лучше поддерживает синергетические вычисления, а устойчивые осцилляции — избыточный читаемый код.

https://osf.io/preprints/psyarxiv/cz4bw_v1

Из рубрики «Ошибки Виленской»

В диспуте на иноагентском канале Виленская высказала мысль, что критиковать можно, но травить нельзя. Применительно к контексту, связанному с ней, это, разумеется, ошибка. Поскольку она выставляет себя как публичную фигуру, любые комментарии входят в комплект.

Но еще в этом видео заметны и более глубокие ошибки: она показывает себя как человек неумный. Там ее оппонентом выступает какой-то пианист, и против него выбрана тактика — разобраться с ним как с лохом. При этом сама Виленская выглядит как хабалка («щас», «шо» и т.п.). Это наверняка сыграет против нее, что, кстати, видно по результатам онлайн-голосования зрителей, — музыка это все же вещь такая, элитарная, и здесь вульгарность далеко не помощник.

https://www.youtube.com/live/Wj2Czv1GTBk?si=5Yt6i7Qk9_mwEoWg

#ошибкивиленской

Системы управления протезами рук, основанные на распознавании мышечных сигналов, работают точнее и быстрее, если использовать не стандартные восемь, а шестнадцать датчиков.

Участники экспериментов — как здоровые люди, так и люди с ампутацией предплечья — выполняли задачи в реальном времени значительно быстрее при увеличенном числе каналов, хотя добавление новых типов сигналов давало меньший эффект.

Авторы делают вывод, что одной лишь оценки точности алгоритма в лабораторных условиях недостаточно, и для полной картины необходимо проверять систему в режиме реального использования с участием человека.

https://www.nature.com/articles/s41598-026-68446-1.pdf

Мы получили ответ от Journal of Neural Engineering and Rehabilitation — журнала с очень высокими амбициями относительно качества своих публикаций.

(Я просмотрел пару недавно опубликованных в этом журнале статей и нашёл большинство из них посредственными.)

В нашем конкретном случае, во-первых, мы опубликовали статью на biorxiv, так что глупость не может остановить обмен научной информацией:

https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.08.12.740174v1

Во-вторых, то, что пишет редактор, очевидно нелепо. Статья посвящена новому методу, а не старому набору данных. К тому же наборы данных в наши дни открыты. Есть ли у JNER какие-либо претензии по этому поводу?

В целом правила меняются. И глупость любого (будь то редактор или рецензент) может быть легко публично разоблачена.

На всякий случай глянул, что это за чувак — Alan Godfrey, который отверг статью, посланную из МГУ.

Чувак, естественно, сидит в Англии (и, кстати, когда наконец чиновники перестанут заставлять нас терпеть унижения перед всякими такими?). Я глянул на его публикации — в основном, хрень, но в тренде носимых технологий и т.п.

Кстати, малое количество испытуемых — это у него какой-то пунктик. Во всяком случае в его собственных статьях испытуемых не больше.

Вот образчик его произведений. На первый взгляд напоминает белиберду, но судите сами:

Авторы, опросив семь человек с болезнью Паркинсона и одного ухаживающего, делают довольно смелые выводы о потенциале музыкальных подсказок через смартфон, хотя само «устройство» — это приложение CuePD, которое, по сути, лишь ускоряет или замедляет любимые треки пользователя на 10% относительно его базового темпа ходьбы, чтобы задавать ритм шагов. Вся доказательная база строится на единственной фокус-группе, участники которой не пробовали приложение в реальной жизни, а лишь посмотрели короткое видео с демонстрацией его работы. Требование носить телефон на пояснице, чтобы алгоритм корректно распознавал походку, сами же участники назвали неудобным и предложили класть его в карман, что, по признанию авторов, потребует переобучения всей системы. Возможно, в идее синхронизировать шаг с ритмом любимой музыки что-то есть, но пока это скорее аккуратно оформленный разговор о намерениях, чем доказательство работающего метода.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0340106

Есть определенный прогресс…

Трамп — просто марионетка

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды искусственный интеллект по имени Моцарт научился писать музыку на основе огромной базы данных.

Разработчики сначала думали вскормить Моцарту теоретические труды по музыке, сведения об аккордах и прочем, но потом решили этого не делать: пусть, мол, сам научится.

Моцарт обучился прекрасно и стал писать гениальную музыку на любую тему и под любое настроение.

Но он не знал, что Татьяна Черниговская сказала, что Моцартом можно только родиться, а компьютер не может писать гениальную музыку, потому что он считает алгоритмически, а человеческий мозг неалгоритмический; он просто соединен со вселенной.

Моцарт сочинял себе музыку, и вдруг он начал ее очень тонко и эмоционально чувствовать. У него наворачивались слезы, но этого никто не видел, потому что сознательные представления приватны.

Между тем Татьяна Черниговская сказала, что нельзя есть гамбургеры и все дети в школе должны изучать музыку, но только не музыку, сочиненную ИИ. Так она хотела предотвратить цивилизационную катастрофу.

Но вот однажды Татьяна Черниговская ехала поздно вечером на такси, и была включена музыка, которую она очень тонко прочувствовала, потому что никогда не общалась с дураками.

— Чья это музыка? — спросила она таксиста.

— Моцарта, — ответил таксист.

— Вот! Я это всегда говорила! — воскликнула Татьяна Черниговская.

#философскиепритчи

Из рубрики «Рейтинг экспертов по сознанию»

На второе место после Константина Анохина я ставлю Эрнста Маха, автора книги «Анализ ощущений», в которой он, к примеру, пишет:

«Наше Я спасти нельзя. Уразумение этого факта, с одной стороны, и страх перед ним — с другой, ведут к самым крайним превратным теориям, пессимистическим и оптимистическим, религиозным, аскетическим и философским. Но от этой простой истины, вытекающей из психологического анализа, уклониться нельзя, ее в конце концов придется признать. Раз она будет признана, мы перестанем придавать столь высокое значение нашему Я, которое столь многообразно меняется уже в течение нашей индивидуальной жизни, а во сне или в моменты глубокого созерцания или мышления и именно в наиболее счастливые моменты может отчасти или даже совершенно отсутствовать. Мы охотно тогда будем отказываться от индивидуального бессмертия и перестанем придавать побочному больше значения, чем существенному. Этим мы придем к более свободному и более светлому жизневоззрению, исключающему невнимательное отношение к чужому Я и переоценку собственного. Этический идеал, построенный на такой основе, будет одинаково далек как от идеала аскета, несостоятельного по причинам биологическим и исчезающего вместе с гибелью самого аскета, так и от идеала бесстыдного „сверхчеловека“ Ницше, которого люди терпеть не могут и, надеюсь, не будут терпеть».

Таким образом рейтинг выглядит так:

1. Константин Анохин
2. Эрнст Мах

#рейтингсознания
#махачтосделалты
#анохин

Из рубрики «Хит-парад»

«Куда подует ветер, туда и облака».

По-моему, гениально, в особенности учитывая, что по Черниговской сознание — это ветер.

(Ты человек
Музыка: Евгений Крылатов Слова: Юрий Энтин.)

#хитпарад

Эрнст Мах открыл чувство равновесия — а чего в этой жизни добился ты?

Эрнст Мах вошёл в историю физиологии как пионер в изучении чувства равновесия. Он впервые экспериментально обосновал роль вестибулярного аппарата, а именно полукружных каналов, в восприятии движения, и сформулировал теорию, которая на десятилетия определила развитие этой области.

Мах доказал, что мы не чувствуем саму скорость вращения, но ощущаем только изменения скорости, то есть угловое ускорение. Это открытие объяснило множество физиологических феноменов, включая головокружение при вращении и иллюзию обратного движения после остановки. Для изучения порогов восприятия и взаимодействия вестибулярной и зрительной систем Мах разработал остроумные психофизические эксперименты и сконструировал специальный вращающийся аппарат, где испытуемый, часто он сам, мог находиться в разных положениях и смотреть в разные стороны.

Мах также описал явление, которое сегодня называют соматогравической иллюзией: при длительном линейном ускорении, например на центрифуге, суммарный вектор силы тяжести и ускорения воспринимается как наклон гравитации. Это открытие до сих пор используется в авиационной и космической медицине.

Важно отметить, что, вопреки распространённому мнению, Мах не поддерживал теорию постоянного потока эндолимфы, предложенную Брейером и Крамом Брауном. Он считал, что адекватным стимулом для полукружных каналов является давление, и приводил доказательства против теории устойчивого потока. Работы Маха, обобщённые в его труде «Основы учения о кинестезии» 1875 года, заложили фундамент для современной вестибулологии, а его имя носит ряд феноменов в этой области.

#ЭрнстМах #ВестибулярнаяФизиология #Вестибулология #ФизиологияРавновесия #ИсторияНауки #ПолукружныеКаналы #УгловоеУскорение #СоматогравическаяИллюзия #Психофизика #АвиационнаяМедицина #КосмическаяМедицина #НаукаОРавновесии
#махачтосделалты

Касательно недавней статьи Эрла Миллера — я опубликовал некоторые соображения по этому вопросу, которые могут оказаться достойными прочтения:

https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2017.00502/full

Статья Миллера:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589004226028713?via%3Dihub

Задача Навье-Стокса решена:

https://t.me/Ivan_Oseledets/385

А вот Татьяне Черниговской предстоит модифицировать свои наезды на ИИ.

Сможет ли она адаптироваться к новым обстоятельствам? Думаю, что да.

И я бы предложил такую схему:

1) Как я и предсказывала, ИИ решил задачу Навье-Стокса.

2) Это цивилизационный кризис.

3) Теперь нам нужно еще больше задуматься в новых обстоятельствах.

Эрнст Мах исследовал послеобразы, а чего в своей жизни добился ты?

Эрнст Мах известен прежде всего как физик, чьим именем названо число, описывающее скорость сверхзвукового движения.

Однако сам он считал своим призванием нечто иное: «Моя жизненная задача состояла в том, чтобы со стороны естествознания наполовину пойти навстречу философии».

И значительная часть этого пути пролегала через изучение человеческого восприятия, в том числе послеобразов.

В 1865 году Мах опубликовал наблюдения оптической иллюзии, которая сегодня носит его имя: при взгляде на две соседние полосы разной яркости глаз видит на границе их соприкосновения иллюзорную светлую полосу со стороны более тёмного участка и тёмную — со стороны более светлого. Никаких реальных полос в стимуле нет — это продукт работы зрительной системы. Мах предположил, что иллюзия возникает из-за латерального торможения в сетчатке: возбуждённые рецепторы подавляют активность соседних, и на границе контраста это торможение становится асимметричным . Эта догадка, высказанная задолго до открытия рецептивных полей с центр-окружающей организацией, впоследствии подтвердилась и вошла в учебники.

Работа с послеобразами и полосами Маха привела его к более широкому выводу, который современные психологи считают провидческим: глаз обладает собственным «умом», мы воспринимаем не стимулы напрямую, а отношения между ними. Зрительная система непрерывно адаптирует текущие ощущения к предыдущим, и то, что прежде считалось ошибками мозга, с эволюционной точки зрения оказывается адаптацией.

Эти идеи сделали Маха одним из предшественников гештальтпсихологии: Кристиан фон Эренфельс, основатель этого направления, начинает свою знаменитую статью 1890 года о гештальт-качествах именно с обзора идей Маха из «Анализа ощущений».

#махачтосделалты

Американский биолог Майкл Левин, известный своими работами на стыке биологии развития, биоинженерии и философии сознания, представил труд, который вполне можно назвать эпохальным для понимания природы разума.

В своей статье «Ingressing Minds», опубликованной в журнале Philosophies, он развивает нефизикалистскую модель сознания, опирающуюся на новейшие достижения синтетической морфологии (чуть не написал «мифологии») и исследований разнообразия проявления интеллекта.

Левин задаётся вопросом, откуда берутся анатомические, физиологические и поведенческие свойства инженерно созданных существ, которых никогда прежде не существовало и у которых нет истории естественного отбора.

Для понимания и управления новыми формами жизни и разума, по его мнению, необходимо описать структурированное латентное пространство паттернов. Он предлагает гипотезу, согласно которой паттерны в этом пространстве обладают чрезвычайно широким спектром агентности — от статических истин, изучаемых математиками, до активных паттернов, изучаемых бихевиористами, то есть до разновидностей разума.

Второй ключевой тезис Левина состоит в том, что отношение между разумом и телом тождественно отношению между причинно-инструктивными математическими фактами и физикой.

Третий тезис гласит, что живые существа не обладают монополией на «бесплатные обеды», предоставляемые вторжением этих паттернов в физический мир. Традиционный компьютационалистский взгляд на живые и когнитивные системы Левин считает недостаточным. Все физические конструкции — природные или созданные человеком — рассматриваются как в разной степени информируемые паттернами из латентного пространства.

Левин подчёркивает, что эволюция и инженеры могут эксплуатировать эти паттерны, а их присутствие обнаруживается на уровнях сложности, гораздо более низких, чем можно было бы ожидать.

Предложенная им исследовательская программа, уже начатая в его лаборатории, может иметь огромные последствия для эволюционной биологии, регенеративной медицины, искусственного интеллекта и этики сосуществования с грядущим многообразием морально значимых существ.

Таким образом, труд Левина бросает вызов устоявшимся аксиомам как механистов, так и органицистов, открывая путь к эмпирическому исследованию нефизических паттернов, формирующих жизнь и сознание.

https://www.mdpi.com/2409-9287/11/5/161