Учёные попробовали лечить аутизм у взрослых с помощью неинвазивной стимуляции мозга, но пока не поняли, какой участок мозга и как именно нужно стимулировать, потому что результаты у всех получаются разными. Авторы обзора предлагают в будущем подбирать метод воздействия индивидуально для каждого пациента.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38696602/

Это относится вот к этому посту:

https://t.me/augmented_brain/16217

Дэвид Чалмерс стал знаменит благодаря термину «трудная проблема сознания». Эту формулировку знают даже далёкие от философии люди.

Однако мало кто помнит, что за этой формулировкой сразу последовало бредоподобное умничанье, вызывающее лишь недоумение.

Чалмерс предложил, что сознательные переживания являются фундаментальной составляющей мироздания, чем-то вроде массы или заряда:

«Я предлагаю, чтобы теория сознания принимала переживаемое как фундаментальное. Мы знаем, что теория сознания требует добавления чего-то фундаментального в нашу онтологию, поскольку всё в физической теории совместимо с отсутствием сознания».

Звучит наукообразно для разинувшего уши читателя, но это означает лишь введения новой сущности. Точнее, разумеется, старой, давно известной — души.

Чалмерс заявляет, что «редуктивное объяснение» (это бессмысленный жаргон, который любят философы) провалилось, но вместо того чтобы искать его научные альтернативы, он предлагает расширить онтологию:

«Если мы принимаем опыт как фундаментальный, то можем заняться построением теории опыта».

Это явная демагогия — если не можем объяснить явление через известное, объявим само явление элементом реальности.

Чалмерс даже пытается провести параллель с Максвеллом, который ввёл электромагнитное поле как новую фундаментальную сущность, но здесь есть принципиальная разница. Максвелл не просто постулировал новую сущность, он дал ей математическое описание, предсказал новые наблюдаемые эффекты и указал, как их измерить.

Чалмерс, естественно, не предлагает ничего подобного — ни формализма, ни предсказаний, ни способа проверки.

Он называет свою позицию «натуралистическим дуализмом», подчёркивая, что в ней нет «ничего особенно духовного или мистического». Но именно это и вызывает главный вопрос: чем такая позиция отличается от откровенного витализма или от ссылки на божественное вмешательство, если она не даёт никакой проверяемой модели.

«Нередуктивная теория опыта добавит новые принципы к базовым законам природы. Эти базовые принципы в конечном счёте будут нести объяснительную нагрузку в теории сознания», — пишет Чалмерс.

Но что это за принципы? Как они соотносятся с известными физическими взаимодействиями? Ответа нет, есть только обещание, что когда-нибудь такие принципы будут найдены.

Чалмерс готов принимать ненаблюдаемое и неверифицируемое за основу научной теории:

«Такие теории всегда будут сохранять элемент спекуляции, отсутствующий в других научных теориях, из-за невозможности убедительных интерсубъективных экспериментальных проверок».

Иными словами, нам предлагают построить теорию, которую в принципе нельзя проверить, но при этом считать её частью естественнонаучной картины мира. Это не наука, а метафизика в ее худшем виде.

Чалмерс пытается оправдать этот ход ссылкой на то, что физика тоже принимает некоторые сущности как фундаментальные:

«Ничто в физике не говорит нам, почему изначально существует материя, но мы не ставим это в упрёк теориям материи».

Однако фундаментальные сущности физики дают количественные предсказания. Субъективное переживание же, если его объявить фундаментальным, остаётся данностью, доступной только от первого лица. Нет ни одного способа измерить его величину, сравнить интенсивность или связать с физическими параметрами в виде, допускающем фальсификацию по Попперу:

«Все мы имеем доступ к богатому источнику данных в нашем собственном случае».

Интроспекция не является интерсубъективным методом. Строить на ней фундаментальную теорию, претендующую на статус естественнонаучной, — значит отказаться от научного принципа объективности.

Когда Чалмерс говорит, что «фундаментальные законы природы являются частью базовой мебели мира» и что принципы простоты и красоты должны руководить и теорией сознания, это звучит поэтично. Но за этой поэзией нет содержания.

Гениальные идеи Чалмерса, несмотря на кажущуюся академическую респектабельность, являются лишь детской фантазией.

https://consc.net/papers/facing.pdf

Из рубрики «Ошибки Виленской»

5 самых крутых композиторов: 1) Бах, 2) Моцарт, 3) Шуберт, 4) Шостакович.

Вот, кстати, правильный ответ:

https://youtu.be/w9Aj_-t0gRM?si=T2J5Y0DsUpfYQ4Qp

Точнее, вот:

https://youtu.be/RyHYzSta-2k?si=8zmH1s6hZ1A4L9vs

#ошибкивиленской

Кстати, раз пошел разговор о музыке, то вот — подарок от SciHub

Levitin, D. J., & Tirovolas, A. K. (2009). Current Advances in the Cognitive Neuroscience of Music. Annals of the New York Academy of Sciences, 1156(1), 211–231. Portico. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2009.04417.x

Существует мнение, что с годами человек, типа, умнеет. Прошло 30 лет. И что же? Есть ли какие-то изменения? Нет. Все тот же бред для дураков.

См. https://t.me/augmented_brain/16272

Антирейтинг экспертов по сознанию.

Здесь Чалмерс у меня безусловно на первом месте в силу следующих причин:

1) Выдвинул глупейшую теорию, которая вторична во всех отношениях — от базового аргумента Лейбница до его же монад и т.п.

2) Никогда не говорит ничего умного.

3) Не умнеет.

#антирейтингсознания

Рейтинг экспертов по сознанию (не путать с антирейтингом).

Здесь я на первое место поставил бы Константина Анохина. Резоны:

1) Придерживается мейнстрима, не какой-то маргинальщины.

2) Старается развивать эту тему гармонично, по всем направлениям.

3) Разумен, критичен.

#рейтингсознания
#анохин

Из рубрики «Листая старые страницы»

Эта работа началась с вопроса: что произойдёт, если несколько мозгов объединить в одну вычислительную систему?

В те времена под такие исследования гранты не давались. Поэтому нужно было исходить из уже имеющихся в лаборатории ресурсов. У нас обезьяны через нейроинтерфейс управляли виртуальной рукой на плоском экране.

Я подумал: оставим эту же парадигму, но подключим к интерфейсу несколько обезьян, точнее, их мозгов. Получится мозгосеть. Основную экспериментальную работу выполнил Арджун Рамакришнан.

Итак, мы решили проверить, способны ли два или три мозга приматов совместно управлять одним устройством.

Для эксперимента использовали макак-резусов с хронически имплантированными электродами в моторной и коре. Одновременно записывали активность от 570 до 783 нейронов. Каждая обезьяна сидела в отдельной комнате, смотрела на экран и старалась попадать виртуальной рукой из центра в цель.

Первый эксперимент был самым простым. Две обезьяны управляли двумерным движением, и мозг каждой вносил равный вклад в обе координаты — по пятьдесят процентов. По мере тренировок мы наблюдали, как активация мозгов становится более согласованной.

Во втором эксперименте одна обезьяна контролировала только горизонтальное движение, другая — только вертикальное. Цели появлялись по диагонали. Поэтому требовалась согласованная работа обоих животных.

В начале обучения мозг каждой обезьяны содержал информацию о движении по обеим осям. Но со временем происходила специализация: нейроны лучше представляли ту ось, которой животное реально управляло.

Третий эксперимент включал трёх обезьян. Мы разбили трёхмерную задачу на три двумерные подзадачи. Каждая обезьяна видела проекцию трёхмерного пространства — либо XY, либо YZ, либо XZ — и работала в своей плоскости. Вместе они управляли движением в полном трёхмерном пространстве. Каждая ось контролировалась парой обезьян, их сигналы усреднялись.

За одиннадцать сессий точность значительно выросла. Система оказалась устойчивой к сбоям. Если одна обезьяна переставала работать, оставшаяся пара компенсировала это. Животные учились работать как единая система, а не как набор независимых исполнителей.

Это означало то, что мозг примата способен включиться в распределённую систему, где общая цель достигается коллективными усилиями. Это не мистическое «слияние сознаний», а пример того, как нейронные сигналы разных особей могут быть объединены.

Наша работа — только начало. Предстоит многое проверить. Но тот факт, что несколько мозгов могут функционировать как одна вычислительная сеть, заставляет задуматься о новых возможностях коллективного действия.

https://www.nature.com/articles/srep10767.pdf

#листаястарыестраницы

Загнивающий западный империализм ничего, кроме пресловутого любовного треугольника (не говоря уж о Бермудском), не придумал.

Мы можем лучше!

https://t.me/itakblet/1231

Белый лист сознания

Из недавнего видео очевидно, что взгляды Дэвида Чалмерса на проблемы сознания за тридцать лет не претерпели никакого развития и остались на уровне примитивной схоластики.

Он бесконечно муссирует одну и ту же идею о «трудной проблеме», не предлагая никаких научных идей. Вместо этого — полный бред о том, что сознание — это физическая характеристика, типа массы, заряда и т.п.

Вместо того чтобы решать «трудную проблему», как было обещано, он десятилетиями эксплуатирует один и тот же набор лишенных смысла слов.

Чалмерс демонстрирует поразительную беспринципность. Он хвалит любую теорию сознания; ему все равно. С одинаковым энтузиазмом он обсуждает квантовую механику, панпсихизм и теории иллюзий, забыв о своих собственных убеждениях относительно «фундаментальных» свойств сознания. Для него не важна истина, а важна лишь возможность оставаться в центре внимания. Например, чтобы угодить модной повестке Кремниевой долины, он проявляет «открытость» к сознанию у искусственного интеллекта.

Его рассуждения о детском синестезийном опыте выглядят как плохой анекдот. Чалмерс подменяет науку болтовней о «квалиа» и субъективном опыте. При этом он признает, что «трудная проблема» — это всего лишь удачный маркетинговый слоган, а не открытие чего-либо. За 30 лет он так и не смог предложить ни одного эксперимента для обнаружения постулируемых им принципов мироздания.

Вся его деятельность сводится к организации бесконечных конференций, где переливают из пустого в порожнее.

Приверженность дуализму свойств — это что-то такое для дураков, которые, как ни странно, находятся. (И это не только Кох и интервьюер этого видео, а много и всякого другого народа.)

Ныне Чалмерс использует футурологию и «технофилософию» как новые площадки для самопиара. Типа — философская мысль идет вперед. Но в целом сознание для него — это лишь средство оставаться лидером тусовки, а не объект познания.

https://youtu.be/30fAeY8c-sQ?si=Wng7npuS6VF5HwrS

Антирейтинг экспертов по сознанию

На второе место я помещаю Анила Сета.

Здесь сказывается моя советская психология, согласно которой «карьерист» — это что-то плохое, что нужно осудить.

Кроме карьеризма я вменяю ему в вину следующее:

1) Плодит макулатуру в огромных количествах.

2) Употребляет слово «галлюцинация», но ничего не понимает в галлюцинациях. (Его собственный опыт с препаратами — не в счет.)

3) Обидел Сюзан Покетт, отвергнув ее статью. (Кстати, и Чалмерс почему-то не хвалит электромагнитные теории сознания.)

Антирейтинг, таким образом, на настоящий момент выглядит так:

1. Дэвид Чалмерс
2. Анил Сет

#антирейтингсознания

Мир не прост, совсем не прост…

Учёные учили крыс выполнять задание, одновременно стимулируя их мозг слабым электрическим током, и смотрели, как мозг при этом меняется.

Оказалось, что нейроны, которые ток активирует напрямую, становятся более чувствительными, а те, которые подключаются через соседние клетки, начинают работать большими группами и лучше предсказывать действия животного.

Проще говоря, мозг по-разному перестраивает прямые и вторичные нервные пути.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aef0343

Дмитрий Шостакович — цена этанола и никотина

В прошлый раз мы разбирали никотиновую зависимость Исаака Дунаевского:

https://t.me/augmented_brain/16230

Напомним: Дунаевский выкуривал до трёх пачек в день, страдал стенокардией и умер в 55 лет от острого инфаркта миокарда.

Сегодня — случай Дмитрия Шостаковича, который десятилетиями сочетал алкогольную зависимость с курением и заработал целый букет соматических и неврологических заболеваний.

Галина Вишневская в мемуарах «Галина» описывает, как композитор пил водку перед выступлениями: «Я должен выпить, иначе не смогу выйти на сцену. У меня трясутся руки».

Соломон Волков в «Свидетельстве» приводит слова самого Шостаковича: «Я пил много и часто. Водка помогала мне заглушить страх. Я вообще человек страха».

Шостакович курил на протяжении всей жизни. Исаак Гликман в книге «Письма к другу» упоминает, что композитор не расставался с папиросой даже во время сочинения за роялем.

Михаил Ардов описывает Шостаковича 1960-х годов: «Он пил много и, казалось, почти не пьянел — что было признаком высокой толерантности, выработанной годами».

Мстислав Ростропович вспоминал, что композитор мог выпить стакан водки залпом и тут же сесть за инструмент, играя технически безупречно.

К шестидесяти годам Шостакович имел множественные заболевания, напрямую связанные с десятилетиями употребления алкоголя и никотина:

1. Артериальная гипертензия — этанол вызывает стойкое повышение давления через активацию симпатоадреналовой системы.

2. Ишемическая болезнь сердца — алкогольная кардиомиопатия и атеросклероз коронарных артерий, усугубленный курением.

3. Рак лёгкого — вероятностно связанный с многолетним курением: канцерогены табачного дыма вызывают мутации в клетках бронхиального эпителия.

4. Боковой амиотрофический склероз (БАС) — нейродегенеративное заболевание, диагностированное в последние годы. Хронический окислительный стресс и эксайтотоксичность, вызываемые этанолом, рассматриваются как факторы, ускоряющие гибель мотонейронов.

5. Полинейропатия — тремор рук был не только проявлением абстиненции, но и следствием токсического поражения периферических нервов этанолом и дефицита витаминов группы B.

Дунаевский умер в 55 лет — инфаркт на фоне атеросклероза, усугубленного курением. Шостакович прожил дольше — 68 лет. Официальная причина смерти — инфаркт миокарда на фоне рака лёгкого и прогрессирующей сердечно-лёгочной недостаточности.

#шостакович #алкоголизм #клиническийслучай #дунаевский #никотин #нейропсихиатрия

В новом препринте предложена теория сознательного восприятия, построенная на переходе от синергии к избыточности.

Сначала разрозненные группы нейронов через совместную активность формируют целостное содержание, которое невозможно извлечь ни из одной группы по отдельности, — это этап синергии. Затем это содержание распределяется по широкой сети и становится доступным для памяти, принятия решений и отчёта — наступает фаза избыточности.

Синергия доминирует в момент перцептивного обновления, а избыточность нарастает по мере стабилизации нового образа.

Для синергии необходимы рекуррентные связи между отдалёнными областями мозга, тогда как простая прямая передача сигналов порождает лишь избыточность.

Широкополосная апериодическая активность, по мнению авторов, лучше поддерживает синергетические вычисления, а устойчивые осцилляции — избыточный читаемый код.

https://osf.io/preprints/psyarxiv/cz4bw_v1

Из рубрики «Ошибки Виленской»

В диспуте на иноагентском канале Виленская высказала мысль, что критиковать можно, но травить нельзя. Применительно к контексту, связанному с ней, это, разумеется, ошибка. Поскольку она выставляет себя как публичную фигуру, любые комментарии входят в комплект.

Но еще в этом видео заметны и более глубокие ошибки: она показывает себя как человек неумный. Там ее оппонентом выступает какой-то пианист, и против него выбрана тактика — разобраться с ним как с лохом. При этом сама Виленская выглядит как хабалка («щас», «шо» и т.п.). Это наверняка сыграет против нее, что, кстати, видно по результатам онлайн-голосования зрителей, — музыка это все же вещь такая, элитарная, и здесь вульгарность далеко не помощник.

https://www.youtube.com/live/Wj2Czv1GTBk?si=5Yt6i7Qk9_mwEoWg

#ошибкивиленской

Системы управления протезами рук, основанные на распознавании мышечных сигналов, работают точнее и быстрее, если использовать не стандартные восемь, а шестнадцать датчиков.

Участники экспериментов — как здоровые люди, так и люди с ампутацией предплечья — выполняли задачи в реальном времени значительно быстрее при увеличенном числе каналов, хотя добавление новых типов сигналов давало меньший эффект.

Авторы делают вывод, что одной лишь оценки точности алгоритма в лабораторных условиях недостаточно, и для полной картины необходимо проверять систему в режиме реального использования с участием человека.

https://www.nature.com/articles/s41598-026-68446-1.pdf

Мы получили ответ от Journal of Neural Engineering and Rehabilitation — журнала с очень высокими амбициями относительно качества своих публикаций.

(Я просмотрел пару недавно опубликованных в этом журнале статей и нашёл большинство из них посредственными.)

В нашем конкретном случае, во-первых, мы опубликовали статью на biorxiv, так что глупость не может остановить обмен научной информацией:

https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.08.12.740174v1

Во-вторых, то, что пишет редактор, очевидно нелепо. Статья посвящена новому методу, а не старому набору данных. К тому же наборы данных в наши дни открыты. Есть ли у JNER какие-либо претензии по этому поводу?

В целом правила меняются. И глупость любого (будь то редактор или рецензент) может быть легко публично разоблачена.

На всякий случай глянул, что это за чувак — Alan Godfrey, который отверг статью, посланную из МГУ.

Чувак, естественно, сидит в Англии (и, кстати, когда наконец чиновники перестанут заставлять нас терпеть унижения перед всякими такими?). Я глянул на его публикации — в основном, хрень, но в тренде носимых технологий и т.п.

Кстати, малое количество испытуемых — это у него какой-то пунктик. Во всяком случае в его собственных статьях испытуемых не больше.

Вот образчик его произведений. На первый взгляд напоминает белиберду, но судите сами:

Авторы, опросив семь человек с болезнью Паркинсона и одного ухаживающего, делают довольно смелые выводы о потенциале музыкальных подсказок через смартфон, хотя само «устройство» — это приложение CuePD, которое, по сути, лишь ускоряет или замедляет любимые треки пользователя на 10% относительно его базового темпа ходьбы, чтобы задавать ритм шагов. Вся доказательная база строится на единственной фокус-группе, участники которой не пробовали приложение в реальной жизни, а лишь посмотрели короткое видео с демонстрацией его работы. Требование носить телефон на пояснице, чтобы алгоритм корректно распознавал походку, сами же участники назвали неудобным и предложили класть его в карман, что, по признанию авторов, потребует переобучения всей системы. Возможно, в идее синхронизировать шаг с ритмом любимой музыки что-то есть, но пока это скорее аккуратно оформленный разговор о намерениях, чем доказательство работающего метода.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0340106