Заряжена ли наука политикой? И может ли она вообще самокорректироваться, когда речь заходит о чувствительных темах?
Философ Натан Кофнас оказался в центре академических скандалов после громких обвинений в плагиате в адрес одного из британских профессоров. Вся эта история снова подлила масла в огонь дискуссий об академической свободе и институциональной предвзятости, привлекнув внимание к его собственной статье 2016 года.
Главный вопрос его работы: действительно ли идеал самокорректирующейся науки рушится, когда эмпирические данные вступают в конфликт с моральными или политическими взглядами исследователей?
Кофнас приводит несколько известных примеров, где, по его мнению, социальная полезность встала выше научной точности:
— Филип Китчер заявлял, что если социальная цена ошибки слишком высока, то вполне разумно требовать более высокого порога доказательств, чем обычно.
— Говард Гарднер признавал, что даже если теория генерального фактора интеллекта (g-factor) «более корректна с научной точки зрения», его концепция множественного интеллекта всё равно остается более «полезной».
— Стивен Джей Гулд обвинил исследователя XIX века Сэмюэля Мортона в расовой предвзятости при измерении черепов. Однако последующие перепроверки показала, что исходные измерения Мортона были точными, а вот переанализ самого Гулда оказался искажен идеологией.
Критика статьи:
Генетики, эволюционные биологи и философы науки высказали контраргументы:
Биологическая несостоятельность: концепция «расового реализма», на которую опирается автор, устарела — современная генетика популяций показывает, что человеческая изменчивость непрерывна и клинальна, а не делится на изолированные биологические категории.
Ошибка наследуемости: Кофнас смешивает внутригрупповую наследуемость признаков с межгрупповыми различиями, которые обусловлены средовыми и социальными факторами.
Избирательность (черри-пикинг): автор берет высказывания отдельных фигур, чтобы представить маргинальные гипотезы как «подавленную правду», игнорируя тот факт, что они были отклонены институциональной наукой по чисто методологическим причинам.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10699-015-9421-3
#философиянауки #академическаяэтика #метанаука
Философ Натан Кофнас оказался в центре академических скандалов после громких обвинений в плагиате в адрес одного из британских профессоров. Вся эта история снова подлила масла в огонь дискуссий об академической свободе и институциональной предвзятости, привлекнув внимание к его собственной статье 2016 года.
Главный вопрос его работы: действительно ли идеал самокорректирующейся науки рушится, когда эмпирические данные вступают в конфликт с моральными или политическими взглядами исследователей?
Кофнас приводит несколько известных примеров, где, по его мнению, социальная полезность встала выше научной точности:
— Филип Китчер заявлял, что если социальная цена ошибки слишком высока, то вполне разумно требовать более высокого порога доказательств, чем обычно.
— Говард Гарднер признавал, что даже если теория генерального фактора интеллекта (g-factor) «более корректна с научной точки зрения», его концепция множественного интеллекта всё равно остается более «полезной».
— Стивен Джей Гулд обвинил исследователя XIX века Сэмюэля Мортона в расовой предвзятости при измерении черепов. Однако последующие перепроверки показала, что исходные измерения Мортона были точными, а вот переанализ самого Гулда оказался искажен идеологией.
Критика статьи:
Генетики, эволюционные биологи и философы науки высказали контраргументы:
Биологическая несостоятельность: концепция «расового реализма», на которую опирается автор, устарела — современная генетика популяций показывает, что человеческая изменчивость непрерывна и клинальна, а не делится на изолированные биологические категории.
Ошибка наследуемости: Кофнас смешивает внутригрупповую наследуемость признаков с межгрупповыми различиями, которые обусловлены средовыми и социальными факторами.
Избирательность (черри-пикинг): автор берет высказывания отдельных фигур, чтобы представить маргинальные гипотезы как «подавленную правду», игнорируя тот факт, что они были отклонены институциональной наукой по чисто методологическим причинам.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10699-015-9421-3
#философиянауки #академическаяэтика #метанаука
SpringerLink
Science Is Not Always “Self-Correcting”
Foundations of Science - Some prominent scientists and philosophers have stated openly that moral and political considerations should influence whether we accept or promulgate scientific theories....
Главная мысль доклада Ильи Семенкова («Чему на самом деле учится модель на данных мозга?») , представленного на летней школе AIRI, заключается в том, что специфическая биологическая и физическая природа нейроданных требует глубинного понимания их контекста, а не слепого применения стандартных моделей машинного обучения.
Лектор акцентирует внимание на практических особенностях обработки данных мозга.
В отличие от обычных датасетов, данные мозга (ЭЭГ, МЭГ) представляют собой многомерные временные ряды, привязанные к физической структуре головы и конкретным сенсорам.
Данные фМРТ и МРТ записываются в виде 3D-объемов из вокселей, при этом более половины занимаемого пространства остаётся пустой неинформативной зоной.
Большинство исследований в сфере применения ИИ к нейроданным критически разделяются на две крайности.
Первая группа работ создается специалистами по нейронаукам, имеющими богатую доменную экспертизу, но ограничения в методах ML.
Вторая группа создается профильными разработчиками и ML-инженерами, которые часто теряют связь с биологической реальностью процессов.
Из-за отсутствия прозрачности нейросетей («черный ящик») врачи не могут доверять им в клинической практике для установки диагнозов.
Игнорирование биологических ограничений неизбежно приводит к искусственно завышенным метрикам и ложным красивым результатам.
В экспериментах по декодированию изображений из мозга с помощью диффузионных моделей ключевую роль играет генеративное смещение (bias) самого ИИ.
Опыт показал, что модель генерации изображения часто получает лишь минимальный импульс из нейроданных, а остальную картинку «дорисовывает» сама.
Попытки уменьшить модель в десятки и сотни раз продемонстрировали схожие результаты декодирования, подтверждая избыточность громоздких систем.
Ключевой вывод доклада: нейроданные — это не просто абстрактные тензоры, и вся сложность работы с ними упирается именно в понимание физики их происхождения.
https://youtu.be/tZkyPgBRiOk?is=2kjl1lmtG6LqBeGC
Лектор акцентирует внимание на практических особенностях обработки данных мозга.
В отличие от обычных датасетов, данные мозга (ЭЭГ, МЭГ) представляют собой многомерные временные ряды, привязанные к физической структуре головы и конкретным сенсорам.
Данные фМРТ и МРТ записываются в виде 3D-объемов из вокселей, при этом более половины занимаемого пространства остаётся пустой неинформативной зоной.
Большинство исследований в сфере применения ИИ к нейроданным критически разделяются на две крайности.
Первая группа работ создается специалистами по нейронаукам, имеющими богатую доменную экспертизу, но ограничения в методах ML.
Вторая группа создается профильными разработчиками и ML-инженерами, которые часто теряют связь с биологической реальностью процессов.
Из-за отсутствия прозрачности нейросетей («черный ящик») врачи не могут доверять им в клинической практике для установки диагнозов.
Игнорирование биологических ограничений неизбежно приводит к искусственно завышенным метрикам и ложным красивым результатам.
В экспериментах по декодированию изображений из мозга с помощью диффузионных моделей ключевую роль играет генеративное смещение (bias) самого ИИ.
Опыт показал, что модель генерации изображения часто получает лишь минимальный импульс из нейроданных, а остальную картинку «дорисовывает» сама.
Попытки уменьшить модель в десятки и сотни раз продемонстрировали схожие результаты декодирования, подтверждая избыточность громоздких систем.
Ключевой вывод доклада: нейроданные — это не просто абстрактные тензоры, и вся сложность работы с ними упирается именно в понимание физики их происхождения.
https://youtu.be/tZkyPgBRiOk?is=2kjl1lmtG6LqBeGC
YouTube
Илья Семенков | Чему на самом деле учится модель на данных мозга?
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
👍6❤4
Российская компания «Моторика» выпустила влагозащищенный бионический протез кисти МАНИФЕСТО Хэнд 3.0, развивающий скорость схвата до 30 см/с и выдерживающий нагрузку до 20 кг на палец. Устройство уже установили первому пользователю, а его ключевой особенностью стал встроенный OLED-экран, позволяющий менять настройки и жесты без использования смартфона.
https://rb.ru/news/motorika-vypustila-odin-iz-samyh-bystryh-bionicheskih-protezov-kisti-so-skorostyu-shvata-30-sms-i-oled-ekranom/
https://rb.ru/news/motorika-vypustila-odin-iz-samyh-bystryh-bionicheskih-protezov-kisti-so-skorostyu-shvata-30-sms-i-oled-ekranom/
🔥4🤣3👀1🙈1
Серия коротких видео про ЭМГ и сопряженные проблемы
https://youtube.com/playlist?list=PLWdFaWXoALbg&si=Y6xuOjImjn0x22dA
https://youtube.com/playlist?list=PLWdFaWXoALbg&si=Y6xuOjImjn0x22dA
Как социолог Дэйв Харрис исследовал критическую расовую теорию, и к каким выводам он пришел
Работая над книгой, социолог Дэйв Харрис применил к критической расовой теории (CRT) «метод имманентной критики»: он взял ключевые тезисы этой теории и проверил их на внутреннюю логику, методологическую строгость и соответствие эмпирическим данным.
Исследование привело Харриса к нескольким выводам.
Во-первых, выяснилось, что CRT опирается на широкие концептуальные обобщения, которые рассыпаются при стандартной проверке социологическими методами и эмпирическими фактами.
Во-вторых, Харрис пришел к выводу, что в саму CRT встроен механизм защиты от любой критики: любая методологическая претензия автоматически объявляется «белой эпистемологией», что фактически приравнивает научную рецензию к расизму.
Именно этот подход и привел Харриса к кейсу профессора Кембриджа Джейсона Ардей. Харрис обнаружил дословное копирование абзацев из одной статьи в другую, подмену данных, когда одна и та же цитата в разных исследованиях приписывалась то студенту, то лектору, а затем и масштабный плагиат в PhD-диссертации Ардей.
Институциональная реакция на эти находки стала для Харриса главным подтверждением того, что политическая целесообразность в высшем образовании стала важнее научной добросовестности. На его вопросы Ардей ответил угрозами обратиться в полицию, Кембридж заявили, что прошлые статьи их не касаются, а публичные фигуры и медиа обвинили Харриса в расистской кампании.
«Мой подход заключался в том, чтобы стресс-тестировать аргументы: логичны ли они, соответствуют ли фактам? Я занялся этим без злого умысла, но сегодня любая критика воспринимается как личная атака», — отмечает Дэйв Харрис.
https://youtu.be/E3-kCe-ND_k
#CriticalRaceTheory #AcademicIntegrity #HigherEducation #Sociology #PeerReview #AcademicFreedom
Работая над книгой, социолог Дэйв Харрис применил к критической расовой теории (CRT) «метод имманентной критики»: он взял ключевые тезисы этой теории и проверил их на внутреннюю логику, методологическую строгость и соответствие эмпирическим данным.
Исследование привело Харриса к нескольким выводам.
Во-первых, выяснилось, что CRT опирается на широкие концептуальные обобщения, которые рассыпаются при стандартной проверке социологическими методами и эмпирическими фактами.
Во-вторых, Харрис пришел к выводу, что в саму CRT встроен механизм защиты от любой критики: любая методологическая претензия автоматически объявляется «белой эпистемологией», что фактически приравнивает научную рецензию к расизму.
Именно этот подход и привел Харриса к кейсу профессора Кембриджа Джейсона Ардей. Харрис обнаружил дословное копирование абзацев из одной статьи в другую, подмену данных, когда одна и та же цитата в разных исследованиях приписывалась то студенту, то лектору, а затем и масштабный плагиат в PhD-диссертации Ардей.
Институциональная реакция на эти находки стала для Харриса главным подтверждением того, что политическая целесообразность в высшем образовании стала важнее научной добросовестности. На его вопросы Ардей ответил угрозами обратиться в полицию, Кембридж заявили, что прошлые статьи их не касаются, а публичные фигуры и медиа обвинили Харриса в расистской кампании.
«Мой подход заключался в том, чтобы стресс-тестировать аргументы: логичны ли они, соответствуют ли фактам? Я занялся этим без злого умысла, но сегодня любая критика воспринимается как личная атака», — отмечает Дэйв Харрис.
https://youtu.be/E3-kCe-ND_k
#CriticalRaceTheory #AcademicIntegrity #HigherEducation #Sociology #PeerReview #AcademicFreedom
YouTube
The Professor Who Warned Cambridge About Jason Arday | David Harris Interview
In 2023, David Harris, Professor Emeritus at Plymouth Marjon University, became one of the first academics to raise serious questions about the scholarly standards of Professor Jason Arday’s published work, shortly after Arday had been appointed Professor…
🔥1
Борьба с сомнительными базами данных: фальшивые IQ по странам
Профессор Ребекка Сир из Лондонского университета Брунеля решает проблему с использованием так называемой «Национальной базы данных IQ». Изначально созданная в 2002 году Ричардом Линном и Тату Ванханеном и позже дополненная Дэвидом Беккером, эта база претендует на ранжирование стран по уровню интеллекта населения.
Несмотря на частые цитирования в экономике, социологии и кросс-культурных исследованиях, методологи и психометристы считают эту базу абсолютно недостоверной. Профессор Сир выявила 174 рецензируемые статьи, опирающиеся на данные Линна, и ведет кампанию за их отзыв.
Методологические аудиты, включая исследование статистика Йелте Вихертса, показывают критические изъяны этого датасета. Оценки целых национальных популяций регулярно выводились из нерепрезентативных выборок — например, тестирования нескольких десятков детей в одной деревне. Для десятков стран, где исследования вообще не проводились, авторы просто придумывали значения, усредняя показатели соседних государств. Независимый анализ также вскрыл систематический отбор данных: публикации с более высокими национальными показателями намеренно игнорировались, если они противоречили гипотезе авторов. В результате ряду стран присваивались средние баллы 70 и ниже, что в клинической психометрике соответствует умственной отсталости.
Ребекка Сир призывает редакторы журналов изъять эти работы из научного оборота. Однако прогресс идет медленно: из 18 редакторов, к которым она обратилась, ответили лишь два журнала, отозвавшие статьи (Proceedings of the Royal Society B и Cross-Cultural Research). В то же время крупные издательства, включая Elsevier, начали внутренние проверки прошлых публикаций.
Оставлять подобные статьи в научных реестрах — значит молчаливо легитимизировать фальшивые данные и позволять ложным выводам распространяться.
https://retractionwatch.com/2025/11/25/meet-the-researcher-aiming-to-halt-use-of-fundamentally-flawed-database-linking-iq-and-nationality/
#ResearchIntegrity #AcademicPublishing #DataEthics #PeerReview #OpenScience #Psychometrics #MetaScience
Профессор Ребекка Сир из Лондонского университета Брунеля решает проблему с использованием так называемой «Национальной базы данных IQ». Изначально созданная в 2002 году Ричардом Линном и Тату Ванханеном и позже дополненная Дэвидом Беккером, эта база претендует на ранжирование стран по уровню интеллекта населения.
Несмотря на частые цитирования в экономике, социологии и кросс-культурных исследованиях, методологи и психометристы считают эту базу абсолютно недостоверной. Профессор Сир выявила 174 рецензируемые статьи, опирающиеся на данные Линна, и ведет кампанию за их отзыв.
Методологические аудиты, включая исследование статистика Йелте Вихертса, показывают критические изъяны этого датасета. Оценки целых национальных популяций регулярно выводились из нерепрезентативных выборок — например, тестирования нескольких десятков детей в одной деревне. Для десятков стран, где исследования вообще не проводились, авторы просто придумывали значения, усредняя показатели соседних государств. Независимый анализ также вскрыл систематический отбор данных: публикации с более высокими национальными показателями намеренно игнорировались, если они противоречили гипотезе авторов. В результате ряду стран присваивались средние баллы 70 и ниже, что в клинической психометрике соответствует умственной отсталости.
Ребекка Сир призывает редакторы журналов изъять эти работы из научного оборота. Однако прогресс идет медленно: из 18 редакторов, к которым она обратилась, ответили лишь два журнала, отозвавшие статьи (Proceedings of the Royal Society B и Cross-Cultural Research). В то же время крупные издательства, включая Elsevier, начали внутренние проверки прошлых публикаций.
Оставлять подобные статьи в научных реестрах — значит молчаливо легитимизировать фальшивые данные и позволять ложным выводам распространяться.
https://retractionwatch.com/2025/11/25/meet-the-researcher-aiming-to-halt-use-of-fundamentally-flawed-database-linking-iq-and-nationality/
#ResearchIntegrity #AcademicPublishing #DataEthics #PeerReview #OpenScience #Psychometrics #MetaScience
Retraction Watch
Meet the researcher aiming to halt use of ‘fundamentally flawed’ database linking IQ and nationality
Rebecca Sear Rebecca Sear is on a mission to convince publishers to retract articles that use a database that purports to rank countries based on intelligence. To maintain the integrity of scientif…
❤1🔥1
Elsevier сообщил, что «в скором времени» начнет расследование в отношении двух статей скандально известного хирурга Паоло Маккиарини. Это решение приняли спустя год после формального запроса об отзыве и почти через десять лет после того, как крупные научные институты официального признали факт
Маккиарини прославился как «хирург-новатор», создавший технологию пересадки искусственной трахеи, обработанной стволовыми клетками пациента. Однако в реальной жизни его эксперименты на людях привели к тяжелейшим осложнениям и гибели большинства больных. В 2023 году шведский суд приговорил его к 2,5 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью. На сегодня у Маккиарини отозвали уже 13 работ.
Здесь сыграла и деятельность хирурга в России. В 2011 году Маккиарини получил крупный мегагрант Правительства РФ и развернул активную работу в Краснодаре на базе Кубанского государственного медицинского университета и краевой больницы №1. Там он проводил операции по вживлению пластиковых трахей. Среди его российских пациентов были Юлия Туулик и Александр Зозуля — оба скончались после тяжелейших страданий из-за разрушения пластиковых имплантатов.
Даже когда в Европе вокруг Маккиарини разгорался скандал, он продолжал получать финансирование и переехал работать в Казанский федеральный университет, где его лабораторию закрыли только в 2017 году.
Сейчас речь идет о двух статьях в журнале Biomaterials за 2009 и 2010 годы, описывающих ранний этап его работы. Независимые исследователи Питер Уилмсхерст и Патрисия Мюррей, добивающиеся очищения науки от фальсификатов, еще летом прошлого года доказали издателю, что данные в этих публикациях противоречат друг другу, а заявления о предварительных успешных испытаниях на животных были попросту выдуманы.
В статьях утверждается, что пациентка после операции вела «почти нормальную жизнь», хотя на самом деле ей потребовалось удалить легкое, а дыхательные пути удерживались только за счет стент-систем.
Несмотря на серьезность доказательств и прямой вред для медицины, издательство сначала уверяло, что уже ведет проверку, а затем и вовсе перестало отвечать на письма. Лишь после публичного давления Elsevier заявили, что расследование стартует «скоро».
https://retractionwatch.com/2026/08/26/elsevier-to-soon-investigate-two-macchiarini-papers-more-than-a-year-after-retraction-request/
Маккиарини прославился как «хирург-новатор», создавший технологию пересадки искусственной трахеи, обработанной стволовыми клетками пациента. Однако в реальной жизни его эксперименты на людях привели к тяжелейшим осложнениям и гибели большинства больных. В 2023 году шведский суд приговорил его к 2,5 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью. На сегодня у Маккиарини отозвали уже 13 работ.
Здесь сыграла и деятельность хирурга в России. В 2011 году Маккиарини получил крупный мегагрант Правительства РФ и развернул активную работу в Краснодаре на базе Кубанского государственного медицинского университета и краевой больницы №1. Там он проводил операции по вживлению пластиковых трахей. Среди его российских пациентов были Юлия Туулик и Александр Зозуля — оба скончались после тяжелейших страданий из-за разрушения пластиковых имплантатов.
Даже когда в Европе вокруг Маккиарини разгорался скандал, он продолжал получать финансирование и переехал работать в Казанский федеральный университет, где его лабораторию закрыли только в 2017 году.
Сейчас речь идет о двух статьях в журнале Biomaterials за 2009 и 2010 годы, описывающих ранний этап его работы. Независимые исследователи Питер Уилмсхерст и Патрисия Мюррей, добивающиеся очищения науки от фальсификатов, еще летом прошлого года доказали издателю, что данные в этих публикациях противоречат друг другу, а заявления о предварительных успешных испытаниях на животных были попросту выдуманы.
В статьях утверждается, что пациентка после операции вела «почти нормальную жизнь», хотя на самом деле ей потребовалось удалить легкое, а дыхательные пути удерживались только за счет стент-систем.
Несмотря на серьезность доказательств и прямой вред для медицины, издательство сначала уверяло, что уже ведет проверку, а затем и вовсе перестало отвечать на письма. Лишь после публичного давления Elsevier заявили, что расследование стартует «скоро».
https://retractionwatch.com/2026/08/26/elsevier-to-soon-investigate-two-macchiarini-papers-more-than-a-year-after-retraction-request/
Retraction Watch
Elsevier to ‘soon investigate’ two Macchiarini papers more than a year after retraction request
Paolo Macchiarini Elsevier says it will begin investigating two papers coauthored by disgraced surgeon Paolo Macchiarini “soon,” more than a year after two critics of his work formally requested th…
👍2🤯1
Перепрофилирование противоопухолевых препаратов для борьбы с хронической невропатической болью?
Прорывное исследование, опубликованное в журнале Science Signaling, раскрывает механизм развития невропатической боли после повреждения нервов и указывает на перспективную стратегию перепрофилирования уже одобренных онкологических препаратов.
При хронической боли ключевым фактором является стойкая гиперактивность N-метил-D-аспартатных рецепторов (NMDAR) в задних рогах спинного мозга. Даочжун Цзинь, Хуэй-Линь Пан и их команда установили, что ключевым регулятором, поддерживающим это состояние синаптического усиления, выступает протеинкиназа BRAF.
После травмы нерва белок BRAF перемещается из тел клеток ганглиев задних корешков непосредственно в центральные терминали спинного мозга, что запускает локальное фосфорилирование MEK/ERK и усиливает синаптический трафик, фосфорилирование и общую гиперактивность как пре-, так и постсинаптических NMDAR.
Усиление взаимодействия между NMDAR и комплексом BRAF/MEK/ERK было подтверждено как на моделях животных с повреждениями нервов, так и на образцах тканей спинного мозга человека. Генетическое удаление или фармакологическое ингибирование BRAF в чувствительных нейронах убрало гиперактивность NMDAR и существенно снизило проявления температурной и тактильной болевой чувствительности.
Ученые также показали, что экспрессия мутантного постоянно активного BRAF была достаточной для индуцирования долговременной гиперчувствительности, которая затем снижалась антагонистами NMDAR, габапентином или пептидом, блокирующим субъединицу α2δ-1.
Поскольку ингибиторы BRAF уже одобрены для клинического применения и широко используются в онкологии, это исследование открывает путь для быстрого внедрения существующих препаратов в практику лечения боли.
https://www.science.org/doi/10.1126/scisignal.aeh6852
#Нейробиология #Фармакология #НевропатическаяБоль #Онкология #Наука #ScienceSignaling
Прорывное исследование, опубликованное в журнале Science Signaling, раскрывает механизм развития невропатической боли после повреждения нервов и указывает на перспективную стратегию перепрофилирования уже одобренных онкологических препаратов.
При хронической боли ключевым фактором является стойкая гиперактивность N-метил-D-аспартатных рецепторов (NMDAR) в задних рогах спинного мозга. Даочжун Цзинь, Хуэй-Линь Пан и их команда установили, что ключевым регулятором, поддерживающим это состояние синаптического усиления, выступает протеинкиназа BRAF.
После травмы нерва белок BRAF перемещается из тел клеток ганглиев задних корешков непосредственно в центральные терминали спинного мозга, что запускает локальное фосфорилирование MEK/ERK и усиливает синаптический трафик, фосфорилирование и общую гиперактивность как пре-, так и постсинаптических NMDAR.
Усиление взаимодействия между NMDAR и комплексом BRAF/MEK/ERK было подтверждено как на моделях животных с повреждениями нервов, так и на образцах тканей спинного мозга человека. Генетическое удаление или фармакологическое ингибирование BRAF в чувствительных нейронах убрало гиперактивность NMDAR и существенно снизило проявления температурной и тактильной болевой чувствительности.
Ученые также показали, что экспрессия мутантного постоянно активного BRAF была достаточной для индуцирования долговременной гиперчувствительности, которая затем снижалась антагонистами NMDAR, габапентином или пептидом, блокирующим субъединицу α2δ-1.
Поскольку ингибиторы BRAF уже одобрены для клинического применения и широко используются в онкологии, это исследование открывает путь для быстрого внедрения существующих препаратов в практику лечения боли.
https://www.science.org/doi/10.1126/scisignal.aeh6852
#Нейробиология #Фармакология #НевропатическаяБоль #Онкология #Наука #ScienceSignaling
Science Signaling
BRAF recruitment to spinal sensory synapses promotes neuropathic pain by potentiating transsynaptic NMDA receptor activity
Blocking the kinase BRAF reduces nociceptive transmission in spinal cord after injury.
❤1
Из рубрики «Их нравы»
Перед поездкой за границу бегунам стоит заранее узнавать местные законы, чтобы не столкнуться со штрафами за пробежки с голым торсом. Туристу в Венеции, решившему пробежаться таким образом, пришлось срочно покупать майку, поскольку грозил штраф в 250 евро.
https://www.runnersworld.com/runners-stories/a73546373/shirtless-running-etiquette-travel/
#ихнравы #московскоедолголетие
Перед поездкой за границу бегунам стоит заранее узнавать местные законы, чтобы не столкнуться со штрафами за пробежки с голым торсом. Туристу в Венеции, решившему пробежаться таким образом, пришлось срочно покупать майку, поскольку грозил штраф в 250 евро.
https://www.runnersworld.com/runners-stories/a73546373/shirtless-running-etiquette-travel/
#ихнравы #московскоедолголетие
❤1👍1🔥1
Анна Виленская — музыковед и популяризатор, получившая широкую известность в русскоязычном YouTube благодаря разборам классической и популярной музыки.
Блогеры и лидеры мнений активно рекламировали её канал, представляя Виленскую как глоток свежего воздуха в образовании, способный легко и без элитаризма объяснить музыкальную теорию любому зрителю на примерах от Баха до современного рока.
Однако за яркой и доступной подачей, как отмечают профильные специалисты, нередко скрывается поверхностный подход и полное пренебрежение фактами.
Курс Виленской о средневековой музыке для проекта Страдариум вызвал шквал критики со стороны медиевистов: эксперты отметили сдвинутую на столетия хронологию, путаницу в терминах и импровизации на пустом месте.
Попытки защитить Виленскую сводились сначала к обвинениям критиков в зависти, а затем к тезису о том, что популяризатору вовсе необязательно быть точным.
Аналогичные проблемы всплыли и в разборах Виленской современной рок-музыки. В лекции о Дэвиде Боуи утверждается, будто трек Космическая Одиссея был написан после прилунения астронавтов ради привлечения внимания. В реальности сингл называется Space Oddity, он вышел до высадки на Луну и транслировался BBC во время прямого эфира посадки Аполлона-11.
В музыковедческом анализе песни Breathe группы Pink Floyd сочетание минорной тоники и мажорной субдоминанты было названо ошибкой, хотя вся композиция выдержана в дорийском ладу, где эта гармоническая последовательность является базовой нормой, известной со времён Средневековья и Баха.
Виленская признала, что долгая подготовка к материалам ей финансово невыгодна.
Однако такой подход сродни инфоцыганству: вместо упрощения формы происходит банальная фабрикация данных.
https://www.facebook.com/share/1AiH6y7PRV/
Блогеры и лидеры мнений активно рекламировали её канал, представляя Виленскую как глоток свежего воздуха в образовании, способный легко и без элитаризма объяснить музыкальную теорию любому зрителю на примерах от Баха до современного рока.
Однако за яркой и доступной подачей, как отмечают профильные специалисты, нередко скрывается поверхностный подход и полное пренебрежение фактами.
Курс Виленской о средневековой музыке для проекта Страдариум вызвал шквал критики со стороны медиевистов: эксперты отметили сдвинутую на столетия хронологию, путаницу в терминах и импровизации на пустом месте.
Попытки защитить Виленскую сводились сначала к обвинениям критиков в зависти, а затем к тезису о том, что популяризатору вовсе необязательно быть точным.
Аналогичные проблемы всплыли и в разборах Виленской современной рок-музыки. В лекции о Дэвиде Боуи утверждается, будто трек Космическая Одиссея был написан после прилунения астронавтов ради привлечения внимания. В реальности сингл называется Space Oddity, он вышел до высадки на Луну и транслировался BBC во время прямого эфира посадки Аполлона-11.
В музыковедческом анализе песни Breathe группы Pink Floyd сочетание минорной тоники и мажорной субдоминанты было названо ошибкой, хотя вся композиция выдержана в дорийском ладу, где эта гармоническая последовательность является базовой нормой, известной со времён Средневековья и Баха.
Виленская признала, что долгая подготовка к материалам ей финансово невыгодна.
Однако такой подход сродни инфоцыганству: вместо упрощения формы происходит банальная фабрикация данных.
https://www.facebook.com/share/1AiH6y7PRV/
👍13
Не соглашусь с Сергеем Шишкиным, что Татьяна Черниговская — наша Виленская.
Как раз таки у Черниговской всегда все в порядке с фактами; она не придумывает чепуху.
Даже в случае невычислимого квантового сознания — это все корректно позаимствовано у Пенроуза и т.п.
В общем, две большие разницы.
https://t.me/bci_ru/6283
Как раз таки у Черниговской всегда все в порядке с фактами; она не придумывает чепуху.
Даже в случае невычислимого квантового сознания — это все корректно позаимствовано у Пенроуза и т.п.
В общем, две большие разницы.
https://t.me/bci_ru/6283
Telegram
Нейроинтерфейсы
В нейронауках и когнитивных науках есть своя Виленская - Татьяна Черниговская. Говорит увлекательно, но часто допускает серьезные неточности, и не переживает из-за них. Но я не раз слышал о случаях, когда кто-то начинал интересоваться мозгом после того, как…
😁6
Новое интервью Натана Кофнаса
В интервью Кофнас относится к покойному Ардею весьма пренебрежительно и без скорби, издевательски называя его «влиятельной публичной фигурой» — типа, сам распространял о себе сказки; почему это нельзя комментировать?
Согласно Кофнасу, Ардей — фигура мелкая, совершенно недостойная того чрезмерного внимание, которое уделило ему СМИ. Гораздо важнее повестка Кофнаса: проблемы с политикой разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI).
Кофнас с чувством глубокого удовлетворения отмечает рост интереса к собственной персоне и ссылается на показатели Google Trends. Он превзошел по популярности таких известных интеллектуалов, как Джордан Питерсон и Дж. К. Роулинг.
Кофнас снова поет свои песни по вопросам расы, генетики и интеллекта. Напомним, что по образованию он философ, то есть вряд ли хорошо разбирается в этих вопросах. Но ему кажется, что он большой специалист.
Кофнас горд своими прежними публикациями (статья 2018 года о еврейском представительстве и защита исследований наследования интеллекта от 2019 года). Эти работы имеют цитируемость, но в целом его цитируемость не ахти какая.
Говоря о своей карьерной траектории — включая постдокторскую стипендию Leverhulme Early Career Fellowship в Кембридже, — Кофнас объясняет, то, что его взяли на работу несмотря на спорную тематику, традицией терпимости философии к неоднозначным идеям.
Однако конкретные сведения об институциональных спонсорах, наставниках или сетях, способствовавших его назначению в Кембридже, в интервью остаются нераскрытыми, что ставит вопрос о том, кто конкретно поддержал его в элитных академических пространствах.
https://youtu.be/alaixADBGoI?is=yMoIBloTjls5BhFF
#Академия #ВысшееОбразование #АкадемическаяЧестность #Этика #ПубличныйДискурс
В интервью Кофнас относится к покойному Ардею весьма пренебрежительно и без скорби, издевательски называя его «влиятельной публичной фигурой» — типа, сам распространял о себе сказки; почему это нельзя комментировать?
Согласно Кофнасу, Ардей — фигура мелкая, совершенно недостойная того чрезмерного внимание, которое уделило ему СМИ. Гораздо важнее повестка Кофнаса: проблемы с политикой разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI).
Кофнас с чувством глубокого удовлетворения отмечает рост интереса к собственной персоне и ссылается на показатели Google Trends. Он превзошел по популярности таких известных интеллектуалов, как Джордан Питерсон и Дж. К. Роулинг.
Кофнас снова поет свои песни по вопросам расы, генетики и интеллекта. Напомним, что по образованию он философ, то есть вряд ли хорошо разбирается в этих вопросах. Но ему кажется, что он большой специалист.
Кофнас горд своими прежними публикациями (статья 2018 года о еврейском представительстве и защита исследований наследования интеллекта от 2019 года). Эти работы имеют цитируемость, но в целом его цитируемость не ахти какая.
Говоря о своей карьерной траектории — включая постдокторскую стипендию Leverhulme Early Career Fellowship в Кембридже, — Кофнас объясняет, то, что его взяли на работу несмотря на спорную тематику, традицией терпимости философии к неоднозначным идеям.
Однако конкретные сведения об институциональных спонсорах, наставниках или сетях, способствовавших его назначению в Кембридже, в интервью остаются нераскрытыми, что ставит вопрос о том, кто конкретно поддержал его в элитных академических пространствах.
https://youtu.be/alaixADBGoI?is=yMoIBloTjls5BhFF
#Академия #ВысшееОбразование #АкадемическаяЧестность #Этика #ПубличныйДискурс
YouTube
Nathan Cofnas on the Arday Fallout and His Suspension from Ghent
Our documentaries:
https://www.youtube.com/watch?v=7_j9KUNEvXY&t=
https://www.youtube.com/watch?v=BzAMjU14z4w&t=
Nathan Cofnas was just re-instated at Ghent University. Cofnas is the man who exposed Cambridge Professor Jason Arday as a serial plagiarist.…
https://www.youtube.com/watch?v=7_j9KUNEvXY&t=
https://www.youtube.com/watch?v=BzAMjU14z4w&t=
Nathan Cofnas was just re-instated at Ghent University. Cofnas is the man who exposed Cambridge Professor Jason Arday as a serial plagiarist.…
🔥4
Forwarded from Sergei Shishkin
Можно ж много всякого найти:
"Если нет болезни Альцгеймера или Паркинсона, то мозг хранит всю информацию, мимо которой он прошел, унюхал, попробовал, выпил и так далее, все там лежит. Если вы этого не помните, это не значит, что этого нет в мозгу. Есть множество способов это доказать, самый простой из них – гипноз. Поэтому я постоянно говорю: нельзя читать глупые книги ..." https://m.sobaka.ru/city/science/84277
"Есть такая неприятная вещь, о которой Гёдель ещё писал: никакая система не может изучать другую систему сложнее себя самой" https://www.nkj.ru/archive/articles/21334/
"от того, чем занят мозг сегодня, зависит то, каким будет мозг у наших потомков" https://scientificrussia.ru/articles/homo-semioticus-celovek-porozdausij-smysly-intervu-s-tatanoj-cernigovskoj
и т.д.
Может быть, она действительно ничего не придумывает, а только использует ненадёжные источники без проверки, но какая разница?
"Если нет болезни Альцгеймера или Паркинсона, то мозг хранит всю информацию, мимо которой он прошел, унюхал, попробовал, выпил и так далее, все там лежит. Если вы этого не помните, это не значит, что этого нет в мозгу. Есть множество способов это доказать, самый простой из них – гипноз. Поэтому я постоянно говорю: нельзя читать глупые книги ..." https://m.sobaka.ru/city/science/84277
"Есть такая неприятная вещь, о которой Гёдель ещё писал: никакая система не может изучать другую систему сложнее себя самой" https://www.nkj.ru/archive/articles/21334/
"от того, чем занят мозг сегодня, зависит то, каким будет мозг у наших потомков" https://scientificrussia.ru/articles/homo-semioticus-celovek-porozdausij-smysly-intervu-s-tatanoj-cernigovskoj
и т.д.
Может быть, она действительно ничего не придумывает, а только использует ненадёжные источники без проверки, но какая разница?
💯1
Заявления популяризаторов науки часто выглядят весьма сомнительными, но за ними может скрываться реальная наука.
Татьяна Черниговская утверждает, что мозг сохраняет абсолютно всё, с чем когда-либо сталкивался: каждый запах, вкус, мимолетный эпизод и фоновый шум. В качестве доказательства она ссылается на гипноз и заявляет, что бездарные книги, джанкфуд и бессмысленные разговоры навсегда впечатываются в нейронную сеть, оставаясь с нами вплоть до отчета перед Создателем.
Откинем театральную риторику. Идея о том, что сенсорный поток записывается без потерь и легко извлекается под гипнозом, противоречит современной нейрофизиологии памяти. Гипноз же провоцирует ложные воспоминания, а не предоставляет доступ к архиву. Память не работает как жесткий диск. Она динамична, конструктивна, а сам мозг непрерывно фильтрует, сжимает и стирает информацию.
Однако за этой гиперболой просматривается и валидный научный принцип — нейропластичность.
Любой опыт, объект внимания и окружающая среда оставляют некоторый след. Даже если событие не удерживается в сознательной памяти, сенсорный входящий поток меняет синаптические веса, перестраивает обработку сигналов и формирует скрытые паттерны, определяющие будущее поведение. Текущая архитектура нейросети — это слепок всей истории ваших взаимодействий с миром.
И хотя не стоит опасаться, что случайный плохой фильм или шаверма на улице намертво испортят ваш « жесткий диск», базовый практический вывод вполне обоснован: фильтруйте входящий поток.
https://m.sobaka.ru/city/science/84277
#нейронаука #мозг #когнитивныенауки #нейропластичность #популяризациянауки
Татьяна Черниговская утверждает, что мозг сохраняет абсолютно всё, с чем когда-либо сталкивался: каждый запах, вкус, мимолетный эпизод и фоновый шум. В качестве доказательства она ссылается на гипноз и заявляет, что бездарные книги, джанкфуд и бессмысленные разговоры навсегда впечатываются в нейронную сеть, оставаясь с нами вплоть до отчета перед Создателем.
Откинем театральную риторику. Идея о том, что сенсорный поток записывается без потерь и легко извлекается под гипнозом, противоречит современной нейрофизиологии памяти. Гипноз же провоцирует ложные воспоминания, а не предоставляет доступ к архиву. Память не работает как жесткий диск. Она динамична, конструктивна, а сам мозг непрерывно фильтрует, сжимает и стирает информацию.
Однако за этой гиперболой просматривается и валидный научный принцип — нейропластичность.
Любой опыт, объект внимания и окружающая среда оставляют некоторый след. Даже если событие не удерживается в сознательной памяти, сенсорный входящий поток меняет синаптические веса, перестраивает обработку сигналов и формирует скрытые паттерны, определяющие будущее поведение. Текущая архитектура нейросети — это слепок всей истории ваших взаимодействий с миром.
И хотя не стоит опасаться, что случайный плохой фильм или шаверма на улице намертво испортят ваш « жесткий диск», базовый практический вывод вполне обоснован: фильтруйте входящий поток.
https://m.sobaka.ru/city/science/84277
#нейронаука #мозг #когнитивныенауки #нейропластичность #популяризациянауки
❤9👍6😁2🔥1
Самая известная и заслуженная нейроученая России Татьяна Черниговская часто повторяет утверждение, которое приписывает Курту Гёделю: «ни одна система не может изучать систему сложнее себя».
С точки зрения как нейробиологии, так и математики, это утверждение — абсолютная бессмыслица. Теоремы Гёделя о неполноте касаются исключительно формальных аксиоматических систем и формальной доказуемости. Он никогда не формулировал правил об изучении одними системами других на основе относительных шкал сложности.
Тем не менее, если отбросить эту псевдонаучную интерпретацию, остается фундаментальный вопрос о самореференции и когнитивных ограничениях, который занимал выдающихся мыслителей в области математики, информатики и философии:
Курт Гёдель продемонстрировал внутренние границы формальных аксиоматических систем, доказав, что непротиворечивость и полнота не могут сосуществовать в рамках одной и той же системы.
Алан Тьюринг сформулировал проблему остановки (Halting Problem), доказав, что никакой универсальный алгоритм не может определить, завершит ли произвольная программа свою работу или будет циклиться вечно, тем самым установив абсолютные пределы для вычислительного самоанализа.
Дуглас Хофштадтер исследовал концепцию «странных петель» в книге «Гёдель, Эшер, Бах», показав, как самореферентные структуры порождают разум и сознание, одновременно сталкиваясь со строгими операционными ограничениями.
Дэвид Чалмерс и Томас Нагель тоже вставили свои пять копеек. Они обратились к «провалу в объяснении» (explanatory gap) в когнитивных науках и заработали себе на зарплату рассуждениями о том, что физикалистский редукционизм пасует, когда наблюдающий разум пытается проанализировать свой собственный субъективный опыт.
Алан Уотс сформулировал парадокс внутреннего самонаблюдения через простую анатомическую метафору: глаз не может увидеть сам себя напрямую, как и зуб не может укусить сам себя.
По мере того как мы продолжаем картировать динамику нейронных популяций и проектировать автономные архитектуры ИИ, крайне важно отделять подлинные вычислительные ограничения от научно-популярной безграмотности.
https://m.nkj.ru/archive/articles/21334/
#Нейронаука #Информатика #ФилософияСознания #Математика #Логика #ИИ
С точки зрения как нейробиологии, так и математики, это утверждение — абсолютная бессмыслица. Теоремы Гёделя о неполноте касаются исключительно формальных аксиоматических систем и формальной доказуемости. Он никогда не формулировал правил об изучении одними системами других на основе относительных шкал сложности.
Тем не менее, если отбросить эту псевдонаучную интерпретацию, остается фундаментальный вопрос о самореференции и когнитивных ограничениях, который занимал выдающихся мыслителей в области математики, информатики и философии:
Курт Гёдель продемонстрировал внутренние границы формальных аксиоматических систем, доказав, что непротиворечивость и полнота не могут сосуществовать в рамках одной и той же системы.
Алан Тьюринг сформулировал проблему остановки (Halting Problem), доказав, что никакой универсальный алгоритм не может определить, завершит ли произвольная программа свою работу или будет циклиться вечно, тем самым установив абсолютные пределы для вычислительного самоанализа.
Дуглас Хофштадтер исследовал концепцию «странных петель» в книге «Гёдель, Эшер, Бах», показав, как самореферентные структуры порождают разум и сознание, одновременно сталкиваясь со строгими операционными ограничениями.
Дэвид Чалмерс и Томас Нагель тоже вставили свои пять копеек. Они обратились к «провалу в объяснении» (explanatory gap) в когнитивных науках и заработали себе на зарплату рассуждениями о том, что физикалистский редукционизм пасует, когда наблюдающий разум пытается проанализировать свой собственный субъективный опыт.
Алан Уотс сформулировал парадокс внутреннего самонаблюдения через простую анатомическую метафору: глаз не может увидеть сам себя напрямую, как и зуб не может укусить сам себя.
По мере того как мы продолжаем картировать динамику нейронных популяций и проектировать автономные архитектуры ИИ, крайне важно отделять подлинные вычислительные ограничения от научно-популярной безграмотности.
https://m.nkj.ru/archive/articles/21334/
#Нейронаука #Информатика #ФилософияСознания #Математика #Логика #ИИ
Наука и жизнь
Киборги во вселенной струн — наш завтрашний день?
Наука о мозге и сознании сегодня похожа на морское побережье эпохи Великих географических открытий. Психологи, биологи, математики, лингвисты — все стоят на берегу в состоянии «вот-вот». Все вглядываются в горизонт, и всем уже понятно, что там, за горизонтом…
👍3❤2❤🔥1🔥1😁1
Татьяна Черниговская является наиболее публичной и узнаваемой фигурой в отечественных популяризаторских науках о мозге, обладая внушительным списком регалий, включая звание Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного деятеля высшей школы РФ, премию Академии наук имени И. П. Павлова и золотую медаль Российской академии образования.
При этом возникает выраженный парадокс: Черниговская неоднократно публично утверждала, что не стоит общаться с глупыми людьми, однако её собственные публичные выступления вызывают скепсис в профессиональном сообществе. Академическая среда и взыскательные интеллектуалы зачастую относятся к её публичным лекциям с откровенным пренебрежением, отмечая, что по форме они рассчитаны скорее на умственно недоразвитую аудиторию и порой напоминают шизофазию.
В её речи действительно сложно уловить строгую сквозную логику, мысль постоянно сбивается и хаотично перескакивает с предмета на предмет, а бесконечные воспоминания о личных знакомствах с великими учёными утомляют слушателя. При этом говорит она экспрессивно и громко, что явно цепляет и удерживает внимание широкой аудитории.
Чтобы объяснить природу этого феномена, соционик Сергей Гуров разложил особенности её мышления и поведения по полочкам.
Гуров определяет социотип Татьяны Черниговской как интуитивно-логический экстраверт, то есть «Дон Кихот» или «Искатель».
Первым ключевым признаком в разборе выступает иррациональность, проявляющаяся в потоковом и ассоциативном мышлении, когда речь легко перескакивает с темы на тему без жесткой логической последовательности.
Черниговская и сама часто отказывается от собственных слов, объясняя это не забывчивостью, а текучестью сознания, где мысль улетучивается при переключении внимания на новый объект.
Экстраверсию в её поведении подтверждают сотни интервью, громкая речь, активная жестикуляция и непрерывное взаимодействие с внешним миром.
Базовой функцией Черниговской является интуиция возможностей, побуждающая её постоянно сканировать окружающую действительность на предмет скрытых альтернатив и парадоксов.
В публичных выступлениях это выражается через бесконечные гипотезы «а может быть», сомнения в универсальности человеческого восприятия и поиск принципиально иных форм жизни. Она охотно деконструирует фундаментальные принципы реальности, к примеру, ставя под сомнение психофизический закон «фигура-фон» и пытаясь представить мир, где он не работает.
Творческая структурная логика служит ей удобным инструментом для заземления фантазий, систематизации идей и критики чужих концепций, но вовсе не для поиска окончательных ответов.
Ролевая волевая сенсорика проявляется точечно, через желание произвести впечатление масштабности и использование резких примеров физического воздействия. Болевая этика отношений прослеживается в прямых и порой резких оценках без дипломатических реверансов, а при обсуждении чувств она моментально уходит в область логики и генетики.
Суггестивная сенсорика ощущений выражается в искренней потребности в комфорте, эстетике и интересном телесном опыте. Активационная этика эмоций служит для неё живым топливом, поэтому она любит яркие гиперболы и открыто называет свои эмоциональные состояния, вроде жалости к неживому предмету.
Наблюдательная интуиция времени позволяет ей свободно играть с временным масштабом, сжимать и растягивать время в уме, а также виртуозно видеть тенденции развития систем.
Фоновая деловая логика незаметно обеспечивает её огромную работоспособность, хотя сама Черниговская не рефлексирует над продуктивностью как таковой, поскольку работа остаётся лишь средством для реализации идей.
В итоге перед нами типичный представитель социотипа ИЛЭ, у которого поиск возможностей и парадоксов управляет всеми остальными психическими функциями, а логика и деловитость лишь технически обслуживают этот непрерывный поток мыслей.
https://vk.ru/@socionika_online-sociotip-tatyany-chernigovskoi
При этом возникает выраженный парадокс: Черниговская неоднократно публично утверждала, что не стоит общаться с глупыми людьми, однако её собственные публичные выступления вызывают скепсис в профессиональном сообществе. Академическая среда и взыскательные интеллектуалы зачастую относятся к её публичным лекциям с откровенным пренебрежением, отмечая, что по форме они рассчитаны скорее на умственно недоразвитую аудиторию и порой напоминают шизофазию.
В её речи действительно сложно уловить строгую сквозную логику, мысль постоянно сбивается и хаотично перескакивает с предмета на предмет, а бесконечные воспоминания о личных знакомствах с великими учёными утомляют слушателя. При этом говорит она экспрессивно и громко, что явно цепляет и удерживает внимание широкой аудитории.
Чтобы объяснить природу этого феномена, соционик Сергей Гуров разложил особенности её мышления и поведения по полочкам.
Гуров определяет социотип Татьяны Черниговской как интуитивно-логический экстраверт, то есть «Дон Кихот» или «Искатель».
Первым ключевым признаком в разборе выступает иррациональность, проявляющаяся в потоковом и ассоциативном мышлении, когда речь легко перескакивает с темы на тему без жесткой логической последовательности.
Черниговская и сама часто отказывается от собственных слов, объясняя это не забывчивостью, а текучестью сознания, где мысль улетучивается при переключении внимания на новый объект.
Экстраверсию в её поведении подтверждают сотни интервью, громкая речь, активная жестикуляция и непрерывное взаимодействие с внешним миром.
Базовой функцией Черниговской является интуиция возможностей, побуждающая её постоянно сканировать окружающую действительность на предмет скрытых альтернатив и парадоксов.
В публичных выступлениях это выражается через бесконечные гипотезы «а может быть», сомнения в универсальности человеческого восприятия и поиск принципиально иных форм жизни. Она охотно деконструирует фундаментальные принципы реальности, к примеру, ставя под сомнение психофизический закон «фигура-фон» и пытаясь представить мир, где он не работает.
Творческая структурная логика служит ей удобным инструментом для заземления фантазий, систематизации идей и критики чужих концепций, но вовсе не для поиска окончательных ответов.
Ролевая волевая сенсорика проявляется точечно, через желание произвести впечатление масштабности и использование резких примеров физического воздействия. Болевая этика отношений прослеживается в прямых и порой резких оценках без дипломатических реверансов, а при обсуждении чувств она моментально уходит в область логики и генетики.
Суггестивная сенсорика ощущений выражается в искренней потребности в комфорте, эстетике и интересном телесном опыте. Активационная этика эмоций служит для неё живым топливом, поэтому она любит яркие гиперболы и открыто называет свои эмоциональные состояния, вроде жалости к неживому предмету.
Наблюдательная интуиция времени позволяет ей свободно играть с временным масштабом, сжимать и растягивать время в уме, а также виртуозно видеть тенденции развития систем.
Фоновая деловая логика незаметно обеспечивает её огромную работоспособность, хотя сама Черниговская не рефлексирует над продуктивностью как таковой, поскольку работа остаётся лишь средством для реализации идей.
В итоге перед нами типичный представитель социотипа ИЛЭ, у которого поиск возможностей и парадоксов управляет всеми остальными психическими функциями, а логика и деловитость лишь технически обслуживают этот непрерывный поток мыслей.
https://vk.ru/@socionika_online-sociotip-tatyany-chernigovskoi
VK
СОЦИОТИП ТАТЬЯНЫ ЧЕРНИГОВСКОЙ
По вашим просьбам и донатам я взялся за верховную жрицу конгнитивистики, популяризатора науки Татьяну Черниговскую - женщину, которая дес..
😁7❤2👍2💯1
В философии раньше была довольно ясная логика.
Джордж Беркли убедительно доказывал, что никакой материи не существует — есть только наше восприятие. Сознание первично.
Затем Иммануил Кант показал, что до истинной сути вещей — «вещи в себе» (Ding an sich) — нам никогда не докопаться. Мы воспринимаем лишь феномены, но не саму реальность.
Более поздние идеалисты, от Георга Вильгельма Фридриха Гегеля до Артура Шопенгауэра, развили эту мысль, отводя физическому миру второстепенную роль по отношению к Разуму или Воле.
Веками классическая философия относилась к материи с легким пренебрежением. Но неожиданно современным философам сознания материя срочно понадобилась.
Зачем такой резкий разворот?
Материя понадобилась исключительно для того, чтобы сформулировать «трудную проблему сознания». Нарратив сменился: мол, разбираться с физической материей легко и понятно, а вот познать субъективное сознание — задача невероятная и таинственная.
Такая формулировка создает очень удобную индустрию. Она позволяет профессорам философии получать финансирование, писать бесконечные статьи о сознании и весело проводить время на бессмысленных конференциях, обсуждающих один и тот же тупик.
Джордж Беркли убедительно доказывал, что никакой материи не существует — есть только наше восприятие. Сознание первично.
Затем Иммануил Кант показал, что до истинной сути вещей — «вещи в себе» (Ding an sich) — нам никогда не докопаться. Мы воспринимаем лишь феномены, но не саму реальность.
Более поздние идеалисты, от Георга Вильгельма Фридриха Гегеля до Артура Шопенгауэра, развили эту мысль, отводя физическому миру второстепенную роль по отношению к Разуму или Воле.
Веками классическая философия относилась к материи с легким пренебрежением. Но неожиданно современным философам сознания материя срочно понадобилась.
Зачем такой резкий разворот?
Материя понадобилась исключительно для того, чтобы сформулировать «трудную проблему сознания». Нарратив сменился: мол, разбираться с физической материей легко и понятно, а вот познать субъективное сознание — задача невероятная и таинственная.
Такая формулировка создает очень удобную индустрию. Она позволяет профессорам философии получать финансирование, писать бесконечные статьи о сознании и весело проводить время на бессмысленных конференциях, обсуждающих один и тот же тупик.
🤨8👍5🙈3❤2🤣2😴1