Этот датасет создан для разработки «умных» протезов рук, способных надежно работать в реальных, нестабильных условиях. Исследователи записали сигналы мышц, температуру кожи и сопротивление датчиков у 10 добровольцев. Участники выполняли 6 разных хватов кистью, пока авторы эксперимента намеренно меняли положение руки, сдвигали электроды и варьировали температуру. Данный набор мультимодальных параметров позволит обучить алгоритмы машинного обучения распознавать жесты, учитывая наличие помех.

https://researchdata.bath.ac.uk/1511/

Очередная переупаковка эпистемологии XVIII века в модную нейробиологическую обертку.

По сути, автор с умным видом пережевывает то, что Иммануил Кант подробно расписал еще в 1781 году в «Критике чистого разума». Кантовские априорные формы чувственности и категории рассудка просто переименовали в «мозгоцентрический подход» и «принудительную категоризацию», а «вещь в себе» превратилась в «Первичный мир».

Заменить «трансцендентальное» на «аналогово-цифровое» — это не революция в философии, а банальная смена терминологического фасада.

Штамповать подобные идеи сейчас вообще стало трендом: тот же Анил Сет упрямо строит карьеру на аналогичном пережевывании, постоянно жонглируя термином «сознание» и продавая «контролируемые галлюцинации» широкой публике.

Чикурель хотя бы избавил читателя от бесконечного повторения слова «сознание» на каждой странице, но суть осталась той же — та же кантовская мысль, вид сбоку.

В итоге перед нами очередной переусложненный пересказ классики, обвешанный громоздким понятийным аппаратом вроде «трех законов трансдукции» и птичьим языком аббревиатур ради создания иллюзии научной новизны.

Тратить время на прочтение этой белиберды точно не стоит: если уж и читать о том, как субъективный опыт конструирует reality, лучше сразу открыть первоисточник — самого Канта.

Итоговая оценка утверждений обзора

«Книга имеет очевидное сходство с Кантом» — в значительной мере верно.

«Кант заранее изложил всю теорию Чикуреля» — неверно или по крайней мере не доказано.

«Первичный мир — просто вещь в себе» — чрезмерное упрощение.

«Аналогово-цифровое — лишь новое слово для трансцендентального» — категориальная ошибка.

«Терминология Чикуреля может создавать видимость большей научности, чем реально имеется» — обоснованное подозрение.

«Анил Сет только пережёвывает Канта» — несправедливая карикатура.

«Книгу точно не стоит читать» — личный приговор, который сама рецензия не обосновывает

Диалог Константина Анохина и Му-мина Пу на конференции в Китае посвящен фундаментальным проблемам нейробиологии, сознания и ИИ.

Собеседники отмечают, что исследование сознания превращается из занятия ученых на закате карьеры в передовой край науки для нового поколения.

Впрочем, с этим утверждением можно поспорить. Мыслители на тему сознания не молоды: Фрэнсиса Крик, Джералд Эдельман, Роджер Пенроуз, Мигель Николелис, Эрл Миллер. Построить карьеру же исключительно на этой теме молодым исследователям крайне сложно, поскольку философствование продается плохо, а в нейробиологии сознания не ясно, что изучать. Впрочем, финансирование сознания повышается, так что ситуация с передовым краем науки может действительно измениться.

Большинство вопросов, затронутых собеседниками, касаются «легкой проблемы сознания». Так, Му-мин Пу открыл пластичность, зависящую от времени прихода импульсов. Это «легко». Он подчеркнул, что большие языковые модели обречены упереться в энергетический потолок из-за однородности архитектуры и отсутствия механизмов долговременной памяти. Анохин же отметил, что искусственные сети способны генерировать эмерджентные свойства и без временной синхронизации спайков.

Это разумные утверждения: биологический мозг потребляет всего ~20 Ватт за счет асинхронной спайковой природы, а брутфорс-подход ИИ ведет в энергетический тупик.

Однако инженеры успешно обходят эти барьеры без без необходимости копировать биологию — с помощью векторных баз, RAG и агентических систем.

Собеседники выразили обеспокоенность тем, что разработчики ИИ игнорируют социальный интеллект, и предложили внедрять биоподобные механизмы (эмпатию, материнский инстинкт) в алгоритмы обучения с подкреплением. Впрочем, поведенческую эмпатию ИИ изобразит без труда — машина лишена человеческих пороков, а безопасное поведение достигается целевыми функциями потерь и методами alignment (RLHF) без копирования лимбической системы.

Как обычно, главным вызовом остается «трудная проблема» — рождение субъективного опыта. Анохин предлагает преодолевать её через гиперсетевую теорию мозга и концепцию когнитома, объединяющую исследование биологических организмов и искусственных систем.

Собеседники призвали молодых коллег брать ответственность за разработку этических критериев ИИ, разделяя инженерные задачи и фундаментальную загадку природы разума.

https://neuronovosti.ru/anokhin-pu/

Еще недавно Илон Маск подписывал открытые письма с призывами приостановить разработку искусственного интеллекта и предупреждал об угрозе для человечества, но теперь его риторика кардинально изменилась.

Признав, что пауза оказалась невозможной, а развитие ИИ уже не остановить, он фактически включился в гонку и предлагает просто возглавить этот процесс.

Илон Маск в интервью изданию The Economist поделился взглядом на развитие искусственного интеллекта и его влияние на будущее человечества. По его мнению, уже через пять лет искусственный интеллект превзойдет совокупный интеллект всех людей на Земле, а к 2036 году практически не останется сфер деятельности, где машина не была бы эффективнее человека.

Главным следствием внедрения суперИИ и массового производства гуманоидных роботов станет эра абсолютного изобилия. Маск отмечает, что экономика состоит из цифрового и физического интеллекта. Когда миллиарды роботов под управлением алгоритмов смогут производить любые товары и услуги в неограниченном объеме, понятие денег потеряет смысл, а мировой экономике будет угрожать глубокая дефляция из-за взрывного роста предложения.

Рынок труда переживет масштабную трансформацию. Цифровые профессии, включая программирование и работу за компьютером, полностью перейдут к алгоритмам. С появлением развитых антропоморфных роботов физический труд тоже станет необязательным. Маск сравнивает работу будущего с любительским садоводством, которым занимаются исключительно ради удовольствия.

Касаясь вопросов безопасности, Маск оценивает вероятность экзистенциальной катастрофы из-за ИИ в районе десяти-двадцати процентов, но считает этот процесс неизбежным. В качестве меры предосторожности он предлагает ведущим лабораториям давать конкурентам одну-две недели на закрытое тестирование новых моделей перед их публичным выпуском, чтобы своевременно находить критические уязвимости.

Основным ограничением для развития вычислительных мощностей вне Китая сегодня становится не дефицит чипов, а нехватка электроэнергии и систем охлаждения дата-центров. Одним из вариантов решения этой проблемы в будущем могут стать орбитальные дата-центры.

При этом конечной целью всех технологических проектов Маск по-прежнему называет распространение человеческого сознания в космосе и создание постоянных баз на Луне и Марсе.

https://youtu.be/XuoqKYxDHVc?si=MZ29iEuWw5HeXjVW

Позволю себе немного дополнить Маска:

Способность воспринимать ультрафиолетовое излучение широко распространена в животноводческом мире и выполняет важнейшие функции: от поиска пищи до коммуникации и ориентации в пространстве.

Среди насекомых ультрафиолетовый спектр прекрасно видят пчелы, шмели и бабочки. Пчелы используют его для поиска нектара, ориентируясь по особым узорам на лепестках цветов, скрытым от человеческого глаза.

Бабочки полагаются на ультрафиолетовые метки на крыльях для распознавания сородичей и выбора партнера.

Из беспозвоночных особо выделяются раки-богомолы, обладающие уникальным зрительным аппаратом с отдельными каналами для разных диапазонов ультрафиолетового света.

Птицы в большинстве своем имеют тетрахроматическое зрение. Певчие виды с помощью ультрафиолета оценивают яркость оперения потенциальных партнеров и находят спелые ягоды.

Хищные птицы, такие как пустельги и соколы, видя ультрафиолетовое свечение следов жизнедеятельности грызунов на траве, легко выслеживают добычу с большой высоты.

Среди млекопитающих ультрафиолетовое зрение встречается реже, но им обладают северные олени. В условиях полярного дня и ночи ультрафиолет помогает им четко видеть контрастную шерсть волков и лишайники на белом снегу.

Также этот диапазон воспринимают многие грызуны для ориентации по меткам и некоторые нектароядные летучие мыши.

У рептилий, амфибий и многих мелководных рыб ультрафиолетовая чувствительность помогает молоди различать прозрачный планктон в воде, а взрослым особям — подавать социальные сигналы и распознавать узоры на чешуе или коже сородичей.

А вот это полезно. Будем разбираться.

Это скептический обзор литературы о сознании искусственного интеллекта. В скором времени мы создадим системы искусственного интеллекта, которые будут обладать сознанием согласно некоторым влиятельным, общепринятым теориям сознания, но не будут сознательными по версии других не менее влиятельных концепций. При этом мы не сможем узнать, какие именно теории верны и окружены ли мы системами искусственного интеллекта с таким же богатым и осмысленным внутренним миром, как у людей, или же просто устройствами, столь же лишенными субъективного опыта, как обычные тостеры. Ни один из стандартных аргументов за или против сознания искусственного интеллекта не позволяет нам продвинуться в решении этого вопроса.

https://arxiv.org/abs/2510.09858

Ну вот. А Анил Сет, который говорит то же самое, никуда не исчезает. Как это объяснить??

Открытый датасет BUT QDB, содержит более 86 часов экспертно размеченных записей одноканальной ЭКГ и 3-осевой акселерометрии от 15 здоровых испытуемых.

Набор данных включает покардиоинтервальную оценку качества 2,2 миллиона сердечных циклов, а также открытый код и стандартизированный протокол для объективного тестирования алгоритмов автоматического анализа ЭКГ.

https://www.nature.com/articles/s41597-026-07905-w.pdf

Кип Людвиг (был одно время программным директором в NIH) встал на защиту исторической справедливости:

«На меня очень повлияли наставники, которые научили уважать историю нейротехнологий.

Помогать пациентам можно только опираясь на плечи гигантов, однако индустрия нейротехнологий переполнена ничем не обоснованным хайпом и заявлениями в духе «мы первыми сделали X». Это создание ложной новизны создаёт серьезную проблему: следующее поколение новаторов теряет связь с историческим опытом, который необходим для создания эффективных решений.

Вот лишь несколько имен и исследований, о которых забывают:

Интерференционная стимуляция (Temporal Interference): В 2017 году в журнале Cell вышла статья, где концепция фигурировала под названием «Temporal Interference». Однако оригинальным изобретателем был Хан Немек (Han Nemec) еще в 1950-х годах — он назвал это «интерференционной терапией» и представил клинические данные (патент получен в 1952 году). Эта же технология представлена в большинстве обычных TENS-стимуляторов с 1990-х годов под названием «interferential stimulation», а масштабные человеческие испытания ее эффективности при глубокой стимуляции проводились еще в 1990-х и 2000-х годах.

Нейрокомпьютерные интерфейсы (BCI): Первый ИМК/НКИ, регистрировавший электрическую активность мозга человека для управления внешним устройством (диапроектором), создал Грей Уолтер (Grey Walter) еще в 1964 году.

Биоэлектронная медицина: Маленькие инъекционные беспроводные электроды для стимуляции и записи сигналов периферической нервной системы (системы IMES и BION) проходили испытания на людях еще в 1990-х годах.

Беспроводные имплантируемые нейротехнологии: Самый первый стимулятор спинного мозга, разработанный Томом Мортимером (Tom Mortimer) и имплантированный пациенту Норманом Шили (Shealy) в 1967 году, уже работал по беспроводной связи. Как и ранние кардиостимуляторы конца 1950-х, созданные и прошедшие клинические испытания под руководством Уильяма Гленна (William Glenn) и Александра Мауро (Alexander Mauro).

Коллеги из сферы нейротехнологий, кто знает историю: какие ещё примеры ложного первенства заставляют вас моргать от досады?»

На всякий случай проверил, совпадают ли мои тексты с историей, изложенной Кипом Людвигом. Вроде, да.

https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.00027.2016?rfr_dat=cr_pub++0pubmed&url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org

Даниэль Деннет в своей книге «Объяснённое сознание» (Dennett D., Consciousness Explained, 1991, Chapter 6, Section 4) описывает эксперимент Уильяма Грея Уолтера, проведённый в начале 1960-х годов. В этом исследовании пациентам, у которых по медицинским показаниям в моторную кору были вживлены электроды, предлагали смотреть слайды на карусельном проекторе и переключать их по собственному желанию с помощью кнопки.

В оригинале у Деннетта этот описано так:

«In 1963, the neurosurgeon Grey Walter attached electrodes implanted in the motor cortex of neurosurgical patients to an amplifier. Walter attached this amplified signal to a slide projector. The patients were seated in front of a slide projector screen, and told they could advance the slides by pressing a button. But the button was a dummy; it wasn't attached to anything. The slide projector was driven directly by the signal from their brains. The patients reported a rather eerie experience: just as they were about to press the button, but before they had actually pressed it, the projector would advance the slide. They felt as if the slide projector was reading their minds, or anticipating their decisions. The slide advanced just as the patient was 'getting ready' to press the button, but before the motor command had reached the thumb».

Деннет использует эту историю для иллюстрации того, что осознанное намерение отстаёт от нейронных процессов, управляющих телом, комментируя это так:

«This seems to show that your consciousness lags behind the brain processes that actually control your body».

Что касается публикаций самого Уолтера на эту тему, то отдельной рецензируемой научной статьи, полностью посвящённой именно этому эксперименту с проектором, Уолтер, вроде бы, так и не выпустил. Источником сведений об этом опыте указывается его устная лекция, прочитанная перед Ослеровским обществом в Оксфордском университете в 1963 году (Walter W. G., Presentation to the Osler Society, Oxford University, 1963).

Поскольку здесь мы имеем дело с какими-то пересказами, к которым полного доверия нет, история остается весьма темной.

Ученые из Стэнфордского университета установили, что языковые модели обработки естественного языка способны прогнозировать развитие психических расстройств у детей спустя шесть лет точнее, чем эксперты-клиницисты.

В ходе исследования интервью более 200 детей в возрасте от 9 до 13 лет выяснилось, что определяющее значение для прогноза имеет не сам сюжет пережитых стрессов, а стиль речи — особенности построения предложений и частота использования служебных слов (союзов и предлогов).

При этом упоминание детьми социальной поддержки, спорта и психологов коррелировало с устойчивостью к заболеваниям, тогда как истории о физическом насилии и жесткой изоляции указывали на высокий риск.

Авторы рассчитывают, что в будущем этот подход позволит создавать доступные цифровые инструменты для ранней диагностики рисков по обычным аудиозаписям со смартфонов.

https://www.nature.com/articles/s44220-026-00683-9

Ученые из Cleveland Clinic, IBM, Йельского и Вашингтонского университетов обучили базовую модель ИИ на массиве данных полисомнографии и подтвердили ее точность на независимой общенациональной когорте.

Алгоритм разделил пациентов на пять категорий риска, при этом у людей из группы наивысшего риска пятилетняя смертность оказалась в два раза выше, чем у группы с наименьшим риском.

Традиционный клинический индекс апноэ-гипопноэ не способен выявить этот эффект, к тому же новый подход одинаково точно оценивает риски для мужчин и женщин, преодолевая ограничения стандартной диагностики.

https://www.nature.com/articles/s41467-026-75326-9

Исследователи из Нагойского университета выяснили, что орексиновые нейроны мозга играют ключевую роль в поддержании мотивации при выполнении сложных задач. Эксперименты на генетически модифицированных крысах показали: активность этих нейронов возрастает пропорционально требуемым усилиям и ожиданию награды. При этом искусственное подавление орексиновых нейронов снижает целеустремленность, однако их гиперактивация выше естественного уровня не усиливает мотивацию дополнительно.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2520677123

👑 Особая каста «исследователей сознания»: психоделические трипы по-научному

В науке о сознании, похоже, сформировалась отдельная привилегированная каста исследователей, которым дозволено буквально всё. В том числе — на полном серьезе выдавать банальный опыт употребления психоделиков за «научные прорывы» в изучении фундаментального устройства Вселенной.

На диспуте Essentia Foundation три представителя этой плеяды сошлись в раунде демагогии:

Анил Сет — нейробиолог, пытающийся замаскировать противоречия термином «прагматический материализм»;

Кристоф Кох — нейрофизиолог и апологет гипотезы IIT;

Бернардо Каструп — философ, проповедующий аналитический идеализм.

💡 Все трое, которых уже пора привлечь за паразитический образ жизни, открыто опираются на собственный опыт приема психоделиков. Но вместо того чтобы признать интоксикации, они строят на основе субстанциональных галлюцинаций громоздкие концепции, откровенно расписываясь в том, что в реальной природе сознания они не понимают ровным счетом ничего.

Разбор их главных тезисов:

1️⃣ Снижение активности мозга как «доказательство» идеализма? Исследования показывают, что псилоцибин снижает активность сети пассивного режима работы мозга (DMN). Казалось бы, вполне ожидаемый сбой нормальной работы нейросети. Однако Каструп выдает абсолютный бред: раз при отключении блоков мозга человек испытывает «яркие переживания», значит, мозг — это не источник сознания, а всего лишь «приемник» или «фильтр».

Ему вторит Кох, заявляя, что пространство, время и эго — лишь необязательные эволюционные декорации.

2️⃣ Псевдонаучная феноменология вместо нейробиологии Анил Сет пытается сгладить углы, заявляя, что переживание «единства с космосом» — это ценный феноменологический материал и «данные о работе мозга». Он призывает «воспринимать опыт всерьёз, но не буквально». Анил нам всем порядком надоел, и эта попытка подгнать наркотическую дезориентацию под строгий научный лексикон уже даже не смешит.

3️⃣ Подмена реальности «гиперреальностью» Каструп строит спекуляции на том, что во время трипа субъект ощущает происходящее как «гиперреальность». «Логика» «философа» поражает: раз лежащий на диване человек переживает галлюцинацию как абсолютную правду, значит, и вся наша повседневная жизнь может быть такой же когнитивной галлюцинацией.

4️⃣ Запоздалые опасения насчет ИИ Под конец спикеры внезапно соглашаются в одном: приписывать сознание большим языковым моделям (LLM) — ошибка. Они опасаются, что сравнение человека с алгоритмом «девальвирует человеческую природу».

🎬 Смотреть полностью: What Psychedelics Reveal About Consciousness | Essentia Foundation

https://youtu.be/zTqFZwbX3Zc?is=ttmp-56o54dQLRv6

Кстати, с протезированием зрения это входит в моду: еще никого не протезировали, но уже трубят об уникальном подходе и ожидаемых достижениях.

https://www.republicworld.com/tech/no-one-will-be-blind-ever-again-elon-musk-s-neuralink-is-set-to-bring-vision-to-humankind-2026-08-02-133879

#visualimplant

Из рубрики «Нелепая смерть»

#нелепаясмерть

Практически любой (тот же Чалмерс в молодости) силен в критике других изучателей сознания, но когда доходит дело до собственных теорий, миру является какой-то очередной бред.

Похоже, у профессора Александрова та же проблема. Впрочем, посмотрим…

Почему нейрофизиология не объясняет мысли: 3 тупика психофизиологической проблемы

Когда ученые пытаются выяснить, как нематериальные мысли связаны с материальным мозгом, они сталкиваются с психофизиологической проблемой (Mind-Body Problem).

В лекции психофизиолога Юрия Александрова объясняется, почему 90% современных нейроисследований занимаются «прямой корреляцией» (например, «при страхе зажигается миндалина») и почему такой подход заводит науку в тупик.

Вот 3 традиционных тупика, в которые попадает исследователь, пытаясь напрямую сопоставить психику и мозг:

1. Теория тождества (Элиминативизм)
Суть: Психического как отдельного явления не существует, есть только физиология.
Пример: Иван Петрович Павлов заставлял штрафовать сотрудников за использование психологических терминов вроде «собака вспомнила» или «почувствовала», требуя заменять их физиологическими актами.
В чем тупик: Психологический язык объявляется «бытовой болтовней», а сама психология просто упраздняется.

2. Психофизический параллелизм
Суть: Психика и мозг существуют параллельно и не пересекаются. Физиологический процесс порождает физиологический, а психический — психический.
Пример: Концепция Вильгельма Вундта.
В чем тупик: Психика становится «эпифеноменом» — бесполезной «тенью», ведь мозг прекрасно справляется с поведением и без неё.

3. Интеракционизм (Теория взаимодействия)
Суть: Нематериальная душевная сущность напрямую руководит физическими нейронами.
Пример: Рене Декарт считал, что душа «раскачивает» эпифиз. А Нобелевский лауреат Джон Экклс в XX веке доказывал, что «психоны» влияют на вероятность выброса нейромедиаторов в синапсах.
В чем тупик: Скатывание в мистику — логическим продолжением модели Экклса становится «научное» обоснование телекинеза и телепатии.

Как «системный подход» решает этот кризис?
Решение, разрабатываемое в отечественной школе (теория функциональных систем Анохина — Швыркова — Александрова), заключается в отказе от прямых корреляций.
Психика и физиология — это не два разных процесса и не «причина и следствие». Психика — это «системное качество» целостного соотношения организма со средой.

Физиологические процессы (нейроны, синапсы, гормоны) обеспечивают реализацию этого целостного акта поведения, но «не равны» самой мысли или эмоции.

🔗 Смотреть полною лекцию: Юрий Александров — Психофизиологическая проблема

Is it time to address the state of editorial care at Frontiers?

Our team recently submitted a manuscript to Frontiers in Medicine (Translational Medicine section). Instead of a meaningful editorial assessment, we received an automated prompt requesting a desk transfer to Frontiers in Digital Health—a completely different scope for our work.

To make matters worse, it appears the Specialty Chief Editor of the section was not even notified about this decision.

Frontiers publicly claims that active scientists and editors manage their editorial decisions and content. But if the Chief Editor isn't even in the loop, who is actually making these calls?

It raises serious questions about their process:

Automated Triage vs. Scientific Oversight: Is content being evaluated by domain experts, or are algorithms and administrative staff overruling editors to shuffle papers around?

Value for APCs: Open-access giants charge thousands of dollars in publication fees. Authors deserve transparent, expert editorial oversight—not robotic shuffling between journals without the editors' knowledge.

Respect for Researchers' Time: Arbitrary, automated transfers waste months of authors' time just to keep submission metrics moving.

When profit margins and automated workflows take priority over real scientific evaluation, the whole academic community suffers.

Has anyone else noticed a sharp drop in editorial care and an over-reliance on automated desk transfers at Frontiers lately? How are you handling these issues?

#AcademicPublishing #PublishOrPerish #Frontiers #PeerReview #ResearchIntegrity #AcademicChatter