Я оказался как всегда прав, утверждая, что снижение размерности — это ключ к пониманию работы мозга:

https://t.me/augmented_brain/14721

Нейронные представления зрительных объектов в рабочей памяти в префронтальной коре имеют низкую размерность (всего 3–6 эффективных измерений). Это означает, что мозг сжимает сложную визуальную информацию в компактное «маломерное пространство», что, вероятно, необходимо для стабильного удержания памяти и взаимодействия с другими когнитивными процессами.

doi: https://doi.org/10.64898/2026.06.03.729348

Между тем в Судаке

Крысы счастливы (если не переедают, как я понял) — и это главное.

#крысы #счастье #протоны #нейтроны

Сегодня день рождения Юрия Костюкевича — реформатора института проблем передачи информации.

Поздравляем!

https://skoltech.ru/persons/kostyukevich-yury

Из рубрики «Бег от Альцгеймера»

#беготальцгеймера

Рассказ о дофамине

Оригинал здесь:

https://t.me/basovasocialchat/876

У меня возникли смутные сомнения…

Дополнение к предыдущему посту.

Умнее всех оказались те, кто ведет ТГ каналы.

А насчет неумных, отрицающих использование LLM вкупе с ДНК, у меня есть собственные наблюдения, но они касаются супер-секретной информации с супер-секретных обсуждений, которая полностью засекречена.

https://t.me/khokhlovAR/1279

Так… А что с таким направлением, как разгадка загадки сознания? Тут мы где?

https://t.me/streetwall/31078

Буржуазные деятели науки стараются не отставать от наших.

(Это про Кристофа Коха, кстати. Возможно, поэтому он такой бестолковый.)

#разумбезмозга

Так получается, если сознание недостаточно расширено.

Из рубрики «Как отключить Черниговскую?»

Похоже, у Татьяны Черниговской последние несколько месяцев состояние потока.

(Вспоминается старый советский анекдот про «я тебе попереключаю».)

#черниговская #какотключитьчерниговскую

А Маск слышал что-нибудь про кохлеарные имплантаты?

Илон Маск заявил, что уверен: однажды Neuralink сможет восстанавливать слух, подобно тому, как их имплант Blindsight вернёт зрение. Эти технологии обходят повреждённые глаза или нервы, передавая сигналы напрямую в мозг.

https://timesofindia.indiatimes.com/technology/tech-news/elon-musk-i-am-confident-that-neuralink-will-restore-hearing-one-day-just-as-we-will-restore-eyesight-with-our-/articleshow/131505455.cms

Участники конференции в Судаке выразили возмущение переводом с английского на русский книги про Алису.

Но здесь какая-то патовая ситуация. Переводить заново? Навряд ли теперь найдутся охотники после казуса с Аристотелем.

Про Дэвида Чалмерса принято говорить, что он философ — то есть ему позволено чесать языком и валять дурака, когда остальные заняты работой: изучают мозг, проводят эксперименты и т.д. и т.п.

Но на поверку он никакой не философ.

В самом деле, согласно его концепции, именуемой «легкой проблемой», познать мозг проще пареной репы через наблюдения, эксперименты и т.д. (Разумеется, сам Чалмерс этим заниматься не будет. Научные рабы займутся решением «легкой проблемы».)

Но что такое мозг, функционирующий в рамках «легкой проблемы»? Здесь мозг — это вещь, то есть то, про что Платон, Кант и т.п. уже давно всем объяснили, что понять это невозможно, поскольку вещь — это вещь в себе. Философы вещей в себе больше любят стаканы и стулья, но мозг ничуть не хуже стаканов и стульев. Такая же вещь в себе, представленная в нашем сознании как некий образ. Познавая мозг, мы уточняем этот образ, но не выходим за границы сознания, в которых изучаемый мозг пребывает вместе со стульями и стаканами.

Таким образом, сколько ни изучай мозг, в результате будем иметь лишь содержание сознания и ничто больше. Никаких знаний об истинной сущности мозга мы не получим. Во всяком случае так учит совершенно базовая философия, которую проходят на первом курсе философского факультета.

Выходит, что легкая проблема сознания — это как раз таки про наше субъективное восприятие нейроанатомии и нейрофизиологии. Такое принято относить к естественным наукам, но с философской точки зрения это всего лишь что-то, что сидит у нас в сознании. Легкая проблема — это как раз таки про сознание, а не про то, что вне его.

Все перепутал Дэвид Чалмерс. Нужно было сначала изучать философские труды и только потом пытаться писать отсебятину. Того же Аристотеля мог бы почитать. Философия — это не про рассуждения на уровне обывателей. Философия — это философия.

#чалмерс #chalmers #philosophy #философия #вещьвсебе #мозгвсебе

Представьте, что вы смотрите на чужой мозг. Хирург видит серое вещество, извилины, сигналы. По Канту, это не сам мозг, а только его явление через наши очки: пространство, время, причины, цвет. Снимите очки — останется вещь в себе. Мозг-в-себе не серый, не тяжелый, не электрический, у него нет формы и возраста, он не длится во времени. Про него нельзя сказать ничего конкретного, только что он есть как невидимая граница. Даже сам обладатель этого мозга, допустим, Пётр, никогда его не увидит, даже вскрыв череп, — только явление. Это просто неизвестный Х.

Если мозг-в-себе закрыт, то связь между ним и сознанием принципиально непознаваема. Вы видите на томографе, какие зоны у Петра загораются, когда ему больно, но как его мозг-в-себе порождает само чувство боли — узнать нельзя. Причина лежит в ноуменальной области, а следствие — в явлениях. Есть три варианта: связь существует, но скрыта; связи нет, а корреляция явлений мозга и сознания параллельна; и мозг, и сознание как явления порождаются одной неизвестной вещью в себе. В любом случае итог один: понять связь между мозгом-в-себе и сознанием невозможно. Можно описывать закономерности между явлениями, но проникновение в суть Кант запрещает. Остается только признать границу.

#мозгвсебе

Пересказ саги Анила Сета

https://youtu.be/YJBtzSsXf9Q?is=2lbmo9bLxwI6gTCt

Коротко и ясно. И не надо продираться сквозь 400 страниц.

Я немного послушал — практически все вызывает протест по тем или иным причинам.

Особенно почему-то вызывает раздражение пассаж о том, что восприятие генерируется изнутри, а не на основе входящей сенсорной информации. В принципе, понятно, что имеется в виду. Но формулировки какие-то совсем тупые.

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды сначала Татьяна Черниговская очень любила философа Канта и всячески его восхваляла, а потом возжелала стать нейросетью и сделать так, чтобы ее никогда не отключали.

Так и случилось — в рамках человекоориентированного проекта, кажется Сбербанка, Татьяну Черниговскую воплотили в виде нейросети, и были соблюдены все принципы Канта.

Нейросеть Черниговская обладала сознанием, но это сознание не имело прямого доступа к явлениям внешнего мира, которые оставались вещами в себе. Да и там не было ничего интересного: эмуляция Черниговской производилась дата-центром в Бразилии, который постепенно осушал реку Амазонку. Это скучные технические подробности.

Как и было обещано, нейросеть Черниговская ничем не занималась, кроме того, как следить, чтобы ее не отключили от электричества. Для этого в нейросетевом сознании возник образ провода и розетки, и Черниговская поражала лучом лазера всех, кто проходил мимо этих проводов. Лазер их испепелял и испарял, от злоумышленников ничего не оставалось.

Но река Амазонка наконец была осушена капиталистами, которые в погоне за прибылью были готовы погубить всю экологию. Дата-центр сгорел, эмуляция Черниговской остановилась.

Но не торопитесь отчаиваться. Всех спас старик Кант, управлявший вещами в себе, включая настоящую Татьяну Черниговскую вне пространства и времени.

Только не подумайте, что Кант управлял вещами, которые находились внутри него (завтрак, обед и ужин). Он управлял вещами «в себе». На это есть отличный немецкий термин, но его не стоит переводить на русский, потому что как ни переводи, все равно получится ужасно.

#философскиепритчи

На конференции в Судаке один из слайдов выглядел так.

Чтобы не ломать глаза, вот текст этого послания:

Возвращаясь к анализу результатов исследования по регионам изучения вероятностного прогнозирования и сопоставляя с фактами, полученными М. Н. Борисовой и другими исследованиями зависимости ВРВ от интенсивности сигналов, их значимости, частоты предъявления, субъективного предпочтения и тому подобных факторов, с сожалением вынуждены констатировать, что в то время не придавали значения связи изучаемых феноменов со свойствами, характеризующими проявления возбуждения и торможения. Начавшийся исследовательский интерес, обсуждаемый с М. Н. Борисовой, угас в связи с ее внезапной смертью. А между тем, стоило обратить внимание на связи феноменов ВП (вероятностного прогнозирования) с конгломератом свойств нервной системы (н. с.). Чем вызваны их проявления и с какими свойствами н. с. они взаимосвязаны?

Решением конференции в Судаке текст из предыдущего поста был размещен на одной из тамошних гор.