Вечные споры про дофамин. (Сурдин, Патрушев, …)

Бюрократы спустились на очередное дно. Они серьезно полагают, что кто-то ныне не пользуется ИИ?

https://t.me/khokhlovAR/1277

Зачем нужны эти scopus, наука и прочая хрень, когда есть нормальный Google scholar?

Еще теперь появился новый вид безумия — проверять, входит ли какой-то журнал в дебильный «белый список», по поводу которого разве что самый ленивый не обматерился.

И я знаю студентов, которые очень переживали о том, в какой журнал послать статью (ВАК может не засчитать), но самих статей я так и не увидел.

https://t.me/khokhlovAR/1278

О, полностью поддерживаю. Тоже всегда говорил, что гордость и позитивная повестка — всему голова. Правда, никто не следовал моим советам. Может, Шувалову больше повезет.

https://t.me/ostorozhno_novosti/50503

Мозг отвечает на электрическую стимуляцию по-разному не просто так

Учёные выяснили хорошо забытое старое: то, насколько сильно и в каких местах мозг отреагирует на интракраниальный электрический стимул, во многом зависит от его состояния за мгновение до импульса.

Они проанализировали тысячи ответов на стимулы у пациентов с эпилепсией и увидели, что по активности мозга прямо перед стимулом можно довольно с некоторой точностью предсказать, каким будет ответ.

Если выбирать «правильный» момент для стимуляции, реакция становится более стабильной и предсказуемой.

Это интерпретируется как шаг к умной нейростимуляции, которая будет работать точнее и эффективнее.

https://www.brainstimjrnl.com/article/S1935-861X(26)00095-1/fulltext

Либо про Брайана Джонсона, 2-я серия: он опять все делает не так.

https://t.me/lonely_oocyte/7295

Пост критикует работу Кристофера Линна, которая вышла в журнале Nature Physics и утверждает, что активность большинства нейронов можно хорошо объяснить простыми зависимостями от отдельных входных сигналов.

Автор поста соглашается, что нейроны действительно можно описать простыми моделями. Но он подчеркивает важное различие: описать что-то простым способом — это не то же самое, что понять, как это на самом деле возникает. Простая формула может хорошо подходить к данным, но это не значит, что система устроена просто.

Чтобы показать это, автор взял искусственную нейронную сеть, где выходы специально создаются через сложные взаимодействия между входами, как в многослойном персептроне. Когда к этой сложной единице применили тот же метод анализа, что и в обсуждаемой статье, результат получился таким же «простым», как для настоящих нейронов.

Это значит, что мера, предложенная в работе, не отличает простые системы от сложных.

Кроме того, в статье есть проблема с выбором входов: иногда в качестве входов для нейрона берутся сигналы, которые на самом деле являются его собственными производными в виде ответов других нейронов. Это тоже искажает картину и делает описание ещё более обманчиво простым.

Автор поста заключает, что статья отвечает на вопрос «можно ли описать активность нейронов простыми зависимостями?» — и ответ да.

Но она не отвечает на вопрос из своего же введения: «возникает ли активность нейронов из простых зависимостей или из сложных взаимодействий?».

Эти два разных вопроса, и работа проверяет только первый.

https://open.substack.com/pub/anshksoni/p/a-simple-description-fits-everything?utm_campaign=post&utm_medium=web

Как мозг учится выполнять точные движения?

Ученые сосредоточились на первичной моторной коре — области в мозге, которая отвечает за управление движениями.

Во время обучения нервные цепи моторной коры перестраиваются. Ученые задались вопросом, важно ли для этого именно местное изменение связей внутри самой моторной коры или здесь задействованы другие части мозга.

Эксперименты проводились на мышах. Использовался специальный оптический инструмент, который блокировал определённый вид пластичности — зависимую от белка CaMKII — только в пирамидных нейронах. При этом наблюдали за активностью множества нейронов с помощью двухфотонной микроскопии.

Оказалось, что без местной пластичности мыши не могли научиться выполнять стабильные и повторяющиеся движения. Кроме того, внутри моторной коры не появлялись надёжные и воспроизводимые паттерны активности, которые помогают кодировать выученные движения.

Таким образом, местная пластичность внутри моторной коры играет ключевую роль в перестройке работы нервных цепей во время моторного обучения.

(Точнее, если внутри моторной коры что-то попортить, то пластичности нет. А что происходит при этом с взаимодействием с другими зонами — это уж бабушка надвое сказала.)

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960982226005877

Припоминаю потуги кое-кого, кое-где у нас порой с магнитными полями, чтобы объяснить синхронизацию всего мозга.

Но вот объяснение без сумасшествия:

Учёные исследовали, почему нервная активность в человеческом мозге так быстро распространяется на большие расстояния.

Они работали с пациентами, страдающими эпилепсией, и сочетали записи электрической активности мозга (стерео-ЭЭГ) с анализом изображений белого вещества, полученных посредством диффузионной спектроскопии.

Было обнаружено, что волны как патологической (эпилептиформной), так и обычной спонтанной активности распространяются по воспроизводимым, устойчивым маршрутам.

На небольших расстояниях задержка распространения растёт, но на больших расстояниях она перестаёт существенно увеличиваться. Это показывает, что одно лишь расстояние не объясняет быструю передачу сигналов.

Главную роль здесь играют длинные пучки белого вещества, соединяющие удалённые области мозга.

За счет этого механизма области мозга, имеющие более сильную структурную или функциональную связь, обмениваются сигналами с меньшей задержкой.

https://www.jneurosci.org/content/early/2026/05/05/JNEUROSCI.0039-26.2026

Если помните (а должны, потому что мы это часто мурыжим), есть такой буржуазный шаромыжник Томас Нагель, который написал «блестящую» статью про летучую мышь и т.д. и т.п.

Я когда-то давным-давно столкнулся с упоминанием этой статьи в нейронаучной литературе, и у меня долгое время оставалось впечатление, что чувак действительно понимает что-то в летучих мышах — до тех пор, пока я сам не прочитал этот бред.

Теперь же выясняется, что Нагель не только не шарит в летучих мышах, но и нагло спер все эти «блестящие» аргументы у Аристотеля. Нормальный человек читать Аристотеля не будет, так что спасибо Светлане Месяц, что она взяла эти муки на себя.

Ну и вот: «каково оно быть» и т.п. — это все из Аристотеля. Светлане Месяц — огромная благодарность! А Нагелю объявляем строгий выговор с занесением в личное дело.

Аристотель сосредоточился на сущности вещей через понятие «то, что было быть» (to ti ên einai) — формы или души как актуальной реализации потенциала тела.

В «Метафизике» он пишет:

«Сущность вещи, выраженная в определении, есть её форма».

Душа есть суть бытия живого существа. В трактате «О душе» он пишет:

«Именно поэтому душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью».

Для растений душа ограничивается способностью питания, роста и размножения. Для животных добавляется ощущение и желание. Быть животным означает обладать способностью восприятия, прежде всего осязания.

Аристотель пишет:

«Из чувств всем животным присуще прежде всего осязание. Подобно тому как способность к питанию возможна отдельно от осязания и всякого [другого] чувства, так и осязание возможно отдельно от других чувств».

Душа животных характеризуется способностью различения, которая есть дело мысли и ощущения, и способностью вызывать местное движение.

Аристотель подчеркивает, что душа неотделима от тела. В «О душе» он утверждает:

«Итак, душа неотделима от тела; ясно также, что неотделима какая-либо часть ее».

Предположим, что глаз есть животное, тогда зрение было бы его душой, ибо зрение есть сущность глаза. Когда зрение удаляется, глаз уже не есть глаз, кроме как по названию. Точно так же душа есть то, что делает тело живым существом.

Быть звездой или небесным телом для Аристотеля совсем иное. Небесные тела состоят из пятого элемента — эфира, они вечны и совершают совершенное круговое движение. В «О небе» он описывает их как превосходящие подлунный мир по совершенству и неизменности.

В «Метафизике» сущность вещи есть то, что отвечает на вопрос «что это такое» для данного вида.

Для человека как рационального животного сущность включает разум.

Человек по природе есть существо общественное. Аристотель пишет в «Политике»:

«Человек по природе своей есть животное общественное, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек».

Таким образом, для Аристотеля «каково быть» тем или иным есть реализация его сущностной формы, души или природы в соответствии с целью и функцией в космосе.

Камиля — магистр! Впереди — блестящая карьера в нейронауках.

Между тем в Судаке продолжается наинтереснейшая конференция по нейронаукам.

https://brainres.ru/

Виктор Коршунов в Судаке

Нет, ребята, не все так просто.

При болезни Альцгеймера моторные навыки начинают ухудшаться постепенно, часто еще на ранних этапах, когда когнитивные нарушения могут быть относительно мягкими (Andrade-Guerrero et al., 2024; Buchman et al., 2011).

Сначала страдают тонкие движения и координация: пациенты испытывают трудности с точными действиями руками, такими как застегивание одежды, письмо или манипуляции с мелкими предметами (Lodha et al., 2021). Появляется общая мышечная слабость, снижается сила и выносливость мышц, нарушается равновесие и плавность движений (Andrade-Guerrero et al., 2024).

Позже проблемы затрагивают ходьбу — шаги становятся медленнее, короче и неустойчивее, растет риск падений (Scarmeas et al., 2004; Aggarwal et al., 2006). Могут возникать признаки паркинсонизма, включая скованность, замедленность движений и нарушения осанки (Albers et al., 2015).

В умеренных и тяжелых стадиях многие теряют способность самостоятельно вставать, ходить или поддерживать тело в вертикальном положении (Beccherle et al., 2026; Andrade-Guerrero et al., 2024).

Что касается езды на велосипеде, то это сложный автоматический моторный навык, относящийся к процедурной памяти. Хотя в популярных описаниях часто приводят пример, что люди с Альцгеймером «не забывают, как ездить на велосипеде», конкретных научных исследований, напрямую изучающих сохранение именно способности реальной езды на велосипеде у пациентов, в доступной литературе не выявлено.

Классическая работа Kawai et al. (2002) говорит о сохранении процедурных навыков в целом у пациентов с деменцией альцгеймеровского типа и использует езду на велосипеде только как общеизвестный пример, а не как объект непосредственного исследования.

Таким образом, утверждение о сохранении способности ездить на велосипеде остается скорее байкой про процедурную память, а не строго доказанным фактом для данного конкретного навыка.

В целом моторные нарушения прогрессируют по мере развития болезни, затрагивая баланс, скорость реакции и координацию, что со временем может сказаться и на сложных движениях (Kueper et al., 2017; Beeri et al., 2021).

Список литературы:

Andrade-Guerrero J. et al. (2024). Alzheimer’s disease: understanding motor impairments. Brain Sciences.

Buchman A.S. et al. (2011). Loss of motor function in preclinical Alzheimer’s disease. Expert Review of Neurotherapeutics.

Lodha N. et al. (2021). Do fine motor impairments constitute a key feature of mild cognitive impairment? Alzheimer’s & Dementia.

Scarmeas N. et al. (2004). Motor signs during the course of Alzheimer disease. Neurology.

Aggarwal N.T. et al. (2006). Motor dysfunction in mild cognitive impairment and the risk of incident Alzheimer disease. Archives of Neurology.

Albers M.W. et al. (2015). At the interface of sensory and motor dysfunctions and Alzheimer’s disease. Alzheimer’s & Dementia.

Beccherle M. et al. (2026). Patterns of cognitive and motor decline in Alzheimer’s Disease. Aging Clinical and Experimental Research.

Kawai H. et al. (2002). Longitudinal study of procedural memory in patients with Alzheimer-type dementia. No To Shinkei.

Kueper J.K. et al. (2017). Motor function and incident dementia: a systematic review and meta-analysis. Age and Ageing.

Beeri M.S. et al. (2021). Diverse Motor Performances Are Related to Incident Dementia. Frontiers in Aging Neuroscience.

Илья Мартынов — не классический «инфоциган», но с элементами коммерциализации поп-науки

Кто он такой

Образование: Окончил в 2011 году биофак СПбГУ, кафедру высшей нервной деятельности и психофизиологии. Это реальная профильная специализация по нейробиологии/психофизиологии.

Деятельность: Научный руководитель Музея Мозга (СПб и Москва) — интерактивного музея с нейроинтерфейсами (управление гаджетами силой мысли), лектор, автор книги «Мозг. Как он устроен и что с ним делать» (положительные отзывы как у научно-популярной литературы). Ведёт курсы по нейробиологии для психологов/педагогов, консультации. Музей выглядит как нормальный семейный edutainment-проект: экспонаты, аудиогиды, интерактив. Положительные отзывы посетителей.

Красные флаги «инфоциганства»

Дорогие услуги: Психологическая консультация — 6500 ₽/час, «по нейробиологии» — 15 000 ₽/час, пакет 10 занятий — 120 000 ₽. Это дорого даже для Москвы/СПб.

Работа с СДВГ, тревогой, развитием мозга у детей через «нейрокоррекцию» в своём Центре развития мозга. Нейрофидбек и подобные вещи существуют в науке, но в коммерческом формате часто превращаются в overhyped сервис с негарантированными результатами. Типичный для популяризаторов микс: реальные знания + маркетинг («прокачай мозг», «силой мысли», критические периоды развития и т.д.).

Что говорит проверка

Нет разоблачений: Поиск по «разоблачение», «мошенник», «псевдонаука», «инфоциган» ничего существенного не дал. Нет скандалов, жалоб на обман или фейковые дипломы.
• Он позиционирует себя как нейробиолог + психолог-консультант, а не как «гуру» с чудо-методиками. Критикует типологии личности и прочую эзотерику в интервью.

Деятельность больше похожа на коммерческую популяризацию науки (как многие лекторы и авторы научно-поп), чем на чистый развод.

Вывод: Не мошенник и не откровенный псевдоучёный. Есть реальное образование и вклад в популяризацию (музей, книга, лекции). Но типичный инфо-предприниматель: монетизирует доступные знания + нейрохакерские нарративы по высоким ценам. Если идёте в музей — нормально для развлечения/образования. На дорогие персональные курсы/консультации по СДВГ и «развитию мозга» — стоит скептически смотреть и сравнивать с доказательной медициной/психологией. Классического «инфоциганства» с тотальной ложью не вижу.

Поздравляем Гургена Согояна с успешной совместной публикацией с нашими японскими товарищами из ATR Institute International!

В статье описывается пилотное исследование, где с помощью генеративного ИИ эволюционировали синтетические изображения животных, чтобы изучать механизмы эмоций у людей.

Участники оценивали свой субъективный страх, а параллельно регистрировали физиологическое возбуждение по кожной проводимости. Метод позволил чётко разделить субъективные ощущения страха от автоматических телесных реакций: изображения, оптимизированные именно под самоотчёт о страхе, становились гораздо более пугающими, в отличие от тех, что ориентировались только на физиологию.

Работа открывает хорошие перспективы для дальнейших исследований нейронных основ эмоций с помощью нейровизуализации и может помочь глубже понять тревожные расстройства.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/pcn.70083

#согоян

Оценка заработков Татьяны Черниговской от популярных лекций и похожей деятельности — это в значительной степени предположение, так как точных публичных данных (конкретных гонораров) нет.

Основные источники дохода

• Публичные лекции (лектории вроде «Прямая речь», корпоративы, конференции, фестивали).
• Онлайн-курсы и записи лекций (продажа доступа).
• ТВ/медиа (программы на «Культуре» и др., интервью).
• Книги/научная деятельность (но это скорее академическая зарплата + роялти).
• Основная работа — профессор и директор Института когнитивных исследований СПбГУ (академическая зарплата, вероятно, 200–500+ тыс. руб./мес. с надбавками, но не основной фокус вопроса).

Оценка гонораров за лекции

Точные цифры для Черниговской не раскрываются (агентства вроде TopSpeaker и Мой Спикер просят запрос для «ориентировочных гонораров»). По рынку российских спикеров-учёных/популяризаторов (топ-уровень, медийность):

• Типичный диапазон для известных учёных/популяризаторов: 100–500 тыс. руб. за выступление (1–1.5–2 часа, онлайн/оффлайн).
• Для топ-спикеров федерального уровня (как она) — ближе к 300–800+ тыс. руб. за оффлайн-выступление (особенно корпоратив или крупный форум). Онлайн дешевле.
• Сравнение: гонорары спикеров варьируются от десятков тысяч до миллионов; для медийных экспертов в науке — часто сотни тысяч.
Она — постоянный лектор «Прямой речи», выступает на больших площадках, марафонах («Знание»), в лекториях. Лекции очень популярны (миллионы просмотров на YouTube).

Примерная годовая оценка от лекций
• Количество выступлений: 10–30+ в год (учитывая возраст, основную работу в СПбГУ и регулярность в лекториях). Не каждый день, но стабильно.
• Средний гонорар: 200–400 тыс. руб. за раз (смешанно онлайн/оффлайн + корпоративы).
• Грубая оценка: 3–10+ млн руб. в год только от платных лекций/выступлений (при консервативных 10–20 событиях).
Плюс:
• Продажа записей онлайн-курсов/лекций в лекториях (доступ по 2000–4000 руб., циклы). При тысячах покупателей — дополнительные сотни тысяч или миллионы.
• Благотворительность: В некоторых случаях она переводит гонорары в фонды, что снижает личный доход.

Итоговая оценка
Реалистично 5–15+ млн руб. в год (или больше) от популярных лекций, онлайн-контента и связанных активностей на пике популярности. Это существенная прибавка к академической зарплате, но не «звёздные» миллиарды — она учёный-популяризатор, а не шоумен или бизнес-тренер.

Точные цифры зависят от количества корпоративов, эксклюзивных выступлений и переговоров через агентства.

Фото с мероприятия «Т-двор»

Видео с мероприятия

Пневматическое устройство тактильной обратной связи, совместимое с МРТ, позволяет безопасно измерять мозговую активность во время взаимодействия с виртуальной реальностью.

Добавление тактильных ощущений к зрительным и звуковым стимулам активирует не только сенсорные зоны, но и области мозга, отвечающие за внимание, моторику и когнитивную обработку.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0343297