Гм… Интересно, как у них обстоят дела с handwriting…

https://t.me/ostorozhno_novosti/50485

«Моторика» вернет зрение слепым.

https://t.me/neuronovosti/9460

#моторика #visualimplant #зрительныйпротез

Но они не читали труды Семенова (из физтеха; умер, к сожалению).

К тому же совершенно не раскрыта тема технологий, подобных инкубатору. А за этим, скорее всего, будущее.

https://t.me/ostorozhno_novosti/50487

Согласно концепции Юрия Семёнова в «Происхождении брака и семьи», максимальное деторождение с высокой выживаемостью потомства обеспечивается патриархической формой семьи.

Мужчина выступает полновластным главой, владеющим ресурсами и принимающим решения, а женщина сосредоточена на вынашивании, рождении и воспитании детей.

Полигамия здесь не препятствие: один мужчина может иметь нескольких жён, что напрямую увеличивает общее число рождений в хозяйственной единице.

Взрослые сыновья не отделяются, образуя большую неразделённую патриархальную семью — устойчивую многосемейную ячейку, где дети становятся дополнительной рабочей силой, наследниками и опорой в старости. Это создаёт прямую экономическую мотивацию рожать как можно больше, подкреплённую социальным контролем, моральными нормами и патрилокальным браком.

Такая структура минимизирует отвлечение матери от репродукции, обеспечивает коллективный уход за детьми и повышает их шансы на выживание за счёт сосредоточенных ресурсов и опыта старших поколений, что исторически поддерживало высокую рождаемость в доиндустриальных обществах.

В кутузку за изображение летучей мыши, но все наши философы сознания, естественно, как воды в рот набрали.

Я же, в отличие от них, выражаю солидарность с татуировщицей, хоть и не поддерживаю бредовые записки Томаса Нагеля.

https://t.me/ostorozhno_novosti/50498

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

https://t.me/t_dvor_tech/193

Виктор Алексеевич Коршунов — корифей инвазивной нейрофизиологии.

На этот раз он добрался до Судака, где проходит соответствующая конференция, и понял: В нейронауках происходят революционные изменения.

Так победим!

#коршунов #судак #korshunov #такпобедим

Т-двор завершается

Вечные споры про дофамин. (Сурдин, Патрушев, …)

Бюрократы спустились на очередное дно. Они серьезно полагают, что кто-то ныне не пользуется ИИ?

https://t.me/khokhlovAR/1277

Зачем нужны эти scopus, наука и прочая хрень, когда есть нормальный Google scholar?

Еще теперь появился новый вид безумия — проверять, входит ли какой-то журнал в дебильный «белый список», по поводу которого разве что самый ленивый не обматерился.

И я знаю студентов, которые очень переживали о том, в какой журнал послать статью (ВАК может не засчитать), но самих статей я так и не увидел.

https://t.me/khokhlovAR/1278

О, полностью поддерживаю. Тоже всегда говорил, что гордость и позитивная повестка — всему голова. Правда, никто не следовал моим советам. Может, Шувалову больше повезет.

https://t.me/ostorozhno_novosti/50503

Мозг отвечает на электрическую стимуляцию по-разному не просто так

Учёные выяснили хорошо забытое старое: то, насколько сильно и в каких местах мозг отреагирует на интракраниальный электрический стимул, во многом зависит от его состояния за мгновение до импульса.

Они проанализировали тысячи ответов на стимулы у пациентов с эпилепсией и увидели, что по активности мозга прямо перед стимулом можно довольно с некоторой точностью предсказать, каким будет ответ.

Если выбирать «правильный» момент для стимуляции, реакция становится более стабильной и предсказуемой.

Это интерпретируется как шаг к умной нейростимуляции, которая будет работать точнее и эффективнее.

https://www.brainstimjrnl.com/article/S1935-861X(26)00095-1/fulltext

Либо про Брайана Джонсона, 2-я серия: он опять все делает не так.

https://t.me/lonely_oocyte/7295

Пост критикует работу Кристофера Линна, которая вышла в журнале Nature Physics и утверждает, что активность большинства нейронов можно хорошо объяснить простыми зависимостями от отдельных входных сигналов.

Автор поста соглашается, что нейроны действительно можно описать простыми моделями. Но он подчеркивает важное различие: описать что-то простым способом — это не то же самое, что понять, как это на самом деле возникает. Простая формула может хорошо подходить к данным, но это не значит, что система устроена просто.

Чтобы показать это, автор взял искусственную нейронную сеть, где выходы специально создаются через сложные взаимодействия между входами, как в многослойном персептроне. Когда к этой сложной единице применили тот же метод анализа, что и в обсуждаемой статье, результат получился таким же «простым», как для настоящих нейронов.

Это значит, что мера, предложенная в работе, не отличает простые системы от сложных.

Кроме того, в статье есть проблема с выбором входов: иногда в качестве входов для нейрона берутся сигналы, которые на самом деле являются его собственными производными в виде ответов других нейронов. Это тоже искажает картину и делает описание ещё более обманчиво простым.

Автор поста заключает, что статья отвечает на вопрос «можно ли описать активность нейронов простыми зависимостями?» — и ответ да.

Но она не отвечает на вопрос из своего же введения: «возникает ли активность нейронов из простых зависимостей или из сложных взаимодействий?».

Эти два разных вопроса, и работа проверяет только первый.

https://open.substack.com/pub/anshksoni/p/a-simple-description-fits-everything?utm_campaign=post&utm_medium=web

Как мозг учится выполнять точные движения?

Ученые сосредоточились на первичной моторной коре — области в мозге, которая отвечает за управление движениями.

Во время обучения нервные цепи моторной коры перестраиваются. Ученые задались вопросом, важно ли для этого именно местное изменение связей внутри самой моторной коры или здесь задействованы другие части мозга.

Эксперименты проводились на мышах. Использовался специальный оптический инструмент, который блокировал определённый вид пластичности — зависимую от белка CaMKII — только в пирамидных нейронах. При этом наблюдали за активностью множества нейронов с помощью двухфотонной микроскопии.

Оказалось, что без местной пластичности мыши не могли научиться выполнять стабильные и повторяющиеся движения. Кроме того, внутри моторной коры не появлялись надёжные и воспроизводимые паттерны активности, которые помогают кодировать выученные движения.

Таким образом, местная пластичность внутри моторной коры играет ключевую роль в перестройке работы нервных цепей во время моторного обучения.

(Точнее, если внутри моторной коры что-то попортить, то пластичности нет. А что происходит при этом с взаимодействием с другими зонами — это уж бабушка надвое сказала.)

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960982226005877

Припоминаю потуги кое-кого, кое-где у нас порой с магнитными полями, чтобы объяснить синхронизацию всего мозга.

Но вот объяснение без сумасшествия:

Учёные исследовали, почему нервная активность в человеческом мозге так быстро распространяется на большие расстояния.

Они работали с пациентами, страдающими эпилепсией, и сочетали записи электрической активности мозга (стерео-ЭЭГ) с анализом изображений белого вещества, полученных посредством диффузионной спектроскопии.

Было обнаружено, что волны как патологической (эпилептиформной), так и обычной спонтанной активности распространяются по воспроизводимым, устойчивым маршрутам.

На небольших расстояниях задержка распространения растёт, но на больших расстояниях она перестаёт существенно увеличиваться. Это показывает, что одно лишь расстояние не объясняет быструю передачу сигналов.

Главную роль здесь играют длинные пучки белого вещества, соединяющие удалённые области мозга.

За счет этого механизма области мозга, имеющие более сильную структурную или функциональную связь, обмениваются сигналами с меньшей задержкой.

https://www.jneurosci.org/content/early/2026/05/05/JNEUROSCI.0039-26.2026

Если помните (а должны, потому что мы это часто мурыжим), есть такой буржуазный шаромыжник Томас Нагель, который написал «блестящую» статью про летучую мышь и т.д. и т.п.

Я когда-то давным-давно столкнулся с упоминанием этой статьи в нейронаучной литературе, и у меня долгое время оставалось впечатление, что чувак действительно понимает что-то в летучих мышах — до тех пор, пока я сам не прочитал этот бред.

Теперь же выясняется, что Нагель не только не шарит в летучих мышах, но и нагло спер все эти «блестящие» аргументы у Аристотеля. Нормальный человек читать Аристотеля не будет, так что спасибо Светлане Месяц, что она взяла эти муки на себя.

Ну и вот: «каково оно быть» и т.п. — это все из Аристотеля. Светлане Месяц — огромная благодарность! А Нагелю объявляем строгий выговор с занесением в личное дело.

Аристотель сосредоточился на сущности вещей через понятие «то, что было быть» (to ti ên einai) — формы или души как актуальной реализации потенциала тела.

В «Метафизике» он пишет:

«Сущность вещи, выраженная в определении, есть её форма».

Душа есть суть бытия живого существа. В трактате «О душе» он пишет:

«Именно поэтому душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью».

Для растений душа ограничивается способностью питания, роста и размножения. Для животных добавляется ощущение и желание. Быть животным означает обладать способностью восприятия, прежде всего осязания.

Аристотель пишет:

«Из чувств всем животным присуще прежде всего осязание. Подобно тому как способность к питанию возможна отдельно от осязания и всякого [другого] чувства, так и осязание возможно отдельно от других чувств».

Душа животных характеризуется способностью различения, которая есть дело мысли и ощущения, и способностью вызывать местное движение.

Аристотель подчеркивает, что душа неотделима от тела. В «О душе» он утверждает:

«Итак, душа неотделима от тела; ясно также, что неотделима какая-либо часть ее».

Предположим, что глаз есть животное, тогда зрение было бы его душой, ибо зрение есть сущность глаза. Когда зрение удаляется, глаз уже не есть глаз, кроме как по названию. Точно так же душа есть то, что делает тело живым существом.

Быть звездой или небесным телом для Аристотеля совсем иное. Небесные тела состоят из пятого элемента — эфира, они вечны и совершают совершенное круговое движение. В «О небе» он описывает их как превосходящие подлунный мир по совершенству и неизменности.

В «Метафизике» сущность вещи есть то, что отвечает на вопрос «что это такое» для данного вида.

Для человека как рационального животного сущность включает разум.

Человек по природе есть существо общественное. Аристотель пишет в «Политике»:

«Человек по природе своей есть животное общественное, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек».

Таким образом, для Аристотеля «каково быть» тем или иным есть реализация его сущностной формы, души или природы в соответствии с целью и функцией в космосе.

Камиля — магистр! Впереди — блестящая карьера в нейронауках.

Между тем в Судаке продолжается наинтереснейшая конференция по нейронаукам.

https://brainres.ru/